Проекты, которые не взлетели

    Cloud4Y уже рассказывал про интересные проекты, разработанные в СССР. Продолжая тему, вспомним о том, какие ещё проекты имели неплохие перспективы, но по ряду причин не получили широкого признания или вообще были положены под сукно.

    АЗС

    Во время подготовки в Олимпиаде-80 было решено продемонстрировать всем (а в первую очередь капстранам) современность СССР. И АЗС стали одним из способов продемонстрировать силу и передовой опыт страны. В Японии было заказано несколько (по некоторым данным, 5 или 8, но цифра неточная) заправочных станций, которые кардинально отличались от привычных бензоколонок.

    Первую установили на Броварском проспекте в Киеве, между метро Дарница и Левобережная. Кстати, заправка работает и сейчас, хотя заправочные пистолеты больше не подаются сверху. Остальное оборудование долго лежало на складе без дела, и то ли прогнило, то ли было разворовано, но оставшегося хватило лишь на ещё одну АЗС. Её поставили на Харьковском шоссе.



    Больше таких заправок не делали. Однако были другие. Например, в Куйбышеве (сейчас Самара) на пересечении Московского шоссе и улицы Революционной стояла АЗС, у которой топливо тоже подавалось сверху.

    На автомобильной трассе черноморского побережья в Нижней Хобзе (возле Сочи) стояла заправка-тарелка. Станция была сооружена в 1975 году по оригинальному проекту с учетом характера местности, климатических условий и оснащена отечественным оборудованием.



    Жаль, что на этом творческие идеи по оформлению заправок закончились. Стране стало не до дизайна, поэтому облик АЗС не сильно изменился и в наши дни. Да, всё стало современнее и удобнее, но суть та же. А как обстоят дела с оформлением заправочных станций в других странах? Вот небольшая подборка красивых АЗС.

    Много фото АЗС

    Заправка на Харьковском шоссе


    Заправка в Сочи сейчас


    А вот ещё одна необычная заправка. Снимок датирован 1977 годом


    Автозаправку POPS Arcadia Route 66 в Оклахоме (США) видно издалека благодаря гигантской бутылке высотой 20 метров


    АЗС в американском городке Зилла получил такую форму в честь близлежащей горы, в недрах которой добывали нефть. Гора называлась Типот-Доум, что созвучно со словом teapot – то есть чайник


    А вот такую заправку-избу, как в Канаде, у нас не построят никогда. Уж больно она пожароопасно выглядит


    Интересно смотрится и АЗС из словацкого местечка Матушково, построенная в 2011 году. Формы навеса похожи на летающие тарелки


    А вот эта «золотая заправка» из Ирака заставит вас почувствовать себя царём Мидасом.

    Чайный сервиз Малевича

    Нет, он не чёрный. Белый. Знаменитый художник придумал сервиз необычной геометрической формы Казимир всю жизнь искал новые формы, пытался изменить представление того, как могут выглядеть привычные вещи. И в случае с сервизом ему это удалось.



    Создание сервиза стало возможным благодаря тому, что после Октябрьской революции Императорский фарфоровый завод начал производить фарфор «революционный по содержанию, совершенный по форме и безупречный по техническому исполнению». И активно привлекал авангардистов к созданию новых коллекций.

    Сервиз Малевича, состоящий из четырёх предметов, — яркий пример реализации авангардистских идей в функциональных предметах. Четыре чашки выполнены в форме упрощенных полусфер с прямоугольными ручками. А чайник можно охарактеризовать как торжество дизайна над функциональностью и удобством. Его необычная форма поставит вас в тупик.

    Посуда Малевича не была удобной, но для художника была важнее сама идея. В массовое производство продукция авангардистов так и не пошла, хотя сервиз до сих пор производят на Императорском фарфоровом заводе.

    Ещё фото






    Лунная база «Звезда»


    Первый детально проработанный проект базы на Луне. Концепция лунного городка рассматривалась в 1960-70х годах. Эксплуатировать станцию на Луне планировали исключительно в научных целях, хотя по факту база имела и военный потенциал: на ней можно было бы разместить ракетные комплексы и отслеживающую аппаратуру, недоступные для земных средств поражения. Программа вышла на завершающую стадию, но из-за ряда проблем ученым пришлось свернуть проект.

    Согласно проекту, первым на Луне должен был высадиться «лунный поезд» с 4 космонавтами на борту. С помощью поезда участники экспедиции провели бы детальное исследование района и приступили бы к постройке временной лунной базы. С помощью тяжёлых ракетоносителей на лунную поверхность планировалось доставить 9 модулей. Каждый модуль имел конкретное предназначение: лабораторный, хранилище, мастерская, камбуз, столовая, медпункт со спортзалом и три жилых помещения.

    Длина обитаемых модулей составляла 8,6 м, диаметр — 3,3 м; полная масса — 18 т. На Луну доставлялся укороченный блок длиной не более 4 м, на месте. А затем, благодаря металлической гармошке, он растягивался до нужной длины. Интерьер предполагалось наполнять надувной мебелью, а жилые ячейки проектировались на двух человек.

    Экипажи для лунных кораблей были подобраны, полёты планировались на конец 1980-х. Что же пошло не так? Подвели ракеты-носители. Программу закрыли 24 ноября 1972 года, когда очередной аварией закончился четвёртый по счёту запуск «лунной ракеты» Н-1. Как считают аналитики, причиной взрывов было неумение согласованно управлять большим количеством двигателей. Это была самая крупная неудача С.П. Королёва. Кроме того, конструкторы подсчитали, что на лунные экспедиции, строительство и обживание лунной базы потребуется около 50 миллиардов рублей (80 миллиардов долларов). Это была слишком большая сумма. Идея строительства лунной базы была отложена на потом.

    Визуализация и чертежи








    ОС ДЕМОС


    Примерно в 1982—1983 годах в Институт атомной энергии им. И. В. Курчатова привезли дистрибутивы операционной системы UNIX (v6 и v7). Подключив к работе специалистов других организаций, учёные постарались адаптировать ОС к советским условиям: перевести на русский язык и наладить совместимость с отечественной техникой. Прежде всего — с машинами СМ-4 и СМ-1420. Локализацией занимался Институт повышения квалификации Минавтопрома.

    После объединения команд проект получил название ДЕМОС (Диалоговая единая мобильная операционная система). Забавно, что его также могли назвать UNAS, как бы противопоставляя тому что UNIX — «у них». А Минавтопром и вовсе называл систему МНОС (Машинно-Независимая Операционная Система).

    Советская ОС фактически объединила две версии Unix: 16-разрядную ОС DEC PDP и систему для 32-разрядных компьютеров VAX. ДЕМОС работала на обеих архитектурах. И когда на заводе в Вильнюсе начался выпуск СМ 1700, аналога VAX 730, то на ней уже была установлена ОС ДЕМОС.

    В 1985 году была выпущена версия ДЕМОС 2.0, а в 1988 году разработчики советской ОС были награждены премией Совета министров СССР по науке и технике. Но в 1990-х проект закрыли. Жаль, конечно. Ведь кто знает, смогла бы наша разработка превзойти вражеский продукт от Microsoft?

    Ещё фото

    Разработчики ДЕМОС после вручения премии


    Была даже книга по советской ОС. И её ещё можно купить!


    Названная в честь созданной ОС компания пережила СССР

    Рабочее пространство Родченко


    Конструктивистский интерьер Александра Родченко, получивший название «Рабочий клуб», был выставлен в Павильоне СССР на Международной выставке декоративных искусств в Париже в 1925 году. Это была первая крупная международная выставка, в которой принял участие Советский Союз. Родченко создал многофункциональное пространство, отражающее идеалы нового общества, устремлённого в будущее. Считалось, что интерьер станет базовой формой рабочих клубов, как по оформлению, так и по планировочному решению.

    «Рабочий клуб» — не просто комната, оформленная в конструктивистском стиле. Это была настоящая философия создания пространства, в котором советские рабочие могли бы обмениваться мнениями, выступать с речами, заниматься самообразованием, играть в шахматы и т. д. Следуя канонам многофункциональности, художник создавал компактные предметы, которые могли трансформироваться в другие.

    Например, раскладная трибуна могла быть и местом для лекций, выступлений, театрализованных вечеров, а шахматный столик в целях экономии места был сделан поворотным, что игроки могли меняться цветом фигур, не вставая с мест. По словам Родченко, он руководствовался принципом, «который дает возможность развернуть предмет в его работе на большую площадь, а также компактно сложить его по окончании работы».

    В оформлении использовалось четыре цвета – серый, красный, чёрный и белый. Окраске придавалось важное значение – она подчёркивала характер предметов и способы их использования.

    Проект получил серебряную медаль, а после выставки его подарили коммунистической партии Франции, поэтому в России он никогда не выставлялся. Однако в 2008 году немецкие специалисты реконструировали клуб для своей выставки «От плоскости к пространству. Малевич и ранний модернизм», а затем подарили копию Третьяковской галерее.

    Ещё фото рабочего кабинета






    Подземная лодка


    Драматичная история, полная шпионских страстей и загадочных взрывов. В 1930 годах инженер Александр Требельский (по другим данным — Требелев) буквально бредил идеей создания «субтеррины» — транспортного средства, способного двигаться под землёй подобно проходческим щитам, но при этом быстрее, бесшумнее и с большей пользой.

    Изначально Требелевский пытался создать термальный суперконтур — устройство, которое при необходимости могло нагревать внешнюю оболочку подземной лодки и прожигать твердый грунт. Но позднее отказался от этой идеи, изобретя конструкцию, принцип работы которой был заимствован у обычного крота. Эти животные роют землю, вращая лапами и головой, а затем проталкивают свое тело задними лапами. При этом земля вталкивается в стенки получившейся норы.

    Таким же образом была спроектирована и подземная лодка. На носу располагался мощный бур, посередине стояли шнеки, вдавливающие породу в стенки скважин, а сзади находились четыре мощных домкрата, двигающих устройство вперед. При вращении бура со скоростью 300 об/м подземная лодка за час преодолевала расстояние в 10 м. Казалось, это успех. Оказалось, что показалось.

    В 1933 году Требелевский был арестован НКВД за то, что во время поездки в Германию встречался с неким инженером и привёз оттуда чертежи. Выяснилось, что Требелевский позаимствовал идею подземной лодки у Хорнера фон Верна и пытался довести её до ума. Чертежи осели где-то в НКВД. Как и сам инженер.

    О железном кроте вспомнили вновь в 60-х: Никита Хрущев публично пообещал «достать империалистов не только в космосе, но и под землей». К работе над новой лодкой были подключены передовые умы СССР: ленинградский профессор Бабаев и даже академик Сахаров. Итогом кропотливой работы стала машина с ядерным реактором, управляемая экипажем из 5 человек и способная перевозить тонну взрывчатки и 15 бойцов. Испытывали субтеррину осенью 1964 года на Урале у горы Благодать. Подземная лодка получила название «Боевой крот».

    Аппарат проник в грунт со скоростью пешехода, прошел около 15 км и разрушил условный подземный бункер врага. Результатами испытания были удивлены военные и ученые. Эксперимент решили повторить, но боевой крот взорвался под землей, погубив всех находившихся на его борту людей и навсегда застряв в недрах уральских гор. Что стало причиной взрыва, доподлинно не известно, потому что все материалы по данному инциденту до сих пор находятся под грифом «совершенно секретно». Вероятнее всего, взорвался атомный двигатель установки. После ЧП решение о дальнейшем использовании подземной лодки отложили, а потом и вовсе свернули.

    Ещё фото

    Как могла выглядеть субтеррина


    Экипировка экипажа


    Та самая гора, где проходили испытания

    А какие интересные, но не «взлетевшие» проекты помните вы?

    Что ещё полезного можно почитать в блоге Cloud4Y

    vGPU — использовать нельзя игнорировать
    AI помогает изучать животных Африки
    4 способа сэкономить на бэкапах в облаке
    5 лучших дистрибутивов Kubernetes
    Роботы и клубничка: как AI повышает урожайность полей

    Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить очередную статью! Пишем не чаще двух раз в неделю и только по делу.
    Cloud4Y
    61.63
    #1 Корпоративный облачный провайдер
    Share post

    Comments 376

      +2
      С АЗС облом получился. На зарубежных ретрогруппах на Facebook эту фото представляют как оригинальный советский дизайн.
        +1
        Не так много пространства экономиться, а вот риски дополнительные растут значительно. Обслуживать систему становится менее удобно, да ещё и информационную панель надо где-то разместить: стоять задрав голову к потолку — сомнительное удовольствие.
          +5
          Особенно если сверху ещё капать будет.
          Или ветер будет раскачивать спускающийся шланг, лови его, чтоб не поцарапал.
            0
            Панель размещена сбоку на опоре, 3 штуки, таким светофором.
              +1
              Судя по всему, экономили не пространство, а оборудование. В нынешнем варианте один комплект (информационной панели, шланга, ...) обслуживает только, либо левый бак, либо правый бак.

              Опять же машинам с двумя баками, типа военных или гражданских УАЗ, тоже удобно ;)
                0

                Это если поймал шланг, а сверху не облило топливом. Да ещё если не один Аи-76, а несколько, то и шлангов надо несколько. Итог — сначала иди к барышне в будке "92го до полного", лови шланг, заправляй, отцепляй (после чего он должен подняться, никого не зацепив и не облив), после чего снова иди к барышне платить. Так себе затея, от десигнеров с маркетолухами, идеальный вариант как сейчас — трубы под землёй, защищены от повреждения, колонка снаружи, ещё и автомат оплаты по карте в колонке (чтобы не ходить, такие тоже есть).


                Shpankov


                то удивитесь, насколько их выводы и прогнозы совпадают с современной ситуацией в мире.

                Но ещё больше, сколь достойно они выглядят в ряду этих проектов — "фантастично, утопично, не взлетело".


                Уж лучше культ Ленина, чем культ Маска

                Культ Ленина застал (ничего здравого в нём не было, хотя не заставшие его могут восхищаться и убеждать молодёжь что это круто), культ Маска существует только в головах отдельных фанатиков, называющих его маркетологом.


                Он проработал теоретическую основу и применил теорию на практике

                И не взлетело, не те людишки оказались, не идеальные болванчики.


                При социализме рабочая сила не является товаром, поэтому критерий "дешёвая" тут неприменим в принцип

                Т.е. при социализме их просто эксплуатируюут, не давая ничего взамен? Ну так и получается — эксплуатируется дешёвая (не стоящая системе) рабочая сила для быстрого роста, а чтобы не просила — скормим ей идеологию про равенство и рай на Земле.


                социалистическим странам всегда противостоит на порядок более мощный противник — страны капиталистического мира.

                И почему же он более мощный? Навреное, дело в эффективности. СССР вот попытался быть таким же мощным — надорвался, потому как если всё пускать на вооружение, то внутри будут проблемы, а людишки, гады такие, не долго ведутся на сказки о внешнем враге, стремящемся задушить молодую советсткую республику. Сказали бы честно — "мы боимся лишиться власти" — глядишь, и прокатило бы.


                Да, шаблоны ломать тяжело. Но надо.

                Ох уж эти "коммунисты" — "сломаем, а потом будем на ломаном жить, потому как чинить не умеем", а аргументов у нас нет.


                в Индии почти 100 млн человек

                В штате с беспорядками всё население 4 млн., они 25 раз вышли? И демонстрации по 50к челоовек далековаты от миллионов.


                в так называемых развитых странах… в Индии

                Индия как-то не особо развитая, даже по сравнению с СССР и РФ. Приписывать перемены СССР и Ленину — "весна прошла, настало лето, спасибо Партии за это". Очень топорная пропаганда.


                т.е. одна треть таки не имеет собственного жилья.
                Например, не секрет, что большинство населения этих стран живёт в съёмном жилье.

                Ок, понятно. М — математика.


                На самом деле всё это — постепенный отказ от личного владения в пользу общественного пользования. Явные черты становления коммунизма.

                Это не коммунизм. Я вам страшный секрет открою — у этих машин и яхт есть владелец, который вложися и получает профит с тех, кто
                а) использует мало, потому удвоенный тариф за используемое время для него ниже, чем постоянное владение (оплачивает не только вещь, но и прибыль владельца — труЪ коммунизм прямо, с блекджеком и собственностью частника на средства производства)
                б) готов потратить больше малыми партиями, чем меньше разово
                в) поверил в сказку о дешёвом съёме
                Даже если собственником явлеется АО, то это лишь потому, что эффективнее вложиться вскладчину в бОльший проект, чем по чуть сшибать на случайных заработках, сдавая в аренду потора велосипеда.

                  0
                  а людишки, гады такие, не долго ведутся на сказки о внешнем враге, стремящемся задушить молодую советсткую республику
                  Мне прямо страшно стало от того, насколько это напоминает современную риторику.
                    –1
                    Но ещё больше, сколь достойно они выглядят в ряду этих проектов — "фантастично, утопично, не взлетело".

                    Марксизм продолжают изучать и использовать в жизни и сегодня, 150 лет спустя, никакой более развитой теории также не появилось за эти годы. И это у вас "не взлетело"? Однако...


                    Культ Ленина застал

                    Боюсь, вы путаете почитание и культ.


                    И не взлетело

                    И снова. Человек изменил мир. Навсегда. Но у вас это — "не взлетело". Даже боюсь представить, что для вас "взлетело".


                    Т.е. при социализме их просто эксплуатируюут, не давая ничего взамен?

                    Эксплуатация есть только там, где есть частная собственность на средства производства. В СССР такой собственности не было, поэтому не было и эксплуатации. Всё, что производилось гражданами СССР, распределялось между всеми этими гражданами.


                    И почему же он более мощный?

                    Потому, что больше людей заняты в производстве, больше потребителей, выше рентабельность, отсюда большая массовость и более низкая себестоимость.


                    В штате с беспорядками всё население 4 млн., они 25 раз вышли? И демонстрации по 50к челоовек далековаты от миллионов.

                    Вы неправы.


                    Индия как-то не особо развитая

                    Индия шла отдельным примером, развитые страны — отдельным. Через запятую.


                    Ок, понятно. М — математика.

                    Нет, это подтасовка из двух разных фраз. М — манипуляция.
                    Одна треть — это про Америку. В Европе ситуация гораздо хуже.


                    Это не коммунизм. Я вам страшный секрет открою — у этих машин и яхт есть владелец

                    Пока есть. Но вот люди уже перешли из разряда собственников в разряд пользователей. И теперь сменить одного владельца бизнеса на госуправление становится гораздо проще и легче, чем переделывать психологию сотен тысяч людей. Это — да, не коммунизм. Но это его явное проявление уже в современной жизни. Люди уже готовы к коммунизму — они готовы пользоваться, а не владеть. А сковырнуть несколько бородавок-капиталистов — это несложно.


                    а) использует мало, потому удвоенный тариф за используемое время для него ниже, чем постоянное владение

                    Именно. Коммунизм — это не сказочка о рае на земле. Это прагматичный расчёт.


                    б) готов потратить больше малыми партиями, чем меньше разово

                    Не совсем так. Готов потратить только на собственно пользование, и ничего не тратить за простой.


                    в) поверил в сказку о дешёвом съёме

                    Между тем. Парусная яхта в 38 футов (11 метров) стоит около $150 тысяч минимум (новая, ессно). Человек, в среднем, может себе позволить в год две-три недели отпуска. Ладно, пусть — четыре недели. Стоимость недели аренды новой парусной яхты (2018 или 2019 года) составляет в среднем $1500 (в октябре цена опускается до $800 в неделю, но не будем мелочиться). Таким образом, человек на стоимость яхты может её арендовать 100 недель, или 25 лет (если все четыре недели ходить под парусом). И это ещё не учитываем затраты на стоянку ($25-$50 в сутки), текущий ремонт, страховки, и т.д. и т.п. Также надо учитывать, что аренда более старой лодки и обходится дешевле.


                    И ещё вишенка на торте. В такой яхте, как правило, три двухместных каюты (бывает и четыре, но это уже совсем перебор). Таким образом, за арендные деньги отдыхать на яхте может не один человек, а шесть. И в этом случае за стоимость новой яхты человек может отдыхать на ней 600 недель или 150 лет. И все эти годы пользоваться новой яхтой.


                    Так что выгодней — владение или пользование?


                    Даже если собственником явлеется АО

                    А если собственником является само общество в лице государства? Что меняется для собственно потребителя? :-)

                      0

                      СССР, как и ему подобные страны, был построен на устаревшей концепции коллективизма, которая по-факту означала возврат к старому доброму феодализму, когда добрый барин решал, что будет для черни лучше. Другими словами, если из пары сотен миллионов людей, живущих в стране, принимать решения разрешено только нескольким сотням людей из политбюро, то способность системы адекватно реагировать на потребности людей и развиваться снижается пропорционально.

                        0
                        СССР, как и ему подобные страны, был построен на устаревшей концепции коллективизма

                        А сегодня мир производит всё необходимое для жизни индивидуально или коллективно?


                        был построен на устаревшей концепции коллективизма, которая по-факту означала возврат к старому доброму феодализму

                        Феодализм — это частная собственность феодала как на средства производства (земля), так и на крестьян, на этих средствах производства работающих. Коллективизм — главенство интересов коллектива, общества, над интересами индивидуума. Вы каким это образом смешиваете эти абсолютно разные понятия?


                        Другими словами, если из пары сотен миллионов людей, живущих в стране, принимать решения разрешено только нескольким сотням людей из политбюро, то способность системы адекватно реагировать на потребности людей и развиваться снижается пропорционально.

                        В СССР все решения принимались на принципах демократического централизма, т.е. начиная с самого низового уровня и наверх решения обсуждались и принимались самими людьми. Т.е., например, бригадные вопросы решались на собрании бригады, районные вопросы решались на уровне районных властей, планы стратегического общегосударственного значения составлялись на съезде КПСС, а реализацию этих планов между съездами контролировало Политбюро и ЦК.


                        Далее, ни одна власть, ни советская, ни демократическая либеральная, не принимает решений с потолка, от балды. Это всегда решения на основе обратной связи — просто потому, что без обратной связи вы слепы и не знаете, куда шагать. Это невозможно в принципе. И в СССР, в плановой экономике, обратная связь была очень важна, т.к. власти не могли допускать резких перепадов уровня жизни людей.


                        Я вам рекомендую, чтобы не путаться в том, как и что работало в СССР, начать изучать вопрос по научным и историческим исследованиям, по документам. Даже просто почитайте рабочие документы советского времени — вы уже увидите, как это работало и как люди решали текущие вопросы. Вот очень хороший архив, который постоянно пополняется.

                          +1

                          Сегодня все работают как индивидуумы, вступающие в отношения с другими индивидуумами для удовлетворения собственных потребностей и интересов. История с интересами коллектива, которые якобы выше интересов индивидуума, заканчивается тем, что появляется небольшая группа "главных представителей" интересов коллектива, которые решают чего, кому и сколько, и на которых все остальные работают вполне в духе феодализма. Кстати при феодализме цари и короли ведь тоже легитимизировали себя через заботу о простом народе и народную любовь, для чего проводились различные ритуалы. К тому же, даже в условиях реальной демократии никакое голосование не может легитимизировать насилие большинства над меньшинством в духе "давайте заберём деньги у богатых и раздадим бедным", "давайте будем уничтожать людей с неправильными убеждениями/неправильной расы", "давайте будем коллективно решать, кто на ком женится", "давайте проголосуем за то, чтобы Вася пожертвовал свою почку" и т. п.


                          На самом деле, если общественное устройство обеспечивает наилучшее удовлетворение интересов каждого человека, то говорить про "интересы коллектива" в принципе излишне. Про "интересы коллектива" говорят тогда, когда пытаются протолкнуть что-то противоречащее интересам людей: поскольку "коллектив" не существует объективно, то под "интересы коллектива" можно подвести всё, что скажет главный представитель "интересов коллектива", который, кстати, сам по себе — всегда индивидуум.

                            +1
                            Сегодня все работают как индивидуумы, вступающие в отношения с другими индивидуумами для удовлетворения собственных потребностей и интересов.

                            Т.е. вы приходите в отдел программистов и с каждым по отдельности договариваетесь, кто и что будет делать? :-)
                            Или вы всё-таки вливаетесь в коллектив и выполняете ту часть работы, которую вам назначили? :-)


                            История с интересами коллектива, которые якобы выше интересов индивидуума, заканчивается тем, что появляется небольшая группа "главных представителей" интересов коллектива, которые решают чего, кому и сколько, и на которых все остальные работают вполне в духе феодализма.

                            Млять, какой феодализм? :-)
                            Феодализм — это когда земля и крестьяне принадлежат феодалу, являются его собственностью.


                            Что касается группы "главных представителей" — а у вас в компании программисты сами решают, что и как делать, или есть некие менеджеры, которые осуществляют общее управление процессами? :-)


                            Кстати при феодализме цари и короли ведь тоже легитимизировали себя через заботу о простом народе и народную любовь, для чего проводились различные ритуалы.

                            Царям и королям не надо было легитимизировать себя перед народом. Они были поставленными на трон богом, "богоизбранные". И эта богоизбранность передавалась по наследству.


                            К тому же, даже в условиях реальной демократии

                            Я теперь даже боюсь представить, что вы себе фантазируете под понятием демократия :-)


                            никакое голосование не может легитимизировать насилие большинства над меньшинством

                            Эээ… А ничего, что на всех выборах победу одерживает тот, кто набрал большинство? И именно это большинство через выбранного своего представителя затем осуществляет "насилие" над меньшинством, которое голосовало иначе — через законы, указы, силами полиции, судов и прочих репрессивных инструментов.


                            На самом деле, если общественное устройство обеспечивает наилучшее удовлетворение интересов каждого человека, то говорить про "интересы коллектива" в принципе излишне.

                            На самом деле даже современное устройство демократического либерального капиталистического государства ставит интересы коллектива выше интересов личности. Так, например, вы, как личность, обязаны соблюдать интересы трудового коллектива и приходить на работу с 9 до 17, как и весь остальной коллектив. Выезжая на дорогу на своём авто вы обязаны соблюдать правила, установленные обществом, а не ездить так, как вам захочется — в противном случае общество вас накажет, а в некоторых случаях — и посадит в тюрьму.


                            Вы, вообще, понимаете, какой бред пишете? :-)


                            Про "интересы коллектива" говорят тогда, когда пытаются протолкнуть что-то противоречащее интересам людей

                            Люди и составляют коллектив. Социум. Общество. Интересы общества не могут противоречить интересам члена этого общества. Всё, что вы можете — попытаться противопоставить себя и общество, себя и других людей. Но в этом случае вы не проживёте и дня — просто потому, что абсолютно всё, что вас окружает, создано обществом, социумом. Абсолютно все вещи создали не вы, а другие люди, общество. Это так трудно для понимания?


                            поскольку "коллектив" не существует объективно

                            Не пробовали утруждать себя доказательствами подобной ахинеи? :-)


                            то под "интересы коллектива" можно подвести всё, что скажет главный представитель "интересов коллектива", который, кстати, сам по себе — всегда индивидуум.

                            А это у вас вдруг кто? И почему он у вас "представитель интересов коллектива", но почему-то выступает против этого самого коллектива, против коллективных интересов? :-)


                            Вот вы пишете, и даже сами не видите, как логика в ваших текстах расползается по швам.


                            У вас, простите, какое образование? Просто интересно, откуда такая каша.

                              0
                              Просто, все эти идеи индивидуализма — просто инструмент для уничтожения изнутри традиционных обществ. Чтобы люди оторвались от своих корней, и как говорил Жак Аттали, стали кочевниками. Только надо знать, что потом над этими кочевниками встанет единый правитель.

                              По поводу феодолизма. Крестьяне кормили феодала, а феодал обязан был их защищать.
                                0
                                По поводу феодолизма. Крестьяне кормили феодала, а феодал обязан был их защищать.

                                мог и не всех защищать. Крестьянин был меньшим для феодала чем его хороший боевой конь, так, типа картошки в огороде, и когда брали девок по праву первой ночи или феодал по приколу мог кого то переехать или заколоть было пофиг. Кстати это
                                брали девок по праву первой ночи или феодал по приколу мог кого то переехать или заколоть


                                интересные параллели с современными реалиями
                                0
                                Т.е. вы приходите в отдел программистов и с каждым по отдельности договариваетесь, кто и что будет делать? :-)>
                                Или вы всё-таки вливаетесь в коллектив и выполняете ту часть работы, которую вам назначили? :-)

                                Я прихожу в команду из нескольких человек, обсуждаю, какие перед командой стоят задачи, делюсь своими знаниями и опытом в тех областях, в которых я силён, и дальше мы, да, обсуждаем, кто что будет делать.


                                И я даже имею право довольно сильно отклониться от поставленной цели и начать делать то, что изначально не обсуждали, если сочту это оправданным.


                                Назначения какие-то...


                                На самом деле даже современное устройство демократического либерального капиталистического государства ставит интересы коллектива выше интересов личности. Так, например, вы, как личность, обязаны соблюдать интересы трудового коллектива и приходить на работу с 9 до 17, как и весь остальной коллектив.

                                Блин, а мой предыдущий работодатель об этом не знал, наверное, не имея ко мне никаких вопросов, когда я ходил на работу с 12 до 19.


                                Интересы общества не могут противоречить интересам члена этого общества. Всё, что вы можете — попытаться противопоставить себя и общество, себя и других людей.

                                Это логически противоречивое высказывание, ну да ладно.


                                У каждого человека есть множество интересов. И у любого человека почти наверное найдётся такой интерес, который будет не совпадать с интересами большинства.


                                Не пробовали утруждать себя доказательствами подобной ахинеи? :-)

                                Не пробовали утруждать себя доказательствами существования?

                                  –1
                                  Я прихожу в команду из нескольких человек, обсуждаю, какие перед командой стоят задачи, делюсь своими знаниями и опытом в тех областях, в которых я силён, и дальше мы, да, обсуждаем, кто что будет делать.

                                  Вот это и есть коллективная работа.


                                  Блин, а мой предыдущий работодатель об этом не знал, наверное, не имея ко мне никаких вопросов, когда я ходил на работу с 12 до 19.

                                  Но вы же понимаете, что все не могут ходить на работу как попало? Если нужно поднять тяжёлый камень — нужно всех участников коллектива поднимальщиков камней собрать вместе, только тогда получится поднять этот камень. А если каждый будет подходить к камню в разное время — ничего не получится вообще.


                                  Ваше вольное расписание говорит только о том, что коллективная работа в вашей компании не требует от вас личного присутствия в указанные часы — вы также выполняете свою интеллектуальную работу, даже если не присутствуете в офисе. Но так или иначе повстречаться со своими коллегами лично или виртуально вы обязаны — без этого просто работа не получится.


                                  Это логически противоречивое высказывание, ну да ладно.

                                  И где здесь противоречие?


                                  У каждого человека есть множество интересов. И у любого человека почти наверное найдётся такой интерес, который будет не совпадать с интересами большинства.

                                  Абсолютно любой интерес члена общества является интересом этого общества, т.к. общество и состоит из множества людей. Единственная проблема — пока очень часто требуется, чтобы член общества реализовывал свои интересы в определённое время, чтобы или повысить эффективность действий общества (например — совместный труд), или не мешать другим членам общества реализовать свои интересы (например — отдых, прослушивание музыки).


                                  На самом деле все люди принадлежат к одному биологическому виду. Мы очень одинаковые, даже если внешне кажется, что это не так. И поэтому даже интересы у нас всех абсолютно одинаковые. И, уж если начистоту, то и смысл жизни у каждого из нас один и тот же и он совпадает со смыслом жизни общества — повышение выживаемости своего биологического вида. Именно эту задачу выполняли наши предки, её выполняем мы и будут выполнять наши потомки. Без вариантов.


                                  Так вот, самоорганизация социума заключается только в том, чтобы всем договориться — кто, когда и как будет реализовывать свои интересы, являющиеся текущими задачами по реализации главного интереса. Чисто хронологически. Ведь одному 10 лет — его текущая задача учиться и набираться ума, другому — 30 лет, и его задача обеспечивать себя и свою семью необходимыми жизненными благами, третьему 50 лет и он уже должен передавать свой опыт более молодым. Абсолютно каждый человек проходит абсолютно все стадии процесса "жизнь" и старается реализовать одни и те же задачи. Вот только из-за сложности общества и несовершенства его внутреннего устройства удаётся выполнять свои задачи не всем, не всегда так, как надо, не всегда во время и т.д.


                                  Не пробовали утруждать себя доказательствами существования?

                                  Вы это доказательство видите ежедневно вокруг себя. Это называется — объективная реальность. Трамвайные пути ремонтирует коллектив, в метро работает коллектив, автомобили строит коллектив, сложные программные продукты создаёт коллектив, и т.д. и т.п. В одиночку человек может только кустарничать, но и то инструменты ему сделал коллектив, электричество дал коллектив, комнату, где он кустарит, построил коллектив, воду, газ, тепло также даёт коллектив. Неужели вы готовы это оспорить? :-)

                                    –1
                                    Вот это и есть коллективная работа.

                                    Вы, видимо, забыли свой исходный вопрос.


                                    Но вы же понимаете, что все не могут ходить на работу как попало? Если нужно поднять тяжёлый камень — нужно всех участников коллектива поднимальщиков камней собрать вместе, только тогда получится поднять этот камень.

                                    Не всем и не везде нужно поднимать камни. И как-то мы резко от обсуждения работы программистов перешли к обсуждению работы поднимальщиков камней, вы не находите?


                                    Кстати, если поднимальщики камней строят камнеподнимательную машину вместо применения мускульной силы, то шансы на успех при подходе в разное время существенно повышаются, но это так.


                                    И где здесь противоречие?

                                    Между первой процитированной мной фразой и второй.


                                    Если вы противопоставляете себя, значит, ваши интересы противоречат интересам того, кому вы себя противопоставляете, а отношение противоречия симметрично.


                                    Абсолютно любой интерес члена общества является интересом этого общества, т.к. общество и состоит из множества людей.

                                    Ок, пусть так. Это всего лишь значит, что у общества одновременно есть противоречащие интересы. Не уверен, что это конструктивный вывод в рамках данной дискуссии.


                                    И поэтому даже интересы у нас всех абсолютно одинаковые. И, уж если начистоту, то и смысл жизни у каждого из нас один и тот же и он совпадает со смыслом жизни общества — повышение выживаемости своего биологического вида. Именно эту задачу выполняли наши предки, её выполняем мы и будут выполнять наши потомки. Без вариантов.

                                    Нет. Мне интересно ковырять абстрактную математику и совсем неинтересно обзаводиться детьми, например.


                                    И я даже не считаю упомянутый вами смысл жизни объективно существующим (более того, я не считаю, что какой бы то ни было смысл жизни вообще объективно существует).


                                    Вы это доказательство видите ежедневно вокруг себя. Это называется — объективная реальность. Трамвайные пути ремонтирует коллектив, в метро работает коллектив, автомобили строит коллектив, сложные программные продукты создаёт коллектив, и т.д. и т.п. В одиночку человек может только кустарничать, но и то инструменты ему сделал коллектив, электричество дал коллектив, комнату, где он кустарит, построил коллектив, воду, газ, тепло также даёт коллектив. Неужели вы готовы это оспорить? :-)

                                    Если вы коллективом называете просто множество людей, то да, спорить с этим глуповато. Но мне кажется, что коллектив в вашей (и в околосоциалистической) трактовке — это всего лишь теоретико-множественное, э, множество людей.


                                    Вы наделяете коллектив некоторыми субъективными качествами вроде интересов коллектива, мнения коллектива, целей коллектива и тому подобного. С такой вот синергией я как раз вполне готов поспорить.

                                      –1
                                      Вы, видимо, забыли свой исходный вопрос.

                                      Нет, не забыл.


                                      Не всем и не везде нужно поднимать камни. И как-то мы резко от обсуждения работы программистов перешли к обсуждению работы поднимальщиков камней, вы не находите?

                                      Работа программистов ничем не отличается от работы поднимальщиков камней. Коллективный труд является основой существования и развития человеческого общества.


                                      Кстати, если поднимальщики камней строят камнеподнимательную машину вместо применения мускульной силы

                                      А вот для того, чтобы создать такую машину, уже поднимальщиков камней недостаточно. Нужны большие коллективы рудокопов, металлургов, конструкторов, инженеров, слесарей, механиков, отладчиков, операторов, транспортников, и т.д. и т.п. Чем сложнее технологии — тем больше используется коллективный труд.


                                      Если вы противопоставляете себя, значит, ваши интересы противоречат интересам того, кому вы себя противопоставляете

                                      Если человек противопоставляет себя обществу, он перестаёт быть членом этого общества, он превращается в индивидуума. И после этого он уже не может быть частью общества. Он изгой. Со всеми вытекающими.


                                      Боюсь, в вашем случае вы имеете в виду мнимое противопоставление обществу, когда человек является членом общества, пользуется всеми благами общества и даже принимает некоторое участие в работе и жизни общества, но, декларируя своё противопоставление обществу, пытается присвоить себе благ больше, чем другие члены общества. Это не противопоставление, это просто мухлёж.


                                      Это всего лишь значит, что у общества одновременно есть противоречащие интересы.

                                      Нет и не может быть у общества противоречащих интересов. Если у некоего члена общества есть некий интерес — это автоматически становится интересом общества, просто потому, что данный человек является частью этого общества. Его интерес — это интерес общества, ведь он и есть общество.


                                      Дело за малым: реализовать этот интерес с максимальной пользой для индивидуума и, как следствие, для всего общества. И уже члены общества, включая данного человека, сами решают, когда, как и в какой мере лучше всего можно данный интерес реализовать.


                                      Мне интересно ковырять абстрактную математику и совсем неинтересно обзаводиться детьми, например.

                                      Ну и отлично. Детей будут делать те, кто в математике ни бум-бум, а вы будете заниматься математикой. Тем самым вы внесёте посильный вклад в развитие точных наук, которые, в свою очередь, являются необходимым компонентом многих отраслей, включая медицину, космос, да чего угодно, и, следовательно, таким образом вы внесёте вклад в дело повышения выживаемости своего биологического вида. Не своего персонального генофонда, а именно всего биологического вида. ЧТД.


                                      И я даже не считаю упомянутый вами смысл жизни объективно существующим (более того, я не считаю, что какой бы то ни было смысл жизни вообще объективно существует).

                                      Естественно, нигде нет неких скрижалей или прочих знаков, где бы этот смысл жизни кем-то свыше был озвучен. Мы же материалисты. Поэтому мы понимаем, что смысл жизни — это та задача, которая стоит перед абсолютно любой материей во Вселенной. Как газ или жидкость стараются заполнить всё доступное пространство, так и биологические виды стараются охватить максимум жизненного пространства. Это закон природы — бездушный, никем не контролируемый, никем не объявленный, но скрупулёзно выполняемый всеми живыми существами, от вирусов до человека.


                                      Вы наделяете коллектив некоторыми субъективными качествами вроде интересов коллектива, мнения коллектива, целей коллектива и тому подобного. С такой вот синергией я как раз вполне готов поспорить.

                                      Как вы собрались спорить с реальностью? :-)
                                      Если собирается группа людей и совместно создаёт, например, автомобиль, то очевидно, что этот коллектив имеет одну задачу — построить автомобиль. В противном случае они просто бы не собрались вместе.


                                      Далее, эти люди совместно решают, каким должен быть этот автомобиль — они вырабатывают общее, коллективное мнение. Если бы этого мнения не было, люди не знали бы, что делать. И так ровно во всём. Коллектив — это уникальный человеческий инструмент, создававшийся миллионами лет. И его уникальность в том, что коллектив, в силу объективных естественных причин, представляет из себя нечто большее, чем просто сумму всех его членов. Он качественно выше, чем просто несколько человек, посчитанных вместе. Если один человек может поднять 50 кг, то 10 человек могут поднять не 500 кг, а 1000 кг — выработав коллективно способы, как это сделать с помощью рычагов, блоков, подъёмных устройств и т.д.


                                      Таким образом, любые разговоры про индивидуализм, про превосходство личности над обществом — это бред сивой кобылы. Даже какой-нибудь гений вроде Эйнштейна — это не случайная природная мутация, это результат развития общества, одна из его вершин. Но для того, чтобы эта вершина появилась — нужно общество. Невозможно появление Эйнштейна без существующего общества.

                                        0
                                        Работа программистов ничем не отличается от работы поднимальщиков камней.

                                        При этом вы же пишете:


                                        Но вы же понимаете, что все не могут ходить на работу как попало? Если нужно поднять тяжёлый камень — нужно всех участников коллектива поднимальщиков камней собрать вместе, только тогда получится поднять этот камень.

                                        Наверное, это единство и борьба противоположностей.


                                        Если человек противопоставляет себя обществу, он перестаёт быть членом этого общества, он превращается в индивидуума. И после этого он уже не может быть частью общества. Он изгой. Со всеми вытекающими.

                                        А, ну понятно. Общество у вас — это по определению множество людей с общими ценностями по всем пунктам.


                                        Маленький совет: перед тем, как пользоваться альтернативными определениями вместо общепринятых, явно подчёркивайте это, чтобы не было подобных недопониманий.


                                        Ну и да, социализм ожидаемо и очень быстро скатился в фашизм. Так любимые вами отсылки к нацизму как крайней степени капитализма предстают в новом свете.


                                        и даже принимает некоторое участие в работе и жизни общества, но, декларируя своё противопоставление обществу, пытается присвоить себе благ больше, чем другие члены общества.

                                        О, присвоить больше благ… Положим, Вася открыл лекарство от рака. Или серьёзно увеличил КПД производства энергии, неважно. Но взамен на знания об этом он просит личный особняк. Или прислугу. Или что там коммунистическому духу наиболее противно. Что с этим Васей надо делать?


                                        Ну и отлично. Детей будут делать те, кто в математике ни бум-бум, а вы будете заниматься математикой. Тем самым вы внесёте посильный вклад в развитие точных наук, которые, в свою очередь, являются необходимым компонентом многих отраслей, включая медицину, космос, да чего угодно, и, следовательно, таким образом вы внесёте вклад в дело повышения выживаемости своего биологического вида. Не своего персонального генофонда, а именно всего биологического вида. ЧТД.

                                        А если я занимаюсь не прикладной математикой, а чистой, которая, возможно, не будет полезна вообще никогда?


                                        Поэтому мы понимаем, что смысл жизни — это та задача, которая стоит перед абсолютно любой материей во Вселенной.

                                        Нет никаких задач, потому что их ставить некому.


                                        Как газ или жидкость стараются заполнить всё доступное пространство, так и биологические виды стараются охватить максимум жизненного пространства.

                                        Жидкость стремится заполнить всё доступное пространство? Orly? :)


                                        Если собирается группа людей и совместно создаёт, например, автомобиль, то очевидно, что этот коллектив имеет одну задачу — построить автомобиль. В противном случае они просто бы не собрались вместе.

                                        Только им абсолютно плевать, что каждый из них делает после 4-8-10 часов работы на конвеере. Точно так же, как моим коллегам плевать, как я провожу своё свободное время (вне рамок вежливых разговоров в пятницу вечером и в понедельник с утра, конечно же).


                                        Я вхожу сразу в несколько микросоциумов: коллеги, тута тусовочка на хабре, тусовочка в другой социальной сети, пяток XMPP-конференций, полтора приятеля. Не так давно в тусовку студентов входил, например, ещё чуть менее недавно — в тусовку аспирантов. И у всех этих микросоциумов разные общие интересы (и даже разные множества того, что выделяется в интересы: моим собеседникам в джаббере совершенно плевать на то, какой билет я выберу на госы).

                                          0
                                          Наверное, это единство и борьба противоположностей.

                                          Это коллективный труд. И у программистов, и у каменщиков.


                                          Общество у вас — это по определению множество людей с общими ценностями по всем пунктам.

                                          А у вас что? :-)


                                          Маленький совет: перед тем, как пользоваться альтернативными определениями вместо общепринятых

                                          Где вы тут обнаружили альтернативное определение? :-)


                                          Ну и да, социализм ожидаемо и очень быстро скатился в фашизм.

                                          Обоснуйте своё заблуждение.


                                          Положим, Вася открыл лекарство от рака. Или серьёзно увеличил КПД производства энергии, неважно. Но взамен на знания об этом он просит личный особняк. Или прислугу. Или что там коммунистическому духу наиболее противно. Что с этим Васей надо делать?

                                          О, сразу видно человека, не сделавшего в жизни ничего, но мечтающего о том, как что-то сделает и получит особняк и прислугу :-)
                                          Причём, больше думающего именно об особняке и прислуге, а не о том, чтобы что-то сделать. Да, вот такие поколения выросли в капиталистической России. Не огорчайтесь — вы не один такой, вас таких много. Теперь по вашим вопросам.


                                          1. Вася не может открыть лекарство от рака лично. Он все знания получил от общества, лабораторию получил от общества, статистику заболеваний получил от общества — таким образом, он сделал открытие не как индивидуум, а как член общества. Т.е. это само общество сделало открытие, вложив в Васю необходимые интеллектуальные и материальные ресурсы. Естественно, Вася получит от общества вознаграждение за это, и вполне возможно, что это будет гораздо больше, чем особняк с прислугой — зависит от того, каков уровень жизни данного общества. Но вот просить что-то, а тем более что-то требовать за свою работу от общества, Вася не имеет никакого морального права.
                                          2. Если ваш гипотетический Вася действительно учёный и работает над лекарством от рака или вечной энергией, то он никогда не будет пытаться шантажировать общество и требовать некие материальные блага. В реальной жизни человек или занимается наукой, или требует деньги. Это две разные задачи, которые невозможно объединить вместе. Наукой занимается учёный, а деньги требует барыга, бизнесмен. У учёного цель — истина, у барыги — деньги. Разные цели порождают разные действия по их реализации. Поэтому учёные хоть и посмеиваются над своей зарплатой, но продолжают заниматься наукой, т.к. поиск научной истины — это их цель. А если бы у них была цель вилла с прислугой, они пошли бы в бизнес.
                                          3. Делать с таким Васей ничего не нужно, т.к. такие Васи не существуют в природе — только в вашем воображении.

                                          Запомните одну простую истину: общество вам ничего не должно. Вообще, в принципе. Это вы, получив от общества всё, что имеете, по жизни в долгу перед обществом. Вся ваша жизнь и работа — это ответная благодарность обществу за то, что оно вам дало изначально и даёт ежедневно и ежечасно. Пока вы эту простую истину не поймёте — будете получать по башке от жизни и обижаться на общество, хотя обижаться надо будет исключительно на себя и свою глупость.


                                          А если я занимаюсь не прикладной математикой, а чистой, которая, возможно, не будет полезна вообще никогда?

                                          Абсолютно всё, чем занимается человек, полезно для общества. Даже если результат его деятельности сугубо отрицательный. Таким образом человек на своём примере показывает остальным членам общества, чего делать не стоит.


                                          Нет никаких задач, потому что их ставить некому.

                                          Задачей мы называем это для простоты понимания. По сути это просто закон природы.


                                          Жидкость стремится заполнить всё доступное пространство? Orly? :)

                                          А у вас другое мнение? :-)


                                          Только им абсолютно плевать, что каждый из них делает после 4-8-10 часов работы на конвеере.

                                          Это вам так кажется. На производстве коллективизм проявляется очень открыто и явно, поэтому вы его видите. А в жизни помимо работы коллективизм не так явно выражен, но это не значит, что его нет. Даже один находясь в своей квартире вы продолжаете быть частью общества, частью коллектива. Вы смотрите новости коллективно (одновременно с вами ровно те же новости смотрят тысячи людей в других квартирах), вы потребляете еду и напитки коллективно (как и тысячи других людей), вы даже сексом занимаетесь одновременно с тысячами других людей на планете и ровно с той же целью — выполняя коллективную задачу по увеличению численности населения и поддержания коллектива в нужном для жизни общества размере, заменяя ушедших из жизни членов общества новыми его членами.


                                          Вы не существуете вне общества, вне коллектива. Вы его порождение и его часть. До самой смерти и даже после неё — результаты вашего интеллектуального или материального труда остаются в обществе и передаются следующим поколениям.


                                          Остаётся вопрос: зачем тогда человечество изобрело понятие "личность"? А ответ простой. Личность — это понятие, которое отображает и объясняет социальную природу человека, раскрывает его качества, которые могут принести максимальную пользу для общества. Люди поняли, что биологически мы все немного отличаемся, и эти различия можно использовать по-разному — с наибольшей эффективностью. Так, например, у кого лучше слух — тот будет хорошим музыкантом, у кого математический склад ума — тот может стать математиком или физиком, кто хорошо развит физически — будет хорошим кузнецом или спортсменом, и т.д. Вот ровно для этого мы и используем понятие личность — для определения уникальных качеств каждого человека, каждого члена общества.


                                          Я вхожу сразу в несколько микросоциумов: коллеги, тута тусовочка на хабре, тусовочка в другой социальной сети, пяток XMPP-конференций, полтора приятеля. Не так давно в тусовку студентов входил, например, ещё чуть менее недавно — в тусовку аспирантов. И у всех этих микросоциумов разные общие интересы

                                          Вот ровно точно так же, как у небольших групп возникают общие интересы, цели и задачи, точно также и у больших групп есть свои общие интересы, цели и задачи. И, в конце концов, у всего человечества в целом есть общие интересы, цели и задачи. ЧТД.

                                            0
                                            Это коллективный труд. И у программистов, и у каменщиков.

                                            Тогда зачем вы вспомнили про каменщиков в ответ на то, что я как программист могу приходить и к 12, совсем не в одно и то же время с остальными?


                                            А у вас что? :-)

                                            Просто некое множество людей, не обязательно совпадающее по всем интересам.


                                            Обоснуйте своё заблуждение.

                                            Не думаю, что я в чём-то заблуждаюсь здесь, поэтому не вижу, что мне тут обосновывать.


                                            О, сразу видно человека, не сделавшего в жизни ничего, но мечтающего о том, как что-то сделает и получит особняк и прислугу :-)

                                            Я, увы, даже консьержей в доме избегаю и хожу через чёрный ход по возможности, а вы про прислугу.


                                            Не, я не против, если мне не придётся следить за чистотой или готовить посуду, но лучше, если это будут делать машины.


                                            Просто, ну, предсказуемая реакция у вас на это. Прям скучно :(


                                            Он все знания получил от общества, лабораторию получил от общества, статистику заболеваний получил от общества — таким образом, он сделал открытие не как индивидуум, а как член общества. Т.е. это само общество сделало открытие, вложив в Васю необходимые интеллектуальные и материальные ресурсы.

                                            Только сделали это по большей части не те люди, которые живут сейчас.


                                            Если ваш гипотетический Вася действительно учёный и работает над лекарством от рака или вечной энергией, то он никогда не будет пытаться шантажировать общество и требовать некие материальные блага. В реальной жизни человек или занимается наукой, или требует деньги.

                                            Правильно. Сначала открыл, потом требует. Не понимаю, где вы углядели противоречие.


                                            Запомните одну простую истину: общество вам ничего не должно. Вообще, в принципе. Это вы, получив от общества всё, что имеете, по жизни в долгу перед обществом.

                                            О, прям первородный грех, marxist edition.


                                            Такой марксизм рили секта.


                                            Пока вы эту простую истину не поймёте — будете получать по башке от жизни и обижаться на общество, хотя обижаться надо будет исключительно на себя и свою глупость.

                                            Хм, а если не получаю?


                                            Абсолютно всё, чем занимается человек, полезно для общества.

                                            Теперь понятие пользы вообще не имеет смысла, круто.


                                            А у вас другое мнение? :-)

                                            Про жидкость? Да.


                                            Вы смотрите новости коллективно (одновременно с вами ровно те же новости смотрят тысячи людей в других квартирах)

                                            У меня нет телевизора, я новости не смотрю.


                                            вы даже сексом занимаетесь одновременно с тысячами других людей на планете и ровно с той же целью

                                            Сексом я занимаюсь, увы, только с рукой. Даже если бы занимался не только с рукой, то я бы всё равно занимался им ради стимуляции некоторых нейронов в мозгу, но не ради рождения детей. Я бы по максимуму избегал рождения этих самых детей.


                                            Независимо от этого, всем остальным всё равно плевать, смотрю я новости или нет, занимаюсь я сексом или нет (не плевать было одноклассникам в 11-м классе, которые меня этим троллили, но уже в вузе всем стало пофиг, выросли прост), и так далее.

                  +4
                  На КДПВ у белой копейки совсем беда с кузовными зазорами.
                    0

                    Возможно, просто капот открыт во избежание перегрева бензонасоса.

                      0
                      Это обычно лечили прикладыванием мокрой тряпки к оному.
                        0

                        Мокрой тряпкой лечили хронический перегрев насоса. А когда обычно проблем с перегревом нет, но разово случается (при длительном подъёме, например), иногда хватает просто открыть капот.

                  +2
                  ОГАС.

                  Ракета на ядерном двигателе. Насколько я слышал, наши таки все проблемы решили. И в 1993 году, если бы СССР не развалился, собирались на ядерном двигателе взлететь с Земли.
                    +21
                    Интуиция подсказывает, что в ближайшее время про ракету будут актуальные новости
                      +4
                      «Как погас ОГАС»?
                      Имел ЧЕСТЬ работать во ВНИИ ПВТИ под руководством последнего ученика академика Глушкова.
                        0
                        И почему погас ОГАС? Даже в джунглях Чили умудрились хоть что то попробовать правда там обезьяны испоганили. Идея эконом. кибернетики это самое стоящее что оставил после себя СССР, хоть идея вообще то не из СССР, а очередной линукс или выбрасывание денег в луну это бред.
                          0
                          И почему погас ОГАС?

                          Потому, что данная система разрабатывалась под плановую экономику, а уже с 1965 года в экономику стали вводиться элементы капиталистической экономики, что делало внедрение ОГАС бесполезным.


                          хоть идея вообще то не из СССР

                          А откуда? К слову, экономическая кибернетика стала прямым продолжением такого изобретения, как стратегический план. А первым в мире стратегическим планом стал план ГОЭЛРО.


                          очередной линукс или выбрасывание денег в луну это бред

                          Это был не Linux, а UNIX. И наличие множества ОСей — это плюс.


                          Что касается Луны, то расселение людей в космосе — это наша главная задача на ближайшие века, задача всего человечества. И то, что под боком есть Луна — огромная удача: это идеальное место для экспериментов в данном направлении. Мы можем очень недорого и с малыми жертвами отработать многие межпланетные технологии.

                            0
                            Что касается Луны, то расселение людей в космосе — это наша главная задача на ближайшие века, задача всего человечества.
                            Утопичный бред. В ближайшие сотни и, вероятнее всего, тысячи лет никакого расселения в космосе не будет. Главная задача всего человечества на ближайшие века — решение экологических, экономических и политических проблем, а так же контроль рождаемости.
                              0
                              контроль рождаемости — это задача не человечества, а античеловечества — мировой «элиты». Для нее задача, чтобы осталось такое количество людей, чтобы хватило только на обслуживание этой элиты.
                                0

                                Совершенно верно. Это капитализм. А наиболее реакционной формой капитализма является нацизм.

                                0

                                Сможете объяснить в двух словах — откуда у человечества стремление в космос? :-)

                                  –2
                                  ниоткуда, это втирают маразматические дяди которым по приколу сделать какую-то халабуду из железок на луне — лиш бы показать чтоб стояло.

                                  В ближайшие сотни и, вероятнее всего, тысячи лет

                                  да, очень много задач остаются на Земле которые и не приступают решать, а их решать… надо
                                    0

                                    А оно у человечества есть?

                                      0

                                      Конечно. Иначе бы мы в космосе не были.


                                      В жизни ничего не происходит просто так — у любого действия есть причина.

                                        –1

                                        Из этого не следует, что стремление в космос у человечества. Это всего лишь значит, что стремление в космос есть у некоторых конкретных людей.

                                          0

                                          Как я уже говорил выше, человек — часть общества, поэтому интерес даже одного человека — это интерес всего общества. Более того, у человека не может появиться никакое стремление, если общество не имеет такого интереса. Королёв появился не потому, что он с детства по какой-то неизвестной природе причине вдруг замечтал о космосе. Он стал лишь одним из многих людей, постепенно, в течении тысячелетий думавших о космосе, изучавших его, пытавшихся приблизить всё человечество к этому важному шагу.

                                            0
                                            Более того, у человека не может появиться никакое стремление, если общество не имеет такого интереса. Королёв появился не потому, что он с детства по какой-то неизвестной природе причине вдруг замечтал о космосе.

                                            Как насчёт серийных маньяков?


                                            Как насчёт Галуа? Какой интерес имело общество?

                                              0
                                              Как насчёт серийных маньяков?

                                              Серийные маньяки — это индикатор того, что в обществе, в системе воспитания и морально-этических норм, или в системе взаимоотношений внутри общества, есть нарушения, изъяны, с которыми надо что-то делать. Другими словами, маньяки, как и любые преступники — они тоже порождение общества, результат его несовершенства.


                                              Как насчёт Галуа? Какой интерес имело общество?

                                              Интерес — в чём? В его работе, как математика, или в его нелепой смерти? С математикой, надеюсь, вам объяснять не нужно — он продолжил работу своих предшественников и успел немного развить науку. А вот его гибель на дуэли явилась результатом несовершенства общества. Именно поэтому общество, поняв, что из-за дурацких дуэлей теряет множество полезных своих членов, изменило правила и исключило дуэли из общественной жизни, заменив их менее катастрофичными способами выяснения отношений.

                                                0
                                                С математикой, надеюсь, вам объяснять не нужно — он продолжил работу своих предшественников и успел немного развить науку.

                                                Только его работы поняли и приняли уже только после его смерти.

                                    +1
                                    А ну как не удастся разрешить эти проблемы на Земле — и что тогда, вымирать?
                                    Если есть 2 не противоречащих друг другу пути выживания, целесообразно использовать оба.
                                    Другой вопрос, что те же самые технологии, которые необходимы для расселения в космосе, они же будут и переносить в дочерние поселения все нерешённые проблемы матушки-Земли в той или иной степени. Так что отчасти Вы правы.
                            +27
                            Подземную лодку с ядерным реактором можно вычеркивать, вся информация о ней в интернете похожа на перепечатку первоапрельской статьи из «популярной механики».
                            У них много таких статей-розыгрышей, про те же атомные пули или советские летающие тарелки, например.
                              +1
                              Я помню кажется в ТМ статью про проект этого крота. Совершенно непонятно, как реактор бы под землей охлаждался.
                                +4
                                разница между ТМ и ПМ в том, что ТМ на полном серьёзе лепит то, что в ПМ размещают в качестве первоапрельской шутки.
                                  0
                                  Я имел в виду «Технику — Молодежи» еще где-то 80-х годов, там полно полуфантастических проектов было, но про то что это якобы реализовали прочел сегодня здесь.
                                +1
                                ну почему розыгрыш то… Г. Адамов «Покорители недр». Правда у него электричество не из ядерного реактора, а по проводам с поверхности, но в остальном один в один. Я даже подумал сначала, что картинка в статье это какая то иллюстрация к роману. Так что эта «подземная лодка» на мой взгляд просто из романа.
                                  0
                                  Тоже Адамова читал. Хорошо зашёл после 20 тыс лье под водой. У него вроде три романа было:
                                  — про советскую подводную лодку, плывущую в паровом пузыре, как Шквал;
                                  — про подземную «лодку»;
                                  — а третий я не помню, так и не прочитал.

                                  «Тайну двух океанов» вроде за пару дней осилил непрерывного чтения :) не мог оторваться, очень переживал за предательство.
                                +13
                                Купим японских АЗС чтобы показать капстранам как СССР прогрессивен.
                                И смешно и грешно.
                                  –15
                                  Действительно, попахивает забавным антисоветским бредом. Хорошо бы ссылки на источники увидеть от авторов. А то как с подземной лодкой может получиться. Источник «ОБС».
                                    +11
                                    Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, что такой вот факт, это лишь малая часть абсурда, который происходил в совке, так что вы как то мимо.
                                      –9

                                      Можете набросать список абсурда?

                                        +11
                                        Диамат, Лысенковщина, всё что их них выросло, для начала. Дальше, изучение коммунизма путем выучивания наизусть всего что теперешний генсек сказал на ХХХ-цатом съезде партии, как обязательной части университетской программы. Возведение Ленина в культ.
                                          –14
                                          Диамат, Лысенковщина, всё что их них выросло, для начала.

                                          А что конкретно в диалектическом материализме вы лично считаете абсурдом?


                                          Что касается лысенковщины, то вы в ней, походу, столько же хорошо разбираетесь, как и в диамате. Можете конкретно указать на абсурдность Лысенкова?
                                          К слову, вы даже не представляете, сколько людей спас от смерти Лысенков, разработав в войну способ посадки картофеля глазками...


                                          изучение коммунизма путем выучивания наизусть всего что теперешний генсек сказал на ХХХ-цатом съезде партии, как обязательной части университетской программы.

                                          Никто и никогда коммунизм так не учил. Тем более — в университетской программе. Вы же чуть выше сами упомянули про диамат — при чём тут речи генсека?


                                          Другое дело, что решения съезда, как главного руководящего органа страны, были обязательны к исполнению, а для этого данные решения надо было знать. Партийным — потому, что они были обязаны эти решения выполнять, беспартийным — чтобы понимать, куда, как и зачем развивается страна.


                                          Вообще, если попробуете сегодня почитать Маркса или Ленина, то удивитесь, насколько их выводы и прогнозы совпадают с современной ситуацией в мире.


                                          Возведение Ленина в культ

                                          Уж лучше культ Ленина, чем культ Маска. Ленин для человечества сделал много больше, чем известный маркетолог.


                                          А если серьёзно, то никакого культа Ленина не было даже близко. Человека ценили и помнили за его заслуги. И до сих пор помнят и изучают его работы.

                                            +9
                                            К слову, вы даже не представляете, сколько людей спас от смерти Лысенков

                                            К слову, вы даже не представляете, какая у него фамилия. Подскажу — Лысенко.
                                              –3

                                              Моя опечатка никак не отменяет заданного вопроса, на который никто не осмелился ответить.

                                                +1
                                                Ну, поскольку вы не уточнили, на какой вопрос вы ждёте ответа, то я могу сам выбрать из вами заданных любой. Итак:
                                                Можете конкретно указать на абсурдность Лысенкова?
                                                Да, могу. Вы даже не представляете, какой урон нанесли советскому сельскому хозяйству Лысенко и его последователи. Я напомню, что именно с их подачи генетика около сорока лет считалась буржуазной лженаукой, а это научная основа селекционной работы. Ещё напомню, что в течении этого времени их противники подвергались разнообразным репрессиям — от отстранения от работы до физического уничтожения, Вавилов самый известный, но далеко не единственный среди них.

                                                Я напомню, что и повсеместное выращивание кукурузы, в том числе и за полярным кругом тоже опиралось на идеи Лысенко.

                                                  –2
                                                  Я напомню, что именно с их подачи генетика около сорока лет считалась буржуазной лженаукой

                                                  Не ведитесь на антисоветскую пропаганду.


                                                  Лысенко в те годы показывал реальные результаты, которые были нужны сельскому хозяйству, а генетики только строили теории. Поэтому Лысенко и был более востребован. Естественно, как представитель своей научной школы, он спорил с представителями генетики, у которых особых результатов на тот момент не было.


                                                  Никаких притеснений из-за Лысенко генетика не испытывала — она была на второстепенных ролях до тех пор, пока не показала свою практическую эффективность.


                                                  Репрессии были совершенно по другому поводу, а не за научные теории.


                                                  В истории надо очень подробно и вдумчиво разбираться, с документами и учётом исторического контекста, а не следовать "интригам, скандалам, расследованиям".

                                                    +2
                                                    Когда вы заявляете что-то, что противоречит общепринятой версии, то неплохо было бы подтверждать это какими-то источниками. Иначе это заявление ни о чем и в никуда.
                                                      0

                                                      Даже дискредитировавшей себя Википедии достаточно, чтобы понять ошибки собеседника. Вот серьёзно, многие вопросы, на которые я отвечаю, можно изучить самостоятельно просто пользуясь поиском в сети. Проблема в том, что люди не любят учиться — они просто транслируют в комментариях свою точку зрения, которая на самом деле им была навязана в 90-е годы или сейчас через телевизор.


                                                      Я тоже был таким же много лет назад. Кровавые большевики, жуткие репрессии, тирания и всё такое. Зачитывался Солженициным. А затем, примерно лет 10 назад, я попробовал сам разбираться с документами, фактами, историческими исследованиями. И я открыл для себя много нового, и особенно — увидел, что антисоветизм полон лжи и подтасовок. Практически каждое антисоветское высказывание не соответствует истине. Каждое! Я был в шоке. И теперь, с каждым годом погружаясь всё больше в исторические документы, вижу прошлое своей страны совсем иначе — полным проблем и сложных решений, но при этом очень светлым и оптимистичным. Если мир сегодняшний для меня выглядит, как "50 оттенков серого", то мир советского периода сияет всеми красками.

                                                        0
                                                        Википедии может и достаточно, но ссылки на википедию у вас все равно нет. Зачем вы написали второй абзац я вообще не понимаю, никакого отношения история вашей жизни к наличию источников подтверждающих ваши слова не имеет.
                                                          –2
                                                          Википедии может и достаточно, но ссылки на википедию у вас все равно нет.

                                                          Я не занимаюсь обучением, человек может и должен делать это самостоятельно. Информации навалом, и я не намерен её копировать в каждом комментарии.


                                                          Зачем вы написали второй абзац я вообще не понимаю

                                                          Ну, не понимаете — и ладно.

                                                            –1
                                                            Я не занимаюсь обучением, человек может и должен делать это самостоятельно.
                                                            То есть можно считать что у вас такой информации нет и вы все выдумали и относится к вашим комментариям соответственно?
                                                              0

                                                              Вы читать умеете? :-)
                                                              Вся информация есть в сети.
                                                              Вы умеете пользоваться интернетом?

                                                                +1
                                                                Отлично. Вот только там нет подтверждений вашим словам про:
                                                                Лысенко в те годы показывал реальные результаты, которые были нужны сельскому хозяйству, а генетики только строили теории.
                                                                Там есть описание его экспериментов которые очень далеки от реальных результатов нужных сельскому хозяйству. Ну например вот такие реальные результаты у него были:
                                                                Поскольку семена задерживались в росте и давали недружные и неравномерные всходы, приехавший к 1 августа Лысенко дал указание уложить в ящики 80 кг льда, и накрыть их сверху бумагой и соломой. В начале октября 1934 г. ящики перенесли в теплицу, а 25 ноября 1934 г. полученные семена посеяли снова, «чтобы получить примерно по килограмму семян каждого из четырёх гибридов для сеялочного посева сортоиспытания весной 1935 года». В январе 1935 г. температура воздуха в теплице в одну из ночей понизилась до — 26 °C, и теплицы всю ночь отапливали буржуйками. Долгушин писал, что «в период налива зерна стали обнаруживаться растения, пораженные твердой головней». К весне 1935 г. собрали полкилограмма гибридных семян «1163» и «1055», для других линий — по полтора килограмма.

                                                                Вполне ожидаемый результат: теория которая противоречит общепризнанной оказалась не подтвержденной. Ожидаемый он не потому что общепризнанные теории — это хорошо и правильно, впрочем. Ожидаем этот результат был потому как вы свои теории здесь подаете предлагая искать информацию самостоятельно. В 99 из 100 таких случаев говорящий либо знает что у него нет никаких доказательств, либо не в курсе что такое доказательства вообще. Так как ссылку вы все-таки предоставили я предполагаю второй вариант.
                                                                  –1
                                                                  Вот только там нет подтверждений вашим словам про:

                                                                  А вы читайте внимательно. И посмотрите, за что Лысенко получал государственные награды.


                                                                  Там есть описание его экспериментов которые очень далеки от реальных результатов нужных сельскому хозяйству.

                                                                  Да, есть описание ошибок. Но также есть и описание реальных достижений. Вы почему так выборочно читаете?


                                                                  В 99 из 100 таких случаев говорящий либо знает что у него нет никаких доказательств, либо не в курсе что такое доказательства вообще.

                                                                  Т.е. вы не умеете пользоваться интернетом, вы не умеете делать выводы на основании всей информации, а замечаете только то, что вам выгодно, а виноват в этом, оказывается, я? :-)


                                                                  Вот и выросло поколение пепси...

                                                                    0
                                                                    «Не посылайте меня в Гугл, и я не пошлю вас нахер».
                                                                    Если же серьёзно, то человеку, изучавшему (если действительно изучавшему) вопрос гораздо легче вспомнить пруфлинки, чем не-изучавшему их найти.
                                                                    Тем более, что в Интернете практически по любому вопросу можно встретить противоположные мнения и аргументы к ним.
                                                                    Я вот недавно нарыл просто чудесный аргумент плоскоземельщиков: свет, мол, поднимается вверх, и поэтому на плоской поверхности возникает эффект горизонта. Три часа потом ломал голову над задачей, как примитивными технологиями отличить плоскую поверхность с антигравитирующими фотонами от сферической с обычными.
                                                                      0
                                                                      Если же серьёзно, то человеку, изучавшему (если действительно изучавшему) вопрос гораздо легче вспомнить пруфлинки, чем не-изучавшему их найти.

                                                                      Если же серьёзно, то я сначала дал ссылку на статью в Википедии, а затем ещё предложил вполне конкретную подсказку — посмотреть, за что Лысенко был награждён. Эта информация есть в Википедии. Так что не стоит прикрываться отмазками вроде "ты не умничай, а пальцем покажи". Это приём гопника, а не образованного человека, способного работать с сетевыми ресурсами.

                                                                      0
                                                                      А почему вы решили что выборочно прочитал я, а не вы? У меня цитаты есть которые подтверждают мои заявления. У вас — только ваши заявления. Я из этого делаю вывод что это вы прочитали невнимательно и не владеете темой.
                                                                        0
                                                                        А почему вы решили что выборочно прочитал я, а не вы?

                                                                        Потому, что вы цитируете только негативные примеры из его жизни, пропуская мимо глаз его реальные достижения, за которые он получал государственные награды.

                                                                          0
                                                                          Но вы при этом не цитируете ничего и понять — это ваша ошибка или ваше мнение реально на что-то опирается нельзя. Учитывая то, что цитаты у вас просили много раз, но вы их ни разу не привели я делаю вывод что нужных цитат у вас нет. А значит это вы что-то не так прочитали и теперь не можете найти подтверждения своим словам. Так что предположение что это у вас неправильное понимание — совершенно логично. Обратное — нет, для него нет никаких оснований кроме вашей самоуверенности. Которая на самом деле свидетельствует против вас, так как самоуверенность в своей правоте без доказательств правоты это практически всегда заблуждения.
                                                                            0

                                                                            Зачем вам цитаты? Цитаты очень часто слишком малы и не передают всей сути обсуждаемых вопросов, особенно сложных или протяжённых во времени. Именно поэтому обилие всевозможных коротких цитат в комментариях часто говорит о манипуляциях — желании человека выдать желаемое за действительное с помощью подтасовки, вырванных из контекста (и иногда меняющих смысл на противоположный) цитат.


                                                                            Далеко за примерами ходить не нужно. Мой оппонент таки сходил по ссылке, что я давал (на статью на Википедии), но пересказал только некоторые места из прочитанного — тем самым попытавшись притянуть за уши доказательства для своих заблуждений. А вот, например, информацию про достижения Лысенко и его государственные (вполне заслуженные) награды оппонент предпочёл не озвучивать. Вот это и есть подтасовка, попытка манипулирования.


                                                                            Поэтому я предпочитаю давать ссылки и подсказки на полноценные статьи и документы, чтобы человек сам ознакомился и сделал соответствующие выводы.

                                                                              0
                                                                              Зачем вам цитаты?
                                                                              Затем что иначе ваши слова выглядят как плод вашего воображения. С цитатами можно понять что вы не так поняли или что именно понял не так я. Цитаты доказывают что ваши утверждения реально подтверждены чем-то что есть в приведенном вами источнике. Без цитат я волен трактовать источник так, как я его понимаю. И если я не вижу подтверждения вашим словам в источнике, то я совершенно логично считаю что ошиблись именно вы. Ваш отказ доказывать ваши утверждения только убеждает меня в правильности моего вывода. Еще он показывает что вы, в общем-то, в курсе что вы ошибаетесь.
                                                                              Поэтому я предпочитаю давать ссылки и подсказки на полноценные статьи и документы, чтобы человек сам ознакомился и сделал соответствующие выводы.
                                                                              Ну вот я ознакомился и сделал вывод что вы читали выборочно и ваш мозг фиксировал только то, что подтверждает вашу версию игнорируя все остальное. Но что-то я не вижу удовлетворения в ваших комментариях. Может быть ваш метод не работает?
                                                                                0
                                                                                Без цитат я волен трактовать источник так, как я его понимаю.

                                                                                И как вы трактуете статью в Википедии без цитат оттуда? :-)


                                                                                Скажите, вам реально нечего делать или просто троллинг вам нравится? :-)

                                                                                  0
                                                                                  И как вы трактуете статью в Википедии без цитат оттуда? :-)
                                                                                  У меня цитаты были. Приводить еще не вижу смысла, вы пока ничего кроме ваших фантазий в ответ не показали все равно, так что моя позиция все еще валидна.
                                                                                  Скажите, вам реально нечего делать или просто троллинг вам нравится? :-)
                                                                                  То есть по теме вам сказать уже нечего как я понимаю. Ну что ж, ожидаемо, дальше этого пункта фантазеры еще ни разу не проходили.
                                                                                    +1
                                                                                    У меня цитаты были

                                                                                    Вы статью прочитали? :-)


                                                                                    моя позиция все еще валидна.

                                                                                    Заблуждения, порой, сильнее, чем убеждения :-)


                                                                                    То есть по теме вам сказать уже нечего как я понимаю.

                                                                                    По теме у вас вся информация есть. То, что вы не хотите её принимать — это другой вопрос. Вы прочитали, какие награды были у Лысенко? За что были эти награды — тоже прочитали? :-)

                                                                                      0
                                                                                      Вот видите, это было совсем не сложно — показать на основании чего вы делаете свои утверждения. И наконец-то можно хоть как-то понять откуда вы черпаете свои заблуждения и что вас смутило. Понимаете, если в награде написано
                                                                                      за выдающиеся труды в области биологии и развития творческого советского дарвинизма, приведшие к важнейшим практическим результатам в сельском хозяйстве
                                                                                      Это совсем не значит что труды были выдающимися, что труды были в биологии или что практические результаты реально были и были важнейшими. Это значит только то, что тот кто его награждал заявил что награждает за вот это. Поэтому список наград может значит что-то только в одном случае — когда у награждающих есть репутация независимых и объективных. У правительства СССР такой репутации нет и никогда не было (если не согласны, то опровергнуть мое утверждение можно всего лишь одной ссылкой, справитесь?). И то, это будет достаточно слабое доказательство. Реальным доказательством были бы собственно сами цифры результатов, вместе с объяснением что достигнуты они были благодаря теориям этого товарища. Но если бы вы внимательно прочитали статью на которую ссылаетесь, то вы бы заметили что Лысенко был совсем не против смухлевать и выдать весьма посредственные, если не напрямую неудачные результаты за что-то стоящее. И я даже вам цитировал это.
                                                                                      Но в одном вы правы:
                                                                                      Заблуждения, порой, сильнее, чем убеждения :-)
                                                                                      ваши заблуждения весьма сильны.
                                                                                        +1
                                                                                        Вот видите, это было совсем не сложно — показать на основании чего вы делаете свои утверждения.

                                                                                        Т.е. с третьего раза вы, наконец, сходили по ссылке и потратили своё драгоценное время на чтение? :-)


                                                                                        Это совсем не значит что труды были выдающимися, что труды были в биологии или что практические результаты реально были и были важнейшими.

                                                                                        Вот ровно про это я и говорил чуть выше — в разговоре о цитатах. Вы занялись привычным занятием — подтасовкой и манипулированием с использованием выборочной информации. Ведь в Википедии, на самом деле, указаны многие награды Лысенко, и особенно важными для меня лично выглядят награды военного времени — те его открытия спасли миллионы людей. Но вы сознательно выбрали только одну награду — которая, по сути, лишь подтверждает значимость его предыдущих заслуг и поэтому описана общими словами. Но зато она удобно ложится в вашу ложь про то, что Лысенко был никчёмный учёный.


                                                                                        Поэтому список наград может значит что-то только в одном случае — когда у награждающих есть репутация независимых и объективных. У правительства СССР такой репутации нет и никогда не было

                                                                                        Да что вы говорите? :-)
                                                                                        Какая прелесть!


                                                                                        если не согласны, то опровергнуть мое утверждение можно всего лишь одной ссылкой, справитесь?

                                                                                        А вы хотя бы пальцем пошевелили, чтобы доказать свою глупость, высказанную чуть выше? :-)
                                                                                        И ещё пытаетесь требовать у меня какие-то опровержения? Да вы не только невежа, но ещё и нахал :-)


                                                                                        И то, это будет достаточно слабое доказательство.

                                                                                        Соломку стелете заранее? :-)
                                                                                        Молодец :-)


                                                                                        Реальным доказательством были бы собственно сами цифры результатов, вместе с объяснением что достигнуты они были благодаря теориям этого товарища.

                                                                                        Так вы не ограничивайтесь Википедией, вам же никто не запрещает поискать в сети более подробную информацию о тех научных достижениях Лысенко, за которые он был награждён. :-)


                                                                                        *Новые агротехнические приёмы. В 1936 году Т.Д. Лысенко предложил способ чеканки (удаление верхушек побегов) хлопчатника. Этот приём дал увеличение сбора хлопчатника на 10-20%.


                                                                                        Тогда же Т.Д. Лысенко предложил производить посадки картофеля в южных районах Советского Союза в летнее время. В результате там повысилась урожайность картофеля и улучшились его сортовые качества. Видный руководитель сельского хозяйства СССР 1960- 80 гг., автор ряда книг о земледелии, Ф.Т. Моргун писал: «Хорошо помню, что в довоенные годы мы, жители Донбасса, наелись картофеля только тогда, когда начали сажать эту культуру в середине лета: в июне и июле. Этот метод предложил академик Лысенко…» 4.


                                                                                        В 1939 году Т.Д. Лысенко разработал новую агротехнику проса -широкорядный посев в сочетании с усиленной борьбой с сорняками -позволившую увеличить урожайность этой культуры с 8-9 до 15-20 центнеров с гектара. В 1940 году просо по его агротехническим рекомендациям высевалось на 700 тыс. га. Под руководством Т.Д. Лысенко в Одесском селекционно-генетическом институте был выведен сорт озимой пшеницы Одесская 3, морозостойкий и засухоустойчивый, превышающий по урожайности стандартные сорта на 3-4 центнера с гектара; выведен сорт ярового ячменя Одесский-9; сорт хлопчатника Одесский-1, ставший основным сортом хлопководства в новых районах его возделывания.Награды; премии; звания. В 1931 году Т.Д. Лысенко был награждён орденом Трудового Красного знамени.*


                                                                                        Вы же любите цитаты? :-)


                                                                                        Но если бы вы внимательно прочитали статью на которую ссылаетесь, то вы бы заметили что Лысенко был совсем не против смухлевать и выдать весьма посредственные, если не напрямую неудачные результаты за что-то стоящее.

                                                                                        Если бы вы внимательно читали мои ответы вам, то увидели бы, что я не отрицал и промахов Лысенко. Я лишь указывал на ваш односторонний подход к теме, когда вы:


                                                                                        И я даже вам цитировал это

                                                                                        Пытались с помощью манипулирования представить Лысенко в негативном свете. Впрочем, как вы продолжаете делать и сейчас, не желая ломать заложенные в вас шаблоны.

                                                                                          0
                                                                                          Т.е. с третьего раза вы, наконец, сходили по ссылке и потратили своё драгоценное время на чтение? :-)
                                                                                          Да я и в первый раз сходил. И не увидел доказательств, о чем вам и написал. Вы мне, почему-то, не поверили. Наверное потому что выводы я делал не такие как вы, а вы считаете вашу точку щрения единственно верной.
                                                                                          Лысенко, и особенно важными для меня лично выглядят награды военного времени — те его открытия спасли миллионы людей.
                                                                                          «Награды военного времени» не равно «спасли миллионы людей». В военное время проходимцев точно так же хватало и то, что Лысенко не один из них статья в википедии не просто не доказывает, она как раз свидетельствует о том что он как раз очень не против был подменить реальные результаты видимостью. Или вы пытаетесь утверждать что в военное время оцениватели автоматически становились объективными?
                                                                                          Ну а дальше вместо доказательств от вас я вижу ерничанье, посылки меня в гугл и ссылки на непонятные сайты. Да, на сайте есть целых два источника информации — интервью с сыном, который явно беспристрастен, честен, объективен и имеет идеальную память и ссылка на книгу на портале сталинистов. Конечно же они все беспристрастны и пишут правду, правда ведь? Как же иначе, ведь их мнение совпадает с вашим, а значит не может быть неверным.
                                                                                          Пытались с помощью манипулирования представить Лысенко в негативном свете. Впрочем, как вы продолжаете делать и сейчас, не желая ломать заложенные в вас шаблоны.
                                                                                          Ну да, у меня — шаблоны, а у вас — истина. Конечно, ведь ваше заявление со смайликом так великолепно опровергает мои заявления.
                                                                                          Простите, но невежа здесь именно вы, вы отстали от жизни на несколько тысячелетий, еще древние греки додумались до того, что свои утверждения неплохо было бы доказывать. У вас же я вижу исключительно фанатика и демагога.
                                                                                            0
                                                                                            И не увидел доказательств, о чем вам и написал.

                                                                                            Не хотели — вот и не увидели.


                                                                                            Или вы пытаетесь утверждать что в военное время оцениватели автоматически становились объективными?

                                                                                            Они всегда были объективными, а уж в войну особенно. Чему доказательством являются как достижения того времени, так и сама победа. Попробуйте доказать обратное.


                                                                                            Ну а дальше вместо доказательств от вас я вижу

                                                                                            Видите то, что хотите видеть, и старательно зажмуриваетесь там, где вы ничего знать не хотите.


                                                                                            Ну да, у меня — шаблоны, а у вас — истина.

                                                                                            Именно так. И это очень легко определить. Вы старательно выпячиваете негатив, иногда просто додумывая от себя, при этом усиленно отказываетесь принимать позитив. Поэтому ваша картинка по определению ошибочна. А я рассматриваю фигуру Лысенко со всех сторон, и с положительных, и с отрицательных, плюс к этому добавляю изучение исторического контекста и реалий того времени. И в целом я вижу, что Лысенко был больше фигурой положительной, а не отрицательной, за что и был заслуженно и многократно награждён окружающими. Вот это — истина, с которой вы пытаетесь почему-то спорить.

                                                                                              0
                                                                                              Не хотели — вот и не увидели.
                                                                                              Ну так и я вам могу сказать то же самое — вы не захотели увидеть опровержения вашим доводам — вы их не увидели. Уровень аргументации у вас просто зашкаливает.
                                                                                              Именно так. И это очень легко определить.
                                                                                              Именно! Определить элементарно — у истины есть неопровержимые и однозначные доказательства. Если у вас их нет — у вас нет истины. То, что вы привели на данный момент — не доказательства. Следовательно у вас — шаблоны и заблуждения. Более того, даже если у меня тоже всего лишь заблуждения — это никак не мешает заблуждаться вам и никак не доказывает ваши утверждения. Все действительно очень просто, ваша главная проблема в том, что вы сами делаете то, в чем обвиняете меня — старательно зажмуриваетесь. Впрочем это типично для фанатиков — обвинять всех вокруг в том, что они делают сами.
                                                                                                0
                                                                                                Ну так и я вам могу сказать то же самое — вы не захотели увидеть опровержения вашим доводам — вы их не увидели.

                                                                                                А не было от вас никакого опровержения. Вы просто игнорировали заслуги Лысенко. Игнорирование — это не опровержение.


                                                                                                То, что вы привели на данный момент — не доказательства.

                                                                                                Я вам привёл исторические факты — государственные награды учёного за его труд. Куда уж доказательнее? :-)


                                                                                                К слову, наград его не лишили, вплоть до сегодняшнего дня. Не догадываетесь, почему?


                                                                                                ваша главная проблема в том, что вы сами делаете то, в чем обвиняете меня — старательно зажмуриваетесь

                                                                                                Я вам неоднократно говорил, что у Лысенко были и промахи. Но его заслуги оказались больше его промахов, и это моё высказывание подтверждает существующая вокруг нас реальность: открытия Лысенко до сих пор используются в сельском хозяйстве, его никто не лишал наград.

                                                                                                  0
                                                                                                  Я вам привёл исторические факты — государственные награды учёного за его труд. Куда уж доказательнее? :-)
                                                                                                  Попробуйте перечитать мои комментарии и разобраться что именно не так в этих наградах. А потом расскажите мне еще раз кто здесь игнорирует то, что ему не нравится. Мне не интересно повторять то, что вы в состоянии прочитать парой комментариев выше.
                                                                                                  Я вам неоднократно говорил, что у Лысенко были и промахи. Но его заслуги оказались больше его промахов, и это моё высказывание подтверждает существующая вокруг нас реальность: открытия Лысенко до сих пор используются в сельском хозяйстве, его никто не лишал наград.
                                                                                                  То, что его не лишали наград не значит что его открытия где-то используются, у вас недоказанный логический переход. Не первый и наверняка не последний впрочем.
                                                                                                    0
                                                                                                    Попробуйте перечитать мои комментарии и разобраться что именно не так в этих наградах.

                                                                                                    А я и разобрался с вашими комментариями. "Не так" в этих наградах то, что вы лично их считаете неправильными, незаслуженными и вообще не имеющими ценности, т.к. для вас вся советская власть не имеет ценности и, видимо, достижений и успехов тоже. Ну, ответить на такие заявления можно только одно — это глупость. А с глупостью спорить невозможно.


                                                                                                    То, что его не лишали наград не значит что его открытия где-то используются, у вас недоказанный логический переход.

                                                                                                    Т.е. у вас ещё и с пониманием прочитанного проблемы? :-)


                                                                                                    У меня эти аргументы перечислены через запятую, это два разных аргумента, а не аргумент и его доказательство :-)


                                                                                                    1. Открытия Лысенко используются до сих пор (раз, два).
                                                                                                    2. Его никто не лишал наград, ни при жизни, ни после смерти.

                                                                                                    Так вам понятнее? :-)

                                                                                                      0
                                                                                                      А я и разобрался с вашими комментариями. «Не так» в этих наградах то, что вы лично их считаете неправильными, незаслуженными и вообще не имеющими ценности, т.к. для вас вся советская власть не имеет ценности и, видимо, достижений и успехов тоже.
                                                                                                      Какой прекрасный пример соломенного чучела. Создали образ фанатика борца против советской власти и разрисовали его негативными эпитетами. Я могу только сделать вывод что в моих комментариях вы по-прежнему видите только то, что вам удобно там видеть, но совсем не то, что я там написал. Впрочем мне не сложно повторить: награды не являются доказательством из-за того, что те кто их выдавал не были объективны и из-за того, что Лысенко был не против смухлевать и подтасовать результаты. Что, кстати, написано в статье, цитировалось мной и мной же несколько раз упоминалось в текущем диалоге. С учетом того что вы ни разу не сказали ничего против но утверждаете что в состоянии прочитать то, что написано я могу сделать вывод что вы не отрицаете того что Лысенко подменял результаты. А раз так, то на каком основании вы считаете что результаты за которые были вручены награды были настоящими?
                                                                                                      Открытия Лысенко используются до сих пор
                                                                                                      Неужели вы все-таки в состоянии приводить доказательства к вашим утверждениям? Ну раз так, то я могу сделать вывод что для остальных ваших утверждений доказательств у вас на самом деле нет. Спасибо за признание, хоть и невольное.
                                                                                                        0
                                                                                                        Впрочем мне не сложно повторить: награды не являются доказательством из-за того, что те кто их выдавал не были объективны и из-за того, что Лысенко был не против смухлевать и подтасовать результаты.

                                                                                                        Вот это я и называю глупостью.


                                                                                                        я могу сделать вывод что вы не отрицаете того что Лысенко подменял результаты.

                                                                                                        Я допускаю, что фальсификация могла иметь место в каких-то его работах (многие учёные этим грешат и сегодня). Правда, пока никаких документальных подтверждений этому я не встречал. Если вы встречали такие документы — поделитесь ссылкой.


                                                                                                        Но проблема в другом. Вы почему-то делаете ложный вывод о том, что если он какие-то результаты подгонял, то, значит, он подгонял абсолютно все результаты своей работы. Это грубая логическая ошибка.


                                                                                                        А раз так, то на каком основании вы считаете что результаты за которые были вручены награды были настоящими?

                                                                                                        На том основании, что:


                                                                                                        1. Наград за эти результаты его никто не лишал.
                                                                                                        2. Результаты эти используются и сегодня.

                                                                                                        Ссылки я вам уже давал.
                                                                                                        К слову, если бы вы внимательно почитали Википедию, то увидели бы, что за те исследования, где он, возможно, фальсифицировал результаты, ему никаких наград не давали. Внезапно.


                                                                                                        Вы понимаете, что сами занимаетесь фальсификацией и подтасовками?

                                                                                                          0
                                                                                                          Вот это я и называю глупостью.
                                                                                                          Ну да, потому что нормальных даже просто логических доводов у вас на это нет. Это я давно понял, не знаю зачем вы мне повторяете. Или вы думаете что если мне десять раз сказать что я неправ потому что я неправ, то я в какой-то момент соглашусь?
                                                                                                          Я допускаю, что фальсификация могла иметь место в каких-то его работах (многие учёные этим грешат и сегодня). Правда, пока никаких документальных подтверждений этому я не встречал.
                                                                                                          Ну тогда я вас отправляю читать википедию, также как вы отправляете меня. Там информация есть. Вы, очевидно, делаете то, в чем обвиняете меня — пропускаете то, что вам не нравится. Впрочем я не первый раз вам об этом говорю. Что вы, кстати, тоже игнорируете. Удобная позиция, не поспоришь.
                                                                                                          Наград за эти результаты его никто не лишал.
                                                                                                          Результаты эти используются и сегодня.
                                                                                                          Это работает только если используются именно те результаты, за которые были вручены награды. Может покажете мне источники в которых говориться что так вами ценящиеся награды в военное время были выданы за чеканку, например? По ссылкам которые вы мне привели этого нет. Более того, там в статье стоит большая плашка: «Проверить информацию.
                                                                                                          Необходимо проверить точность фактов и достоверность сведений, изложенных в этой статье.», ну так, к надежности ваших ссылок.
                                                                                                            +1
                                                                                                            Ну да, потому что нормальных даже просто логических доводов у вас на это нет.

                                                                                                            Есть, и не только у меня — собеседники вам тоже указали на ваши ошибки. Вы не можете доказать, что награды Лысенко были незаслуженными, не можете доказать, что вручавшие эти награды были некомпетентными, но используете эти заявления в качестве аксиом. Это и есть глупость и нарушение логики. Особенно учитывая, что награды никто не отменял и что результаты Лысенко по-прежнему приносят пользу.


                                                                                                            Ну тогда я вас отправляю читать википедию, также как вы отправляете меня. Там информация есть.

                                                                                                            Там информации нет. Есть всего одно утверждение по поводу гнездовых посадок со ссылкой на единственную книгу Валерия Сойфера "Власть и наука" в жанре исторической художественной литературы. Между тем, если вы почитаете эту книгу, то с удивлением обнаружите, что в ней нет ни одного прямого указания на фальсификацию Лысенко своих научных работ. Ни одного, повторю. Все примеры фальсификаций, которые автор приводит, относятся к работе сторонников Лысенко, а не его самого. И из этого автор делает вывод, что и сам Лысенко был фальсификатор. Другими словами, автор сам занимается подтасовками и фальсификациями. Примерно как вы.


                                                                                                            Это работает только если используются именно те результаты, за которые были вручены награды.

                                                                                                            И снова логическая ошибка. Эти два факта (использование сегодня результатов работы Лысенко и его государственные награды) не обязаны быть связанными.


                                                                                                            Может покажете мне источники в которых говориться что так вами ценящиеся награды в военное время были выданы за чеканку, например?

                                                                                                            В военное время награда ему была вручена за его труд во время войны, и, в частности, за разработку способа посадки картофеля глазками. И такой способ посадки используется до сих пор — лично сам так садил картошку в деревне.


                                                                                                            Может покажете мне источники

                                                                                                            Закажите и прочитайте.
                                                                                                            https://e-catalog.nlb.by/Record/BY-NLB-rr27621080000

                                                                                                              0
                                                                                                              Вы не можете доказать, что награды Лысенко были незаслуженными, не можете доказать, что вручавшие эти награды были некомпетентными, но используете эти заявления в качестве аксиом.
                                                                                                              Вы не правы. Я не использую их в качестве аксиом, я говорю что нужны доказательства заслуженности и компетентности. Нельзя доказать отсутствие, в частности отсутствие заслуги — для этого пришлось бы разобрать вообще все что делал Лысенко, что физически невозможно. Поэтому доказывать заслуженность нужно именно вам. Пока есть шанс что награды были незаслуженными вы не можете использовать их как аргумент и мои комментарии были именно об этом. Жаль что вы недостаточно знакомы с критическим мышлением и тем, как и что доказывается.
                                                                                                              Там информации нет.
                                                                                                              А я вам отвечу вашими же словами:
                                                                                                              Эта информация есть в Википедии. Так что не стоит прикрываться отмазками вроде «ты не умничай, а пальцем покажи». Это приём гопника, а не образованного человека, способного работать с сетевыми ресурсами.
                                                                                                              Мне просто интересно как вы будете на это реагировать. Раз уж вы так не любите приводить конкретные ссылки, то давайте посмотрим что именно вы в состоянии сделать без них.
                                                                                                              И снова логическая ошибка. Эти два факта (использование сегодня результатов работы Лысенко и его государственные награды) не обязаны быть связанными.
                                                                                                              Только это ваша логическая ошибка. Вы упоминаете эти два факта как будто бы они связаны. Я как раз это и отрицаю. Вы великолепны — упрекать меня в ваших ошибках. Это прекрасно. Особенно когда я же вам на эту ошибку и указал комментарием выше.
                                                                                                              Закажите и прочитайте.
                                                                                                              Чтобы что? Опять увидеть что вы прочитали только то, что хотели? Тратить деньги чтобы убедиться в вашем неумении воспринимать текст? Не раньше чем вы приведете хоть какие-то свидетельства того, что это чтение вообще имеет смысл. Это вы делаете утверждение, вам и доказывать, я не собираюсь делать за вас вашу работу.
                                                                                                                0
                                                                                                                я говорю что нужны доказательства заслуженности и компетентности.

                                                                                                                Нет, это вы должны доказать, что награды не заслуженные, а награждающие некомпетентны. Вы же пытаетесь высказать альтернативную точку зрения — вот и потрудитесь её обосновать.


                                                                                                                Поэтому доказывать заслуженность нужно именно вам.

                                                                                                                Нет. Заслуженность доказана самим фактом наград и тем, что Лысенко никто этих наград не лишал.


                                                                                                                Пока есть шанс что награды были незаслуженными

                                                                                                                Это называется не шанс, а подозрение. У вас лично подозрение, что награды не заслуженные. И пока вы этого не докажете — так и будете сидеть со своими подозрениями. Вот только подозрения не являются аргументами.


                                                                                                                Учитесь критическому мышлению.


                                                                                                                А я вам отвечу вашими же словами:
                                                                                                                Мне просто интересно как вы будете на это реагировать.

                                                                                                                На самом деле всё очень просто. Мир не чёрный и не белый, он разный. И в одно и то же время в одной и той же статье в Википедии есть и точная информация, и подтасовки или, скажем, ошибки.


                                                                                                                Так вот, информация о наградах Лысенко — она точная, это исторический факт. Они существуют, у этих орденов есть номера, есть документы — указы и анонсы в газетах, где объявляется о награждении Лысенко.


                                                                                                                А вот в качестве доказательств его профессиональной нечистоплотности приводятся не факты, а субъективные высказывания одного человека. Причём, если в Википедии это утверждение звучит, как доказанное, то в приводимом источнике мы такого прямого доказательства не находим.


                                                                                                                Таким образом, мы видим, что налицо попытка очернить человека, а чтобы это очернение выглядело правдоподобным — в статье о Лысенко публикуются и реальные исторические факты.


                                                                                                                К слову, именно подобным образом в своё время работали радиостанции "Голос Америки", "Свобода", "Свободная Европа", вещавшие на территорию социалистических стран и выполнявшие роль идеологического оружия. На этих радиостанциях около 80% информации шло правдивой, причём, слушатели могли самостоятельно проверить эту информацию через другие источники, а около 20% информации было антисоветской ложью — но эту информацию слушатели проверить не могли. Но именно потому, что 80% инфы было правдивой и проверяемой, слушатели принимали за правду и те 20% лжи. Ровно точно так же работает идеологическое манипулирование и через ту же Википедию. Я лично в этом убеждался неоднократно.


                                                                                                                Вы упоминаете эти два факта как будто бы они связаны.

                                                                                                                Ещё раз: я упоминаю эти два факта, как два аргумента, а не как один, доказывающий другой или как-то связанный. Я же вам это уже говорил. Неужели уже забыли?


                                                                                                                Это вы делаете утверждение, вам и доказывать

                                                                                                                Нет, это вы делаете альтернативное утверждение :-)
                                                                                                                Так что вам и доказывать. У меня лично никаких вопросов к наградам Лысенко и их заслуженности нет, мне это доказывать не нужно, это исторический факт. А уж если вы решили этот факт оспорить — флаг вам в руки, доказывайте.

                                                                                                                  0
                                                                                                                  Нет, это вы должны доказать, что награды не заслуженные, а награждающие некомпетентны.
                                                                                                                  Почему это не так я вам уже объяснил. Если вы опять не готовы воспринимать написанное, то решать эту проблему также нужно именно вам. Я за вас прочитать свой комментарий конечно могу, но вам это вряд ли поможет.
                                                                                                                  Нет. Заслуженность доказана самим фактом наград и тем, что Лысенко никто этих наград не лишал.
                                                                                                                  Нет, не доказана. И я объяснял почему. Нет, вы можете сказать что вы верите в абсолютную объективность советских властей и в таких условиях вы были бы правы, доказывать заслуженность вам бы не пришлось. Но вы этого не сделали хотя я вам и предлагал. То есть вы сами не верите в их объективность, но при этом считаете что именно в этом случае объективность была? Что это как не слепая вера?
                                                                                                                  На самом деле всё очень просто. Мир не чёрный и не белый, он разный. И в одно и то же время в одной и той же статье в Википедии есть и точная информация, и подтасовки или, скажем, ошибки.
                                                                                                                  Ну да. Мир не черно белый. Но вы — светоч истины и в состоянии определить где в статье правда (там где она подтверждает ваши фантазии), а где — подтасовки и ошибки (там где противоречит). Мне просто забавно видеть как вы упорно зажмуриваетесь на все логические нестыковки в вашей картине мира.
                                                                                                                  Так вот, информация о наградах Лысенко — она точная, это исторический факт. Они существуют, у этих орденов есть номера, есть документы — указы и анонсы в газетах, где объявляется о награждении Лысенко.
                                                                                                                  Вы не могли бы объяснить зачем вы повторяете то, с чем никто не спорит? Вы же зачем-то написали этот абзац, у вас была какая-то мыль когда вы это делали.
                                                                                                                  Ещё раз: я упоминаю эти два факта, как два аргумента, а не как один, доказывающий другой или как-то связанный.
                                                                                                                  Хорошо, пусть будет так. Тогда что, по-вашему, доказывает второй аргумент и как он вообще относится к нашему диалогу? Потому что если он не связан с первым, то я вообще не вижу с чем он связан.
                                                                                                                  Нет, это вы делаете альтернативное утверждение :-)
                                                                                                                  Так что вам и доказывать. У меня лично никаких вопросов к наградам Лысенко и их заслуженности нет, мне это доказывать не нужно, это исторический факт. А уж если вы решили этот факт оспорить — флаг вам в руки, доказывайте.
                                                                                                                  Какой прекрасный пример подмены: взять и заявить что я оспариваю факт получения награды и радостно над этим посмеяться. Вместо ответа я предлагаю вам пройтись по вашим же комментариям и прочитать ваши же абзацы про подтасовку и манипуляции, они хорошо подойдут как ответ вам же. Вы же за то, чтобы собеседник сам читал и сам находил ответы? Ну вот, прошу, можете сходить и найти, они точно в ваших же комментариях есть.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Почему это не так я вам уже объяснил.

                                                                                                                    А нужны доказательства.


                                                                                                                    вы можете сказать что вы верите в абсолютную объективность советских властей

                                                                                                                    Я не вижу у вас доказательств обратного. Только сомнения, которые на хлеб не намажешь.


                                                                                                                    все логические нестыковки в вашей картине мира.

                                                                                                                    Укажите на эти нестыковки — с удовольствием исправлюсь.


                                                                                                                    Вы не могли бы объяснить зачем вы повторяете то, с чем никто не спорит?

                                                                                                                    Затем, что вы пытаетесь нивелировать эти факты, утверждая про некомпетентность награждавших и про незаслуженность наград. Причём — без доказательств. Но даже не имея доказательств вы берёте на вооружение свои домыслы в качестве аргументов.


                                                                                                                    Тогда что, по-вашему, доказывает второй аргумент и как он вообще относится к нашему диалогу?

                                                                                                                    Второй аргумент (современное применение методов, разработанных Лысенко) доказывает, что его деятельность действительно приносила и до сих пор приносит пользу обществу и не является подтасовкой. По крайней мере — в этих областях. Данный аргумент оспаривает ваше утверждение о том, что Лысенко был никчёмным учёным, вылезшим только на подтасовках результатов исследований.


                                                                                                                    Какой прекрасный пример подмены: взять и заявить что я оспариваю факт получения награды и радостно над этим посмеяться.

                                                                                                                    Вы снова занялись подтасовками — я не заявлял, что вы оспариваете факт получения наград. Я сказал:


                                                                                                                    У меня лично никаких вопросов к наградам Лысенко и их заслуженности нет


                                                                                                                    А вот у вас есть вопросы к его наградам, особенно в плане их заслуженности, что вы неоднократно и высказывали.


                                                                                                                    Как видите, это вы подменяете смысл, а не я.

                                                                                                                      0
                                                                                                                      А нужны доказательства.
                                                                                                                      Ну, вам очень долгое время были не нужны. Почему вдруг мне нужны стали?
                                                                                                                      Второй аргумент (современное применение методов, разработанных Лысенко) доказывает, что его деятельность действительно приносила и до сих пор приносит пользу обществу и не является подтасовкой.
                                                                                                                      А где я говорил что вся его деятельность — подтасовка? Я говорил только про ту деятельность за которую ему дали медали. Таким образом либо ваш аргумент бессмысленен, либо связан с наградами. Выбирайте.
                                                                                                                      Вы снова занялись подтасовками — я не заявлял, что вы оспариваете факт получения наград.
                                                                                                                      Ну как же, вот:
                                                                                                                      У меня лично никаких вопросов к наградам Лысенко и их заслуженности нет, мне это доказывать не нужно, это исторический факт. А уж если вы решили этот факт оспорить — флаг вам в руки, доказывайте.
                                                                                                                      Если бы вы говорили только о заслуженности, то вы бы так и написали. Но вы написали и про факт получения наград. Нет, серьезно, это уже новый уровень — утверждать что вы не говорили чего-то, что вы говорили буквально в следующем после цитируемого предложении. Круче будет только цитировать свои высказывания чтобы доказать прямо противоположное тому что в них сказано было. Впрочем вам есть куда расти.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Если бы вы говорили только о заслуженности, то вы бы так и написали.

                                                                                                                        А я так и написал — вы решили оспорить факт заслуженности.


                                                                                                                        Вам не надоело выкручиваться?

                                                                                                                          0
                                                                                                                          Нет, серьезно, это уже новый уровень — утверждать что вы не говорили чего-то, что вы говорили буквально в следующем после цитируемого предложении.

                                                                                                                          Ну просто тайпчекер однопроходный, потому что свободная взаимная рекурсия делает тайпчекинг неразрешимым и/или логику неконсистентной.


                                                                                                                          Извините, глупая не(р)дошутка.

                                                                                            +3
                                                                                            У правительства СССР такой репутации нет и никогда не было (если не согласны, то опровергнуть мое утверждение можно всего лишь одной ссылкой, справитесь?)

                                                                                            Интересно — утверждаете с потолка вы, а опровергать (что не верблюд) должен ваш визави? Причем утверждение построено так, что его в принципе опровергнуть нельзя — отношение к правительству СССР как объекту, имеющему определенную репутацию — дело чисто субъективное.

                                                                                            Shpankov

                                                                                            Диалектический метод познания мира лежит в основе всей европейской науки. Вы, вообще, понимаете, что пытаетесь опровергнуть? :-)

                                                                                            Понимает. Диалектика — устаревшая концепция, имевшая смысл только во времена МиЭ, при отсутствии нормального матаппарата. Ныне это просто сектантство.
                                                                                              0
                                                                                              Диалектика — устаревшая концепция, имевшая смысл только во времена МиЭ, при отсутствии нормального матаппарата. Ныне это просто сектантство.

                                                                                              Хм. А вы как понимаете — что такое диалектика? :-)


                                                                                              Давайте простой пример. Один учёный заявил — свет это частица. И привёл массу экспериментальных доказательств. Другой ему возразил — нет, коллега, свет — это волна! И также привёл массу экспериментальных доказательств. И в результате дальнейших бурных обсуждений и новых экспериментов учёные пришли к общему выводу: свет — это одновременно и частица, и волна, в зависимости от условий. Появилось новое научное понятие — квантово-волновой дуализм. Вот вам классическая диалектика: тезис — антитезис — синтезис.


                                                                                              И именно так работает сегодня вся наука. Никакого другого принципа, кроме диалектического, никто ещё не придумал. Я говорю, естественно, про науку, а не про эзотерические учения или религии :-)

                                                                                                0
                                                                                                И в результате дальнейших бурных обсуждений и новых экспериментов учёные пришли к общему выводу: свет — это одновременно и частица, и волна, в зависимости от условий.

                                                                                                Извините, но вы не понимаете квантмех.


                                                                                                И именно так работает сегодня вся наука.

                                                                                                Извините, но вы не понимаете науку (я — понимаю, у меня даже справка есть, срсли, о сдаче кандмина по философии науки, на отл сдал).

                                                    0
                                                    Уж лучше культ Ленина, чем культ Маска. Ленин для человечества сделал много больше, чем известный маркетолог.

                                                    Подетальнее что сделал Ленин для человечества и ваш источник информации о том, что Маск маркетолог. Он кандидат наук по физике, если что.
                                                      –1

                                                      Ленин способствовал запуску процесса смены формаций с капитализма на коммунизм. Он проработал теоретическую основу и применил теорию на практике. Это человек, который реально изменил весь мир.


                                                      А про кандидатскую Маска вам следует уточнить свои источники. Они вам соврали.

                                                        –2
                                                        изменил весь мир на деньги капиталиста Шиффа?
                                                          0

                                                          Мало того, что "Доклад Бразоля" упоминающий Шиффа в качестве спонсора Русской революции, построен на множественных фальшивках, так на самом деле в докладе ещё и революция имелась в виду буржуазная, февральская. Т.е. Шифф мог помогать деньгами тем, кто свергал царя, а не большевикам.


                                                          Вы просто озвучили один из множества мифов.

                                                          +1
                                                          Ленин способствовал запуску процесса смены формаций с капитализма на коммунизм.
                                                          В реальности Ленин восстановил раннефеодальные порядки, слегка прикрытые марксистской идеологической маскировкой. Члены правительства, переехавшие из Питера в Москву и разместившаяся в Кремле, и номенклатура, поселившаяся в доме политкатаржан вполне серьёзно называли себя «новыми дворянами». Почитайте воспоминания того времени — убедитесь.

                                                          А про кандидатскую Маска вам следует уточнить свои источники. Они вам соврали.
                                                          Вам шашечки или ехать? В Штатах нет понятия «кандидатская степень, но на кандидатскую у Маска тянет Фалькон-1е, первая ракета, созданная без государственного финансирования и построенная из материалов и средствами общегражданского применения. А он после этого сделал ещё много интересного, и пока единственный в мире умеет сажать и повторно использовать первые ступени орбитальных ракет-носителей. Это, скажем так, на уровне действительного члена Академии, по двум специальностям — как инженер, и как экономист.
                                                            –1
                                                            В реальности Ленин восстановил раннефеодальные порядки

                                                            Знаете, вам лучше помолчать и послушать. Или ещё лучше — пойти учиться.


                                                            В Штатах нет понятия «кандидатская степень, но на кандидатскую у Маска тянет Фалькон-1е

                                                            Абзац. Ой, простите — пи$дец.

                                                              –2
                                                              Вот и я говорю — пи…
                                                              +2
                                                              … Фалькон-1е, первая ракета, созданная без государственного финансирования и построенная из материалов и средствами общегражданского применения.

                                                              Без участия специалистов НАСА, без доступа к материалам агенства и без госзаказов — Да!
                                                              «Гражданская» при наличии заказов от МО — Да!
                                                              0
                                                              Ленин способствовал запуску процесса смены формаций с капитализма на коммунизм. Он проработал теоретическую основу и применил теорию на практике. Это человек, который реально изменил весь мир.

                                                              Замените Ленина на Гитлера и коммунизм на нацизм. Что поменяется?

                                                              А про кандидатскую Маска вам следует уточнить свои источники. Они вам соврали.

                                                              Ок, не кандидат, а бакалавр. Всё ещё не вижу пруфов про маркетолога-Маска.
                                                                0
                                                                Что поменяется?
                                                                Второй показал, во что вырождается капитализм, если в обществе нечего противопоставить крупному бизнесу?
                                                                  0
                                                                  Замените Ленина на Гитлера и коммунизм на нацизм. Что поменяется?

                                                                  Гитлер не запускал смены формаций. Нацизм — это наиболее радикальная форма капитализма. Или вы просто эти две фамилии запомнили с уроков истории?


                                                                  Ок, не кандидат, а бакалавр.

                                                                  Ну, так это же всё в корне меняет! :-)

                                                                    –1
                                                                    Нацизм — это наиболее радикальная форма капитализма.

                                                                    [citation needed]


                                                                    Наиболее радикальная форма капитализма — анкап, а от него до нацизма на порядки дальше, чем от нацизма до коммунизма.

                                                                      +1

                                                                      Анкап — это принцип организации капиталистического общества.


                                                                      Собственно капитализм — это общество, где одна группа людей эксплуатирует другую группу, присваивая себе результаты их труда. И если в обычном капитализме дело ограничивается эксплуатацией конкретных людей конкретными людьми в рамках одной нации, то в случае нацизма целая нация желает эксплуатировать все остальные нации. Собственно, современный неоколониализм, когда, например, шведская компания H&M эксплуатирует швейных рабочих Бангладеш, выплачивая им за работу в 20 раз меньше, чем своим соотечественникам, и является своеобразной формой нацизма. Ведь, собственно, именно к этому германские нацисты и стремились: заставить другие нации обслуживать германскую нацию. И сегодня третьи страны обслуживают более развитые — собственно, как и хотели нацисты. И даже местами пытаются аккуратно контролировать численность населения третьих стран, контролируя рождаемость.

                                                                        0
                                                                        Даже, если тупо, придерживаться такой плоской классовой теории, то при чем тут нацизм? Про национал-социалистическую рабочую партию Германии (запрещена на территории всей Вселенной) что нибудь слышали? А про фашистскую идеологию? Что означает слово «фашио»?
                                                                          +1
                                                                          то при чем тут нацизм?

                                                                          При том, что это наиболее радикальная форма капитализма, когда не человек эксплуатирует человека, а нация эксплуатирует остальные нации.


                                                                          Про национал-социалистическую рабочую партию Германии

                                                                          И что вас в этой партии заинтересовало? Также вы выделили "социалистическую" — это вы просто слово знакомое увидели? :-)
                                                                          Если же вам реально интересно узнать, почему так, то я вам объясню.


                                                                          Со времён Маркса общество понимает все неразрешимые противоречия капитализма и проводит эксперименты по созданию новых форм государства, лишённых недостатков капитализма. Т.е. — люди ищут способ построить социализм, как более высокий этап развития человеческого общества.


                                                                          И германский национал-социализм — это эксперимент из той же серии. Они тоже пытались строить социализм. Только если в СССР социализм строили силами самого общества на благо этого же общества, то нацисты строили социализм для своей нации, но за счёт всех других наций. Другими словами, нацисты решили, что разрешить противоречия капитализма в одной стране можно — но сделать это нужно за счёт эксплуатации других стран. Т.е. вывести капитализм на абсолютно новый, радикальный уровень.


                                                                          А про фашистскую идеологию?

                                                                          Германский национал-социализм — это и была одна из форм фашизма.

                                                                            0

                                                                            Гипотезы о превосходстве наций не имеют ничего общего с капитализмом.


                                                                            Конечно, если вы постулируете, что капитализм — это эксплуатация, а эксплуатация — это капитализм, то да, к таким выводам вы и придёте. Но это неправильные постулаты.

                                                                              0
                                                                              Гипотезы о превосходстве наций не имеют ничего общего с капитализмом.

                                                                              Гипотеза о превосходстве одной нации над остальными является теоретическим обоснованием того, что одна нация должна эксплуатировать все остальные. Ведь люди прекрасно понимают, что эксплуатация — это плохо, поэтому ищут всевозможные важные причины, почему эта эксплуатация должна быть. Начиная от обывательского "есть умные и богатые, а есть глупые и бедные", и заканчивая расовыми или национальными различиями.


                                                                              Конечно, если вы постулируете, что капитализм — это эксплуатация, а эксплуатация — это капитализм, то да, к таким выводам вы и придёте. Но это неправильные постулаты.

                                                                              Ну, напишите правильные, если они у вас есть. А также объясните, почему мои постулаты неправильные.

                                                                                0
                                                                                Гипотеза о превосходстве одной нации над остальными является теоретическим обоснованием того, что одна нация должна эксплуатировать все остальные.

                                                                                Только там, кажется, не эксплуатировать собирались, а истреблять.


                                                                                Ну, напишите правильные, если они у вас есть.

                                                                                Свобода договора и принцип неагрессии. Забавно, конечно, что я вам про анкап, а вы, совершенно игнорируя это, снова про нацизм.


                                                                                А также объясните, почему мои постулаты неправильные.

                                                                                Потому что они у вас по методичкам 150-летней давности, которые ещё, мягко скажем, не факт, что верные.

                                                                                  0
                                                                                  Только там, кажется, не эксплуатировать собирались, а истреблять.

                                                                                  Лишних — истреблять, остальных — эксплуатировать. На территории СССР нацисты планировали оставить около 30 млн обслуживающего персонала.


                                                                                  Свобода договора и принцип неагрессии.

                                                                                  А с какого бодуна эти принципы стали основными в капитализме? :-)
                                                                                  Особенно учитывая современные реалии, когда экономически более сильные страны выкручивают руки боле слабым, а если те сопротивляются — без всяких проблем используют военную силу.


                                                                                  Я вам расскажу про указанные вами принципы. Эти принципы — внутриклассовые правила совместного проживания. Т.е. класс буржуазии придумал эти правила, чтобы снизить до минимума опасность внутренних разборок. Мол, давайте, господа буржуи, цивилизованно договариваться о том, как мы живём и общаемся, а также давайте не будем силой отбирать друг у друга награбленное. Вот для чего были придуманы эти принципы. Правда, на деле эти принципы нарушаются всегда и везде, даже внутри класса капиталистов. Как только один капиталист окажется сильнее конкурента — он будет ему выкручивать руки и принуждать к менее выгодному для того договору, а как только конкурент ослабнет ещё сильнее — его сожрут вполне себе агрессивно, разрывая на куски и разбрасывая кишки по сторонам. Я говорю, естественно, фигурально.


                                                                                  Доказательством тому — монополии, растущие повсеместно. Это самые жирные, беспринципные и агрессивные крысы. Попробуйте им рассказать про "свободу договора" и "неагрессию".


                                                                                  которые ещё, мягко скажем, не факт, что верные.

                                                                                  Хорошо, что вы уже начали сомневаться. Когда сами изучите эти "методички" и поймёте, насколько они актуальны — сможете делать ещё более разумные комментарии.

                                                                                    0
                                                                                    По секрету: ваш оппонент верит в ещё большую утопию, чем на текущий момент смотрится полный коммунизм в мечтах его первых создателей. А именно он верит в анкап, в котором все такие явно истинные коммунисты по своим моральным принципам живут по принципам капитализма)
                                                                                    То, что эта система свалится как раз таки в фашизм (за счёт того, что как раз таки фашизм есть крайняя форма капитализма, а не социализма) ещё быстрее из-за полного неучета психологии — ему не интересно в принципе. Ибо он не может объяснить, как в подобной системе бороться против диктаторов и банд с жесткими главарями. Как и то, что в таких условиях создавать нечто нового и вести бизнес будет вприцнипе не реально без господа бога, поддерживающего полностью инфраструктуру для человечества за счёт истинных чудес.
                                                                                      –1

                                                                                      Утопия-то утопия, но утопия как раз меньшая, так как для коммунизма нужна вообще новая порода светлого нового человека, тогда как для анкапа достаточно понимания принципа неагрессии.

                                                                                        +2
                                                                                        Утопия-то утопия, но утопия как раз меньшая, так как для коммунизма нужна вообще новая порода светлого нового человека, тогда как для анкапа достаточно понимания принципа неагрессии.
                                                                                        А вы сравните фашиствующее отношение к колониям 18-начала 20 веков в Европах, да и к своему же населению, если оно бедное (средний возраст жизни равный 18 годкам в рабочих районах Лондона) и современную социальную направленность, которое приобрело то же европейской общество под действием именно левых идей.
                                                                                        Что характерно, свалить в те места, где утопистов-левых нет вы, почему-то, отказываетесь. Упорно выбирая страны, где данные идеи сильны и развиты для жизни.
                                                                                        А вот как полностью лишить агрессии человечества — вариантов нет вообще.

                                                                                        Итак, коммунизм утверждал, что с развитием общества оно туда и придёт. И оно действительно продвинулось именно в том направлении. А вы утверждаете, что ваша лелеемая утопия — реальнее, но вот только жить там должны исключительно идеальные люди, лишенные агрессии иначе первая же банда превратит её в фашистский кап, но это реальнее типа? ну-ну.
                                                                                      –1
                                                                                      Доказательством тому — монополии, растущие повсеместно. Это самые жирные, беспринципные и агрессивные крысы. Попробуйте им рассказать про "свободу договора" и "неагрессию".

                                                                                      При попустительстве государства исключительно.

                                                                                        +1

                                                                                        А государство — это кто? :-)


                                                                                        Не, это уже просто цирк с конями. Государство, которое обслуживает эти монополии, виновато в попусти… чего там? :-)


                                                                                        Не, ребята, в сад, в сад. Спорить с дураками себе дороже. Так что давайте тут дальше без меня, одной рукой :-)

                                                                                          +1
                                                                                          А без государства что? Ах да, ровно хуже того же самого изначально? Ну да, ну да. Там сразу у кого банда крепче и пушки лучше, тот и монополист.

                                                                                          И да, напомните мне как просвещенная европа свободу договора с помощью оружия навязывало менее развитым странам, тем самым убивая их экономику в пользу своей, более развитой? Классический пример того, что будет в вашей светлой утопии.
                                                                                  0
                                                                                  При том, что это наиболее радикальная форма капитализма, когда не человек эксплуатирует человека, а нация эксплуатирует остальные нации.


                                                                                  Смешной какой… Та же Английская Корона, Вас поблагодарить должна за хорошую отмазку
                                                                                    +1

                                                                                    Это не отмазка, а констатация, что Британская Империя была жесточайшим эксплуататором, и её единственное отличие от нацистов гитлеровской Германии в том, что над ней не было трибунала.

                                                                                –2
                                                                                Собственно капитализм — это общество, где одна группа людей эксплуатирует другую группу, присваивая себе результаты их труда.

                                                                                Не понял. Вот я заключаю свободный анархо-капиталистический договор с другим человеком, что я для него пишу код (или дую стекло), передавая ему этот код (или что там выдулось) в пользование, а он мне за это обеспечивает зарплату, иксбокс в лофте и прочие ништяки. Где тут эксплуатация?


                                                                                И если в обычном капитализме дело ограничивается эксплуатацией конкретных людей конкретными людьми в рамках одной нации, то в случае нацизма целая нация желает эксплуатировать все остальные нации.

                                                                                Есть черно-белые телевизоры. Пингвины — черно-белые. Поэтому пингвины — телевизоры. Примерно такая логика.


                                                                                Собственно, современный неоколониализм, когда, например, шведская компания H&M эксплуатирует швейных рабочих Бангладеш, выплачивая им за работу в 20 раз меньше, чем своим соотечественникам, и является своеобразной формой нацизма.

                                                                                Лучше было бы, если бы их не брали на работу и не платили бы ничего?


                                                                                И, кстати, если швед переедет в Бангладеш и устроится на ту же фабрику, то я не думаю, что ему будут платить как раньше. Равно как если житель Бангладеш переедет в Швецию, то вряд ли ему тоже будут платить как раньше. Не в нации дело, поэтому притягивать нацизм странно.


                                                                                Есть ещё, кстати, интересные вопросы о том, как относились к евреям в СССР, и почему некоторые знакомые мне евреи косили, скажем, под армян, потому что иначе им было чуть сложнее поступать в в вузы в 60-х и 70-х, и сколько бытового антисемитизма было в СССР. Но это, видимо, был уже неправильный СССР.


                                                                                И даже местами пытаются аккуратно контролировать численность населения третьих стран, контролируя рождаемость.

                                                                                Лучше было бы, если бы люди рождались, но сдыхали от голода?

                                                                                  0
                                                                                  Вот я заключаю свободный анархо-капиталистический договор с другим человеком, что я для него пишу код (или дую стекло), передавая ему этот код (или что там выдулось) в пользование, а он мне за это обеспечивает зарплату, иксбокс в лофте и прочие ништяки. Где тут эксплуатация?

                                                                                  Эксплуатация в том, что данный человек присваивает себе лично прибавочную стоимость, которую он получает при продаже результатов вашего труда, и, таким образом, имеет гораздо больше ништяков, чем вы. В результате вы живёте хуже, чем должны жить при ваших результатах труда. То, что вы считаете свои ништяки полностью удовлетворяющие вашим запросам — это уже другой вопрос, вопрос психологии и воспитания, а на самом деле — результат манипулирования вами. Также имеет значение рассматривать систему в целом, а не частный случай. Так, например, зарплата сотрудников офисов Apple в среднем составляет $10000 в месяц, а средняя зарплата работников китайского завода Foxconn, выпускающих всю электронику Apple, составляет менее $300 в месяц. Таким образом, высокая зарплата сотрудников офисов Apple обеспечивается за счёт эксплуатации китайских рабочих.


                                                                                  Есть черно-белые телевизоры. Пингвины — черно-белые. Поэтому пингвины — телевизоры. Примерно такая логика.

                                                                                  У вас просто нет аргументов против. Поэтому пытаетесь отшучиваться. А лучше бы почитали внимательно и углубились в тему — очень полезно, рекомендую.


                                                                                  Лучше было бы, если бы их не брали на работу и не платили бы ничего?

                                                                                  Лучше было бы предоставить всем людям на планете равные условия труда. И если в Швеции человек получает $3000 в месяц, то почему в Бангладеш за ровно ту же работу человек должен получать меньше?


                                                                                  И, кстати, если швед переедет в Бангладеш и устроится на ту же фабрику, то я не думаю, что ему будут платить как раньше. Равно как если житель Бангладеш переедет в Швецию, то вряд ли ему тоже будут платить как раньше. Не в нации дело, поэтому притягивать нацизм странно.

                                                                                  Дело не в нации, а в капитализме. Именно капитализм изобрёл нации, именно капитализм изобрёл национализм, и именно при капитализме одна нация может эксплуатировать другую нацию. И именно при капитализме можно устанавливать массу ограничений, не позволяя одним людям свободно переезжать туда, где им кажется лучше.


                                                                                  Есть ещё, кстати, интересные вопросы о том, как относились к евреям в СССР

                                                                                  Нормально относились.


                                                                                  почему некоторые знакомые мне евреи косили, скажем, под армян, потому что иначе им было чуть сложнее поступать в в вузы в 60-х и 70-х, и сколько бытового антисемитизма было в СССР.

                                                                                  Ну, и сколько его там было? :-)
                                                                                  И насколько было сложнее поступать в университеты? У вас есть какая-то статистика? :-)
                                                                                  Вы же родились в 1991 году, чего вы там начитались про антисемитизм? :-)


                                                                                  Лучше было бы, если бы люди рождались, но сдыхали от голода?

                                                                                  А вы не думали о том — почему они сдыхают от голода? В чём причины такого странного явления, когда в Европе около 50% производимых продуктов питания уничтожается, т.к. не успевает употребиться? Почему в мире технологии развиваются семимильными шагами, а число голодающих с каждым годом растёт и уже приблизилось к миллиарду? У вас есть какое-то объяснение этому?

                                                                                    –1
                                                                                    То, что вы считаете свои ништяки полностью удовлетворяющие вашим запросам — это уже другой вопрос, вопрос психологии и воспитания, а на самом деле — результат манипулирования вами.

                                                                                    Коммунисты снова лучше меня знают, чего я хочу, что мне нужно, и как мне жить.


                                                                                    Доказать факты манипулирования у вас получится?


                                                                                    У вас просто нет аргументов против. Поэтому пытаетесь отшучиваться.

                                                                                    Я не отшучиваюсь. Я примерно показываю, как со стороны выглядят ваши силлогизмы, надеясь на очевидность логической ошибки в приведённом мной силлогизме.


                                                                                    Лучше было бы предоставить всем людям на планете равные условия труда.

                                                                                    Должен ли я получать за одинаковую работу за полярным кругом столько же, сколько в комфортном для меня климате?


                                                                                    И если в Швеции человек получает $3000 в месяц, то почему в Бангладеш за ровно ту же работу человек должен получать меньше?

                                                                                    Если сильно упрощать, то потому что Бангладеш находится на том уровне развития, на котором Швеция была N десятков (или сотен) лет назад.


                                                                                    Именно капитализм изобрёл нации, именно капитализм изобрёл национализм, и именно при капитализме одна нация может эксплуатировать другую нацию.

                                                                                    Пруфы можно?


                                                                                    И именно при капитализме можно устанавливать массу ограничений, не позволяя одним людям свободно переезжать туда, где им кажется лучше.

                                                                                    По национальному признаку, судя по предыдущей фразе? Или таки нет?


                                                                                    И что, из СССР не было выездных виз?


                                                                                    Ну вы совесть-то имейте (хотя понятно, что с этим сложности после попыток мне рассказать, как и что читалось в каких университетах, но то такое).


                                                                                    Нормально относились.

                                                                                    Ага, мешая поступать в вузы, например.


                                                                                    Вы же родились в 1991 году, чего вы там начитались про антисемитизм? :-)

                                                                                    У меня родственники есть, например, примерно в 70-х поступавшие в разные вузы. Или школьный препод с характерной фамилией Зильберман.


                                                                                    А вы не думали о том — почему они сдыхают от голода? В чём причины такого странного явления, когда в Европе около 50% производимых продуктов питания уничтожается, т.к. не успевает употребиться? Почему в мире технологии развиваются семимильными шагами, а число голодающих с каждым годом растёт и уже приблизилось к миллиарду? У вас есть какое-то объяснение этому?

                                                                                    Потому что продукты перепроизводятся не там, где голодают люди.

                                                                                      0
                                                                                      Коммунисты снова лучше меня знают, чего я хочу, что мне нужно, и как мне жить.

                                                                                      Потому, что коммунисты — умные, и постоянно учатся. Они понимают, что если ваши личные хотелки вредят остальным — фтопку такие хотелки. А вот если ваша хотелка помогает сделать мир лучше — добро пожаловать в мир коммунизма, прагматичный и умеющий считать выгоду на много лет вперёд.


                                                                                      Доказать факты манипулирования у вас получится?

                                                                                      Вас эксплуатируют, а вы только рады. Это и есть манипулирование.


                                                                                      Я не отшучиваюсь. Я примерно показываю

                                                                                      Вы не можете меня логически опровергнуть, поэтому и отшучиваетесь.


                                                                                      Должен ли я получать за одинаковую работу за полярным кругом столько же, сколько в комфортном для меня климате?

                                                                                      За одинаковую работу вы должны получать одинаково. Естественно, с поправкой на внешнюю среду и затраты на ваше проживание в более суровых условиях.


                                                                                      Вот только не пытайтесь эту уловку применять для объяснения, почему швея в Швеции получает $3000, а в Бангладеш — $80. Их условия жизни отличаются не в 40 раз.


                                                                                      Показательно, что сами швеи в Бангладеш также этим недовольны и начинают активно озвучивать свою позицию. И не только в Бангладеш — пролетариат по всему миру поднимает голову точно так же, как это сделали российские рабочие сто лет назад.


                                                                                      Если сильно упрощать, то потому что Бангладеш находится на том уровне развития, на котором Швеция была N десятков (или сотен) лет назад.

                                                                                      Какой милый и незамутнённый разумом нацизм :-)


                                                                                      А не хотите ли объяснить, почему это Бангладеш находится, по-вашему, на столь "низком уровне развития" и в чём это выражается? И почему это их "низкий уровень развития" не мешает производить предметы потребления, удовлетворяющие высоким требованиям стран с "высоким уровнем развития"?


                                                                                      Пруфы можно?

                                                                                      image
                                                                                      http://urlid.ru/bu1u


                                                                                      По национальному признаку, судя по предыдущей фразе? Или таки нет?

                                                                                      И по национальному тоже — почитайте что-нибудь про черту оседлости для евреев, например.


                                                                                      Но чаще по национально-территориальному — создав границы.


                                                                                      Вы, наверное, тоже не в курсе, но в эпоху феодализма государственных границ не было. Вообще. Были территории, подчинённые тому или другому феодалу — т.е. обслуживающие и платящие дань. Но сами люди, если их припекало, свободно перемещались в зону влияния другого феодала. Правда, были те же яйца, только в профиль. Поэтому массово бегали только в исключительных случаях.


                                                                                      Государственные границы — это тоже порождение капитализма.


                                                                                      И что, из СССР не было выездных виз?

                                                                                      Были одно время. А в США до сих пор существуют в видоизменённой форме. Например, выездные визы или заменяющие их разрешения нужно получать американцам для поездок на Кубу или в КНДР.


                                                                                      Если вы хотите углубиться в тему виз и выезда за границу в СССР — вам нужно изучить много информации.


                                                                                      Ага, мешая поступать в вузы, например.

                                                                                      С чего вы взяли? У вас есть статистика студентов в СССР по национальному составу? Можете показать? А сколько евреев получили высшее образование?


                                                                                      Вот вы озвучиваете байки и даже не пытаетесь их критически осмыслить и поискать подтверждение.


                                                                                      У меня родственники есть, например, примерно в 70-х поступавшие в разные вузы. Или школьный препод с характерной фамилией Зильберман.

                                                                                      Во-первых, семейные предания не тянут на исторические факты в принципе, а, во-вторых, сам же Зильберман своей работой в школе (т.е. имея высшее образование) опровергает ваше высказывание про национальную сегрегацию в СССР.


                                                                                      Потому что продукты перепроизводятся не там, где голодают люди.

                                                                                      Очень хорошо. А почему продукты перепроизводятся там, где они не нужны, и не производятся там, где нужны?

                                                                                        –1
                                                                                        Потому, что коммунисты — умные, и постоянно учатся. Они понимают, что если ваши личные хотелки вредят остальным — фтопку такие хотелки.

                                                                                        И какая моя хотелка, связанная с тем, что меня эксплуатируют, делает мир хуже?


                                                                                        Вас эксплуатируют, а вы только рады. Это и есть манипулирование.

                                                                                        Это у вас доказательство такое? Ну ок, буду иметь в виду.


                                                                                        Какой милый и незамутнённый разумом нацизм :-)

                                                                                        Всё-то вам нацизм везде видится.


                                                                                        Нацизмом бы было высказывание типа «всех жителей Бангладеш надо ликвидировать». Где вы тут опять нацизм усмотрели, непонятно.


                                                                                        А не хотите ли объяснить, почему это Бангладеш находится, по-вашему, на столь "низком уровне развития" и в чём это выражается?

                                                                                        Потому что у разных государств разный путь, разные исторические возможности и разная историческая удача. Была даже большая книга про это, но, увы, сходу не вспомню название.


                                                                                        И почему это их "низкий уровень развития" не мешает производить предметы потребления, удовлетворяющие высоким требованиям стран с "высоким уровнем развития"?

                                                                                        Это какие? Там что, айфоны дизайнят и производят, или, не знаю, придумывают микроархитектуру следующего поколения процессоров от AMD?


                                                                                        http://urlid.ru/bu1u

                                                                                        Я не понял, что этот график должен показывать?


                                                                                        Ну и давайте на него добавим социализм и капитализм. Видно, что понятие нации существенно коррелирует с социализмом, а не с капитализмом.


                                                                                        Или давайте сравним с сегрегацией. Смотрите, сегрегация прям вровень с коммунизмом идёт!


                                                                                        Но зачем останавливаться на этом? Гомологическая алгебра, которой я занимался на позапрошлых выходных, тесно связана с гомосексуализмом.


                                                                                        Известность Курта Кобейна привела к уменьшению популярности орального секса.


                                                                                        Мир — изобретение войны.


                                                                                        Совершать суицид логично.


                                                                                        Государственные границы — это тоже порождение капитализма.

                                                                                        У вас всё, возникшее за последние 500 лет, порождение капитализма?


                                                                                        Были одно время. А в США до сих пор существуют в видоизменённой форме. Например, выездные визы или заменяющие их разрешения нужно получать американцам для поездок на Кубу или в КНДР.

                                                                                        А давайте сравним, куда можно выезжать американцам, куда можно выезжать европейцам, и куда можно было выезжать жителям СССР?


                                                                                        Вот вы озвучиваете байки и даже не пытаетесь их критически осмыслить и поискать подтверждение.

                                                                                        А у вас есть подтверждение вашим «байкам» о том, что к евреям относились так же?


                                                                                        Во-первых, семейные предания не тянут на исторические факты в принципе, а, во-вторых, сам же Зильберман своей работой в школе (т.е. имея высшее образование) опровергает ваше высказывание про национальную сегрегацию в СССР.

                                                                                        Интересная у вас интерпретация национальной сегрегации.


                                                                                        А почему продукты перепроизводятся там, где они не нужны, и не производятся там, где нужны?

                                                                                        Потому что там, где они нужны, их производить не могут (ну, не умеют), а там, где их умеют производить, не умеют планировать с идеальной точностью.


                                                                                        Вот вы коммунист, да? Почему вы не едете туда сами производить продукты? Как вы конкретно помогли жителям Бангладеш? Могли бы зарабатывать деньги и отсылать их им вместо того, чтоб тут с какими-то нацистами буковки строчить.

                                                                                          +2
                                                                                          Нацизмом бы было высказывание типа «всех жителей Бангладеш надо ликвидировать». Где вы тут опять нацизм усмотрели, непонятно.
                                                                                          Ноуп, вообще-то он звучит примерно так: все жители бангладеша должны за еду обслуживать белую расу, делая за неё всю черную работу. А тяжкое бремя белого человека в том, чтоб эту светлую идею в их темные головы вбивать.
                                                                                          Потому что у разных государств разный путь, разные исторические возможности и разная историческая удача.
                                                                                          И навязанные оружием соглашения, благодаря которым экономику кучи стран опустили в минуса на потребности растущим. Ну и там веселые развлечения с рубкой рук, геноцидами, выселениями и прочими, которые этому сопутствовали.
                                                                                          А давайте сравним, куда можно выезжать американцам, куда можно выезжать европейцам, и куда можно было выезжать жителям СССР?
                                                                                          А давайте! Итак, куда бы смог выезжать житель СССР, если бы большая часть стран мира была бы социалистической? Или так:
                                                                                          В США гражданам запрещено посещение Кубы в рамках действующих с 1960-х годов санкций (с незначительными исключениями только для родственников). Те, кто не получил специального разрешения от министерства финансов, могут подлежать санкциям в порту прибытия — таким как осмотр и конфискация предметов, доставленных с собой. Госдепартамент также резко ограничивает возможности путешествия американцев в Ирак и Ливан. Для поездки в Афганистан, Иран, Ливию и Северную Корею следует также заручиться особыми разрешениями госдепартамента и министерства финансов США. Путешествие в страну, против которой действует американское эмбарго, может привести к аресту, штрафам и другим мерам наказания со стороны американского правительства

                                                                                          Вот вы коммунист, да? Почему вы не едете туда сами производить продукты? Как вы конкретно помогли жителям Бангладеш
                                                                                          А вот это классическая демагогия, поздравляю.
                                                                        0
                                                                        Ну ведь Макс — жалкий инжинеришко, а Ленин — глыба и провидец, да еще с бревном. Его методы до сих пор актуальны, вот, например, цитата ниже практически на злобу дня. Скоро на улицах нашей страны…
                                                                        Про УК
                                                                        т. Курский! В дополнение к нашей беседе посылаю Вам набросок дополнительного параграфа Уголовного кодекса. Набросок черновой, который, конечно, нуждается во всяческой отделке и переделке. Основная мысль, надеюсь, ясна, несмотря на все недостатки черняка: открыто выставить принципиальное и политически правдивое (а не только юридически-узкое) положение, мотивирующее суть и оправдание террора, его необходимость, его пределы.

                                                                        Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас. Формулировать надо как можно шире, ибо только революционное правосознание и революционная совесть поставят условия применения на деле, более или менее широкого.
                                                                        С коммунистическим приветом
                                                                        Ленин

                                                                        Вариант 1:
                                                                        Пропаганда, или агитация, или участие в организации, или содействие организациям, действующие (пропаганда и агитация) в направлении помощи той части международной буржуазии, которая не признает равноправия приходящей на смену капитализма коммунистической системы собственности и стремится к насильственному ее свержению, путем ли интервенции, или блокады, или шпионажа, или финансирования прессы и т. под. средствами, карается высшей мерой наказания, с заменой, в случае смягчающих вину обстоя-тельств, лишением свободы или высылкой за границу.
                                                                          0
                                                                          Его методы до сих пор актуальны, вот, например, цитата ниже практически на злобу дня

                                                                          Цитаты нужно рассматривать в историческом контексте. И в то время подобные жёсткие меры были вполне разумны и оправданы. Более того, если смотреть на события в исторической хронологии, то цитата принимает совсем иной смысл, чем вы пытаетесь показать:


                                                                          • Враги Советской России, начавшие гражданскую войну, запустили Белый террор
                                                                          • В ответ был объявлен Красный террор
                                                                          • К 1922 году гражданская война в целом была завершена
                                                                          • Ленин в своих заметках по изменению УК предлагает ограничить Красный террор законом — чётко обозначив его границы (перечислены в Варианте 1 и далее в Варианте 2, который вы упустили).
                                                                            –1
                                                                            Террор большевики уже начали еще даже до февральского переворота. И не только большевики. Сотни, если не тысячи чиновников были убиты. От городовых, до губернаторов и министров.

                                                                            Ваш ленин люто ненавидил все русское.
                                                                              +2
                                                                              эСэР'ы, тащем-то. Интересуйтесь историей.
                                                                                0
                                                                                Террор большевики уже начали еще даже до февральского переворота

                                                                                Террор был объявлен после убийства Мирбаха и покушения на Ленина, в 1918 году.


                                                                                До февральской революции большевистская партия была запрещена, все её лидеры находились за границей.


                                                                                Ваш ленин люто ненавидил все русское.

                                                                                Да-да. Очень.

                                                                                  –2
                                                                                  НУ, хорошо, хоть согласились с наличием террора и с ненавистью ленина к русскому менталитету. Вот только террор начался раньше. фактически.
                                                                                    0

                                                                                    Приводите, пожалуйста, документальные подтверждения своим байкам. И про террор, и про ненависть Ленина к кому бы то ни было. Мне надоело отвечать на каждую глупую фразу.

                                                                                      0
                                                                                      «Пенза Губисполком… провести беспощадный массовый террор против кулаков, попов и белогвардейцев; сомнительных запереть в концентрационный лагерь вне города.» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 50 С. 142)

                                                                                      «Саратов, [уполномоченному Наркомпрода] Пайкесу… советую назначать своих начальников и расстреливать заговорщиков и колеблющихся, никого не спрашивая и не допуская идиотской волокиты.» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 50 С. 165)

                                                                                      "…Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и прикрас." (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45 С. 190)

                                                                                      "…нельзя великороссам «защищать отечество» иначе, чем желая поражения во всякой войне царизму; «неверен лозунг «мира», лозунгом должно быть превращение национальной войны в гражданскую войну»; «наименьшим злом было бы поражение царской монархии и ее войск." (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.26 С. 108-109, 6; Ленинский сборник. Т.2 С.195)

                                                                                        0

                                                                                        Во-первых, кто бы сомневался, что по привычке будет перепощена стандартная подборка фальшивок. Забавно, что даже разбор почти всех этих цитат сделан в одной статье.


                                                                                        Во-вторых, террор в гражданскую войну — это факт. Вы же заявляли, что "Террор большевики уже начали еще даже до февральского переворота". Так вот именно такие документы я у вас и спросил. Но у вас же их нет, поэтому вы по-быстрому выхватили поиском стандартную подборку фальшивок. Что, думаете, какой вы смышлёный? :-)


                                                                                        Да, и по "ненависти". Это вам домашнее задание — самостоятельно найти источник вами же опубликованных цитат, прочитать весь документ и выяснить контекст, в котором эти слова были сказаны. Мне надоело вас учить — сами должны заниматься самообразованием.

                                                                                          –1
                                                                                          Кто бы сомневался, что последователи ленина и маркса будут оправдывать геноцид народа, заботой о будущем счастье этого народа, что видно из приведенной статьи, «разоблачающей мифы».
                                                                                          Впрочем, история продолжается и сейчас. Все эти современные либералы — духовные, а часто и кровные потомки большевиков и прочих «интеллигентов» начала 20-го века. Так же борятся за «счастье народа».

                                                                                          «Мы полагаем, что средства должны быть именно те, которые указаны группой «Освобождение труда» (агитация, — революционная организация, — переход «в удобный момент» к решительному нападению, не отказывающемуся, в принципе, и от террора) <…> Сюда же относится, по нашему мнению, и вопрос о терроре: обсуждение этого вопроса – и, конечно, обсуждение не с принципиальной, а с тактической стороны – непременно должны поднять социал-демократы <…> по нашему личному мнению, террор является в настоящее время нецелесообразным средством борьбы, что партия (как партия) должна отвергнуть его (впредь до изменения условий, которое могло бы вызвать и перемену тактики)…» (1899 год Ленин, ПСС, т. 4, с. 222-223).

                                                                                          «Пугать якобинством в момент революции величайшая пошлость. Демократическая диктатура, как я уже указывал, есть не «организация порядка», а организация войны. Если бы мы даже завладели Петербургом и гильотинировали Николая, то имели бы перед собой несколько Вандей. И Маркс прекрасно понимал это, когда в 1848 г. в «Новой Рейнской Газете» напоминал о якобинцах. Он говорил: «Террор 1793 г. есть не что иное, как плебейский способ разделаться с абсолютизмом и контрреволюцией». Мы тоже предпочитаем разделываться с русским самодержавием «плебейским» способом» 1905 г. (Ленин, ПСС, т. 10, с. 137-138).

                                                                                            +1
                                                                                            Кто бы сомневался, что последователи ленина и маркса будут оправдывать геноцид народа

                                                                                            Т.е. вы вообще не в курсе про "Декрет о мире", отмену смертной казни в Советской России, роспуск армии, "мир без репараций и контрибуций"? Вся деятельность большевиков после прихода к власти была направлена на прекращение любых кровопролитий и начало строительства нового, социалистического государства. Даже восставших казаков Краснова в ноябре 1917 года большевики просто уговорили отправиться домой, на Дон. Всех офицеров и генералов царской армии под честное слово не воевать против большевиков отпустили по домам. Вы знаете, что день советской армии празднуется 23 февраля? А в курсе, что этот день создания РККА был в 1918 году, когда большевики были вынуждены создавать вновь армию в ответ на начало агрессии со стороны белого офицерства и иностранного вторжения?


                                                                                            Вы нихера не знаете и только мусолите антисоветский бред про "геноцид народа".


                                                                                            Впрочем, по тому, что вы вновь решили наступить на те же грабли и снова запостили вырванные из контекста цитаты, можно догадаться, насколько всё запущено.


                                                                                            Не хотите ли оригиналы почитать?


                                                                                            "… мы думаем, что в программе рабочей партии не место указаниям на средства деятельности, которые были необходимы в программе заграничной группы революционеров в 1885 году. Программа должна оставить вопрос о средствах открытым, предоставив выбор средств борющимся организациям и съездам партии, устанавливающим тактику партии. Но вопросы тактики вряд ли могут быть вводимы в программу (за исключением наиболее существенных и принципиальных вопросов, вроде вопроса об отношении к другим борцам против абсолютизма).


                                                                                            Вопросы тактики будут, по мере их возникновения, обсуждаться в газете партии и окончательно разрешаться на ее съездах. Сюда же относится, по нашему мнению, и вопрос о терроре: обсуждение этого вопроса — и, конечно, обсуждение не с принципиальной, а с тактической стороны — непременно должны поднять социал-демократы, ибо рост движения сам собой, стихийно приводит к учащающимся случаям убийства шпионов, к усилению страстного возмущения в рядах рабочих и социалистов, которые видят, что все большая и большая часть их товарищей замучивается насмерть в одиночных тюрьмах и в местах ссылки.


                                                                                            Чтобы не оставлять места недомолвкам, оговоримся теперь же, что, по нашему лично мнению, террор является в настоящее время нецелесообразным средством борьбы, что партия (как партия) должна отвергнуть его (впредь до изменения условий, которое могло бы вызвать и перемену тактики) и сосредоточить все свои силы на укреплении организации и правильной доставки литературы."


                                                                                            https://leninism.su/works/42-tom-4/674-priject-prog-partei.html


                                                                                            Ого, как бы уже и не призывы к террору, да?


                                                                                            Прекратите уже заниматься ерундой. Вы этих вопросов не знаете, так не нужно и встревать. Займитесь самообучением, почитайте документы, работы классиков целиком, а не цитатами. Это несложно — всё есть в свободном доступе в сети. А польза будет несомненная.

                                                                                              0
                                                                                              Так у них, как у агентов влияния Германии, и была одна из целей, чтобы Россия вышла из войны. А вы — против войн, в принципе? Т.е., если ваш дом будут грабить, вы не будете защищать его и своих домочадцев? Сталин призвал бить гитлеровцев — это он отступил от курса Ленина?
                                                                                              Этот позорный для России «декрет о мире», все равно, что во время 2-й мировой войны Сталин бы подписал соответствующий декрет, а не призывал бить врага, вплоть до его полного разгрома.
                                                                                              Видно, для Вас Россия начинается с 1917 года. Точнее СССР, а не Россия. А, все, что — до, это бездна. Так угнетали народ, что страна еще до вашего 17-го года стала мировой державой. С 90-х годов 19в до катастрофы 17-го население русских увеличилось на 50 млн. человек — страшнейшее закабаление рабочих и крестьян. Земельная реформа начала проводится при Императоре Николае II. Миллионам крестьян выделяли землю в пользование. Можно спорить о том, какой уклад эффективнее — индивидуальные хозяйства или коллективные, но, факт остается фактом. Землю крестьянам стали давать до 17-го года.

                                                                                              Армию разгромили. Ввели абсолютно разлагающие советы солдатских депутатов. А после, героически воссоздавали армию. Правда, в основном, чтобы воевать со своими сородичами. Классовая, как и любая ненависть, она ведь затмевает ум.

                                                                                              Ну да. «Террор в настоящее время является нецелесообразным». Как говориться, ради революционной необходимости, надо прибегать и к террору. А пока, он преждевременен. Нормально так.

                                                                                              Вот и современные большевики в лице чубайсов и прочих готовы пустить в расход (и пустили), тех, кто не вписался в «рыночные отношения». Тот же «марксиский» дух (напомнить, кто был отец маркса?) питает современных большевиков. Перекрасились только в очередной «изм».
                                                                                                0
                                                                                                Так у них, как у агентов влияния Германии

                                                                                                Это давно опровергнутая чушь.


                                                                                                А вы — против войн, в принципе?

                                                                                                Да, как и любой нормальный человек.


                                                                                                Т.е., если ваш дом будут грабить, вы не будете защищать его и своих домочадцев?

                                                                                                Буду, как и любой нормальный человек.


                                                                                                Сталин призвал бить гитлеровцев — это он отступил от курса Ленина?

                                                                                                Нет, он поступил как и любой нормальный человек.


                                                                                                Этот позорный для России «декрет о мире», все равно, что во время 2-й мировой войны Сталин бы подписал соответствующий декрет, а не призывал бить врага, вплоть до его полного разгрома.

                                                                                                Вы чушь пишете.


                                                                                                Видно, для Вас Россия начинается с 1917 года.

                                                                                                Для меня Россия начинается гораздо раньше, а с 1917 года начинался самый лучший период истории страны.


                                                                                                Точнее СССР, а не Россия.

                                                                                                СССР был наследником Российской Империи, а нынешняя Российская Федерация является наследником СССР.


                                                                                                Землю крестьянам стали давать до 17-го года.

                                                                                                Не давать, а продавать.


                                                                                                Армию разгромили. Ввели абсолютно разлагающие советы солдатских депутатов.

                                                                                                Советы солдатских депутатов возникли стихийно в армии, и было это ещё до Февральской буржуазной революции. В армии в это время большевиков не было — партия большевиков была под запретом, Ленин и другие находились за границей или в ссылках.


                                                                                                Правда, в основном, чтобы воевать со своими сородичами.

                                                                                                А ничего, что это "сородичи" начали гражданскую войну, да ещё и с прямой поддержкой иностранных интервентов?


                                                                                                Как говориться, ради революционной необходимости, надо прибегать и к террору. А пока, он преждевременен. Нормально так.

                                                                                                Т.е. в ответ на то, что белые объявили Белый террор и начали вешать и расстреливать всех классовых врагов, большевики должны были цветочки дарить, а не отвечать Красным террором? А как же ваши слова про:


                                                                                                Т.е., если ваш дом будут грабить, вы не будете защищать его и своих домочадцев?

                                                                                                ???


                                                                                                Вот и современные большевики в лице чубайсов и прочих готовы пустить в расход (и пустили), тех, кто не вписался в «рыночные отношения».

                                                                                                Вы снова пишете бред. Чубайс работал исключительно на интересы капиталистов, буржуазии. Вы, кстати, первый, кто озвучил этот, извиняюсь, идиотский тезис про то, что "Чубайс == большевик".

                                                                                                  0
                                                                                                  Так у них, как у агентов влияния Германии
                                                                                                  У вас есть доказательства этого?
                                                                                                  –1
                                                                                                  Так у них, как у агентов влияния Германии, и была одна из целей, чтобы Россия вышла из войны. А вы — против войн, в принципе? Т.е., если ваш дом будут грабить, вы не будете защищать его и своих домочадцев? Сталин призвал бить гитлеровцев — это он отступил от курса Ленина?
                                                                                                  Этот позорный для России «декрет о мире», все равно, что во время 2-й мировой войны Сталин бы подписал соответствующий декрет, а не призывал бить врага, вплоть до его полного разгрома.
                                                                                                  Видно, для Вас Россия начинается с 1917 года. Точнее СССР, а не Россия. А, все, что — до, это бездна. Так угнетали народ, что страна еще до вашего 17-го года стала мировой державой. С 90-х годов 19в до катастрофы 17-го население русских увеличилось на 50 млн. человек — страшнейшее закабаление рабочих и крестьян. Земельная реформа начала проводится при Императоре Николае II. Миллионам крестьян выделяли землю в пользование. Можно спорить о том, какой уклад эффективнее — индивидуальные хозяйства или коллективные, но, факт остается фактом. Землю крестьянам стали давать до 17-го года.

                                                                                                  Армию разгромили. Ввели абсолютно разлагающие советы солдатских депутатов. А после, героически воссоздавали армию. Правда, в основном, чтобы воевать со своими сородичами. Классовая, как и любая ненависть, она ведь затмевает ум.

                                                                                                  Ну да. «Террор в настоящее время является нецелесообразным». Как говориться, ради революционной необходимости, надо прибегать и к террору. А пока, он преждевременен. Нормально так.

                                                                                                  Вот и современные большевики в лице чубайсов и прочих готовы пустить в расход (и пустили), тех, кто не вписался в «рыночные отношения». Тот же «марксиский» дух (напомнить, кто был отец маркса?) питает современных большевиков. Перекрасились только в очередной «изм».
                                                                              0

                                                                              В диамате абсурдом является конкретно всё.


                                                                              Диамат — это бэкдор в мозгах красных культистов, позволяет контролировать совершенно необразованную страну, не опираясь на научный метод, а заменяя научный метод культом личности. От диамата нужно было избавиться как только страна начала поднимать грамотность, но он оказался слишком удобным методом в руках правящей группировки, по сути дела неофеодальной буржуазии. Без шуток, только у Ленина и Сталина были реальные шансы это сделать (выкинуть диамат), все последующие генсеки даже не понимали что происходит и к чему это приведёт. После смерти Сталина Союз был обречён на смерть из-за самой структуры опоры на диамат в обход научного метода, так как привязка страны/культа к реальности происходит через лидера культа, чем больше лидер культа начинает верить в ту пургу что он несёт, тем выше шанс наступления полярного лиса.


                                                                              Уж лучше культ Ленина, чем культ Маска.

                                                                              А если серьёзно, то никакого культа Ленина не было даже близко.

                                                                              1. Вы определитесь был культ или нет.


                                                                              2. Культа Маска не существует. Людям он нравится за то что не топчется на месте как остальные толстосумы. Взял на себя дикие риски и в одно лицо коммерциализировал две индустрии: Электрические авто и полеты в космос. Покажите мне хоть одного другого человека который такое смог? Нету таких.


                                                                              3. Вам или вашим знакомым правда ни разу не обещали набить лицо за одно слово критики против "бессмертного вождя"? Почему он до сих пор в мавзолее лежит на всеобщем обозрении, "живее всех живых", и к нему очередь?


                                                                              4. Лысенко гробил советскую агрикультуру в одно лицо, противников его гнобили внутреннии органы потому что он целовал попу Хрущу, а выкинули его и предали забвению, потому что гробление агрикультуры стало заметным, пшеница в Заполярье таки не растёт.



                                                                              Никто и никогда коммунизм так не учил. Тем более — в университетской программе. Вы же чуть выше сами упомянули про диамат — при чём тут речи генсека?

                                                                              Другое дело, что решения съезда, как главного руководящего органа страны, были обязательны к исполнению, а для этого данные решения надо было знать. Партийным — потому, что они были обязаны эти решения выполнять, беспартийным — чтобы понимать, куда, как и зачем развивается страна.

                                                                              Назвались груздем, полезайте в кузов. Ничего что авторитет генсека возводился в абсолют и никого кроме него зубрить было не нужно? А потом новый генсек и программа истории коммунизма менялась как портреты на стенах. Вдруг все их речи за все прошлые года становились важными. И самое главное что несли они в этих речах сплошную пургу.


                                                                              Вообще, если попробуете сегодня почитать Маркса или Ленина, то удивитесь, насколько их выводы и прогнозы совпадают с современной ситуацией в мире.

                                                                              Начнем с того что нихрена их прогнозы не совпадают с реальностью. Они обещали повальное нагибание пролов и обострение ситуации по всему миру, а вместо этого мы наблюдаем рост гражданского самосознания и зарождение динамического баланса между социальными и индивидуалистическими тенденциям, что наиболее выражается в становлении так называемых "социальных демократий". Ни Ленину ни Марксу это даже не снилось. Не судите по России об остальном мире. У нас на Родине до сих пор какой-то неофеодализм.

                                                                                0
                                                                                В диамате абсурдом является конкретно всё.

                                                                                Другого ответа от вас как-то и не ожидал. Остальные высказывания — того же уровня.

                                                                                  0

                                                                                  То есть по факту ответить нечего? Хотите деталей по диамату? Начнём с того что диамат — это лженаука. Не практикуется критическое мышление, не практикуется Научный Метод. Все последующие работы являются отсылками к авторитету Ленина/Маркса/Гегеля, при этом противоречат сами себе и друг другу, одновременно ссылаясь на одни и те же источники. Собравшись вместе, три марксиста/гегелианца не могут договориться буквально ни о чём. Провал якобы правильных предсказаний — лишь один из многих гвоздей в гроб всей этой шелухи.

                                                                                    0
                                                                                    Начнём с того что диамат — это лженаука.

                                                                                    Как насчёт доказательств? :-)


                                                                                    Не практикуется критическое мышление, не практикуется Научный Метод.

                                                                                    "Основой мировоззрения диалектического материализма является научный метод". Ну, и про критическое мышление, которое "не практикуется". Само понятие "диалектика" — это искусство спора, дискуссии. А спор и дискуссия возникают только там, где одна сторона критикует выводы другой. Так что критическое мышление также является одной из основ диалектики.


                                                                                    Все последующие работы являются отсылками к авторитету Ленина/Маркса/Гегеля

                                                                                    Какие работы? К какому авторитету? Люди изучают научную теорию и, естественно, делают это по первоисточникам. А вы считаете, что каждый раз нужно всё начинать с нуля, перечёркивая предыдущий опыт? :-)


                                                                                    Собравшись вместе, три марксиста/гегелианца не могут договориться буквально ни о чём.

                                                                                    Бывает и так. В науке спор и поиск истины — это нормальное и даже обязательное явление.


                                                                                    Провал якобы правильных предсказаний — лишь один из многих гвоздей в гроб всей этой шелухи.

                                                                                    Это где вы в марксизме нашли предсказания? :-)
                                                                                    Не говоря уже о диалектическом материализме, о котором изначально шла речь :-)


                                                                                    За предсказаниями — это к Ванге или к экстрасенсам. Марксисты делали выводы и прогнозы, основываясь на своей теории. И я пока не увидел ни одного случая, когда бы эти выводы или прогнозы не оправдались. Может, у вас есть какие-то примеры?

                                                                                      0
                                                                                      Само понятие «диалектика» — это искусство спора, дискуссии.
                                                                                      Поразительная подмена. Это два разных термина, один возник в Древней Греции, другой — в книге Гегеля. Их определения различны, употребляются они по-разному. Их единственное сходство — число и расположение букв.
                                                                                        0

                                                                                        Диалеткика по Гегелю: это всеобщий метод познания противоречий как внутренних движущих сил развития бытия, духа и истории.


                                                                                        Наличие противоречий и их разрешение как раз является сутью любого спора, дискуссии — сутью диалектики. Тезис — антитезис — синтезис. Именно поэтому Гегель и использовал данный термин. Он столько ввёл понятий в своей науке логики — неужели вы думаете, что он использовал уже известное понятие просто потому, что другого не нашёл? :-)

                                                                                          –1
                                                                                          Сходства разных определений диалектики есть, но практически это разные вещи. Возьмём Сократа и Энгельса. Для первого, диалектика состояла в методичном задавании вопросов, когда, например, кто-то говорит слово «добродетель», а он у него спрашивает: «А ты знаешь, что такое добродетель? Объясни мне, что это». Затем он задаёт ещё вопросы, и ещё. Сам он говорил, что «пуст» и «знает только то, что ничего не знает». Энгельс же диалектикой называет метод с тремя законами, подобный логике, которым можно объяснять некоторые процессы, как он это делает в Анти-Дюринг. Это довольно разные вещи.

                                                                                          upd: совсем забыл, ведь у него есть незаконченная книжка по предмету — «Диалектика природы».
                                                                                          Заголовок спойлера
                                                                                          Так называемая объективная диалектика царит во всей природе, а так называемая субъективная диалектика, диалектическое мышление, есть только отражение господствующего во всей природе движения путем противоположностей, которые и обусловливают жизнь природы своими постоянными противоречиями и своим конечным переходом друг в друга, либо в высшие формы.
                                                                                          Очевидно, что это вовсе не про поиск противоречий в споре.
                                                                                            +1
                                                                                            Очевидно, что это вовсе не про поиск противоречий в споре.

                                                                                            Там у Гегеля прямым текстом указано про то, что субъективное диалектическое мышление (т.е. диалектическое мышление человека, то самое, что у древних греков) не является неким собственным изобретением — это лишь отражение объективной диалектики, которая царит во всей природе. А жизнь природы — это разрешение постоянных противоречий. А разрешение противоречий — это тезис-антитезис-синтезис. Тот самый спор, диалог, в результате которого и рождается истина.

                                                                                        +1
                                                                                        Вот как разговаривать человеком который даже не знает основ науки, но тем не менее берётся утверждать что диамат является наукой? Давайте уж подтянем матчасть, товарищь?
                                                                                        Во-первых, вот это:
                                                                                        «Основой мировоззрения диалектического материализма является научный метод».

                                                                                        — просто вопиющее клоунство. Заявить — это одно, а практиковать — это совсем другое. По научному методу, если старая теория не вписывается в новую картину мира — то её следует заменить новой, более полной теорией. Именно поэтому вот эти ваши заявления:

                                                                                        Все последующие работы являются отсылками к авторитету Ленина/Маркса/Гегеля
                                                                                        Какие работы? К какому авторитету? Люди изучают научную теорию и, естественно, делают это по первоисточникам. А вы считаете, что каждый раз нужно всё начинать с нуля, перечёркивая предыдущий опыт? :-)


                                                                                        являются полнейшей ненаучной глупостью. Научная теория не изучается по первоисточникам ни в одной науке. Первоисточники изучаются только в истории и в культах. У вас второе.

                                                                                        Во-вторых, критическое мышление — не мышление о том как других критиковать, это мышление которое основывается на анализе фактов, в отрыве от любых эмоций.

                                                                                        Собравшись вместе, три марксиста/гегелианца не могут договориться буквально ни о чём.
                                                                                        Бывает и так. В науке спор и поиск истины — это нормальное и даже обязательное явление.


                                                                                        Вот это является полнейшим бредом по отношению к науке. Любые два учёных из любой области науки поймут друг друга и договорятся о базовых правилах в течении минуты. Потому что одним из главных критериев в науке является __верифицируемость__ или __повторимость эксперимента__. Ничего похожего ни на одно ни на другое в диамате нет.

                                                                                        В итоге, единственный возможный вывод: диамат — это лженаука.
                                                                                          +1
                                                                                          Давайте уж подтянем матчасть, товарищь?

                                                                                          Давайте. "Товарищ" пишется без мягкого знака.


                                                                                          По научному методу, если старая теория не вписывается в новую картину мира — то её следует заменить новой, более полной теорией.

                                                                                          1. Диамат прекрасно описывает происходящие сегодня в окружающем мире процессы.
                                                                                          2. Никакой другой или более совершенной теории ещё не придумали.

                                                                                          Диалектический материализм подразумевает первичность материального и вторичность идеального, при этом диалектичность окружающего нас мира выражается в движении, порождаемом противоречиями и стремлением к их разрешению.


                                                                                          С чем вы здесь и каким образом планируете поспорить — совершенно непонятно.


                                                                                          Научная теория не изучается по первоисточникам ни в одной науке. Первоисточники изучаются только в истории и в культах. У вас второе.

                                                                                          1. Объясните, зачем люди продолжают изучать теоремы Пифагора, философию Аристотеля, геометрию Эвклида.
                                                                                          2. Диамат стал закономерным развитием всей предыдущей научно-философской мысли, начиная от того же Аристотеля.
                                                                                          3. Культ — это почитание или преклонение перед чем-то. К философии, и, уж тем более, к диалектическому материализму он не имеет ровно никакого отношения.

                                                                                          критическое мышление — не мышление о том как других критиковать, это мышление которое основывается на анализе фактов, в отрыве от любых эмоций.

                                                                                          1. Зачем вы придумываете смешные формулировки и затем их опровергаете? :-)
                                                                                          2. Критика — это суждение о чём-либо с целью нахождения противоречий, выявления ошибок. Критическое мышление — это способность находить противоречия, ошибки. Диалектика — это процесс поиска и разрешения противоречий, таким образом, диалектический материализм базируется исключительно на критическом мышлении.

                                                                                          Любые два учёных из любой области науки поймут друг друга и договорятся о базовых правилах в течении минуты.

                                                                                          Попробуйте понаблюдать, например, споры норманистов с антинорманистами. Вообще, непримиримость научных школ или великих учёных в спорах друг с другом — явление довольно частое.


                                                                                          Потому что одним из главных критериев в науке является верифицируемость или повторимость эксперимента. Ничего похожего ни на одно ни на другое в диамате нет.

                                                                                          Диалектический метод познания мира лежит в основе всей европейской науки. Вы, вообще, понимаете, что пытаетесь опровергнуть? :-)


                                                                                          Подождите, у меня возникло подозрение, что вы вообще не понимаете, что такое диалектический материализм. Напишите, пожалуйста, что это такое по вашему мнению.

                                                                                            0
                                                                                            Диамат прекрасно описывает происходящие сегодня в окружающем мире процессы.

                                                                                            Никакой другой или более совершенной теории ещё не придумали.


                                                                                            Аргументировать как-то можете данную заяву? Или «так Ильич заповедовал» (симптом культа)?

                                                                                            Диалектический материализм подразумевает первичность материального и вторичность идеального, при этом диалектичность окружающего нас мира выражается в движении, порождаемом противоречиями и стремлением к их разрешению.

                                                                                            С чем вы здесь и каким образом планируете поспорить — совершенно непонятно.


                                                                                            Вот вы написали бредовое заявление, которое по сути своей совершенно ничего не значит. А вот я заявлю что мир на самом делё трёхфазный (материальное, транзитивное, и идеальное), а не двухфазный как вы заявляете, как вы это опровергнете? Вы пытаетесь чёрно-белые бинарные нормы присвоить миру, который по сути своей — аналоговый и данному распределению вообще не подлежит.

                                                                                            Научная теория не изучается по первоисточникам ни в одной науке. Первоисточники изучаются только в истории и в культах. У вас второе.
                                                                                            Объясните, зачем люди продолжают изучать теоремы Пифагора, философию Аристотеля, геометрию Эвклида.
                                                                                            Диамат стал закономерным развитием всей предыдущей научно-философской мысли, начиная от того же Аристотеля.
                                                                                            Культ — это почитание или преклонение перед чем-то. К философии, и, уж тем более, к диалектическому материализму он не имеет ровно никакого отношения.

                                                                                            Культ — это корень диамата. Любая работа в диамате основывается на отсылках к «авторитету» (работам) Ленина/Гегеля/Сталина/Маркса и не основывается на фактах. Бредовые работы основанные на других бредовых работах — всё равно что продолжать множить на ноль. В итоге всё равно получаешь ноль.

                                                                                            Пифагора, Аристотеля, и Эвклида уже давным-давно, надстроили, расширили или заменили. То что вы этого не знаете лишь показывает ваш уровень знаний и уровень ваших локальных учебных заведений. Ради интереса погуглите «НеЕвклидова геометрия, неЕвклидово пространство.»

                                                                                            критическое мышление — не мышление о том как других критиковать, это мышление которое основывается на анализе фактов, в отрыве от любых эмоций.


                                                                                            Зачем вы придумываете смешные формулировки и затем их опровергаете? :-)
                                                                                            Критика — это суждение о чём-либо с целью нахождения противоречий, выявления ошибок. Критическое мышление — это способность находить противоречия, ошибки. Диалектика — это процесс поиска и разрешения противоречий, таким образом, диалектический материализм базируется исключительно на критическом мышлении.

                                                                                            Вот я проанализировал ваше заявление и нашёл в нём противоречие. Ваше заявленное определение диалектики расходится с реальностью. Следовательно вы несёте очередной бред культиста не выдерживающий никакой критики.

                                                                                            Любые два учёных из любой области науки поймут друг друга и договорятся о базовых правилах в течении минуты.

                                                                                            Попробуйте понаблюдать, например, споры норманистов с антинорманистами. Вообще, непримиримость научных школ или великих учёных в спорах друг с другом — явление довольно частое.

                                                                                            Норманисты спорят с анти-норманистами в деталях интерпретации существующих фактов, кторые сильно политизированы. Во всём остальном они друг с другом в полном согласии. Самое главное, при поступлении информации которая не сможет быть двояко истолкована, они сразу же придут к согласию. Вы же, с любым другим последователем диамата не доворитесь вообще ни о чём. Возьмите любой пассаж о диамате от «классика» и попробуйте договориться о его интерпретации со своими «коллегами» по культу.

                                                                                            Потому что одним из главных критериев в науке является верифицируемость или повторимость эксперимента. Ничего похожего ни на одно ни на другое в диамате нет.

                                                                                            Диалектический метод познания мира лежит в основе всей европейской науки. Вы, вообще, понимаете, что пытаетесь опровергнуть? :-)

                                                                                            Я ничего не пытаюсь опровергнуть. Вам достаточно было бы привести один единственный пример чтобы меня опровергнуть, но вы не можете, потому что диамат является не наукой, а лженаукой :)

                                                                                            Подождите, у меня возникло подозрение, что вы вообще не понимаете, что такое диалектический материализм. Напишите, пожалуйста, что это такое по вашему мнению.
                                                                                            Диамат — это культ, замаскированный под науку, с примесью религиозности. Ильич ввёл его чтобы оторвать необразованные низы от религии, так как времени обучить всех не было, а глобальную революцию хотелось «прям щас». Позже Ильичу пришлось бы от него полностью избавиться, так как образованное население, обладающее критически мышлением, данный кал потреблять не станет. К сожалению, диамат как способ управлять сознанием большинства показал себя слишком эффективным и Сталин от него не избавился. После Сталина народ, включая генсеков, вообще не понимал что это и зачем оно. Вот вы например.
                                                                                              0
                                                                                              Аргументировать как-то можете данную заяву?

                                                                                              Подождите, а как вы предполагаете аргументировать отсутствие чего-либо? Ну, этого "чего-либо" нет, не существует, не создано ещё человечеством. Какой ещё аргумент вам нужен? Если вы не согласны — напишите, что, на ваш взгляд, может сегодня заменить диалектику.


                                                                                              Вот вы написали бредовое заявление, которое по сути своей совершенно ничего не значит.

                                                                                              Ну, давайте разбираться по пунктам, если всё целиком вы понять не в состоянии.


                                                                                              Итак, диалектический материализм. Понятие "диалектический" означает, что в основе существования всего в окружающем нас мире лежит диалектика, т.е. развитие в виде утверждения, отрицания и разрешения противоречия между этими двумя противоположностями. Тезис — антитезис — синтезис. Я уже приводил пример из науки, которая вся построена на диалектике: фотон может обладать как свойствами частицы, так и волны, в зависимости от внешних условий наблюдения. Это два противоречащих понятия (частица и волна). И данное противоречие в науке разрешилось введением понятия квантово-волновой дуализм, который теперь успешно применяется в изучении элементарных частиц.


                                                                                              Понятие "материализм" означает, что материальное является базовым, первичным элементом окружающего мира, на котором уже строится идеальное, духовное. Т.е. сначала человек обеспечивает свои материальные потребности в еде, и только затем, насытившись, он может заняться чем-то идеальным — духовным, вроде искусства, науки, и т.д. Без материального не может существовать идеальное.


                                                                                              Всё вышесказанное теперь вам понятно?


                                                                                              А вот я заявлю что мир на самом делё трёхфазный (материальное, транзитивное, и идеальное), а не двухфазный как вы заявляете, как вы это опровергнете?

                                                                                              Я смогу это опровергать только тогда, когда вы приведёте доказательства того, что мир именно таков, как вы говорите. Я же вам привожу доказательства того, что диалектика верна.


                                                                                              Вы пытаетесь чёрно-белые бинарные нормы присвоить миру

                                                                                              Простите, это не я, а философия, которая развивалась несколько тысяч лет и на данный момент достигла своей высшей точки развития, естественно — на данный исторический момент. Именно философия определила, что мир диалектичен, и на этой диалектичности основана вся окружающая жизнь. Я же вам не свои мысли излагаю, а лишь озвучиваю результаты, достигнутые мировой философской наукой. И, если вы не знали, диалектический материализм не является изобретением марксистов — они лишь используют это научное достижение в качестве одного из составных компонентов своей теории. Собственно диалектика, как и материализм, развивались до Маркса, развиваются и сейчас. Поэтому я не понимаю, откуда у вас такое воинственное неприятие современного научного взгляда на окружающий мир.


                                                                                              Культ — это корень диамата.

                                                                                              Посмотрите, пожалуйста, в словаре — что такое культ и что такое диалектический материализм. Вы валите в кучу понятия из абсолютно разных областей.


                                                                                              Любая работа в диамате основывается на отсылках к «авторитету» (работам) Ленина/Гегеля/Сталина/Маркса и не основывается на фактах.

                                                                                              Приведите, пожалуйста, пример любой работы в диамате. Я вам чуть выше привёл пример диалектичности окружающей жизни на примере фотонов, без отсылки или цитирования Маркса, Ленина или кого бы то ни было. Мой пример построен на строго научных фактах. Что вы можете сказать по этому поводу?


                                                                                              Пифагора, Аристотеля, и Эвклида уже давным-давно, надстроили, расширили или заменили.

                                                                                              Совершенно верно. Но при этом даже изучая эти расширенные знания мы по-прежнему помним и изучаем работы этих людей. Ровно то же самое и с диалектикой. Она начала своё развитие тогда же, во времена древних мыслителей, и к сегодняшнему дню достигла своей современной вершины — диалектического материализма. Как только появятся учёные, которые смогут ещё более усовершенствовать диамат и поднять его на новый уровень — это будет очередная естественная ступень развития. Как и в любой науке. Вы действительно не понимаете, с чем пытаетесь спорить?


                                                                                              Вот я проанализировал ваше заявление и нашёл в нём противоречие.

                                                                                              Отлично. Тем самым вы своим же примером подтверждаете актуальность диалектики.


                                                                                              Ваше заявленное определение диалектики расходится с реальностью.

                                                                                              Осталось привести аргумент или показать на примере, где, что и как расходится с реальностью. Тогда вы завершите первое диалектическое отрицание. Как видите, ваша же попытка оспорить мои слова о диалектике полностью подтверждают мои слова и показывают диалектику в действии.


                                                                                              Вы же, с любым другим последователем диамата не доворитесь вообще ни о чём.

                                                                                              Между тем, сам факт того, что существуют целые группы и сообщества людей, изучающих науку логики Гегеля, говорит о наличии общего понимания предмета. Не существует единоличных диалектиков, когда каждый сам по себе. Ну, а между различными группами могут быть научные споры — почему бы и нет?


                                                                                              Вам достаточно было бы привести один единственный пример чтобы меня опровергнуть

                                                                                              Чем вас не устраивают примеры, которые я приводил? С магнитом, с горой, с квантово-волновым дуализмом? :-)


                                                                                              Диамат — это культ, замаскированный под науку, с примесью религиозности.

                                                                                              Я вам уже предложил свериться со словарём, что такое культ, и что такое диалектический материализм. Диамат не маскируется под науку — вся современная наука построена на диалектическом материализме. Примеры я вам уже приводил.


                                                                                              Ильич ввёл его

                                                                                              Диалектический материализм развился философами задолго до появления Ленина. Вы постоянно пишете какую-то глупость. Диалектика в своём высшем развитии стала вершиной мысли Гегеля, который опубликовал свои работы ещё до Маркса, не говоря уже о Ленине, и, соответственно, никаким марксистом не был, а материалистическое учение развивал Фейербах, который так же не был марксистом и жил до Ленина. Марксисты лишь взяли на вооружение эти величайшие достижения человеческой мысли, и правильно сделали. Сегодня нет Ленина или Маркса, но вся наука по-прежнему базируется на диалектике и абсолютно материалистична, ведь ничего более развитого человечество ещё не придумало.


                                                                                              К сожалению, диамат как способ управлять сознанием большинства

                                                                                              Диамат не является способом управлять сознанием. Вы снова пишете какую-то дремучую чушь.


                                                                                              В общем, моя догадка оказалась верна: вы совершенно не понимаете, что такое диалектический материализм. Надеюсь, более подробный разбор в начале этого комментария хоть немного вам поможет.

                                                                                                0
                                                                                                Ну, давайте разбираться по пунктам, если всё целиком вы понять не в состоянии.

                                                                                                Итак, диалектический материализм. Понятие «диалектический» означает, что в основе существования всего в окружающем нас мире лежит диалектика, т.е. развитие в виде утверждения, отрицания и разрешения противоречия между этими двумя противоположностями. Тезис — антитезис — синтезис. Я уже приводил пример из науки, которая вся построена на диалектике: фотон может обладать как свойствами частицы, так и волны, в зависимости от внешних условий наблюдения. Это два противоречащих понятия (частица и волна). И данное противоречие в науке разрешилось введением понятия квантово-волновой дуализм, который теперь успешно применяется в изучении элементарных частиц.

                                                                                                Понятие «материализм» означает, что материальное является базовым, первичным элементом окружающего мира, на котором уже строится идеальное, духовное. Т.е. сначала человек обеспечивает свои материальные потребности в еде, и только затем, насытившись, он может заняться чем-то идеальным — духовным, вроде искусства, науки, и т.д. Без материального не может существовать идеальное.

                                                                                                Всё вышесказанное теперь вам понятно?


                                                                                                Мне понятно что вам ничего непонятно. Наука развивается на парадоксах (противоречиях), но(!) данные противоречия являются различиями между заявленным и реальным. Тезис идёт от человека, антитезис — от изучаемой среды. Дуализм здесь присутствует лишь воображаемый, т.е. в голове человека, на самом деле в среде/мире никакого дуализма нет. Среда/мир никогда и нигде себе не противоречит. Все противоречия вы себе вообразили. Их нет. Пытаться создать какую-то безумную философию (диамат) вокруг этого бессмысленно, потому что чем дальше вы уйдёте от рельности в свой воображаемый мир, тем выше шанс что среда сколлапсирует вас в реальность. Что собственно и является причиной падения всех культов, совка в том числе.

                                                                                                Между тем, сам факт того, что существуют целые группы и сообщества людей, изучающих науку логики Гегеля, говорит о наличии общего понимания предмета. Не существует единоличных диалектиков, когда каждый сам по себе. Ну, а между различными группами могут быть научные споры — почему бы и нет?


                                                                                                Сам факт того что за сотню с чем-то лет никто из вас ничего не развил и не принёс ни капли пользы обществу как бы намекает на лженаучность. Настоящие науки продвинулись далеко вперёд. А всё чем вы занимаетесь — переливание из пустого в порожнее.

                                                                                                Диалектический материализм развился философами задолго до появления Ленина. Вы постоянно пишете какую-то глупость. Диалектика в своём высшем развитии стала вершиной мысли Гегеля, который опубликовал свои работы ещё до Маркса, не говоря уже о Ленине, и, соответственно, никаким марксистом не был, а материалистическое учение развивал Фейербах, который так же не был марксистом и жил до Ленина. Марксисты лишь взяли на вооружение эти величайшие достижения человеческой мысли, и правильно сделали. Сегодня нет Ленина или Маркса, но вся наука по-прежнему базируется на диалектике и абсолютно материалистична, ведь ничего более развитого человечество ещё не придумало.

                                                                                                К сожалению, диамат как способ управлять сознанием большинства


                                                                                                Диамат не является способом управлять сознанием. Вы снова пишете какую-то дремучую чушь.

                                                                                                В общем, моя догадка оказалась верна: вы совершенно не понимаете, что такое диалектический материализм. Надеюсь, более подробный разбор в начале этого комментария хоть немного вам поможет.


                                                                                                Вы путаете заявленное с сутью. То что вы назовёте кирпич яблоком не сделает его яблоком. Тем не менее вы упорно пытаетесь назвать диамат наукой. Наука существовала задолго до Гегеля и до Маркса и до Фейербаха, и основывается на логике и критическом мышлении (в отличие от диамата). Нахождение парадокса является лишь одним из путей нахождения нового. Согласно вам, нахождение новой информации которая подтверждает теорию(тезис) вообще ничего не значит, так как налицо отсутствие антитезиса. Нахождение нового о котором тезиса вообще не существует точно так же совершенно не вписывается в ваш диамат. Вообще отсутствие любого из трёх элементов рушит ваш диамат как карточный домик.

                                                                                                Между тем, сам факт того, что существуют целые группы и сообщества людей, изучающих науку логики Гегеля, говорит о наличии общего понимания предмета. Не существует единоличных диалектиков, когда каждый сам по себе. Ну, а между различными группами могут быть научные споры — почему бы и нет?


                                                                                                Эти «величайшие достижения» — являются методами создания и управления культа. И сейчас маленькие группки культов, отбившиеся от общего культа сидят и перформят circlejerk на свои знания диамата и того какие они крутые и Россия — вперде планеты всей. А в действия и реальность всё это никак не переносится. Хотя казалось бы, вот вам величайшие достижения — флаг в руки, барабан на шею, поезд на встречу. Почему же с этими величайшими достижениями СССР медленно гнил с 60-ых готов и развалился к 90-ым? Почему всё управление якобы Советов заточено под авторитарность и опирается на авторитет? Как бы эмпирический опыт показывает что диамат исторически оказался совершенно бесполезным как для учёных так и для рядовых жителей. И остались только культисты.
                                                                                                  0
                                                                                                  Тезис идёт от человека, антитезис — от изучаемой среды.

                                                                                                  Тезис идёт от человека А, антитезис — от не согласного с ним человека Б. Они спорят, приводят аргументы и контраргументы, и где-то (если они оба нормальные рациональные люди — в случае как минимум одного особо упёртого это, естественно, не происходит) между этими двумя мнениями встречаются (что особо ярко проявилось в примере с фотонами). Так что нет никакого противоречия, Вы себе сами его выдумали.

                                                                                                    –1
                                                                                                    Тезис идёт от человека, антитезис — от изучаемой среды. Дуализм здесь присутствует лишь воображаемый, т.е. в голове человека, на самом деле в среде/мире никакого дуализма нет. Среда/мир никогда и нигде себе не противоречит.

                                                                                                    Тезис: Земля, Марс и некоторые другие планеты притягиваются к Солнцу благодаря силе гравитации.
                                                                                                    Антитезис: Эти планеты отталкиваются от Солнца благодаря центробежной силе, создаваемой за счёт вращения планет вокруг звезды.
                                                                                                    Синтезис: Благодаря разрешению этого противоречия между гравитацией и центробежной силой устанавливается равновесие сил и создаётся новое явление природы — Солнечная планетная система.


                                                                                                    Будете спорить?


                                                                                                    Сам факт того что за сотню с чем-то лет никто из вас ничего не развил и не принёс ни капли пользы обществу как бы намекает на лженаучность.

                                                                                                    Между тем, даже несмотря на почти полное забвение диамата после 1991 года в России, учёные продолжают работать по этой теме.


                                                                                                    Вообще, как я уже говорил, пока ещё никто не предложил ничего более развитого, чем диалектический материализм. Вы также ограничиваетесь общим отрицанием без каких-либо вариантов на замену. Впрочем, неудивительно. Надеюсь, вы не будете спорить, что наука материалистична по своей природе? Учёные изучают реальный мир, а не некие идеалистические представления о нём. При этом, как я вам показал на множестве примеров, диалектика является самым близким к истине описанием происходящего вокруг нас, в материальном мире. Поэтому наука ещё очень долго будет полностью следовать принципам диалектического материализма.


                                                                                                    Наука существовала задолго до Гегеля и до Маркса и до Фейербаха, и основывается на логике и критическом мышлении (в отличие от диамата).

                                                                                                    Диамат — это и есть логика и критическое мышление в наивысшем их развитии :-)
                                                                                                    И именно логика и критическое мышление и являются базовыми принципами науки, т.е. диамат — это основа, скелет всей научной мысли. Уберите диамат, и наука превратится в набор не связанных между собой явлений. Вы можете сколько угодно отрицать диамат, от этого наука не станет менее материалистичной или менее диалектичной :-)


                                                                                                    Вы так и не сказали, что вы думаете по поводу квантово-волнового дуализма :-)


                                                                                                    Нахождение нового о котором тезиса вообще не существует точно так же совершенно не вписывается в ваш диамат.

                                                                                                    Пример приведите, пожалуйста :-)


                                                                                                    Вообще отсутствие любого из трёх элементов рушит ваш диамат как карточный домик.

                                                                                                    Не совсем так. Диамат лишь даёт понимание, что не существует чего-либо в нашем мире, что не укладывается в конструкцию тезис-антитезис-синтезис. Попробуйте сами поразмышлять и привести хотя бы один пример подобного недиалектического нечто.


                                                                                                    Почему же с этими величайшими достижениями СССР медленно гнил с 60-ых готов и развалился к 90-ым?

                                                                                                    Потому, что плохо изучали диамат :-)
                                                                                                    Впрочем, даже сам развал СССР является полным подтверждением истинности диамата: противоречие между необходимостью вливаться в глобальную мировую экономику и невозможностью это сделать по причине системных различий экономических систем привело к снятию этого противоречия путём изменения политической системы в стране. Вполне объективно, а не по желанию или прихоти кого бы то ни было.


                                                                                                    Почему всё управление якобы Советов заточено под авторитарность и опирается на авторитет?

                                                                                                    Совсем нет. Форма управления в виде Советов даже в самом своём названии отражает суть этой формы — коллективное принятие решений, посоветовались и выбрали оптимальный вариант.


                                                                                                    Как бы эмпирический опыт показывает что диамат исторически оказался совершенно бесполезным как для учёных так и для рядовых жителей.

                                                                                                    Я вам приводил уже массу примеров, когда именно диамат и является наиболее точным описанием происходящих процессов, примеров того, что диамат лежит в основе всей науки. А вы продолжаете заявлять про его "бесполезность". Диамат — это не кальций, чтобы быть полезным. Это наиболее развитое научное философское понимание того, как устроен мир. И в этом его польза — в точности описания. Эта точность позволяет делать прогнозы на будущее, и эти прогнозы очень близки к тому, что реально происходит.