Comments 15
Как по мне, «стоимость» нанесения подобного ущерба несовместима с возможными сборами за дешифровку. Хотя WannaCry (тем более Petya-2017) и не показал какие-то сборы, ущерб для организаций был существенный. Относительно подхода к освещению ситуации в медиа — здесь имидж «вымогателя» может быть даже полезнее для обывателей, которые в ином случае просто не обратили бы на подобную новость свое внимание.
Как по мне, «стоимость» нанесения подобного ущерба несовместима с возможными сборами за дешифровку.
А сколько он может стоить? Его же не с нуля делали, технология атаки известная, код тоже доступен. Вчера автор собрал эквивалент 13 тысяч долларов на тот биткойн-кошелек. Полагаю, сегодня урожая ещё добавилось. Так что даже разработку оно так или иначе окупит (если это не чей-то государственный проект с, как водится, завышенной на порядок себестоимостью).
В ссылке из поста пишут, что уже не доступен адрес для подтверждения отправки средств («Moreover, the payment email address isn’t accessible anymore if victims would happen to send payments»). Смысла платить уже нет.
Наиболее совершенные зловреды разрабатываются прицельно, и нанесение ущерба изначально тоже является адресным. А уже потом это выплывает на просторы большого интернета.
del
Похоже, какой-то бажок в движке комментариев. Два раза было сегодня — отвечаю на самый последний комментарий в теме, ответ сохраняется как отдельный комментарий.
Похоже, какой-то бажок в движке комментариев. Два раза было сегодня — отвечаю на самый последний комментарий в теме, ответ сохраняется как отдельный комментарий.
А сами вы в него смотрели или опирались на чужое мнение?
Каждой «жертве» шифровальщика был предоставлен одинаковый Bitcoin-адрес. Такой подход очень редко используют те, кто действительно хочет что-то получить — современные «шифровальщики-вымогатели» генерируют новый адрес для каждой «жертвы».В чем смысл разных адресов?
Даже зная один адрес на который был переведен выкуп можно легко отследить, куда транзакция пойдет дальше. Поэтому один адрес, на первый взгляд, не дает преимуществ перед многими.
Разные адреса нужны для идентификации платежа — чтобы центральный сервис смог гарантированно проверить, что именно этот инстанс вымогателя уже оплачен и ему стоит отдать команду на дешифровку.
Тут наверно нужно было написать не «индивидуальный кошелек» а «индивидуальный контактный e-mail» — чтоб не побанили (что уже произошло) и была возможность контакта с «жертвой».
Обычно как раз индивидуальный кошелек. Злоумышленник видит, что раз деньги на него поступили, значит выкуп заплачен, и он знает, кем (если он Робин Гуд, и вообще реализовал такую возможность). А контактировать по электронке с жертвой ему наоборот, нежелательно. Это лишняя лазейка, которая хоть немного, но угрожает анонимности злоумышленника.
Sign up to leave a comment.
Шифровальщик, которому не нужны деньги