Comments 26
Все долбанулись.
юрист участвовала в деле поисковика против канадской компании, которая требовала от Google удалить ссылки на конфиденциальную информациюТ.е. то что эта "конфиденциальная информация" присутствует и доступна в сети — никого не волнует, главное — удалить на нее ссылки! Абсурд какой-то!
На самом деле логично, если информация есть где-то в сети, но поисковики её не видят — это не сильно отличается от того, что её нету — найти вы её скорее всего не сможете.
если информация есть где-то в сети, но поисковики её не видятТак в том то и дело что видят — она не защищена паролями и т.п., достаточно открыть в браузере определенный адрес! Причем ее может увидеть любой желающий, а не только поисковики. Наверняка эта "конфиденциальная информация" проиндексирована и другими поисковиками. А докапываются только до Гугла т.к. он самый жирный, ну или по тупости не подозревая, что кроме Гугла есть куча других поисковиков и каталогов, где могут быть ссылки на эту инфу.
Что делает среднестатистический пользователь, чтобы найти какую-нибудь информацию? Идёт в гугл(вбивает запрос в адресную строку браузра, говорит «окей, гугл», ...). Если гугл ничего не выдал — он очень вряд ли пойдёт искать её куда-то ещё. Особенно, если он не знает, что именно искать.
Удаление ссылок из гугла не заставляет информацию исчезнуть, но очень сильно снижает её видимость.
Удаление ссылок из гугла не заставляет информацию исчезнуть, но очень сильно снижает её видимость.
А вы уверены, что среднестатистическому пользователю, который кроме Гугла не знает ни чего в плане поиска, может вдруг потребоваться эта самая конфиденциальная информация?
Если кто-то из спецслужб выложит конфиденциальную информацию на сайт с noindex — он сядет, как только это выяснится. Кто-то примет довод "в Гугле же не ищется"? Нет.
Авторы иска что хотели, что б в Гугле не было, а в Скайпе ссылку можно было скинуть? Полагаю, ни о какой по-настоящему конфиденциальной информации речи не шло — такая не должна быть доступна по прямой ссылке.
Удаление из поиска не убирает информацию из сети, но сильно снижает её видимость для посторонних. Если с этой информацией не случится что-нибудь вроде Стрейзанд-эффекта — то в итоге её будут знать гораздо меньше людей.
Ну как пример: в интернете на сайте stopvpupkin.net открыто лежит информация о том, что член некоей политической партии Василий Пупкин, перед тем как начать стремительную политическую карьеру, был осуждён за грабёж и изнасилование и досрочно освобождён. Избиратель может набрать в гугле «Василий Пупкин» и натолкнуться на эту информацию. А если гугл по этому запросу выдаёт только предвыборную агитацию — избиратель в жизни не догадается, что надо зайти на stopvpupkin.net.
Ну как пример: в интернете на сайте stopvpupkin.net открыто лежит информация о том, что член некоей политической партии Василий Пупкин, перед тем как начать стремительную политическую карьеру, был осуждён за грабёж и изнасилование и досрочно освобождён. Избиратель может набрать в гугле «Василий Пупкин» и натолкнуться на эту информацию. А если гугл по этому запросу выдаёт только предвыборную агитацию — избиратель в жизни не догадается, что надо зайти на stopvpupkin.net.
Думаю альтернативные децентрализованные поисковики дело времени.
некий Марио Гонсалес (Mario González) обнаружил, что поисковик Google на запрос по его имени выдает судебные извещения двадцатилетней давности, опубликованные испанской газетой. Разбирательство длилось пять лет, но потом суд все же встал на сторону ГонсалесаЭтот деятель (полное имя Mario Costeja González) накосячил в 1998 с задолженностью по социальному обеспечению, после чего его недвижимость принудительно по решению суда была выставлена на продажу, о чем и уведомили всех кто желает ее купить через публикацию в газете. Потом он пожелал чтобы об этом его косяке все забыли и раздул проблему до таких масштабов, что о ней даже появилась статья в википедии и теперь уже точно никто ничего не забудет, но самое интересное вот это (цитата из статьи в вики):
Костея впоследствии подал жалобу в Испанское агентство по защите данных (Agencia Española de Protección de Datos, AEPD), в котором было указано, что газета должна будет удалить данные и что Google Spain или Google Inc. должны будут удалить ссылки на данные, 30 июля 2010 года директор AEPD отклонил жалобу на газету, но оставил в силе жалобу против Google Spain и Google Inc., призывая их удалить ссылки, на которые жаловались, и сделать доступ к данным невозможным.Опять абсурд, информация в сети осталась, а ссылки на нее из гугла потерли!
То ли дело у нас, в России: у нас и сам контент заставят удалить или фио на ЛСДУЗ поменяют ;-). А с такой проблемой, что российские законы американскому гуглу не указ разберутся путем введения чебурнета. Или по-бандитски: угрозами отжать бабло. Как с гуглом перед выборами. Сначала пригрозили отъемом денег (вроде как по инициативе опсосов), а потом попросили удалить ролики Неназываемого.
После Вашего комментария по запросу «Mario Gonzalez» будет еще и ссылка на Хабр
В CNIL отмечают, что для «полноценного» исполнения права на забвения необходимо удалять данные из результатов выдачи для всех стран. В противном случае граждане ЕС все равно смогут получить к ним доступ, если воспользуются VPN-сервисами.Странная логика. Даже более чем странная. Скажем, такой пример. Тот же Youtube как и все остальные стриминговые сервисы имеют ограничения на показ по странам и регионам. Какой то фильм или видео можно показывает в одних странах, но нельзя в других. Не важно почему, законы такие у этих стран или просто условия лицензирования. И теперь, по такой же логике получается, что все эти ролики вообще нельзя никому и нигде показывать. Ведь гражданин из «запрещённой» страны может воспользоваться VPN! А может уехать в другую, «разрешённую» страну. Или просто поймать сигнал беспроводной сети из-за границы. Наконец попросить друга из другой страны скачать и прислать ему видео. Да мало ли как можно обходить эти ограничения.
И теперь, по такой же логике получается, что все эти ролики вообще нельзя никому и нигде показыватьНельзя показывать, если ведёшь бизнес в стране.
Идёт к тому, что Гугл выделит юридически независимую компанию Гугл-451 Лтд., которая и будет выполнять все европейские и российские законы о цензуре.
Идёт к тому, что Гугл выделит юридически независимую компанию Гугл-451 ЛтдНа самом деле они могут поступить проще — начать продавать за толику малую каждому желающему доступ к своей БД со всеми не фильтрованными ссылками.
А когда у любого будет возможность поднять собственный поисковик с блэкджеком и шлюхами — задолбутся иски по всей планете выдвигать!
Скажут что гугл создал (раньше же свой поисковик хотя бы претендующий на глобальный охват было ОЧЕНЬ сложно создать) и монополизировал новый рынок. Пусть штрафы платит. И пусть пользователям API принудительно подсовывается реклама… нет не Bing с Yandex а какого нибудь Excite.
Зато можно брать любого. Сам Mario Gonzalez, может, и задолбается, а вот палочники из палочной системы смогут за день месячную экспу набивать.
Далее хуже. Житель Мексики имеет право смотреть этот контент. А по сути Франция хочет ему это право ограничить, мотивируя тем, что Гугл работает во Франции. Это реально попытка распространить свои законы за пределы страны.
Франция играет с огнем. Если такое станет официально возможно, через 20 лет большинство законов, которые ей придется выполнять, будут не французские, а американские или китайские (тут не готов предсказать).
Очевидно, во Франции очень хотят, чтобы Гугл на их территории выполнял предписания российских судов.
Дилетантский взгляд: надо приравнять персональную информацию к объектам авторского права — и то и то имеет субъекта, имеющего право ограничивать распространение. Просто во втором случае таким субъектом не может быть какая-нибудь мегакорпорация, вот и вся разница.
Sign up to leave a comment.
Франция требует сделать «право на забвение» глобальным — на что это может повлиять