Pull to refresh

Comments 55

Объективности ради не хватает еще Motorola :)
Она теперь Zebra, но к нам почти не возят.
возят без проблем
А скажите, отчего у пресловутого Ruckus R300, конфигурация которого больше всего напоминает Ubiquity, скорость при увеличении количества абонентов росла? Как минимум, я нашел два таких скачка?
С технической точки зрения R300- скорее развитие 7372 серии, от UniFi отличается как минимум адаптивной антенной и механизмом взвешенного обслуживания клиентов.
Так что я бы говорил не о аномальном росте производительности R300 при увеличении нагрузки, а о отставании его от 7372 под малой нагрузкой.
С чем оно связано- трудно говорить, возможно, механизм обслуживания не полностью оптимизирован под платформу именно R300, думаю, производитель сделает работу над ошибками.
Странно что тестировали одну ubnt-ешную ТД, где AC-шная версия-то?
При чем всю дорогу Uni-Fi Pro показывала результат на уровне Cisco 1700, а потом вдруг пропала из таблицы. Она включаться отказалась?
Не то чтобы включаться отказалась, но была дисквалифицирована.
Предполагалось, что точки при возрастающей нагрузке, возможно, с меньшей скоростью, будут обслуживать всех клиентов с достаточным качеством.
Поэтому, если Tcp сессии разрывались- точка снималась с дальнейших тестов:
«If a TCP session to a client fails in any test, that test is considered to have failed, and vendor does not progress to the next round of testing.
»
Что значит потеряли Ubiquti? В одинаковой конфигурации 7372 и Unifi-Pro показывали почти равноценный результат. Почему не раделили точки ac/n и 3x3/2x2 в разные таблицы, т.к. технологии влияют на результат, а не само оборудование? Почему не было Unifi AC?

Извините, но Ваш тест не объективен.
Двух и трёх канальные точки не разделялись по таблицам, поскольку большинство клиентов имели не более 2 каналов, то есть, лишний канал точки могли использовать только для небольшого увеличения уровня сигнала.
Что касается исключения ubiquiti из тестов- как я ответил ранее- устройства выводились из тестов, если при увеличении нагрузки рвались tcp сессии, некий аналог теста rfc2544 можно сказать.
тогда нужно было тестировать в режиме 20/40MHz. А получилось, что один единственный 3х3 клиент выводит совместимую точку в топ рейтинга. разве лишний канал дает только уровень сингала? вы уверены?

и опять же, ac и n точки нужно разделять, т.к. подавляющее большинство клиентов n.
Задачей теста было эмулировать реальную нагрузку на современную сеть => 80 процентов одноканальных устройств минимум (почти все телефоны, большинство планшетов, многие ноутбуки).
Если у клиента меньше каналов чем у точки- точка может использовать дополнительные каналы только для улучшения уровня сигнала с помощью mrc на приём и формирования диаграммы на передачу.
Количество ac клиентов довольно быстро увеличивается, я бы сказал, быстрее чем в своё время n клиентов.
Собственно, как и всегда :)
а где микротик? он наверное отвалился по причине того что он отвалился?
На момент тестов у микротик не было готового AC решения с дизайном, удовлетворительным для использования внутри помещений, а упор в тестах делался именно на них.
Вариант собирать устройство на базе routerboard и стороннего круглого корпуса рассмотрен не был, так как предполагалось тестирование готовых решений.

Отвалился, от того, что не привалился )

Жаль, мне кажется, стоило попробовать их подтянтуть. Что точка пока не в магазине — оно дело наживное, да и что ac у них нет массового — наверное, не самое смертельное (можно было собрать из RB и радиомодулей), а вот сравнить в таком представительном тесте вообще работу MT — было бы очень показательно.

Ибо слухов про их оборудование, как хвалящих, так и ругающих аппаратную и программную реализации, гуляет предостаточно. На фоне их ценника (заметим, хорошо конкурирующего со всей представленной таблицей) выводы были бы не лишними для всей хабрааудитории, интересующейся wifi.
Как всегда, в итоговый график забыли включить стоимость устройств. Например на Amazon. Если победители (цена только по запросу) стоят как крыло самолета, то ну их налево. В своё время альтернативы UniFi (5000р за 1 шт.) для бесшовного WiFi, я таки и не нашёл.
Более подробно информация приведена на сайте www.carnet.hr/en

Не открывается в данный момент.

Тест, конечно, интересный, но малость нечестный. У 7982 «Max Transmit Power(1) 28 dBm on 2.4 GHz; 26 dBM on 5 GHz», у той же 3700 — 23dBm. Можно ожидать, что клиенты будут лучше слышать 7982 и соответственно выбирать в среднем более высокий data rate, и в имеющийся air time влезет больше данных. Потому непонятно, что вообще тестировали. Мне лень искать, но не окажется ли, что победители как раз отсортированы по мощностям антенн?

Давайте лучше сравним с outdoor точкой 1570 на 30dBm… Может, победитель изменится?

Сам сценарий тестирования тоже нереалистичный. Не будет такого, что у организации есть одна точка, и она обслуживает 60 человек. Будет разбросано множество точек. И нельзя просто взять и выкрутить у них мощность передатчиков на максимум, тогда проблемы возникнут даже на 5ггц. Потому в контроллерах применяется много магии по распределению каналов, изменению мощностей передатчиков (в меньшую сторону как правило для снижения области покрытия), обнаружению зон слабого покрытия и т.д. Вот это было бы интересно протестировать.
Тестирование проводилось в лекционной аудитории без препятствий, соответственно- мощности хватало у всех точек доступа.
Что касается идеи «брать числом точек» -количество каналов в эфире ограничено, а задачи обеспечить в конференц зале 300 подключений, или на стадионе более 800- встречаются нередко.
Тестирование проводилось в лекционной аудитории без препятствий, соответственно- мощности хватало у всех точек доступа.

В статье упоминался гипсокартон на 5дб. Может, это выбрано специально чтобы только точки с определенным уровнем мощности могли пробить через него достаточно хорошо, чтобы клиенты выбирали максимальный data rate?
а задачи обеспечить в конференц зале 300 подключений, или на стадионе более 800- встречаются нередко.

Решаются эти задачи так: берется огромное число точек доступа. Радиус покрытия каждой — несколько квадратных метров. Часто точки вешаются на потолке с направленными антеннами, позволяющими высветить маленькое и очень четкое пятно, за пределами которого сигнал резко обрывается (чем реще, тем лучше).

Т.е. вообще ничего общего с «поставить одну единственную точку, задрать сигнал до максимума и замерять средний data rate клиентов». Протестированный в статье сценарий не имеет ни малейшего отношения к high density wireless. Оценивается скорее работа в условиях маленькой и довольно нищей организации. Но такая организация, конечно, не купит топовые Ruckus/Cisco/прочее. Скорее уж d-link.
А где Apple Airport Extreme? Как только попробовал роутеры от Apple понял насколько они качественнее всего остального. Процесс настройки очень удобен и никогда меня не подводил.
Задачей тестов было нахождение решения для распределённых сетей из сотен точек доступа и тысяч клиентов.
Значит на качестве можно сэкономить? Не забывайте про поддержку. Большинство производителей не уделяет внимание обновлениям прошивки. Apple использует свои роутеру во всех своих магазинах, они ничем не хуже других для массового использования.

К тому же наверняка большинство читающих будут использовать эту статью чтобы выбрать роутер для дома и это нечестно ограничивать их выбор.
У вас дома часто бывает 60 человек с включенным вайфаем? По моему, логично, что тут представленны устройства enterprise класса. По крайней мере, циску я дома у людей обычно не вижу.
У меня дома есть открытая гостевая сеть к которой подключаются десятки человек. Один Airport Extreme поддерживает до 50 пользовавшей. www.apple.com/airport-extreme/specs
Подскажите название контроллера под их точки доступа, уточните поддержку бесшовного роуминга с 802.1х, NAC фич (и вообще всего связанного с модным BYOD), разного рода location services (на карте указать местоположение всего от клиентов до микроволновок). Это еще довольно базовый функционал. Не умеет? Тогда конкурент яблочных точек — D-Link, не более того.
Даже D-Link начал поставлять контроллерные решения, а вот для дома у Apple мало конкурентов.
Тема не про оборудование для дома. Хотя методика тестирования вообще не пойми какая.
Это в контексте домашнего вайфая про который зашла речь. А методика тестирования довольно популярная, если судить по мурзилкам из «независимых лабораторий» спонсируемых вендорами.
Кстати, в обзоре у Тома маршрутизатор от Apple выступает на уровне Meraki, хоть и сильно уступает в корпоративных фичах.
Наверно, потому что они беленькие, с логотипчиком и вообще такие няшные, да?
Не нужно считать внешний вид чем-то незначительным. Роутеры все время на виду и я поражаюсь насколько уродливые некоторые с раздражающими часто-мигающими диодами.

* Роутеры Apple удобно настраивать через нативное приложение а не веб интерфейс.
* Apple делает только одну текущую модель и обновляет их редко — так что выбрать не сложно.
* Быстрая и удобная настройка Time Machine
* Долгий срок поддержки програмного обеспечения
* Удобная настройка публичной сети
* Хороший дизайн
* Не поддерживается l2tp (точнее, конкретно российский, он у нас какой-то особенный. Без кастомных прошивок не заводится на двух из трех роутеров)
* Нет кастомных прошивок (задачи разные бывают, да и где есть возможность перепрошить — считай очень очень долгая поддержка)
* Стоит как линксис (циска) с даже немного превосходящими параметрами + сетевой накопитель + тортик в подарок
* Башня — не всегда удобный вариант
* Нет внешних антенн
* Не исключаю наличие гемороя с настройкой принтера, воткнутого в USB (не у всех принтер с wi-fi).

Про простоту настройки Time Machine — она везде просто настраивается, указываешь, что для нее будет накопителем и все.

Вы не подумайте, мне нравится многое из продукции Apple. Но роутер их уж совсем на домохозяек рассчитан.
— Правильные точки доступа настраиваются вообще автоматически. Воткнул в сеть — она взяла и сразу заработала со всеми настройками. Администратор как правило не должен трогать их конфигурацию. Это было бы безумием — невозможно вручную настраивать сотни расположенных неподалеку друг от друга точек. Вдруг на каком-то канале появились помехи? Снова всё перенастраивать?
— У правильных wi-fi решений имеется небольшое число контроллеров (одни на десятки точек, другие на тысячи точек — очевидно, что нужны разные модели под разные мощности) и довольно ограниченный выбор самих точек с различными характеристиками под конкретные задачи.
— У правильных wi-fi решений нет поддержки не-wifi фич. Какой смысл? У них и NAT может отсутствовать, тоже мусорный функционал.
— Правильные wi-fi решения поддерживаются многие годы. Например, WLC серии 4400. Не удалось сходу найти год выхода, но самый ранний из загружаемых версий софта (3.0) датирован 2005, а последний ребилд 7.0 был пару месяцев назад. А сколько лет Apple поддерживает свое оборудование?
— Настройте мне так, чтобы айфоны и андроиды автоматически попадали в одну сеть, а ноутбуки на Windows — в другую, но если ноутбуки не удовлетворяют определенным условиям (наличие патчей, обновленность антивируса и т.д.), то в третью. А еще нужна аналитика — что конкретно делают те, кто сидят на публичной сети.
— Да вроде на первой картинке из топика совсем уродцев нет.
А какие точки Cisco использовались? С внешними антеннами или внутренними? А то если мне не изменяет память, то разница в двух версиях очень велика.
А почему не протестировали R600?
Интересно было бы составить таблицу в разрезе клиенты/скорость/цена, вот тогда думаю распределение было бы другое.
Посмотрел цены на две модели:

www.amazon.com/Ubiquiti-Networks-UAP-PRO-Enterprise-System/dp/B0089QB1SC грубо 200$
www.amazon.com/Ubiquiti-Networks-UniFi-Enterprise-System/dp/B00D80J2XU (AC версия, в тесте не было, а жаль) 280$
www.amazon.com/Ruckus-ZoneFlex-R700-802-11ac-901-R700-US00/dp/B00MV93Q2M округлим до 800$

То вот решение уже становится не таким однозначным.
Практически всё представленное в тесте оборудование, кроме Ubiquiti- проектное.
То есть, в интернете Вы видите GPL стоимость, но уже на проекте в несколько десятков точек скидки составят десятки процентов, и чем больше проект- тем больше скидки.
На Ubiquiti скидки более несколько процентов получить не получится.
Кстати, в таком случае нужно сравнивать не только стоимость точек, но решения целиком, включая инфраструктуру и монтаж: порты коммутаторов, прокладка кабелей и так далее- поскольку эти затраты на всех точках одинаковы- стоимость самой точки не будет линейно влиять на стоимость готовой системы.
Да, при такой цене проще взять 4 шт Ubiquiti PRO чем одну Ruckus R700.
Правда еще кабели, порты на свиче…
В общем согласен, что при внесении в таблицу условия стоимости и отношения качества WiFi к стоимости решения на одного клиента, таблица будет иметь совсем другой вид.
Во первых, помимо 700 есть 500 серию, неплохо показавшая себя в тесте и по меньшей стоимости.
Во вторых- масштабировать нагрузку путём увеличения числа точек доступа не очень хорошая идея с точки зрения частотного планирования.
В диапазоне 2,4 всего три независимых канала, да и в 5 ГГц при использовании 80 МГц полос ситуация немногим лучше- поставив точки в пересекающихся каналах ёмкость сети получится только уменьшить.
Причём, если для работы клиента нужен уровень сигнала порядка -65, то для помехового воздействия уровень -85- уже означает блокировку передачи.
Таким образом, даже не соседние точки в общей частоте могут мешать друг другу.
Свел по ценнику с Amazon, получился такой график



В качестве значения взята цена (в $) за сферического мегабита-юзера. Тут получилось что R500 выгоднее остальных

Сортированный список
  1. Ruckus R500 0,12
  2. Ruckus 7982 0,18
  3. Ruckus R300 0,19
  4. HP 430 0,20
  5. Cisco 1700 0,20
  6. Cisco 2700 0,21
  7. Ruckus R700 0,21
  8. Ruckus 7372 0,24
  9. Cisco 3700 0,27
  10. Aruba 225 0,28
  11. Meraki MR34 0,36
  12. HP 560 0,38
  13. Aerohive 121 0,38
  14. HP 525 0,40
  15. Aerohive 330 0,44
  16. Aerohive 230 0,58


Спасибо за наглядный график.
Он очень хорошо отражает озвучиваемую нами мысль, что наиболее дешёвое решение- далеко не лучшее по соотношению цена-качество.
В ближайшее время мы более подробно расскажем о функционале сетей RUCKUS, и его отличии от конкурентов.
Сама методика тестирования ущербна, анализируется работа оборудования в не имеющих отношения к типовым видам применения сценариях. Вы делите попугаи на доллары. Не проблема найти еще более дешевые точки, которые в этих же условиях дадут более высокую производительность, ключевое слово «outdoor», с более мощными мощными антеннами и передатчиками, благодаря которым клиенты согласятся на более высокий data rate через гипсокартонную перегородку.

Обзор, можно сказать, проверяет, какая из indoor точек будет лучше работать в outdoor сценарии, да и тут есть вопросы.
А приведите-ка список клиентских устройств.
А то я не нашел ус-ва, которые умеют спокойно держать 80Мбит/с и выше.
Мне вот интересно, а в Гондурасе у рукуса нет прикормленного центра испытаний, в который толпой съезжаются представители ведущих компаний, чтобы на глазах изумлённых пионеров тестировать свои точки? Судя по всему, этот «исследовательский центр» — отраслевая контора при министерстве образования и тестирование проводилось из того, что нашли в рамках тендера на поставку вайфая в школы. И за интернет они заплатить забыли — сервер не отвечает.
Если по делу.
Рукус прекрасен тем, что в продуктах 11n имеет свой proprietary beamforming. Это очень важно при имеющем повсеместное применение дизайне сети, предусматривающем серьёзный перекос в энергетике а сторону точки доступа. Beamforming у рукуса не предполагает обмена с клиентом специальным измерительным служебным трафиком, поэтому требует достаточно большого количества пакетов от клиента для обеспечения сходимости. По истечении некоторого времени точка очень точно прицеливается в клиента. Для того, чтобы это идеально работало, необходимо соблюдение двух условий:
1. клиенты не шевелятся
2. клиенты расположены с одной стороны (не вокруг) точки
Как мы видим, оба этих условия были старательно реализованы при постановке эксперимента. Поясню.
При перемещении клиента лучик, сформированный точкой, перестаёт в него попадать и точке требуется время на подстройку. Вычислительные ресурсы точки также не бесконечны, поэтому, чем больше клиентов, тем медленнее это работает. Создаваемый луч «стреляет» в две стороны, поэтому, при наличии клиентов с двух сторон точки, возникает сильная интерференция. Не удивительно, что тестеры отбросили «экзотические» результаты тестирования, когда клиенты располагались вокруг (270 градусов) точки. С приходом (в конце года) точек 802.11ac wave 2 нас ждёт реализация MU-MIMO и стандартного beamforming, что должно сильно упростить жизнь клиентов. Другое дело, что для того, чтобы воспользоваться этими прелестями будут нужны также новые клиенты 11ac. А поэтому, рукус продолжит рвать всех в постановочных тестах типа рассмотренного и традиционно проигрывать в IRL mix environment.
А где можно почитать нормальные тесты?
У THG тоже выиграл Ruckus ([1], [2]) и с тех пор мне попадались лишь заказные тесты от вендоров. Самые упоротые у Миеркома, где сравнивают главную фичу спонсора — фейловер контроллера у Cisco или пропускную способность с минимумом клиентов у Xirrus. На их фоне очень выделяется мурзилка от Ruckus, хотя и не ясно насколько она честная.
Почему в России его продвигают тоже понятно, его возит пара дистрибьюторов и каждая сделка регистрируется у вендора.
Лично я нормальных тестов не видел. И вообще плохо представляю себе, как их организовать так, чтобы было похоже на боевые условия. В идеале, берется три этажа здания, на каждом этаже цепляется с дюжину точек, по ним ровным слоем размазываются сотни клиентов, начинают одновременно что-то качать и передавать. Замеряем среднюю скорость передачи и потери у клиентов на среднем этаже, смотрим на потери при роуминге, проверяем, насколько быстро все точки разбегутся от посторонней точки, активно вещающей на определенном канале.

Сложно, дорого. Ну кто будет на халяву проводить такой тест? Только вендор у потенциального крупного заказчика.

Вот поставить одну единственную точку проще. Но этот тест ни о чем не говорит. См. мощность передатчиков и чувствительность антенн, в продакшне передатчики не будут работать в полную силу, это плохо. А когда можно просто задрать мощность, зачем вообще нужен любого рода навороченные механизмы формирования диаграммы направленности? Без них, если просто бить во все стороны с полной силой, у клиентов данной точки связь будет даже лучше. Нас ведь не волнует, что будет твориться на других точках, до которых мощный сигнал непременно достанет с немалой силой.
«Нормальных тестов» не существует. Заказчика не интересуют результаты абстрактных тестов, в которых оборудование одного производителя «рвёт» всех других. Зато его интересует, чтобы конкретно в его окружении конкретно его бизнес-задача эффективно исполнялась при минимизации затрат на инфраструктуру. Поэтому, адекватные тесты может организовать только сам заказчик и только применительно к своему конкретному объекту. Маркетинг победившего вендора обычно перевозбуждается и просит заказчика разрешения на публикацию. В случае положительного ответа результаты попадают в печать. Дальше — всё на ваше усмотрение. Если ваши объекты, как Хорватские школы, выстроены из мха и шишек гипсокатрона, и если ваши клиенты не шевелятся, то, с большой степенью вероятности именно это оборудование рукус у вас будет работать так же. Если у вас отель, парк, конференция, склад, офис, завод, порт, то ничего похожего даже близко наблюдаться не будет и надо проводить дополнительное тестирование.
Как решение можно и D-Link пропихнуть, но кто такое будет читать? А по логике, чем лучше отдельная точка доступа, тем лучше решение в целом.
Что значит «лучше», критерий какой? Снова: если мы столкнули лбами десяток точек разных вендоров с выставленным на максимум уровнем мощности, то результаты тестирования не говорят вообще ни о чем в сценариях, отличных от «у организации есть ровно одна точка доступа». В реальном мире точки скорее будут работать на минимальных мощностях, чем на максимальных.

И качество решения все-таки в первую очередь от контроллера зависит. Если он паршивый, то никакая магия внутри точек не поможет решению работать хорошо большую часть времени.
Наример: больше емкость по клиентам и выше скорость у каждого из них.
Вообще не понял. Как это? Способна ли точка передавать между проводом и радио данные с полной скоростью? Если точка не полный хлам по два доллара килограмм, то способна. Способна ли она держать в таблице информацию по N десяткам ассоциаций? Да в общем тоже все способны. А скорость передачи между одиночной точкой и клиентами в наибольшей степени зависит банально от мощности передатчиков на точке. Чем она мощнее, тем более высокий data rate возьмут клиенты, тем больше пакетов влезет в один и тот же air time.

Еще раз: в условиях данного теста выигрывает тупо точка доступа с самыми мощными передатчиками и самыми чувствительными антеннами. Никакие хваленые beamforming Ruсkus'а не помогут против точки с в два раза более мощными антеннами. Beamforming — костыль, предназначенный для точечного усиления сигнала с минимальным засорением окружающего эфира, а в этом тесте то засорение нас не волнует. В реальной жизни волнует — мощная точка будет серьезно портить жизнь в окружающих сотах.

Очень грубо говоря — если две соты на одном канале не влияют друг на друга, то в каждой можно получить по 300мб/с, а если влияют — 300мб/с становится общей емкостью. А если пять сот с одним каналом слышат друг друга? Делим 300мб/с на пятерых. По этой причине и выгоднее снижать мощности передатчиков — data rate у клиентов каждой точки может не быть максимальным, но общая емкость каждой соты будет выше. И по той же причине изобретают всякие beamforming — пульнуть фрейм не во все стороны разом, а максимально узким лучем в сторону клиента, сведя к минимуму попадание в другие соты и следующие из этого снижение в них SNR, приостановку передачи и т.д.

Данное тестирование не говорит вообще ни о чем, потому что исследует нечто полностью оторванное от встречающегося в реальной жизни. В реальной ентерпрайзной жизни. В условиях домашнего пользователя тестирование корректное, если в доме живет несколько десятков гастарбайтеров и у каждого есть телефон/ноутбук, но домашний пользователь не покупает точки подобного класса. Так что тестирование лишено всякого смысла, никакой полезной информации оно не несет.
Как выясняется интеллектуальные антенны разработка компании Adant. Почему вы для теста не взяли брата близнеца от зухеля? zyxel.ru/wac6503d-s Или вы пытаетесь позиционировать себя как единственного кто выпускает подобное? Может добавите в тест эту точку?
В коментах верно отметили все моменты данного заказного тестирования:
1) Почему-то не затестирована Motorola (Zebra). Хотя эти точки самые оптимальные и по цене и по производительности. У нас на объекте было 120 клиентов на точке и отлично все работало.
2) Подобраны синтетические условия в которых действительно рукус имеет преимещства. И даже в этом случае то одна модель то другая выходила вперед, причем другие также уходили в середину списка.
3) Нет сравнения функциональности и возможностей работы в условиях предприятия.
Все это напоминает неудачный пиар дистрибьютера Рукус.
Если на тестирования дадут одну из моделей Рукуса, попробуем организовать тестирование на базе одного из загруженных офисов, и оформим статье на хабре
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.