Comments 19
Добиться полной отмены патента довольно сложно
Подскажите, почему так получается? 35 USC 103 явно декларирует, что патент может быть получен, только если его содержание не «have been obvious at the time the invention was made to a person having ordinary skill in the art to which said subject matter pertains». Почему же а) очевидные патенты получают, б) их так сложно отменить?
Мне представляется, что причина в том, что вопрос очевидности совершенно неочевиден. Есть много изобретений, которые кажутся очевидными после того, как кто-то догадался сделать именно так, а до этого почему-то это казалось совершенно неочевидным. Это если касаться сути патентного дела. Но есть вторая, вполне прозаическая причина: патентному ведомству выгодны патенты. Чем их больше, тем больше они получают денег за регистрацию и содержание патента (ежегодно нужно отчислять определенную сумму за каждый патент). А еще патентные адвокаты очень назойливы: я видел однажды переписку по одному из патентов между адвокатом и экспертом патентного ведомства. Нужно было иметь железные нервы, чтобы суметь отбиться от такого адвоката и вникать в тот маразм, который тот излагал. Рано или поздно нервы у эксперта сдают и он соглашается.
«Очевидные» патенты часто получают тогда, когда они неочевидны. Потом патент вылеживается, потом запатентованное решение начинает применяться повсеместно и восприниматься всеми как «очевидное», потом патент извлекается — и опаньки…
Противостоять патентным троллям можно создав и активно развивая базу открытых патентов под «копилефт» лицензиями типа GPL. Как это реализовать, чтоб оно действительно работало — пока не знаю.
Настоящая война. Не хватает окопов и артилерии.
«Перенос слушаний в невыгодное для них место»
А это вообще реально?
Насколько я понимаю в большинстве случаев споры рассматриваются по месту где подан иск, то есть, с большой вероятностью, дома у истца.
А это вообще реально?
Насколько я понимаю в большинстве случаев споры рассматриваются по месту где подан иск, то есть, с большой вероятностью, дома у истца.
> Чего боиться тролль?
Грамматического нацизма.
Грамматического нацизма.
UFO just landed and posted this here
Кстати, вся переписка с адвокатами — тайна для суда, и не может быть предъявлена в качестве доказательства. Поэтому, посылая по электронной почте любую потенциально чувствительную информацию, полезно всегда ставить вашего текущего адвоката в CC, тогда при процедуре e-discovery эти письма будут изыматься из рассмотрения безусловным образом.
Насколько достоверна эта информация? Разве защита переписки с адвокатом не отменяется как только в списке адресатов оказываются посторонние люди?
Адвокат по вашему поручению имеет право в рамках защиты собирать информацию, консультироваться с различными людьми. Все это подпадает под тайну переписки. Важно, чтобы во всех этих действиях участвовал адвокат, который имеет лицензию и который в данный момент является вашим официальным патентым поверенным. На практике это выглядит таким образом: ответчиком по делу будет ваш американский офис, но ему, очевидно, потребуется ваша помощь (если вы расположены в России). Понятно, что вся переписка будет между сотрудниками американского офиса, их адвокатом и, с точки зрения суда, посторонними людьми в лице российских сотрудников. Для того, чтобы не случилось накладок, полезно предварить subject таких писем фразой типа: Attorney Privileged Communication.
> Чего боиться тролль?
Ну, в принципе прогресс есть — еще десять лет назад в этом перечне присутствовали бы «адвокаты» совсем других весовых категорий.
Ну, в принципе прогресс есть — еще десять лет назад в этом перечне присутствовали бы «адвокаты» совсем других весовых категорий.
ещё раз преогромное спасибо за ценную информацию и доступное изложение. если будет возможность, прошу осветить такие вопросы — в каких странах помимо США патентование алгоритмов полностью признаётся правомерным.
Не за что :) В других странах мы пока с такими проблемами не сталкивались, поэтому говорить особенно не о чем. Была попытка одного нашего конкурента в Европе использовать лазейку в виде патента на полезную модель для того, чтобы сделать атакующий патент в области ПО, но она благополучно провалилась. Инициированное (не нами) судебное разбирательство отменило этот патент.
Такая хорошая статья, а даже в ней «ться» и «тся» правильно написать не получилось :(
сразу вспоминается трасса 60 с ее городом адвокатов… мда…
Sign up to leave a comment.
ЛикБез по патентам (продолжение)