Flash-память в дата-центрах: почему она иногда дешевле жестких дисков?

    Современный сервер – это электронное устройство, где движущихся механических частей почти нет. Почти – потому что жесткий диск, например, ярко выделяется в этом ряду.


    Всё это в некоторых случаях можно заменить на одно компактное устройство

    При передаче информации между электронными компонентами сервера технологическим пределом является скорость света. Жесткий диск же не может крутиться неограниченно быстро, и его скорость упирается в механику. Следовательно, скорость обработки информации им в сотни и тысячи раз медленнее, чем в процессорах и памяти.

    За время пока скорость процессоров увеличилась в десятки раз, жесткие диски стагнировали и остались на том же уровне, что и в конце двадцатого века. Из-за этого дисбаланса страдают многие приложения, для которых строятся центры обработки данных. По сути, многие высоконагруженные процессы получают «бутылочное горлышко» и вынуждены простаивать, пока информация считывается и записывается на жесткий диск.

    Вопрос решает флеш-память?


    Да. Флеш-память обладает гораздо большей скоростью отклика: оптимальный (в лабораторных условиях) жесткий диск отрабатывает запрос в среднем за 6-7 миллисекунд, а флеш-память делает то же самое за 0,1 миллисекунды. При этом она может обрабатывать в десятки и сотни раз больше транзакций, по сравнению с жестким диском, имеющим ограничение в 150-200 операций в секунду.

    Пока флеш-память дороже и подходит не для всех задач как раз по этой причине. И, как многие десятки лет предрекают смерть магнитной ленте, и она все еще жива, так и жесткие диски будут жить еще довольно долго. При этом совершенно четко и у наших заказчиков, и вообще, есть задачи, на которых можно сэкономить деньги при переводе с обычных систем хранения на флеш-память.

    Как сравнить стоимость для компании?


    Здесь важно понимать, есть ли в компании IT-задачи, которые помогут зарабатывать больше денег, если будут выполняться быстрее. Например, есть отчет, который хотелось бы запускать каждый день, но он считается сутки, и поэтому его запускают каждую неделю. В итоге, прогноз цен в торговой сети делается не совсем корректно, или партнерам выдается не вполне актуальная информация, или вкладчики уходят в другой банк, недовольные медленной работой банкоматов. Если есть такие задачи, их практически всегда можно ускорить с помощью флеш-памяти. Можно сколько угодно рассуждать, что первопричина в неправильно написанном, приложении, но очень часто проблемы можно решить, ускорив именно дисковую подсистему. Только за счет технологий, не переписывая приложения, можно серьезно повысить эффективность.

    Ценность флеш-памяти не в объемах, а в скорости, и надо применять её для подходящих приложений, считая стоимость не в рублях за гигабайты, а в рублях за транзакции (IOPS).

    Если конкретизировать, то очень хорошо на флеш чувствуют себя большие базы данных, которые живут на дисковых массивах high-end. Если у вас есть огромная прикладная система, на поддержание работы которой уходит львиная доля ИТ-бюджета, это один сигнал, чтобы задуматься. Одна флешовая СХД может заменить одну или даже несколько стоек в ЦОДе. Например, когда пользователи SAP жалуются, что все медленно, скорее всего, перевод хранилища на флеш-память поможет улучшить их работу.

    Если есть большой проект по виртуализации рабочих станций, тоже надо думать про флеш. Уже у нескольких заказчиков я видел, что когда виртуальных машин становится сотни, существующая СХД просто не справляется. Нельзя сказать, что СХД на флеш-памяти подходят только для больших компаний, хотя именно они могут получить наибольший выигрыш в абсолютном выражении. Даже если вы средняя компания, и думаете, не купить ли систему хранения из 20-40 жестких дисков для важного приложения, вполне возможно, 3-4 флеш-диска могут задачу не менее эффективно.

    Как можно внедрить флеш память в существующую инфраструктуру хранения?


    Есть несколько основных способов:
    • Первый — это непосредственно поставить флеш-память в сервер. Самый бюджетный вариант. Есть флешовые жесткие диски, с которыми большинство наверное сталкивалось, если не в рабочей жизни, то в своих компьютерах и ноутбуках, есть карты с интерфейсом PCI Express, содержащие в себе чипы флеш-памяти. Это недорогой способ ускорить один сервер. У него есть ряд недостатков, из-за которых большинство компаний в свое время отказались хранить данные на внутренних дисках и ушли в сторону СХД: пониженная отказоустойчивость, сложность в обслуживании, недостаточная емкость, невозможность задействовать флеш-память одновременно для нескольких серверов и так далее. Емкость флеш-памяти в рамках одного сервера ограничена количеством PCI-e слотов и производительностью RAID-контроллера. Вряд ли удастся получить больше 2 Тб.

    • Более продвинутый и уже всеми принятый способ хранения данных – централизованный. Это когда есть единая система хранения, к которой через сеть подключаются потребители информации — серверы, которые решают те или иные задачи в компании. Плюс в отказоустойчивости, плюс в том, что можно разделить ресурсы этой дорогой флеш-памяти между несколькими задачами. В моей практике даже у крупных заказчиков мало какие сервера могут нагрузить такую СХД.


    • Тут тоже есть варианты: первый — это вендоры традиционных систем хранения: IBM, HP, EMC, Hitachi, которые много лет делали СХД на обычных механических жестких дисках. Они уже несколько лет поддерживают SSD. Таким образом получается довольно простой способ использовать флеш память для тех, у кого такая система уже есть — покупается несколько жестких дисков из флеш-памяти и вставляется в полки СХД. Плюс в простоте, и в том, что вы покупаете решение у проверенного вендора. Минус в том, что эти системы пришли из прошлого, у них недостаточно мощные контроллеры, в которых содержатся миллионы строчек кода, заточенного под механику. Далеко не всегда эти алгоритмы подойдут для флеш-памяти. Даже традиционный RAID5 в мире флеш не так эффективен и требует переосмысления.
    • Существует ряд новых вендоров, которые начали разработку с нуля уже в 21 веке. Плюс в том, что системы создавались конкретно под флеш-память. Они управляют пулом флеш памяти как единым целым и позволяют минимизировать недостатки – ограничения по количеству циклов перезаписи, недостаточная скорость записи по сравнению с чтением и проч. Один из самых удачных примеров — Violin Memory, лидер этого рынка. Несколько уважаемых компаний вложились в Violin, один из самых серьезных инвесторов – Toshiba, которая изобрела NAND-память. Если есть высоконагруженное приложение, то можно просто перенести его целиком на такую вот новую систему хранения. Если оно очень большое или так получается слишком дорого – перенести самые нагруженные тома. Cпециализированные СХД масштабируются до десятков и сотен терабайт флеш-памяти.
    • И последний подход — использование не просто флешовых СХД, а попытка добавить еще один уровень кэша в сеть хранения данных (SAN) между серверами и существующими системами хранения, то есть когда в этой флешовой кэширующей СХД содержатся только наиболее актуальные данные. Подход очень прогрессивный, но очень рискованный, его пока предлагают молодые компании или даже компании на уровне стартапов. Если вдруг где-то произойдет малейший сбой, можно потерять данные, и соответственно деньги, время. Поэтому этот способ в статусе интересного эксперимента, и рекомендовать его использовать немедленно мы не можем. Остальные варианты – это вполне промышленные обкатанные решения.


    Что получается в итоге?


    Флеш ускоряет работу серверов, оптимизирует занимаемое место в ЦОДе, экономит энергию. Сегодня СХД, целиком построенные на флеш-памяти, являются серьезными конкурентами массивов высшего класса. Такие массивы часто наполняют десятками и сотнями жестких дисков чтобы дать приложению нужную скорость, емкость часто вторична. Если компания платит за аренду коммерческого ЦОДа, то это вполне серьезный довод. Так как большинство корпоративного софта — Oracle, SAP и так далее, лицензируется именно по ядрам, можно сэкономить и на лицензии за счёт оптимизации процессов и уменьшения количества задействованных ядер. Если процессоры будут тратить меньше машинного времени, ожидая СХД, они смогут решать больше задач в единицу времени. В итоге, нам нужно будет меньше ядер для решения той же задачи.

    И еще один немаловажный момент: срок жизни флеш-памяти намного больше, чем у обычных жестких дисков: соответственно, меньше расходов на поддержку и меньше риск потери данных, если выйдут из строя сразу два диска (чему подвержены обычные системы хранения).

    По стоимости хранения информации за гигабайт, флешовые системы хранения ещё несколько лет будут проигрывать, но по стоимости обработки информации (стоимости транзации) уже сейчас в несколько раз превосходят традиционные системы. Есть масса случаев в российской и в мировой практике, когда огромные системы хранения заменялись на маленькие СХД на флеш-памяти стоимостью в несколько раз меньше, которые при этом показывали удивительное ускорение приложений. Рискну предположить, что в будущем место сегодняшних дисков со скоростью вращения 15K и 10K займут SLC и MLC-чипы. Низкоскоростные диски большого объема (SATA, 7.2К) еще долго будут актуальны.

    Можно ли совмещать СХД на флеш и традиционные СХД?


    Есть масса задач, которым сверхвысокая скорость обработки не нужна. Обычно надо выявить в вашем дата-центре те приложения, которые требуют повышенной скорости дисковой системы, перенести их на флеш-СХД. Оставшиеся на «обычном» дисковом массиве приложения вздохнут свободнее и скорость их работы тоже повысится. Т.к. данные неумолимо растут, чем занять освободившееся место на СХД никогда не является головоломкой.
    КРОК
    152.32
    №1 по ИТ-услугам в России
    Share post

    Comments 61

      +17
      >>Современный сервер – это электронное устройство, где движущихся механических частей почти нет.
      Не только жесткие диски, но и кулеры с вами категорически несогласны.
      >>срок жизни флеш-памяти намного больше, чем у обычных жестких дисков
      Хотелось бы статистику, а не маркетинговую выкладку.
        +3
        Кулер с магнитным подшипником можно назвать движущейся частью только весьма условно.
          +4
          Необходимость в чистке крыльчатки от типа подшипника не зависит.
            +2
            Нормальные датацентры имеют воздушные фильтры.
              +2
              Безусловно, но они не обеспечивают стопроцентной чистоты.
        +10
        И ни слова о главном минусе флэш-памяти — очень ограниченном количестве циклов чтения/записи.
        А надёжность в СХД — главный параметр.
          +12
          Надежность в СХД не должна зависеть от надежности используемых устройств для хранения информации. Ограниченное количество циклов должно влиять только на количестве замен. То есть деньги-время и ничего больше.
            +7
            Другое дело — в какую цену обходится эта надежность, то есть оправдывает ли эта стоимость предоставляемую производительность А так все верно.
            +4
            Есть гарантия, есть raid, есть hot-spare, есть зип на полке. Надёжность очень важный показатель для системы в целом, при этом надёжность конкретно жестких дисков или ссд не так принципиальна. И поэтому главный минус флеш-памяти — цена. Набитая ссдшками полка будет стоить как самолёт.
              +1
              Есть один забавный момент: в реиде SSD диски очень часто помирают одновременно.
                +2
                Есть доступ к статистике отказов флеша в СХД? Ресурс же вроде кончается и он становится рид-онли, разве нет?
                  0
                  Говорят мрут именно контроллеры во многих случаях.
                    +1
                    В промышленных системах о которых речь? Или всякие корсары и ocz?
                      0
                      Ну так принципиальных различий в работе то нет.
                        +1
                        Ну конечно нет! Если домашние мрут как мухи — всем пофиг, если серьезные решения изредка сбоят — катастрофа и погибель. Не сравнивайте карьерный самосвал и ладу — тут четыре колеса, там четыре, принципиальных различий в работе то нет.
                0
                Любое сравнение вызывает у меня приступ смеха, если в конце есть фраза «как самолет/ракета» :)
                  +2
                  Тысяч 200 — как раз таки небольшой самолет в приличном состоянии. ;)
                    0
                    Спасибо, теперь знаю что делать, если мото надоест) Думал они сильно дороже)
                      0
                      У вас мото за 200 килобаксов? :)
                        0
                        Че-то как-то я не долистал вниз и не увидел тех самых 200 килобасков) Ну лан, буду копить на автожир ляма за 3 рублей.
                    +1
                    Конечно, всем известно, что стоимость дорогих устройств измеряется исключительно в боевых вертолетах.
                      0
                      А это в буквальном смысле =) Большие системы могут и как реальный лайнер стоить — десятки миллионов.
                    +1
                    Совершенно верно, ячейки флеш-памяти имеют ограниченный ресурс записей – около 100.000 на ячейку для SLC. Но ячейка SLC хранит всего 1 байт информации, MLC – два байта.
                    Контроллеры SSD-дисков (как и обычных флешек, кстати) отвечают за равномерное распределение записей (а следовательно – износа) по всему объему флеш-памяти — механизм wear leveling (http://en.wikipedia.org/wiki/Wear_leveling). В случае специализированных «флешовых» СХД, равномерный износ распределяется по всему объему массива и занимаются этим контроллеры СХД. SSD-диски обычно имеют до 25% емкости в резерве, чтобы вводить в строй вместо отживших ячеек.
                    Если каждый байт можно перезаписать 100.000 раз, то 100 гигабайт «сотрутся» за 8 лет при непрерывной записи (24 х 7 х 365) на скорости 5000 IOPS (блоки 8 килобайт). Один из производителей флешовых СХД говорил при встрече, что на их системах, которые работают в высоконагруженных средах уже 2-3 года, износ не превышает 1%. Они, кстати, дают на все системы гарантию 5 лет. На традиционные СХД срок 3 года или меньше.
                      +2
                      Но ячейка SLC хранит всего 1 байт информации, MLC – два байта

                      Не байта, а бита.

                      Надо было упомянуть, что ресурс MLC — 10 000 циклов. А найти SLC привод ещё надо сильно постараться. В общем, в соотношении время/деньги SSD по мне сильно проигрывают банальным HDD
                        0
                        Да, бита, рука дрогнула ) В коропоративных СХД преимущественно SLC используются, хотя сейчас часто и MLC можно встретить.
                          0
                          Неверно. MLC распрстранены в энтерпрайзе сейчас очень широко. Не готов подписаться, нет под руками количественных данных, но как бы уже не больше их, чем SLC.
                            –1
                            Не мудрено, учитывая что SLC производит только Hitachi.
                              0
                              Не знаю откуда у вас такие сведения, но вот у меня в ноуте SSD SLC, и чипы на нем — Samsung. Например, так сказать.
                                0
                                Ещё Intel продает платы для кеширования в десктопах и есть пара моделей флешек на SLC, но из дисков на рынке представлено лишь две модели Hitachi.
                                  0
                                  Ну не рассказывайте сказок :)
                                    0
                                    Посыпаю голову пеплом, как минимум есть ещё Toshiba, но массовый переход на E-MLC имеет место быть.
                                      0
                                      Массовый — конечно, просто потому, что всем хочется «того же, но чтобы подешевле».
                                  0
                                  А что за диск у вас в ноутбуке?
                                    0
                                    Runcore. Но это на самом деле совершенно неважно, потому что ваши сведения про SLC неверны.
                                0
                                Однако та же HP сняла с производства старые ioAccelerator с SLC и теперь там только MLC
                                  0
                                  Ну так потому что все «хотят подешевле». Но HP ведь рынок не исчерпывается.
                            +1
                            Вы забываете упомянуть (возможно просто не знаете;), что у Flash-memory перезаписывается не один бит, как, например, у DRAM, перезаписывается целикомтак называемый «блок», в котором он находится, обычно это несколько килобайт (4-8), даже если меняется один бит в одном байте внутри таког блока. Причем стирается зачастую и еще более крупная группа блоков разом.
                            В арифметике это стоит также учитывать.
                              0
                              Даже в SLC?
                                +1
                                Какая разница. Это принцип работы Flash.
                          +3
                          И последний подход — использование не просто флешовых СХД, а попытка добавить еще один уровень кэша
                          Netapp успешно применяет этот подход внутри системы хранения, без всякого риска и далеко не стартап.

                            +2
                            EMC тоже, причем используя обычные SSD диски вместо отдельной вундервафли.
                              0
                              У NetApp недавно появилась возможность использовать обычные SSD под кэш — Flash Pool. Кэш работает как на чтение, так и на запись.
                                0
                                К сожалению, у этих дорогих компонентов присутствует двухкратное резервирование — половина емкости идет под свой контроллер, половина под второй, в случае с 2-х контроллерной системой. Если контроллеров 4, то доступна только четверть. Причем, насколько я знаю, такая штука должна стоять на кождом из контроллеров, невзоможно добавить плату за $70k только в один.
                                С появлением, например, Microsoft SQL 2012 применение «четвертого уровня кэша» в лице IO accelerator'а становится более оправданно на вычисляющих серверах.
                                Пример реализации использования в качестве системы обработки транзакций IO accelerator в серверах HP ProLiant DL380p: www.fusionio.com/blog/hp-proliant-gen8-servers-and-hp-io-accelerators-a-cost-effective-solution-for-accelerating-sql-server-databases/
                                  0
                                  > К сожалению, у этих дорогих компонентов присутствует двухкратное резервирование

                                  Э-э… Чоа? Вы с NVRAM не путаете? :)

                                  > Если контроллеров 4, то доступна только четверть.

                                  Чоа? 8-|

                                  > добавить плату за $70k

                                  Ну не надо распространять невежественные слухи. 40 тысяч она, самая маленькая, на 256GB, стоит в листпрайсе, причем я не видел ни одного человека, который бы нетапп купил в листпрайсе, реальная цена продаж обычно на десятки процентов ниже.

                                  А в 6240 она и вовсе идет бесплатной штатной опцией к любому контроллеру.

                                  При этом за эти деньги вы получаете ровно 256GB, а не «минус RAID». И это очень хорошая цена для рынка, к слову. Как бы не лучшая вообще.
                                    –1
                                    Э-э… Чоа? Вы с NVRAM не путаете? :)

                                    Нет, я имел в виду Flash Cache Performance Acceleration Module (PAM II), который ставится в количестве не менее 2-х штук (и да, у NetApp ведь 2 филера).
                                    При этом за эти деньги вы получаете ровно 256GB

                                    In block environments (FC or iSCSI) NetApp must reserve 100% or more space to avoid data corruption.
                                    Плюс резервирование половины под второй контроллер. Может быть, есть документ где политика резервирования у NetApp подробно описывается?
                                    40 тысяч она, самая маленькая, на 256GB, стоит в листпрайсе

                                    Бывшему заказчику NetApp эту опцию даже не предлагали — системы сразу были забиты «под завязку».
                                    И насчет листпрайса — да, сейчас ни один вендор не продает (в текущих реалиях) не то что системы хранения — жесткие диски и модули RAM по ценам листпрайса.
                                    К слову, опция IO Accelerator на 365GB, про которую я упомянул и которую можно поставить на блейдсервер в листпрайсе стоит $11k.
                                      0
                                      Нет, я имел в виду Flash Cache Performance Acceleration Module (PAM II),

                                      В таком случае вы прискорбно ошибаетесь. Не пользуйтесь этим сборником FUD-ов, больше. Пользуйтесь другим. :)

                                      который ставится в количестве не менее 2-х штук

                                      Нет. В количестве одной штуки на контроллер. Это существенная разница.

                                      In block environments (FC or iSCSI) NetApp must reserve 100% or more space to avoid data corruption.

                                      Вы неправильно понимаете написанное. Уж не говоря о том, что это вообще в данном случае «в Киеве дядька» и написано вообще про другое, про другой аспект использования стораджа. И вообще там не must, а may. ;)

                                      Плюс резервирование половины под второй контроллер.

                                      Еще раз, конкретно тут: Это не так. Никакого «резервирования половины» для Flash Cache нет. Он используется под данные полностью, целиком, весь его объем, под уникальные данные, не дублируясь.

                                      Может быть, есть документ где политика резервирования у NetApp подробно описывается?

                                      Конечно есть. :-}

                                      Бывшему заказчику NetApp эту опцию даже не предлагали — системы сразу были забиты «под завязку».

                                      Не понял этого предложения.

                                      И насчет листпрайса — да, сейчас ни один вендор не продает (в текущих реалиях) не то что системы хранения — жесткие диски и модули RAM по ценам листпрайса.

                                      То есть вы согласны, что приводить в вашем комментарии «цены листпрайса» в качестве цены было misleading и некорректно? ;)

                                      К слову, опция IO Accelerator на 365GB, про которую я упомянул и которую можно поставить на блейдсервер в листпрайсе стоит $11k.

                                      К слову: Сколько серверов сможет использовать его? А если у меня, допустим, 15 серверов крутят базу и фронтенд? Мне надо 15 таких плат в каждый сервер?
                                      Но только одну в сторадж, потому что им могут воспользоваться все 15 моих серверов, не так ли? Выгода? Несомненно.
                                        0
                                        в количестве не менее 2-х штук

                                        не менее 2 штук на 2 контроллера, не хотел ввести в заблуждение, что необходимо 2 штуки на каждый контроллер.
                                        И вообще там не must, а may. ;)

                                        Известно поведение системы без резервирования при заполнении дисков более, чем на 30%.
                                        В таком случае вы прискорбно ошибаетесь. Не пользуйтесь этим сборником FUD-ов, больше. Пользуйтесь другим. :)

                                        Конечно есть. :-}

                                        Правильно ли я понимаю, что перечисленные источники информации не находятся в открытом доступе? Если есть ошибка, то можно это указать в доступных официальных документах?
                                        То есть вы согласны, что приводить в вашем комментарии «цены листпрайса» в качестве цены было misleading и некорректно? ;)

                                        Не согласен. Листпрайс — это единственные цены, которые доступны в открытом доступе, цены после скидки, естественно, величина относительная, на нее нельзя опираться.
                                        Мне надо 15 таких плат в каждый сервер?

                                        Все зависит от потребностей, производительности двух IO Accelerator более чем достаточно в абсолютном большинстве случаев.
                                          0
                                          Известно поведение системы без резервирования при заполнении дисков более, чем на 30%.

                                          Это вопрос или утверждение? ;) Мне, например, это поведение неизвестно. Вернее даже будет сказать так, мне известно, что поведение не меняется при заполнении на 20, 30, 40, и так далее процентов. .

                                          Правильно ли я понимаю, что перечисленные источники информации не находятся в открытом доступе?

                                          Они есть для тех, кто хочет ими пользоваться. Но они неполезны для распространения FUD, поэтому куда менее популярны среди наших уважаемых конкурентов, ими нельзя напугать клиента до полусмерти ;)

                                          Не согласен. Листпрайс — это единственные цены, которые доступны в открытом доступе, цены после скидки, естественно, величина относительная, на нее нельзя опираться.

                                          Хорошо, тогда так: «Стоило сказать, что приведенные цены — фиктивные, и не имеют отношения к реальной цене, которую заплатит покупатель, так как она значительно ниже, поэтому ориентироваться на них не следует». Вы же приводите цену в «70 тысяч» словно бы это и есть их цена для покупателя, тем самым вводите его в заблуждение. Это я и имелл ввиду под misleading.

                                          Все зависит от потребностей, производительности двух IO Accelerator более чем достаточно в абсолютном большинстве случаев.

                                          Не понимаю ответа. Вот есть 15 серверов. Они интенсивно работают, и им нужно ускорение их операций. Могут ли несколько серверов использовать IO Accelerator совместно, как они используют таковой на централизованном SAN или NAS-сторадже, или для ускорения ввода-вывода нужно на каждый установить локально такую плату?
                                          Если нет, то для больших IT-инфраструктур централизованный Flash Cache получается куда более выгоден с точки зрения экономической эффективности.

                                          В случае Flash Cache на двухконтроллерном сторадже и 15 подключенных к нему серверах мне нужно две платы Flash Cache, по одному в контроллер. В случае IO Accelerator мне нужно 15 плат, по одному в сервер.
                                          Не напутал?
                                            0
                                            Это вопрос или утверждение?

                                            это утверждение, т.к. есть бывшие заказчики NetApp
                                            и это вопрос, т.к. официальных опровержений нет.
                                            ими нельзя напугать клиента до полусмерти ;)

                                            Ни в коем случае, а как способ докопаться до истины, отбросив маркетинговый мусор — это полезно.
                                            Стоило сказать, что приведенные цены — фиктивные, и не имеют отношения к реальной цене

                                            Не фиктивные, т.к. они могут отражать:
                                            а. стоимость комплектующих для фирмы, которую она платит производителю
                                            б. стоимость относительно других похожих решений.
                                            Могут ли несколько серверов использовать IO Accelerator совместно

                                            Могут, такая функция реализована, например в MS SQL 2012.
                                              0
                                              это утверждение, т.к. есть бывшие заказчики NetApp

                                              Это неверное утверждение.

                                              и это вопрос, т.к. официальных опровержений нет.


                                              Как можно официально опровергать то, что не существует?
                                              Послушайте, если я буду на публичном ресурсе нести какую-то откровенную чушь в отношении лазерных принтеров, или чем там вообще занимается HP ;-D и вы, совершенно справедливо мне на эту чушь укажете, а я начну возражать, что официальных опровержений нет, будет ли это означать, что моя чушь — правда? Нет конечно, на все глупости официально отвечать — бумаги не хватит.

                                              Давайте конкретнее, о каком именно «поведении» вы говорите?
                                              Вот тут приводится официальное, независимо аудированное тестирование системы NetApp на блочном доступе, с заполнением дисков данными на 84%. Это является «официальным опровержением» поведения у анонимного «клиента NetApp»?

                                              т.к. они могут отражать:

                                              Вот именно, что только могут. ;)

                                              Могут, такая функция реализована, например в MS SQL 2012

                                              То есть я получаюсь привязан к одному решению одного производителя, и если, допустим, у меня Oracle, SAP DB, или даже MySQL (а также VMware, Apache или даже MS SQL 2008R2), то это не работает?
                                              Плохая идея.
                                                +1
                                                в отношении лазерных принтеров, или чем там вообще занимается HP

                                                Не пользуйтесь этим сборником FUD-ов ;)
                                                Спасибо за ссылку по тестированию.
                                                Тут нет фанатизма, есть желание разобраться, некоторые нюансы теперь понятны.

                                                То есть я получаюсь привязан к одному решению

                                                Нет, это решение пока поддерживается MS SQL 1012, остальные также будут поддерживаться.
                                                  0
                                                  Спасибо, в свою очередь, что не обиделись на туповатый подкол ;)

                                                  Так как наш диалог уже давно вышел за рамки топика, и, скорее всего уже никому тут не интересен, предлагаю, если у вас правда есть нужда разобраться в обсуждаемом вопросе, пойти друг другу в приват.
                                                  С удовольствием разобью пару-тройку пугалок, а вы, в свою очередь, расскажете что у HP нового в этой области.
                                        0
                                        In block environments (FC or iSCSI) NetApp must reserve 100% or more space to avoid data corruption.

                                        Здесь речь идет о резервировании дискового пространства под тома (thick provisioning), а не о резервировании кэша Flash Cache. К тому же? судя по источнику этого документа, достоверность приведенной в нем информации вызывает сомнение. :)
                                  0
                                  Только этот вариант имеет существенный недостаток. SSD у EMC висят на и так обычно весьма загруженной внешней дисковой петле ввода-вывода, а вундервафля на более быстрой внутренней магистрали PCIe контроллера. И это, судя по всему, очень заметно на практике.
                                  Так что гордиться «обычными SSD» не стоило бы.
                                    +1
                                    Это вы про FastCache что ли? Ну не знаю, как-то не впечатлил он =)
                                  +3
                                  Статья крайне поверхностная, и местами наивная. Уровень, скажем так, tomshardware, несоответствующий заявоенной теме.

                                  Совсем не охвачены существенные недостатки Flash, такие как, например, невысокая производительность на random write мелкими блоками (очень важный тип операций в высоконагруженных системах, если это, конечно, не вебсервер), а также тот факт, что многие SSD имеют эффект значительного нелинейного ухудшения характеристик по мере их заполнения данными и «состаривания файловой системы».
                                  Этот эффект практически отсутствует в HDD, поэтому, зачастую, привычные методики построения хранилищ, работающие для HDD, не работают для SSD.
                                    0
                                    Статья действительно задумывалась как обзорная. Вопросы, которые вы затронули, весьма интересны и будут освещены в следующем посте. В нем я планирую рассказать про использование флеш-СХД с реальными приложениями. Если вам в голову придут еще какие-то моменты, про которые нужно упомянуть — пишите.
                                      +4
                                      Вообще-то с этого стоило бы начать, потому что вариант «как все чудесно и замечательно, ура-ура и пони на радуге» в первом посте, и второй пост начинающийся "… но есть нюансы." это, как мне кажется, не лучший способ рассказывать про технологии.
                                    +1
                                    Вы достаточно далеко обошли стороной работающие на практике гибридные решения и гибридные тома.

                                    А ещё в полях есть загвоздка — SAS. На каждую петлю вешать больше 4-5 ssd дисков бессмысленно, они и так утилизируют полосу полностью. Рядом с ними добивают ёмкость другими дисками с механикой. Из 6 Gbit SAS имеет 4 канала по 1,5. Дьявол в деталях, а не в абстрактных рассуждениях.
                                      +1
                                      Обычно полки подключаются с помощью 4*6Gbit SAS. Да и затык по большей части в IOPS'ах, а не пропускной способности.
                                      –2
                                      Ребята, это негр из «Клиники»!

                                      Only users with full accounts can post comments. Log in, please.