Pull to refresh

Comments 21

Энергия напрямую от генератора (ТЭЦ-11) по двум независимым кабельным линиям

Это следует понимать как две независимые линии, обе из которых присоединены к распределительному устройству одной и той же ТЭЦ? Тогда они не такие уж и независимые.
Согласно требованиям Tier III Uptime Institute внешнее электроснабжение в любом виде вообще не рассматривается в качестве надежного источника питания. Без разницы от скольких внешних источников ЦОД подключен: 1, 2 или 3 источника – это все ненадежно, т.к. есть энергия или нет на этих вводах зависит от кого-то вне ЦОДа. Единственный надежный источник согласно UI – собственная генерация с автономией не менее 12-ти часов. Это требование в нашем случае выполнено.

Далее, ТЭЦ – очень надежный источник, аварии на ТЭЦ – вещь крайне редкая (целый район Москвы «погаснет»), гораздо более вероятны отказы на промежуточных подстанциях и обрывы линий передачи. Так вот в нашем случае обе эти опасности сведены к минимуму, поскольку питаемся напрямую от ТЭЦ (без промежуточного распределения) и питаемся по двум подземным кабельным линиям 10 кВ, проложенным разными маршрутами. То есть порвать одновременно обе линии крайне сложно.
Не совсем по теме, но в чем вы рисовали план этажа?
Вот интересно, а сколько стоит сертификация Uptime Institute?
Не дешего… хотя тут вряд ли что то дешевое.
Спасибо за статьи, познавательно.
По энергоснабжению пару вопросов:

1) F. G. Wilson обусловлен просто положительным опытом или есть какие-то дополнительные влияющие на выбор факторы?

2) Почему GE? В конце концов, это трансформаторные ИБП с не самым высоким КПД, да и чисто моноблочные. На основе решений от
Eaton и Emerson можно было бы реализовать защиту по схеме 2 (N+1) на основе силовых модулей с меньшими теплозатратами (и большей надежностью, соотвественно).
Во-первых, конечно же, положительный опыт.
Во-вторых, трансформаторные (по нашему опыту) = надежные и простые. Это именно то, что нужно для длительной эксплуатации коммерческого ЦОДа большой мощности. Плюс уже упомянутый положительный опыт многолетней эксплуатации подобных машин. Ну и цена, разумеется – GE предложили очень хорошие условия. КПД у них вполне на уровне, гораздо больше теряется на распределении, нежели на разнице в топологии ИБП. 2N+1 не требует ни Аптайм, ни служба эксплуатации, и получается, что будут лишние капвложения, увеличивающие сроки окупаемости. По нашему опыту 2N вполне достаточно для многолетней надежной работы ЦОДа.
Спасибо. А мощность 300 — это уже обусловлено группами нагрузок, я так понимаю? Или ценой?
Да, мощность 300 обусловлена ценой. Сборки на больших и меньших типоразмерах выходили дороже.
гораздо больше теряется на распределении
Тут речь о потерях в сети 0,4 кВ? Каковы примерно потери?
Потери по 0,4кВ около трех процентов от выхода тр-ра до входных клемм потребителей.
Еще раз посмотрел на планировку. Если общая площадь 5 тысяч квадратных метров, два одинаковых этажа один под другим, длина здания примерно вдвое превышает ширину, все равно длина кабеля от подстанции до потребителей не должна превышать двухсот метров, и это еще с запасом. Если у вас при этом потери около трех процентов, то в менее компактных сетях они должны быть значительно больше.

Насколько хорошим считается показатель в три процента? Это потери на нагрев проводов или есть какие-то еще компоненты?
Потери в 2-3% были приемлемы для нас в данном конкретном ЦОДе. Чтобы уменьшить их ещё, нужно либо увеличивать сечение кабеля, либо делать сети более компактными.
возможно, я пропустил этот момент во всех текстах: от кого берется инет для ЦОД? и какой он «ширины»
На площадке КРОК присутствуют все крупные операторы связи. По желанию Заказчика может быть обеспечено физическое присутствие любого оператора. При необходимости Заказчик может проложить выделенную волоконно-оптическую линию для связи с существующими ЦОД или офисами Заказчика.
А зачем в ЦОДе комната переговоров, и клиентские помещения?

Я в этом не эксперт, но во всех компаниях где я работал, ЦОД был либо вынесен отдельным зданием (как у вас), куда не то что клиентам, а даже и большей части сотрудников был закрыт доступ; либо находился на изолированных этажах за тремя периметрами охраны, и снова-таки с очень ограниченным доступом даже на буферный этаж.

Поэтому стало интересно, почему у вас к этому делу другой подход.
Доступ в здание ЦОД, а тем более в машзалы, строго ограничен. Более того, система контроля доступа обеспечивает разграничение прав доступа в помещения даже для обслуживающего персонала, например, инженер по холодоснабжению не имеет доступа в машзалы, а ИТ-персонал не имеет доступ в технологические помещения.

Необходимость в наличии помещений для клиентов обусловлена тем, что иногда инженерный персонал клиентов должен проводить достаточно длительные работы с оборудованием с необходимостью доступа к нему. Например при начальной настройке, как только оборудование приехало в ЦОД. У нас есть возможность предоставить таким сотрудникам рабочие места.
Спасибо, через год серию постов читать так же интересно как в момент публикации! :)
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.