Массовая «альтернативная» энергетика в России – это реально?



    Альтернативная энергетика в России (в первую очередь – ветряки и солнечные батареи) попросту не работает. Точнее, эти вещи пока не работают. Причин много, но главные — мы копаем нефть, газ и уголь, и городской ввод у нас не просто дешевле, а дешевле на порядок даже в самых запущенных случаях далёкого завода на берегу Балтийского моря, где, казалось бы, дует постоянный сильный ветер. В странах, где альтернативка реально работает, другие условия инфраструктуры: компактные географически сети, компенсации от государства для полей ветряков, есть возврат энергии в городскую сеть, если сейчас она не потребляется с батарей.

    С другой стороны, у нас есть невероятное преимущество: длина страны такая, что когда где-то ночь, где-то на другом конце страны уже день. А, значит, можно очень хорошо «размазать» пики потребления за счёт продуманной инфраструктуры. А ещё у нас есть гидроэлектростанции, которые отлично работают на возобновляемой энергии. И очень-очень дешёвая атомная энергетика.

    Почему альтернативная, почему не возобновляемая? Потому что с возобновляемой энергетикой как таковой дела у нас обстоят неплохо. Около 20% установленной мощности и около 17% вырабатываемой энергии в общем балансе страны составляет энергия гидроэлектростанций. Россия обладает вторым после Китая местом в мире по экономически обоснованному гидроэнергетическому потенциалу. Серьёзный показатель. Гидроэнергетика — это источник чистой энергии с вменяемыми капитальными затратами и минимальной стоимостью вырабатываемой энергии. Здесь есть свои плюсы и минусы, но речь сегодня не о них. Речь о тех источниках, которые сейчас модно называть «альтернативной» энергетикой, прежде всего — о ветре и солнце. Вот с их использованием в России дело идёт не быстро.

    Причина первая. Мы богаты ископаемым топливно-энергетическим сырьем. Уголь, газ и нефть — это примерно 2/3 вырабатываемой нами энергии, атомные электростанции — ещё 17%. Да, вырабатываемая энергия из этих источников дороже «условно бесплатной» энергии солнца и ветра, но инфраструктура уже создана нашими отцами и дедами, и она работает. В то время как для создания альтернативной энергетики требуются капитальные затраты (и затраты немалые), и это в условиях дорогого кредита. Например, стоимость 1 кВт установленной мощности солнца и ветра составляет около 1000 долларов, т. е. примерно на уровне стоимости газовой электростанции. Но есть нюанс. Построить источник на 1 кВт и гарантированно получить от него 1 кВт мощности, как говорил любимый сатирик, это две большие разницы. Поясню. Газовая или угольная электростанции работают с КИУМ (коэффициентом использования установленной мощности) 0,4–0,6, а у «альтернативщиков» этот параметр в 2–5 раз меньше. Что это означает? Это значит, что солнце не всегда светит так, как в полдень в июле, и ветер не всегда под 10 м/с (это условия максимальной выработки энергии). Основную часть времени в году даже в лучших местах и солнца меньше (а ведь ещё и ночь бывает), и ветер слабее, а бывает и полный штиль. Получается так. Построили мы угольную станцию на 100 МВт и получаем от неё в среднем 60 МВт каждый час и днём, и ночью 24 часа, 365 дней в году. Второй вариант. Построили за те же деньги парк ветрогенераторов с установленной мощностью те же 100 МВт, но вот получать от него в году будем в среднем 20 МВт в час, т. е. эффективность вложений на выработанный кВт получаем в 3 раза меньшую. А это значит, что для замещения одной угольной станции нам нужно поставить ветряков в три раза больше установленной мощности с соответствующими капитальными затратами. С другой стороны, стоимость вырабатываемой энергии у ветра тоже раза в 3 ниже стоимости энергии из газа (у нас), т. к. ветер бесплатен, а газ — нет. Но и цены на топливо сейчас очень изменчивы, плюс угольные и газовые станции кроме электричества ещё и тепло дают. В общем, в каждом конкретном случае нужно считать отдельно, но по факту, в России получить экономический эффект от альтернативной энергетики на генерирующей стороне совсем непросто. В Европе — другое дело. Своего газа мало, импортный газ дорогой, а значит, разница в стоимости энергии больше, кредит дешёвый, зимы тёплые, поэтому тепла от газовых станций не требуется, вот и получается, что экономический эффект от альтернативщиков в Европе заметнее… если бы не рухнули цены на энергоносители. Ведь расчёты перспективного экономического эффекта от альтернативной энергетики зачастую опирались на «факт» роста цены на классические энергоносители, на так называемые «сходящиеся линии» падающей стоимости альтернативного кВт и растущей стоимости кВт классического. Интересное совпадение: в апреле этого года крупнейший в индустрии солнечной энергетики американский концерн SunEdison запустил процесс банкротства, пошли сообщения о сокращении инвестиций в альтернативную энергетику в Европе, США и Китае…

    Причина вторая. Низкий КИУМ — это только половина беды. Вторая половина — это отсутствие гарантии получения энергии от альтернативных источников. Может набежать облако, внезапно стихнет ветер, и вот уже где-нибудь встанет прокатный стан, остановится метрополитен или случится ещё что-то похуже, вплоть до масштабных блэкаутов. Как бороться? Маневрировать мощностями «классических» источников — угольных, газовых, мазутных. Но это означает, что эти источники, во-первых, должны физически быть в наличии и, во-вторых, должны постоянно стоять «под парами» с минимальной нагрузкой и ждать срочной заявки на восполнение выбывающей мощности солнца или ветра. Это крайне неэффективный режим их работы. Кто оплатит издержки? По справедливости их надо бы отнести на альтернативщиков, но по факту относят на «классиков». Не честно. Ещё можно построить буферные гидроаккумулирующие электростанции по типу Загорской ГАЭС. При избытке электроэнергии в сети насосы перекачивают воду из нижнего водоёма в верхний, а при недостатке мощности в сети вода из верхнего водоёма самотёком стекает в нижний, вращая турбину и вырабатывая электроэнергию. Своего рода импульсная гидроэлектростанция с замкнутым по воде циклом. Хорошее решение, но дорогое, и не везде построить можно. И снова вопрос: куда отнести расходы на её сооружение? Т. е. получается, что энергия ветра и солнца как бы бесплатная, но по факту вполне себе имеющая цену, если справедливо рассчитать возникающие при её использовании издержки. Что это значит? Это значит, что нельзя неограниченно увеличивать процент альтернативной энергетики в общем балансе генерации без риска существенного сокращения и без того спорного экономического эффекта. Вклад в размере 10–15% от общей выработки относительно безопасен, но вклад в размере 20–25% уже начинает существенно усложнять задачу балансирования мощности с соответствующим ростом издержек.

    Причина третья. Погодные условия. Перефразируя слова известного мультяшного персонажа о погоде в России, можно сказать следующее: не то, чтобы подходящей погоды совсем нет, она есть, но не совсем там, где хотелось бы.

    Ветер. У нас прекрасный ветровой потенциал по северному побережью и на Дальнем Востоке:


    Ветроэнергетические ресурсы России

    И если на Дальнем Востоке (Камчатка, Сахалин, Владивосток) ветрогенерация действительно имеет реальные перспективы, так как в этих местах есть и ветер, и электрические сети, и потребители энергии, то в Заполярье всё очень грустно. Ветер есть, а ни потребителей, ни электросетей, ни даже дорог там нет. Ещё и температуры низкие, а влажность воздуха на побережье высокая. А это значит, высок риск обмерзания машин. Сравните с Европой, США или Китаем. Там куда ни плюнь — сплошное тёплое побережье. Ещё и люди живут рядом. Есть разница с нами? Вообще, побережья любых крупных водоёмов — это практически гарантированный ветер. Здесь у нас есть нераскрытый потенциал по Каспийскому и Азовскому морям, по дельте реки Волги и др. Вопрос только в экономической целесообразности (см. выше).

    Солнце. С солнцем ситуация не лучше. КИУМ выше 0,1 получить сложно практически на всей площади страны. Это вам не Чилийская пустыня с 350 ясными сутками в году — там реально отработать с КИУМ 0,25. Но опять же Дальний Восток, Якутск, юг России обладают определённым потенциалом, который можно пробовать использовать при благоприятных условиях.

    Ложка мёда. С другой стороны, у нас есть невероятное преимущество: протяжённость страны такая, что когда где-то ночь, где-то на другом конце страны уже день. А значит, можно лучше, чем где бы то ни было, «размазать» пики потребления и генерации за счёт построенной предками гигантской энергетической инфраструктуры.


    Приход солнечной радиации в России.

    Перспективы. Так что, получается, что у России нет перспектив в развитии альтернативной энергетики? Нет, не так. Перспективы есть. Но не в формате «не отстать, догнать или перегнать лидеров». Это невозможно по объективным причинам, описанным выше. Мы не догонять должны, нам нужно делать то, что имеет коммерческий потенциал в наших конкретных условиях. Что именно?

    Кроме указанных выше перспективных районов по освоению промышленного ветра и солнца (прежде всего наш Дальний Восток, юг России и Восточная Сибирь) нам стоит обратить внимание на малую альтернативную энергетику. Энергетику, привязанную к конкретному объекту, к конкретному потребителю. В чём суть? Суть в том, что на генерирующей стороне энергия продаётся по цене до 1 руб. за 1 кВт*ч, а вот потребитель платит за неё уже не менее 4 руб. за 1 кВт*ч. Получается, что экономический эффект от внедрения альтернативной энергетики на стороне потребителя будет минимум в 4 раза больше, чем на стороне генератора. А это уже интереснее! В наших условиях речь прежде всего должна идти об энергии солнца для нужд частных домов. Почему? Потому что собственники частных домов достаточно обеспечены и мотивированы для установки солнечных систем без внешней финансовой помощи. Эти системы достаточно надёжны и просты в монтаже и обслуживании. Каковы плюсы этого решения для граждан и государства? Граждане экономят на оплате электроэнергии с горизонтом окупаемости вложенных средств в пределах 10 лет, а также получают моральное удовлетворение от причастности к большому делу — заботе о природе. Государство, не вкладывая ни копейки, обеспечивает рост доли альтернативной энергетики в общем балансе, улучшает свой международный имидж, стимулирует производство солнечных панелей и соответствующей электроники, увеличивает ВВП, улучшает отношение к власти со стороны общества и т. п. Очевидно, раз кто-то экономит на энергии, то есть и те, кто будет терять доход. Кто в этой схеме теряет? Электроснабжающие организации, безусловно, потеряют часть дохода, но на общем фоне их оборотов, честно говоря, это мизер. В качестве определённой компенсации сетевики получают сглаживание дневного пика нагрузки, т. к. обычно пик выработки энергии солнечными панелями совпадает с дневным пиком потребления. Едва ли объём выработки энергии такими системами превысит 5% в ближайшие 10 лет. А это значит, что никаких принципиальных сложностей для приёма этой мощности у сетей не будет. Это будет беззатратный, но очень важный шаг к действительно массовому внедрению альтернативной энергетики в жизнь общества.

    Есть ли подобный опыт за рубежом? Конечно. Посмотрим, как это организовано в Нидерландах. Стоимость электроэнергии для физических лиц составляет примерно 30 евроцентов. Из них стоимость собственно энергии — 7 евроцентов, остальное — налоги, пошлины и т. п. выплаты. После согласования с местными энергоснабжающими организациями собственник устанавливает у себя двунаправленный счётчик электроэнергии и солнечные панели, работающие на сетевой инвертор (инвертор, работающий параллельно с сетью). В тёмное время суток дом ведёт себя обычно — потребляет энергию от сети, счётчик считает её количество. После восхода солнца энергия от солнечных панелей через сетевой инвертор начинает подмешиваться в домовую электросеть за счётчиком, тем самым снижая потребление от сети. Соответственно, счётчик продолжает считать энергию, но уже меньшим темпом. После того как выработка электроэнергии солнечными панелями достигает уровня полного потребления дома, потребление от городской сети прекращается, счётчик останавливается, а все нужды дома полностью обеспечиваются солнечными панелями. При дальнейшем росте выработки энергии солнечными панелями (или при снижении потребления домом) избыточная электроэнергия начинает выгружаться в городскую сеть, при этом счётчик начинает вычитать эту энергию из своих прежних показаний. К концу отчётного периода (у нас это 1 календарный месяц) возможны три варианта по балансу потреблённой и выработанной энергии:

    • выработка энергии солнечными панелями за период не превысила потребления дома, в этом случае вы оплатите по тарифу 30 центов разницы между потреблением от сети и выработкой от солнца;
    • выработка энергии солнечными панелями за период равна потреблению дома, в этом случае вам вообще не потребуется платить за электроэнергию;
    • выработка энергии солнечными панелями за месяц превысила потребление дома, в этом случае сбытовая компания заплатит вам за «лишнюю энергию», но лишь по тарифу 7 евроцентов за кВт*ч.

    Таким образом, автоматически стимулируется установка панелей такой мощности, чтобы баланс потреблённой и выработанной мощностей приближался к нулю. Вырабатывать больше просто невыгодно, т. к. тариф в 7 центов не позволит окупить вложенные в установку лишних панелей средства в течение всего срока их службы (в принципе можно вообще не платить за «лишнюю» энергию). Эта схема в комплексе с контролируемой выдачей разрешений избавляет сетевые компании от проблем с переизбытком мощности в участках сети на последних милях (между потребителями и ближайшими трансформаторами). Т. е. никаких работ по адаптации сети к приёму мощности со стороны сетевых компаний практически не требуется. Для юридических лиц схема расчёта несколько иная, более жёсткая. Эта система хорошо работает и даёт ощутимый вклад в общий энергобаланс страны. Обратите внимание, в этом решении нет аккумуляторных батарей — это принципиально важно!

    Существующая у нас система не допускает выгрузки излишков электроэнергии в сеть физическими лицами. Соответственно, для накопления излишков требуются аккумуляторы, которые полностью убивают всю идею, полностью лишая её экономического смысла. Что мешает нам строить системы, как в Нидерландах? Технически — ничто. Сети менять не нужно, многие из применяемых в России электронных счётчиков изначально способны считать энергию в две стороны, сейчас эта функция отключена программно. Что реально мешает — это отсутствие государственной воли и соответствующей нормативно-правовой базы. В этой схеме самое прекрасное то, что государство не тратит ни копейки. Частники сами покупают солнечные батареи, контроллеры и инверторы — кто из экономии, кто из идейных экологических соображений — и пользуются ими. Дорогие аккумуляторы в такой схеме просто не нужны. Всё, что практически потребуется от энергетиков, — перепрограммировать счётчики. Вот примерная схема такой инсталляции:



    Есть ли ещё актуальные применения для малой альтернативной энергетики? Есть. Это системы энергоснабжения для удалённых автономных объектов. По этой теме мы писали ранее про Чили.

    Ещё вариант, близкий нашему профилю работы, — снижение пикового потребления энергоёмких объектов, например, вычислительных центров. В настоящее время мы работаем над подобным проектом за рубежом. На крыше ЦОД с пиковой мощностью 7,5 МВт будут установлены солнечные панели, дающие в летний полдень до 250 кВт электрической мощности. Что самое приятное, пик вырабатываемой панелями мощности точно совпадает с пиком энергопотребления ЦОДа (солнечная погода). Получаемый выигрыш PUE (своеобразный КПД использования энергии ЦОДом) составит не менее 5% при полной загрузке ЦОД и не менее 20% на первом этапе эксплуатации.

    Резюме

    1. Массовая альтернативная энергетика в России действительно возможна при контролируемом допуске физических лиц к возможности отгружать «лишнюю» энергию в сети при условии вычитания отгруженной энергии из ранее потреблённой. По этой теме имеется успешный опыт за рубежом. Затраты государства на развитие этой технологии близки к нулю — требуется соответствующая законодательная инициатива. Вероятно, есть смысл подумать и об юридических лицах, не являющихся генераторами в общепринятых терминах.
    2. При условии разумной государственной поддержки возможно успешное развитие альтернативной энергетики в перспективных районах России (прежде всего это наш Дальний Восток).
    3. Применение альтернативной энергетики для электроснабжения автономных труднодоступных объектов по-прежнему актуально.

    Ссылки

    КРОК
    500.37
    IT-компания
    Share post

    Comments 95

      +6
      Кстати, вот как-то я смотрю заглохла тема с так называемыми геотермальными электростанциями. А ведь они лишены всех проблем ветряков и солнечных — мощность, выдаваемая ими, вполне стабильна и слабо зависит от внешних факторов, при этом вполне себе «возобновляемые». Да, они дорогие, но и ветряки/солнечные были дорогими в своё время. Они вообще как-то развиваются, просто про это мало кто говорит, или там действительно застой?
        +1
        ГЕО ТЭС эффективны, если их строить прямо на вулкане — как Мутновские ГеоЭС, например, которые обеспечивают 30% электроснабжения Камчатки.
          0
          В ЦФО на вменяемых глубинах снимаемая мощность хорошо если ватты с квадратного метра.
          0
          > Граждане экономят на оплате электроэнергии с горизонтом окупаемости вложенных средств в пределах 10 лет, а также получают моральное удовлетворение от причастности к большому делу — заботе о природе.

          > Электроснабжающие организации, безусловно, потеряют часть дохода, но на общем фоне их оборотов, честно говоря, это мизер.

          Выглядит, как взаимоисключающие параграфы.
            0
            Неа. Объем энергии затрачиваемой на этот сектор, в сравнении с пром-сектором + сектором с многоэтажными домами, не большой (весь жилой сектор оценивается в примерно 15% по потреблению). Да и тарифы для жилых домов ниже.
            Поэтому то, что «Граждане экономят на оплате электроэнергии» вовсе не значит, что электрокомпании потеряют существенную часть прибыли.
            Представьте что вы сможете снизить потребление на 50%. Это ведь много для вас? Да. если вы занимаете всего 5% чьего-то дохода, много ли это для него? Нет. Он теряет всего 2.5% причем не прибыли, а рынка. Большая часть этих потерянных процентов будет отбита снижением задействованных мощностей.
              0
              Хотя да, со стороны частников имеет смысл, согласен. Я-то в целом смотрел.
                0

                Там чуть ранее упоминалось:


                В наших условиях речь прежде всего должна идти об энергии солнца для нужд частных домов.
              –1
              Безусловно — так. В т.ч. поэтому у нас так туго идет внедрение подобных технологий. Лобби, отстаивающее доходы энергетиков есть, а лобби, отстаивающего общественные и общегосударственные интересы — нет.
                0
                А кто из производителей выиграет от перехода частников на альтернативку? И насколько им выгодно лоббирование?
                  0

                  Тот кто не идиот и диверсифицирует свой бизнес. Не только нефть сосёт, но и солнечные панели производит. В одном месте просядет, в другом выстрелит.
                  К сожалению, таких нет. Все идиоты.

                    0

                    Генерал Мороз ("климатическое проклятие") в средней полосе России нагло украл зимнюю инсоляцию. А аккумуляторы всю экономику ВИЭ портят, да ещё их банально воруют на сдачу в цветмет.


                    Проекты Роснано на тему солнцепанелей (Хевел) и аккумуляторов (Лиотех) "не живут и не помирают". Продукция посредственная, купить её практически невозможно.


                    Частично от распространения ВИЭ выиграют производители инверторов, но их дороговизна, материалоёмкость и малая надёжность (нестойкость к запылённости, времени, грозам и т.д.) ПМСМ постепенно вынудят "альтернативщиков" отказаться от переменного тока.


                    Ещё у нас строители ветроустановок для грантов рождают чудовищ с вертикальной осью вращения, нерациональной по парусности на большой высоте.
                    https://www.elec.ru/news/2018/08/13/izhevskie-konstruktory-nachali-proizvodit-vetrogen.html

              0
              Какую площадь занимают солнечные панели, выдающие количество энергии, достаточное для покрытия потребностей частного дома? На крышу поместятся?
                0
                Всё зависит от региона и суточного потребления энергии. Грубо говоря – на дачный посёлок московского региона должно хватить порядка 10-15 солнечных панелей, площадью от 1,5 квадратных метров — 200-250 Ватт
                  0
                  Не понял. Как это на поселок? 15 панелей по 250 ватт это будет 3.7 КВт, это же чайник с пылесосом, даже электрическую плиту не включить.
                    0
                    Простите, участок, а не посёлок, конечно.
                    +1
                    • Я надеюсь вы хотели сказать дом, а не поселок?
                    • Это выходит 2-3 кВт. Этого может хватить только если есть газ, и электричествоидет только на свет+электронику.
                      0
                      Летом. С длинным световым днём.
                      Но и тут проще тепловой коллектор поставить, эффективность выше будет.
                    +5

                    Есть такая теория, что предназначение человечества состоит в том, чтобы сжечь накопившиеся за миллиарды лет нефть и газ. Она естественным образом следует из основной идеи теории систем, которая заключается в том, что любая достаточно сложная система стремится к гомеостатическому равновесию. Грубо говоря, когда сложная динамическая система, известная нам как планета Земля, "обнаружила", что начинает слегка заплывать углеводородным "жирком", запасы которого необратимым образом влияют на динамику всех происходящих процессов, она "решила", что с этим нужно что-то делать. И решение было найдено в том, чтобы создать форму жизни, способную использовать огонь. Понятно, что такая форма жизни очень быстро раскопает уголь, нефть, газ и с удовольствием начнёт это всё жечь. Расчёт себя полностью оправдал. Получилось очень быстро. От начала использования огня до массовой добычи нефти и газа в индустриальных масштабах прошёл всего какой-то миллион лет. Для планеты это пустяковое время. И потребуется ещё совсем чуть-чуть времени для того, чтобы человечество полностью закончило с этим и, успешно выполнив своё предназначение, быстренько уничтожило само себя в бесконечных войнах за последние баррели (см. кинофильм "Безумный Макс"). Так что главная причина того, что у альтернативной энергетики нет будущего, состоит в том, что это вообще против первоначального замысла природы. Альтернативная энергетика — это как палка в колесе. Ну, какое будущее может быть у палки в колесе?

                      0
                      Посыл хороший, экстраполяция в будущее слишком алармисткая. Если исходить из гомеостазиса вселенной, то тогда надсистема должна обнаружить, что поднакопила всюду тяжёлых элементов, холодного водорода в недозвёздах типа Юпитера и просто вещества в бессмысленных остывших нейтронных звёздах. А тут как раз инструмент «перелопачивания» этого уже есть готовый.
                        0

                        Возможно. Но человечество тут ни при чём. Оно не очень хорошо подходит для решения задач в масштабах всей Вселенной. Быстро передвигаться по космосу оно не умеет. Да и не видит особого практического смысла в том, чтобы учиться.

                          0
                          Ну так это пока. Еще миллион лет, что по масштабам вселенной опять же практически сейчас — и, если доживем, то точно будем уметь.
                            0

                            Быстро — понятие субъективное.

                          0
                          Если бы люди только жгли углеводороды из недр, строго железными горелками в воздух с фильтрацией вредных элементов — это было бы 1/10 беды.
                          Так они ещё всё стремятся заасфальтировать и забетонировать, раздавить колёсами, порвать плугами, залить глифосатом, засыпать токсичным мусором.
                          Эта техногенная «опухоль» мешает жить и людям и естественным биосетям — корням и грибницам. Поскольку они древнее и умнее НТП-зазнаек, спроектированы безсмертными разработчиками и находятся у них на поддержке, то победят.

                          Вот на эту тему было:
                          https://geektimes.ru/post/276000/?reply_to=9735116#comment_9730914
                            0
                            Вот на эту тему было:

                            Вы так говорите, как будто не на свой же комментарий ссылаетесь, который еще и других источников в себе не содержит.
                              0
                              Я там почти забанен по частоте сообщений. Но ниже есть ответ типичного страусиного политика, мнение которого и тут повторяют.

                              Можете ещё почитать про частоту заболеваний раком в разных странах.
                              http://www.wcrf.org/int/cancer-facts-figures/data-cancer-frequency-country
                              Сравнить с уровнем душевого энергопотребления.

                              Лозунги «больше техники — больше проблем» и книги типа «проблема-2033» и «исследование экологических причин коллапса западной цивилизации» не я придумал.
                              0

                              Это всё фигня. Был такой сериал — Life After People. Там показано, как ситуация на Земле будет развиваться после исчезновения людей. Если я правильно помню, то потребуется где-то тысяча лет, чтобы не осталось даже и следа того, что здесь когда-то жили люди. В геологических временных масштабах тысяча лет это как одно мгновение. Всё равно, что глазом моргнуть...

                                0
                                Интересно, сколько было таких вот фатальных «морганий» до нас (это каламбур, да)
                                  0
                                  Из фильма «Письма мёртвого человека» (СССР):

                                  «Мы не использовали и сотой доли того, что дала нам природа.
                                  И если есть на свете Бог, он сейчас смотрит с отвращением и брезгливостью на зарвавшихся обезьян.
                                  Именно обезьяны, вот мы кто!»
                                  0
                                  Подождите, Вы хотите сказать, что сейчас ни осталось ни одного раннесредневекового, античного или древнего строения или за ними всеми тщательно ухаживали все эти века реставраторы?
                                  0

                                  Как понять мешает? Мешает достичь какой-то цели? Если так, то какой? Если цели нет и все-равно куда идти, то разве есть разница?

                                    –1
                                    Мешает достичь какой-то цели? Если так, то какой?
                                    Максимум числа возможных реакций органической химии — при температурах 36-38°С.
                                    Живая планета поддерживает гомеостаз для лучшей эволюции душ (жизнепотоков) на ней по цепи минерал-растение-насекомое-животное-крестьянин-...-монах-архат.
                                    В среде с оптимальным климатом и без стойких органических загрязнителей (суперэкотоксинов) получается минимум суммарных страданий.

                                    Из млекопитающих после череды реинкарнаций и долгой «программы обучения» вылупляются архаты со сверхспособностями, 1-2 души за 100 лет.
                                    Вселенная расширяется, богам нужны заместители для управления новыми планетами.

                                    А пока спятивший экипаж космического корабля (человечество на Земле) в процессе полёта портит в нём продовольственную оранжерею и запасы чистой питьевой воды.

                                    «Представь себе существо, которое ломает летящий самолёт, чтобы сделать из его частей себе молоток или скребок, и гордится, если у него получается примитивное орудие. Оно не понимает, что нельзя ломать летящий самолет бесконечно.»
                                      0
                                      А смысл измерять число возможных реакций, если смысл только в энергии? Да и страдание понятие субъективное, тут рядом живут существа которые кровоточат раз в месяц и от них отрывается кусок тела, а в другом варианте проходит хер знает какое тело через небольшое отверстие, и типа естественно все.
                                      Во вселенной нет смысла, космический корабль переживет всех, а тех кто думает, что знает ответ, он переживет первыми.
                                  0

                                  Если была причина жечь углеводороды, то почему нет причины у зеленой энергетики?

                                    0

                                    Почему же нет? Есть. Просто это явление совсем иного порядка. Зелёная энергетика не имеет никакого отношения к процессам, происходящим в масштабах всей планеты. Это сугубо экономический процесс. Одна из форм колониализма. В общем случае колониализм — это когда более развитая страна (метрополия) получает с менее развитых стран (колоний) свою так называемую колониальную ренту (ренту за более высокое развитие). В случае зелёной энергетики колониальная рента взимается за зелёные технологии под предлогом заботы об экологии. Вот тут об этом подробнее.

                                      0
                                      Зеленая энергетика работает, уже это значит, что она имеет отношение к процессам происходящим в масштабе планеты. Да и зеленая энергетика и всякие электромобили это не диснеевская утопия с поющими птичками и танцующими оленями, а просто способ сделать так, чтобы в мегаполисе было видно дальше квартала и не особо воняло.
                                      П.С.
                                      Ссылки на видео в приличном обществе не постят, на жирное самодовольное лицо я и в зеркале могу посмотреть.
                                        0

                                        И где вы видите приличное общество? И я сейчас не имею в виду лично вас или даже Хабр. Я говорю вообще о комментариях в интернете. Вот скажите честно. Вы представляете себе, хотя бы мысленно серьёзного, уважающего себя человека, который бы тратил своё время на то, чтобы метать бисер интернет-комментариев перед, скажем так, не самой благодарной аудиторией?

                                          0
                                          Воображаемо реального серьезного мужчину в костюме с серьезным образованием и опытом работы не представляю. Правда таких не существует, и я много раз видел докторов наук и бизнесменов которые выпимши играют на планшете в обычные раннеры, все мы люди же, и как бы ни было прискорбно, абстрактных взрослых серьезных и умных людей нет. Взрослые это мы.
                                            0

                                            Ну, раз играют в раннеры на планшете, значит смогут и видео на том же планшете посмотреть.

                                              0
                                              Могут, но клоунаду приятнее смотреть все-таки вживую же.
                                                0

                                                А играть лучше не в раннеры на планшете, а в интеллектуальные игры на свежем воздухе.

                                            0
                                            Общество в целом — пожалуй, действительно, не прилично. Но локальные группы вполне могут быть нормальными. На хабре до сих пор частенько собирается достаточно приличное общество.
                                              0

                                              Это само собой. Приличными могут быть только изолированные локальные группы. Но Хабр, к сожалению, к ним никак нельзя отнести. Здесь собирается обычное технократическое быдло. Это те люди, которые были бы рядовыми обывателями, если бы общество было устроено по технократическим принципам. Т.е., во-первых, это не элита… а, во-вторых, это не элита мнимого общества, которого в действительности не существует. Грубо говоря, это даже не те пресловутые таксисты, которые могут любому в двух словах объяснить, как нужно управлять страной, но при всех своих управленческих навыках и знаниях почему-то продолжают водить такси… а те, кто лишь могли бы быть такими таксистами. Причина формирования именно такого сообщества состоит в том, что здесь функционирует система отрицательного отбора в виде кармы. С помощью этой системы реализуется та самая демократия, о которой писал Аристотель, и которая у него относится к отрицательным формам государственного устройства… наряду с тиранией и олигархией.

                                                +1
                                                О, вам не нравится карма. Может быть вы знаете способ лучше? Пре или пост модерация — чистой воды авторитаризм, независимо от реализации, хоть людьми, хоть ботами. Отсутствие модерации или кармы — чистая анархия, жизнеспособна только на весьма небольших масштабах и крайне уязвима к внешним событиям. Членство по приглашениям — дворянство, со всеми проблемами застоя — то что было здесь раньше. Честно говоря сходу даже больше ничего и в голову не приходит.
                                                Или вы тоже не знаете лучше системы? Но тогда, по вашим словам, таких сообществ вообще нет, иначе у вас был бы пример. Я бы вспомнил цитату Черчилля про демократию, но, к сожалению, она не его и он вообще так не считал, так что лучше не стоит.
                                                  0

                                                  Любой способ, который производит не отрицательный отбор, а положительный, был бы лучше. В том числе любой из вами перечисленных. При всех указанных недостатках они, по крайней мере, делают то, что нужно… пусть и неидеально. Посмотрите первую серию последнего сезона "Black Mirror" ("Nosedive"). Там эта тема раскрыта полностью. Показано общество, которое существует в рамках аналогичной системы кармы. Ну, и показано, насколько крипово это выглядит со стороны. В то же время подавляющее большинство участников этого ада как будто бы не замечают, что вообще есть какая-то проблема… им всё нравится… они считают систему очень удачной и с удовольствием пользуются.


                                                  Черчилль говорил о современной демократии. (Для простоты будем считать, что цитата его.) Я же говорил о демократии в том смысле, как она описана у Аристотеля. На современном языке это называется "охлократия".

                                                  0
                                                  Приличными могут быть только изолированные локальные группы

                                                  Приличия определяются статистикой по группе, соответственно — чем меньше группа и чем меньше факторов, по которым определяется приличие — тем проще собрать приличное общество.
                                                    0

                                                    Число факторов, по которым определяется приличие, — не независимый параметр. Он зависит от размера группы. Чем меньше группа, тем меньше факторов. И, соответственно, наоборот. Чем группа больше, тем выше в ней разнообразие, и значит регламентированию подлежит большее число факторов.


                                                    Так что ваше утверждение можно спокойно упростить до следующего. Чем меньше группа, тем выше вероятность того, что она образует собой приличное общество.

                                                      0
                                                      Согласен с тем, что вероятность выше, не согласен с корреляцией количества факторов от размера группы. На мой взгляд — для меньшей группы просто выше вероятность совпадения всех необходимых факторов, даже если их большое количество. И да, не упомянул выше, но не стоит забывать о том, что приличной группа будет считаться только в рамках самой группы, вне её — не обязательно.
                                                        0

                                                        Это математически невозможно. Когда факторов много, вероятность их совпадения хотя бы у кого-то из участников группы по мере уменьшения её размера не растёт, а, наоборот, снижается. Хорошее совпадение в рамках небольшой группы можно объяснить лишь тем, что самих факторов, имеющих значение, очень мало.

                                                          0
                                                          Когда факторов много, вероятность их совпадения хотя бы у кого-то из участников группы по мере уменьшения её размера не растёт, а, наоборот, снижается.

                                                          Верно, но ведь при уменьшении группы — вероятность повышается. В общем я о чем- при увеличении группы или характеристик — вероятность уменьшается, при уменьшении группы или характеристик — вероятность увеличивается, но эти два параметра независимы и могут меняться абсолютно произвольно.
                                                            0

                                                            Нет, это не так. Они зависимы. При увеличении числа факторов, нужно соответствующим образом увеличивать и размер группы, чтобы внутри группы могли реализовываться совпадения всех факторов из увеличенного множества. Представьте себе, что есть набор из тысячи разных факторов, и что есть группа из двух человек. Вероятность того, что для этих двоих совпадёт вся тысяча факторов одновременно, исчезающе мала. В лучшем случае у них совпадёт два-три фактора из этой тысячи. Внимание, вопрос! Какое отношение к этой группе будут иметь оставшиеся 997 факторов? У обоих все эти факторы как-то проявляются, но ни разу не совпадают. Соответственно, объединяющими факторами они быть не могут.

                                                              0
                                                              Вообще-то группы у нас не случайные. И если два человека образуют группу, то у них совпадает побольше факторов. По вашему семьи образуют совершенно разные люди?
                                                                0

                                                                Чтобы группы были неслучайные, должна существовать процедура отбора, направленная на выявление нужных факторов.

                                                                  0
                                                                  И она всегда есть. Это необязательно отбор кем-то из группы по типу пускать/не пускать. Возможен вариант когда человек сам решает что в этой группе ему не интересно и уходит, это тоже будет отбором.
                                                                    0

                                                                    Одно из двух. Либо приличия определяются статистикой, либо есть система целенаправленного отбора. Потому что если она есть, то тогда приличия определяет она, а не статистика.

                                                                      0
                                                                      Система — когда группа собирается именно по показателю приличия. Статистика — в остальных случаях. Система отбора есть всегда, но в случае когда цель не приличия, она отбирает по другому набору параметров. Который впрочем может пересекаться с набором параметров определяющих приличие.
                                                                        0

                                                                        В общем, всё очень сложно. Но ясно одно. Пользуясь этим, вы пытаетесь запудрить мне мозги.

                                      0
                                      А ещё у нас есть большой потенциал приливной энергетики. Но тоже — там, где нет ни дорог, ни людей.
                                        +1

                                        Некоторые моменты не совсем понятны — например, почему энергокомпаниям не выгодно приобретать недорогую "лишнюю" энергию с целью перепродажи промышленности, которая некоторые виды деятельности способна провести "про запас", при наличии специально подготовленных для этого промплощадок, складов и доступной энергии — химсинтез, дробление минералов, производство цемента, стали и чугуна, закачку в горные пласты газов, воздуха, жидкостей и воды, перекачку воды для мелиорации, приготовление искусственных строительных грунтов и смесей, изготовление "холодного" асфальта, перемещение минеральных материалов конвейерами и элеваторами, перемещение кранами контейнеров в портах, некоторые виды металлообработки — например, холодную прокатку.
                                        Кроме того, и сейчас существуют работающие трансконтинентальные линии электропередач и трубопроводы, поэтому расположение интересных в смысле потенциала ветра или приливов районов не делает их принципиально невыгодными — скорее требует мощных капзатрат (на ЛЭП придётся потратится и на доработку промплощадок заводов).

                                          0
                                          Дело не в покупке. Дело в ее продаже. Продавать «альтернативную» энергию производителям по цене оптового рынка не выгодно — вложения в производство в наших условиях не окупаются. Выгодно — экономить на стороне потребителя с «плечом» около 4 относительно оптовых цен. Собственно, об этом и вся статья.
                                          +1
                                          А что, для возврата электричества в сеть действительно не требуется никакая доработка сети, кроме перепрограммирования счетчиков? Втыкаем дома в розетку провода от генератора и электричество пойдет «взад», через подстанции, трансформаторы, высоковольтные линии и всё такое прочее?
                                            0
                                            Пока в электрической схеме не появляются полупроводники, она почти на 100% обратима. Генераторы, двигатели, трансформаторы — всё это, в общем случае, может работать и крутиться в обратную сторону. Ну то есть, разумеется, существуют скажем двигатели с какой-нибудь трещоткой, которая не даст им крутиться в обратную сторону, в но именно в электрической части такого ограничения, как правило, нет.
                                            Пока не появляются силовые ключи и всякие там импульсные преобразователи на них.
                                              0
                                              Или пока кто-то не вспомнит про требования стабильности частоты. Сколько там? 50 Гц ±0.2 Гц?
                                              И стоимость решения, сертифицированного.
                                                0
                                                ±0.1
                                              0
                                              У нас, увы, этот механизм в явном виде в законе не представлен, в Европе с этим все намного проще. Ну а про обратный ход — тут важный момент в том, что выше уровня трансформатора подниматься не нужно — по мировой практике надо компенсировать из частных владений минимум выработки района, ниже которого потребление не падает.
                                              +5
                                              Ох тут спорить можно, особенно в части панелей/ветряков для населения.
                                              у нас есть невероятное преимущество: протяжённость страны такая, что когда где-то ночь, где-то на другом конце страны уже день

                                              Увы, нет. Потери в ЛЭПах убивают всю идею на корню.
                                              Собственно, солнечные электростанции тут не при чём: есть суточные пики потребления, которые было бы очень выгодно размазать по часовым поясам. Но, увы, нет.
                                              Граждане экономят на оплате электроэнергии с горизонтом окупаемости вложенных средств в пределах 10 лет

                                              Утверждение «пальцем в небо». Без конкретных, очень точных цифр посчитать невозможно. Если всё-таки рассматривать сферического коня в наших широтах и банковских ставках, сами по себе солнечные панели с необходимой обвязкой не окупятся никогда.
                                              а также получают моральное удовлетворение от причастности к большому делу — заботе о природе

                                              Ну это какие-то очень неумные владельцы недвижимости. Производство и последующая утилизация панелей — дико грязное занятие, которое вредит природе на порядки злее, чем банальное сжигание газа.
                                              Могу ещё понять желание гиков поиграться с новой техникой, но и это мимо.
                                              Самый главный смысл со всем этим возиться в наших широтах вы как раз и не назвали.
                                              Электроснабжающие организации, безусловно, потеряют часть дохода, но на общем фоне их оборотов, честно говоря, это мизер

                                              Вы экономист, бухгалтер или владелец электросетей? Нет? Тогда может ссылочку дадите на расчёт специалиста по теме про «мизер»? Так чтобы не только уплачиваемые копейки учитывались, но и потери на работающей вхолостую инфраструктуре типа тех же трансформаторов и ЛЭП, которые не рассчитаны на обратное направление токов, но которые всё ещё нужно обслуживать?
                                              обычно пик выработки энергии солнечными панелями совпадает с дневным пиком потребления

                                              Полная ерунда. Возможно, в тропических пустынях, где главным потребителем электроэнергии является кондиционер, это так и есть. Но в России — даже близко нет.
                                              Что реально мешает — это отсутствие государственной воли и соответствующей нормативно-правовой базы

                                              Всё упирается в местных начальничков электросетей. Полно примеров, в том числе на хабре, когда человек договаривался с электриками (без всяких взяток, замечу) и те легально включали счётчик в обе стороны. Заработать на этом физлицо не может, в РФ для этого действительно нет нормативной базы, но легально скрутить показания своего счётчика — вполне.
                                              Дорогие аккумуляторы в такой схеме просто не нужны

                                              С чего это аккумуляторы стали «дорогими»?
                                              Приличный гелевый аккумулятор на 100 А-ч стоит порядка $200, на дом их обычно нужно штуки 4. По сравнению с расходами на собственно панели это капля в море. Если и этих денег жалко, но есть допустим подвал под гаражом с нормальной вентиляцией — можно обойтись обычными автомобильными аккумуляторами по $50, имея в виду угрозу выделения газов и самовозгорания. Ну да, да, аккумуляторы это расходники, через несколько лет их нужно менять. Но и панели тоже деградируют.
                                              В любой схеме с панелями уже есть инвертор, а подавляющее большинство приличных инверторов по умолчанию умеют работать с аккумуляторами. Так что затраты на доп. оборудование стремятся к нулю, а эффект, за счёт появления «общедомового бесперебойника», огромен.
                                              В России вообще всё строго наоборот.
                                              Если у вас нет магистрального газа, то топить дом приходится углём или дровами/опилками.
                                              Твердотопливный котёл горит 10-15 часов, потушить уголь невозможно.
                                              Соответственно, всё это время должен работать циркуляционный насос, иначе котёл просто взорвётся.
                                              И хотите — не хотите, но вам нужен бесперебойник. Или мощный компьютерный для нищебродов, или общедомовой, если вы хотите сделать нормально, чтобы запитать не только котёл, но и сигнализацию, водопровод, аварийное диодное освещение, «умный дом» с интернетом и т.д.
                                              Смысл в том, что взорвавшийся котёл или, наоборот, лопнувшие от мороза посреди зимы трубы обойдутся вам очень дорого. Совершенно точно дороже компьютерного бесперебойника.
                                              Возможность подключить к инвертору с аккумуляторами ещё и панели — это приятная опция, которую нужно тщательно обсчитывать по деньгам. С многотарифными счётчиками, инвертором, аккумуляторами и панелями, в принципе, можно добиться того, чтобы электричество из сети поступало только ночью, по цене 25% от пиковой. Но окупится ли это — большой вопрос.
                                                0
                                                В любой схеме с панелями уже есть инвертор
                                                Нет. Давно есть LVDC сети и лозунги «долой переменку».
                                                Аккумуляторы — главные расходники в автономке. Без инверторов прожить можно, они тоже «слабое звено» и часто с «закрытым кодом» без возможности ремонта. Т.е. превращаются в мусор намного раньше брэндовых панелей с 20-30-летней гарантией производителя на 70-80% начальной выработки к концу этого срока.

                                                чтобы запитать не только котёл
                                                самые нищеброды (без газа и гаража) делают естественную циркуляцию теплоносителя от дровяной печки.

                                                Но в России — даже близко нет.

                                                В краснодарской области у пользователя baracud (forumhouse.ru) за 2-3 года вложения в СБ окупились. Поскольку энергодефицитный и солнечный регион.
                                                  0
                                                  Давно есть LVDC сети и лозунги «долой переменку»

                                                  Лозунги может и есть. А вот общедомовых, скажем, канальных кондиционеров на постоянке нет. И начиная киловатт с 12-15 на охлаждения будь добр подай три фазы 400В.
                                                  В данной статье в примере именно кондиционер главный потребитель.
                                                  самые нищеброды (без газа и гаража) делают естественную циркуляцию теплоносителя от дровяной печки.

                                                  Не самые нищие нищеброды делают камин как резервное отопление на случай аварий. Но это не отменяет необходимости резервировать питание циркуляционного насоса для штатного отопления.
                                                    +2
                                                    Вы не поняли, что газовый котёл с принудительной циркуляцией — доильный аппарат для выжимания соков из его владельца.
                                                    Плати за газ, отказавшие насосы, инверторы, аккумуляторы, контроллеры розжига после грозы и т.д.
                                                    А труба с увеличенным диаметром полвека прослужит, естественную циркуляцию и молния не сломает.
                                                    Канальный кондиционер в индивидуальном доме не нужен, достаточно тепловой аккумулятор иметь хоть на неделю. Его роль с успехом играют каменные стены.
                                                    Социальные нормы ЭЭ или «железный занавес» у вас эти буржуйские замашки отобьют.
                                                    «Сон Ляхова» почитайте или Эшбаха — «выжжено».
                                                      0
                                                      Для естественной циркуляции котел как минимум нужно серьезно заглублять, да и работает оно не очень. Если же вы про печку-буржуйку, то она потому буржуйкой и называется, что кпд ниже плинтуса, а все тепло в трубу улетает.
                                                      Каменные стены в полметра толщиной, да что там стены, один только фундамент под такие стены стоит дороже, чем какой-нибудь дом из сип-панелей такой же планировки целиком.
                                                        0
                                                        SIP панели выделяют токсичные вещества, легко горят, повреждаются мышами.
                                                        Не странно ли строить картонный дом из опилок, а затем увешивать его прожорливыми и ненадёжными системами отопления, охлаждения, вентиляции, пожаротушения?

                                                        Социальные нормы на электричество вводятся медленно, но неуклонно:
                                                        http://skoronovosti.ru/krasnodar/2016/10/09/280926-s-2017-goda-na-kubani-vvodyat-sotsnormu-potrebleniya-elektroenergii.html
                                                        «Невидимая рука рынка», налоги и энергетический кризис сами всё расставят по местам.
                                                          0
                                                          SIP панели выделяют токсичные вещества, легко горят, повреждаются мышами.

                                                          Вещества выделяются при пожаре, есть такое.
                                                          Легко горят — неправда. Обычно идёт класс Г1, т.е. горение не поддерживается. А вот «экологически чистое» дерево действительно горит.
                                                          Мыши такую гадость как сип-панели не едят от слова совсем)
                                                          Экологически чистые бетон и камень фонят. Используемая дли их утепления каменная вата, кроме того, что нравится мышам как материал для гнёзд, дико вредная из-за мелких частиц.

                                                          Не странно ли строить картонный дом из опилок, а затем увешивать его прожорливыми и ненадёжными системами отопления, охлаждения, вентиляции, пожаротушения?

                                                          Без отопления, вентиляции и кондиционирования жить очень некомфортно. Деревянные дома, которые «дышат» — это действительно очень круто… пока вы не пытаетесь его обогреть. А в холодном деревянном доме зимой так же некомфортно, как и на улице.
                                                          Без пожаротушения — ссы... боязно в любом доме, потому как в отделке и мебели горючие вещества неизбежно будут.
                                                            0
                                                            Экологически чистые бетон и камень фонят.
                                                            Они грязные, если учесть перевозку и получение на невозобновляемых источниках и с выбросами диоксинов. В постройках фонят слабой радиацией? Б/у кирпич, выдержанный ~40 лет под открытым небом, этим меньше страдает. И люди к пещерной жизни тыщи лет привыкали эволюционно.
                                                            Мыши «фонят» своим запахом и вирусами гораздо хуже.

                                                            Используемая дли их утепления каменная вата
                                                            У меня безватная каменная халупа строится, нищебродски-экологичная снаружи: керамзит, бутылки, земля. Эстеты могут каменные стены глиночуркой утеплять.
                                                        0
                                                        Вас не смущает, что в частных домах между местом установки котла(в подвале) и основным отапливаемым помещением — на 1м/2м этаже перепад высоты ~2,2-2,4 метра?
                                                        А площадь может быть и 10x15 квадратов на этаж?
                                                        Естественная циркуляция при таких объемах теплоносителя, перепаде высоты и размерах здания — миф.
                                                          0
                                                          Какие такие размеры здания? Он же пишет про избу с дровяной печкой ))
                                                            +1
                                                            Бревно 6*7м, брус 8*8, 2 этажа. Односельчане сделали себе сист. отопления (СО) с естественной циркуляцией (ЕЦ), дровяной печью или твердотопливными котлами. Первый дом — ещё в советское время. Насосы на 12, 24, 220В им не нужны, расход инверторов и аккумуляторов нулевой.

                                                            https://www.forumhouse.ru/posts/14851275/ — из Латвии пишут (а я в Татарстане):

                                                            «В наших сёлах сначала порезали дедовские системы СО с ЕЦ, а роскошные чугунные радиаторы MC140 снесли в металлолом. Потом им „умельцы“ быстренько на PPR трубках сваяли замкнутую СО с циркуляционным насосом и тонкостенными штампованными отопительными приборами (Причём, монтаж такой, что руки бы обрывать!). Ну а затем, при стабильных ежегодных (а точнее — несколько раз в год) пропаданиях сельской AC220V (которая вообще никакая) эти фермеры как и их скотина — замерзают, трубки и радиаторы лопаются при размораживании.

                                                            Теперь они смотрят на мою открытую СО с ЕЦ, радиаторами MC140 и тёплым „плинтусом“ из стальной трубы 60-ки, в которую закачано 300л пропиленгликоля и изумляются, „как же оно без электричества то“? А когда спрашиваешь, „что же вы отцовское и дедовское то погубили? Чем думали, где голова была?“ — молчат. В затылках чешут и вздыхают… тяжко. Жалко их, бедолаг...»
                                                              0

                                                              А нельзя ли подсказать этим фермерам опыт средневековой истории — воздушное отопление.

                                                                0
                                                                Наверное можно.
                                                                А воздух оно сушит сильнее обычной печи?
                                                                Лично меня не прельщает нужда ночью вставать не просто дров в топку подкинуть (карбороботы, пеллеты и газ нищебродам не по карману), а ещё и в подвал спускаться к «теплу домашнего очага».
                                                                Может сделаю «лепездрическое» отопление на ветряках и разрядниках атмосферы.
                                                                http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:4235:480#480
                                                                Если направлять излишнюю зимнюю выработку ЭЭ сразу в квазивечный железобетонный тепловой аккумулятор, то «проклятье аккумуляции» немного отпустит.

                                                                  0

                                                                  Сушит также, как и радиаторное — воздух в каналах может и не поступать внутрь дома, для регуляции влажности лучше отдельный увлажнитель. Чтобы экономить тепло — лучше продумать теплоизоляцию и систему теплообменников, организацию зон отопления — для этого нужно у спецов по теплогазоводоснабжению заказать проект отопления, потом у сметчиков — посчитать стоимость строительства.
                                                                  Насчёт газа стоит подумать, очень крррепко подумать (вариант — газ в баллонах в отдельном строеньице на территории) — ведь система воздушного отопления на газе будет полностью автоматической, долговечной и не будет подвержена риску разрывов магистралей...

                                                                    0
                                                                    Газовыми баллонами обогреваться нереально. Минимум газгольдер закапывать.
                                                    0
                                                    Утверждение «пальцем в небо». Без конкретных, очень точных цифр посчитать невозможно. Если всё-таки рассматривать сферического коня в наших широтах и банковских ставках, сами по себе солнечные панели с необходимой обвязкой не окупятся никогда.

                                                    Странные люди не хотят жить в общежитиях и ездить на общественном транспорте, а покупают в личное пользование дома и автомобили, хотя это не окупится никогда :) Также и солнечные панели — придумывается куча аргументов от экологии до выгоды, но в основе обычная психология.
                                                    +2
                                                    С чего это аккумуляторы стали «дорогими»?
                                                    Приличный гелевый аккумулятор на 100 А-ч стоит порядка $200, на дом их обычно нужно штуки 4.


                                                    Ну давайте посчитаем.
                                                    100 А-ч 12 В дает нам 1200 Вт-ч запасенной энергии за 200$.
                                                    Как вы написали берем 4 таких аккумулятора и имеем 4800 Вт-ч за 800$
                                                    У аккумулятора есть такой параметр число циклов заряда-разряда. У вашего за 200$ он будет в лучшем случае 500. Ну давайте возьмем с двукратным запасом — 1000.
                                                    Итого за всю свою недолгую жизнь ваша батарея за 800$ сможет через себя «прокачать» 4800*1000=4800кВт-ч.
                                                    Простым делением получим, что стоимость одного «аккумуляторного» кВт-ч 6$.

                                                    6 баксов за киловатт-час, Карл!
                                                    И это по самым оптимистичным подсчетам.
                                                      0
                                                      Если гонять их постоянно, то да.
                                                      Если это резервный источник на случай отключения электричества (ну допустим, 10 раз в год) это 50-100 лет…
                                                        0
                                                        Во-первых в статье как раз речь идет о постоянном использовании. Днем от солнца заряжаем, ночью разряжаем.
                                                        Во-вторых аккумуляторы даже при простом хранении без нагрузок портятся лет за 5 (в лучшем случае, а 50-100 даже мечтать не стоит)
                                                          +1
                                                          Это вы про свинцовые акки для бытовухи. Тяговые и телекомовские получше.
                                                          Китайцы себе литиевые 36 МВт*ч построили с господдержкой, лет 20 протянут.
                                                          Ионисторы (EDLC) 50-100 лет прослужат на холоде, по данным фирмы Wima. Но дороги на запасаемый джоуль.

                                                          Ниже — отчёт о Краснодарском крае и полулегальном отматывании эл-мех. счётчика назад. Безаккумуляторная генерация в электросети садового общества по договорённости с его электриком. Пока таких генерирующих хитрецов мало, напряжение в слабых сетях до 255В днём не подскочит и не будет моргать в такт с облаками :)

                                                          https://www.forumhouse.ru/posts/17505378/

                                                          «Мои СБ на крыше уже третий год отработали, принося каждый год по ~4300 кВт*ч.
                                                          рост тарифов на ЭЭ опережает даже самые икспердные оценки от Минэкономразвития,
                                                          для примера у меня тариф 5,5 руб/кВт*ч. С нового года вводят соц. норму с ценами на превышение 40% + безпредельная жадность в перспективе.
                                                          А вот солнышко мне дает уже который год по 2,5 рубля кВт*ч. Все что мне нужно у меня есть и мне этого хватает на все мои потребности дома. И на отопление и на ГВС и на всю бытовую технику с полным комфортом.

                                                          Для того, чтобы мой успешный опыт был масштабируем не хватает только введения „системы чистого измерения“ т. е. взаимозачета.»
                                                      –4
                                                      Честно — причины надуманы.
                                                      Причина первая — высокая кредитная ставка (плюс холодная война с инвесторами, у которых она низкая)
                                                      Причина вторая — коррупция
                                                      Причина третья — нежелание (а то и противодействие) власти развивать эту отрасль.
                                                        +3
                                                        Вот просто интересно, здесь-то как конкретно коррупция мешает? Без взятки не встанешь в очередь за талонами на солнечные панели, или что?
                                                          0
                                                          Ну, например
                                                          На подготовку и согласование все возможных бумаг уходит от одного года и более. Все это бумаготворчество обойдется предприятию от нескольких сотен тысяч долларов до нескольких миллионов. И это все только лишь для того, чтобы начать работать.
                                                          Если, например, малое предприятие надумает сделать индивидуальный солнечный опреснитель, то оно изготовит его через две недели и затратит на него около 100 долларов. Большое же предприятие никогда этот опреснитель делать не ста нет, поскольку на одни только бумаги, ему придется потратить время и деньги обозначенные выше.

                                                          То есть купить для себя еще можно попробовать, а вот для предприятия или построить дом на продажу — расходы на пункт 2 многократно превысят технические расходы.
                                                            +2
                                                            Да ладно вам сказки рассказывать.
                                                            Один мой родственник — главный инженер крупного хим. комбината. Электро- и энергоустановки у них там самые разные, большинство взрывобезопасные и т.д. Потому как дрянь у них там такая варится, что если рванёт — придётся полобласти срочно эвакуировать. На заводе постоянно дежурит пожарная машина и всё такое.
                                                            Вводит, ремонтирует и выводит он эти установки десятками в год. Бумаги, экспертизы, комиссии — постоянно.
                                                            Взяток, однако, ни разу не давал и не просили. Потому что всё делает строго по снипам, пуэ, шмуэ и прочей писанной кровью документации.
                                                              –1
                                                              Хорошо, но один пример — не совсем показатель.
                                                              Кроме того, если избегать коррупции, то это не отменяет затрат на бюрократию.
                                                                +1
                                                                Затраты на бюрократию есть всегда и везде.
                                                                Кроме того, это чуть ли не единственный пример пользы от бюрократии.
                                                                Потому как во-первых, местным деятелям таки приходится подготовить документацию, на которой будут видны хотя бы самые явные косяки, а не просто фигачить от забора и до обеда без всякого бумажного плана. И не просто подготовить, а пройти с ней какую-никакую, но всё-таки экспертизу сторонними специалистами (а не только карьерными бюрократами).
                                                                А во-вторых эта бюрократия заставляет открыть таки ПУЭ, СНиПы и прочие толковые, в общем-то, документы, что может спасти жизни людей.
                                                        +1
                                                        «Маневрировать мощностями «классических» источников — угольных, газовых, мазутных. Но это означает, что эти источники, во-первых, должны физически быть в наличии и, во-вторых, должны постоянно стоять «под парами» с минимальной нагрузкой и ждать срочной заявки на восполнение выбывающей мощности солнца или ветра. Это крайне неэффективный режим их работы.»

                                                        Но ведь быстро маневрировать(набирать и сбрасывать генерируемую мощность за пару минут) могут только ГЭС(ГАЭС). Остальные типы электростанций могут набирать и сбрасывать мощность со скоростью ~1-6% в минуту.
                                                        То есть получается в глобальном масштабе вопрос не просто в необходимости иметь запас по генерации размером с альтернативные источники, а иметь его в виде ГЭС(ГАЭС), которые единственные смогут быстро включиться в работу, потому что теоретически, ветряки и солнечные панели могут очень быстро просесть в генерируемой мощности.
                                                          0
                                                          Тох, ну только про манёвр на 6% мощности в минуту это ты загнул. Это даже для ГЭС многовато. Ну то есть аварийно заглушить газовый котёл или ядерный реактор за 15-20 минут наверное можно, но никак не разгонять и тормозить в цикле. Про уголь я вообще молчу.
                                                            0
                                                            ГЭС же могут за минуту(точнее даже за 30-50 секунд) запускать в работу гидроагрегаты из резерва и буквально за секунды менять мощность.
                                                            Из того что быстро нагуглилось для наглядного примера — изменение мощности гидроагрегата на 22% за 10 секунд:
                                                            https://hsto.org/files/f81/09c/654/f8109c654cd44bffb3bb888937407f76.jpg
                                                              0
                                                              Пуск воды еще занимает время(если резко кавитация и пузыри). Но гес выводит 50МВатный агрегат с нуля за 2минуты гдето.
                                                          0
                                                          Пока комментаторы воюют в комментах, а топикстартер критически разносит альтернативную энергетику, в республике Алтай построено 15 мегаватт мощностей, в Башкирии и Оренбургской области суммарно 45-60 и проекты продолжают расти.
                                                          Да, это капля в море, но кричать о том что вообще ничего нет — нельзя. Есть, прорастает, медленно но верно.

                                                          Only users with full accounts can post comments. Log in, please.