Comments 56
Есть информация что статья фейк:
http://svpow.com/2013/10/03/john-bohannons-peer-review-sting-against-science/
So Bohannon carried out the most flawed study he could imagine: submitting fake papers to open-access journals selected in part from Jeffrey Beall’s list of predatory publishers without sending any of his fake papers to subscription journals, noting that many of the journals accepted the papers, and drawing the flagrantly unsupported conclusion that open-access publishing is flawed.
Incredibly, Science not only published this study, but made it the lead story of today’s issue.
http://svpow.com/2013/10/03/john-bohannons-peer-review-sting-against-science/
So Bohannon carried out the most flawed study he could imagine: submitting fake papers to open-access journals selected in part from Jeffrey Beall’s list of predatory publishers without sending any of his fake papers to subscription journals, noting that many of the journals accepted the papers, and drawing the flagrantly unsupported conclusion that open-access publishing is flawed.
Incredibly, Science not only published this study, but made it the lead story of today’s issue.
Это уже фейк второго уровня тогда получается.
Примерно тоже самое написано в начале поста, а потому я не могу понять цель комментария:
PS Следует избегать неуточненного термина «статья» в обсуждении данного поста, так как этот термин означает одновременно разосланную по журналам статью, статью, посвященную исследованию первой, и пост на хабре, посвященный второй статье.
… и ее отправке в несколько сотен журналов открытого доступа.
…
Это подано автором как большая проблема, с чем трудно не согласиться, если бы не одно “но”: это подано как проблема именно открытого доступа.
PS Следует избегать неуточненного термина «статья» в обсуждении данного поста, так как этот термин означает одновременно разосланную по журналам статью, статью, посвященную исследованию первой, и пост на хабре, посвященный второй статье.
в процитированном вами источнике никоим образом не утверждается фейковость исследования, а только подвергается критике (вполне справедливо) тот факт, что автор не включил в свою рассылку не-openaccess журналы.
UFO just landed and posted this here
Пиратсво решает эту проблему только для очень популярных статей. А статьи из узкой специализации за бесплатно практически невозможно найти. При том что научные статьи это не развлекательный контент и аудитория у него гораздо меньше.
сцихаб?
(это не реклама, это необходимость)
(это не реклама, это необходимость)
Но автоматизированное пиратство типа sci-hub.org решает эту проблему почти для всех статей.
UFO just landed and posted this here
сколько стоит подписка на журнал, не знаю. Но статьи с BBA, Chem Phys, Phys Chem, PCCP, CPPC стоили вроде в районе $20-35 за штуку. А в дипломе у меня было ~60 ссылок… =)
PS гонорар, емнип, в районе 30к (рублей).
PS гонорар, емнип, в районе 30к (рублей).
К сожалению, если все статьи выкупать легально (экономя, где возможно, беря подписку на доступ), то подбор материалов для подготовки хорошей выпускной рабоыу магистра по перспективной, но «не на слуху» тематике вопрос не одной тысячи долларов =\ А ВУЗы также не всегда имеют возможность всем помогать в этом деле, увы.
Как показывает собственный опыт и опыт коллег по цеху, проще достать статьи, написанные западными учёными, чем нашими. Некоторое уже достаточно длительное время назад сам столкнулся с этой проблемой при подготовке диссертации. Необходимые мне статьи из журнала «Программирование», издаваемого упомянутым здесь издательством «МАИК/Интерпериодика», были доступны исключительно на английском языке по 30 долларов за штуку. Помимо этого, найти статьи на русском языке в интернете (хотя бы просто узнать, что они существуют) и тогда, и сейчас довольно проблематично. В итоге библиография моей работы состояла из 95% англоязычных источников, остальные 5% — это были статьи коллег из России, которых я знал лично (по конференциям). Сейчас ситуация немногим лучшим: одну статью из журналов «МАИК/Интерпериодика» можно приобрести на русском языке за 200 руб., что при размере аспирантской стипендии всё равно неадекватно.
Если покупать по статье то это порядка $30 за статью. Подписка на журнал стоит от $1000 в год, насколько я помню — это не точная цифра, но порядок такой. Библиотечные подписки скорее всего дешевле в пересчете на журнал, но там есть свои особенности. Например при подписке на пакет журналов там могут быть совсем ненужные журналы, за которые тем не менее, надо заплатить. Например, если условно подписка на один журнал стоит $1000, а пакет — пять журналов — $2500 (тогда цена одного журнала — $500), но там может быть только 3 нужных, а два — нет.
Tint, а зачем Вы пририсовали известным политикам фразы, которые они, скорее всего, не говорили? Это для чего?
Почему бы в статье-фейке о другой статье-фейке не использовать картинки-фейки? Очень гармонично, мне кажется.
Спасибо, tangro, вы меня избавили от необходимости :)
развивая оффтопик — а почему Лукашенко перед Путиным? и почему Медведев вместо Путина?
tangro иронизируетет, а Вы просто уклонились от ответа. Изначально про фейковость статьи никто (и Вы в том числе) не говорил. Так зачем задним числом к этому примазываться? Напишите честно и от себя — зачем это?
И ещё: Вашими руками сделано так, что эти известные люди произносят мифы (читай глупости). Им это приписывается (пририсовывается). Хабрахабр ресурс (очень) известный и посещаемый. Не боитесь претензий от этих людей?
И совсем напоследок: Представьте свою фотографию, выложенную на подобном ресурсе и сообщающую нечто аналогичное рассматриваемым мифам. Это будет прикольно? Во! Предлагаю Вам заменить известных людей на Вашу фотку! :)
И ещё: Вашими руками сделано так, что эти известные люди произносят мифы (читай глупости). Им это приписывается (пририсовывается). Хабрахабр ресурс (очень) известный и посещаемый. Не боитесь претензий от этих людей?
И совсем напоследок: Представьте свою фотографию, выложенную на подобном ресурсе и сообщающую нечто аналогичное рассматриваемым мифам. Это будет прикольно? Во! Предлагаю Вам заменить известных людей на Вашу фотку! :)
Специально для вас.
Я Вам, видимо тщетно, пытался объяснить, что у части Ваших читателей (к коей я принадлежу — вряд ли я совсем-совсем один такой) такое оформление Вашей статьи вызывает некий достаточно сильный дискомфорт. Мягко говоря, не корректно приписывать кому-либо изречения, к которым он не имеет отношения. Если Вам на это всё — тьфу, ну и ладно — всё, что мог сделать, я, вроде, попробовал сделать. А, да! Осталось сделать последнее — уйти и больше Ваше не читать. Любую новость можно прочитать во многих исполнениях.
Спасибо, но мне кажется тема открытого доступа в России и на русском языке важнее всей это фигни, что развели вокруг картинок.
Если вы где-то еще что-то читаете на русском про открытый доступ и если знаете еще ребят которые этим вообще в России занимаются, дайте мне, пожалуйста, ссылок, я с удовольствием почитаю (без какой либо иронии).
Удачи!
Если вы где-то еще что-то читаете на русском про открытый доступ и если знаете еще ребят которые этим вообще в России занимаются, дайте мне, пожалуйста, ссылок, я с удовольствием почитаю (без какой либо иронии).
Удачи!
Ну это же классическая ситуация
«Самая большая проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность» В. И. Ленин.Кто-то прочитает эту фразу и правда решит что Ленин такое говорил, уверяю вас. Лично мне было очевидно что фразы приписаны наобум (правда не с самой первой картинки). Хабр не государственный СМИ, не рецензируемый научный журнал, не официальный источник в общем чего бы то ни было — тут допустима такая ирония, и не верить на слово всему написанному на хабре — разумное свойство читателя. Так говорил еще Черчилль, между прочим
Мягко говоря, не корректно приписывать кому-либо изречения, к которым он не имеет отношения.
Ребята, всем мир, вместо политиков теперь медузы, надеюсь вы заметите разницу.
а я вот соглашусь, что вы действительно зря это сделали. Очень досадно видеть, что вполне разумная статья напрочь испорчена низкопробными приколами.
На вкус и цвет, нам так же про логотип говорят.
мне глубоко плевать на ваш логотип, до сегодняшнего дня я вполне положительно относился к вашей деятельности — но вот своим ёрничаньем и комментариями типа этого вы сами себя выставляете в худшем свете. Продолжайте в том же духе.
UFO just landed and posted this here
Традиционные (закрытые) издания имеют и ещё один важный недостаток: любая опубликованная в них статья на момент публикации уже де факто является устаревшей. Сейчас я как раз готовлю к публикации работу, которая отражает мои собственные исследования полугодовой давности — данные и выводы уже морально устарели, а на момент выхода в журнале (это ещё +2-3 месяца) будут сравнимы с останками динозавров. Open science в этом смысле хорош, что в открытый доступ выкладываются черновики, наброски, всё что находится на cutting edge. В итоге другие люди могут присоединиться к исследованиям прямо на ходу, внести свои изменения или «форкнуть» и пойти по своему пути. В идеале должна быть полная аналогия с open source, когда энтузиасты со всех уголков мира развивают проект гораздо быстрей, чем это сделали бы отдельные научные группы.
К сожалению, существующая инфраструктура научного мира пока ещё плохо приспособлена для модели открытого доступа. Если исследование не оригинальное, не законченное или не опубликовано в определённых журналах (скажем, жураналах, признаных ВАКом), то непонятно, как авторам получать академический кредит. Да и университетам не всегда выгодно выкладывать последние наработки своих учёных, чтобы другие университеты могли использовать их и отобрать пальму первенства. Несмотря на тотальное распространение интернета, большая часть мира (в т.ч. апплоголеты прогресса — научные круги) всё ещё не готова к переходу к новому мировоззрению.
К сожалению, существующая инфраструктура научного мира пока ещё плохо приспособлена для модели открытого доступа. Если исследование не оригинальное, не законченное или не опубликовано в определённых журналах (скажем, жураналах, признаных ВАКом), то непонятно, как авторам получать академический кредит. Да и университетам не всегда выгодно выкладывать последние наработки своих учёных, чтобы другие университеты могли использовать их и отобрать пальму первенства. Несмотря на тотальное распространение интернета, большая часть мира (в т.ч. апплоголеты прогресса — научные круги) всё ещё не готова к переходу к новому мировоззрению.
> любая опубликованная в них статья на момент публикации уже де факто является устаревшей
Это только в каких-то совершенно исключительных областях такое наблюдается. В подавляющем большинстве случаев результаты могут устареть до момента публикации только если они ошибочны.
Это только в каких-то совершенно исключительных областях такое наблюдается. В подавляющем большинстве случаев результаты могут устареть до момента публикации только если они ошибочны.
исследование -> написание статьи -> рецензирование -> выход журнала
Даже если считать, что автор описывает свои последние достижения, рецензент сразу одобряет статью, а в ближайшем выпуске журнала есть место для ещё одной работы, то всё равно приходится ждать выхода журнала в печать, что случается относительно редко. Лично по моей теме большинство исследований проводятся в закрытых лабораториях, а результаты выкладываются в более или менее открытые источники через 1.5-2 года после исследования. Чтобы получить доступ к данным хотя бы полугодовой свежести, нужно быть подписанным на десяток-другой журналов — для университета это ещё возможно, для отдельных людей получается как-то нефигово дорого.
Даже если считать, что автор описывает свои последние достижения, рецензент сразу одобряет статью, а в ближайшем выпуске журнала есть место для ещё одной работы, то всё равно приходится ждать выхода журнала в печать, что случается относительно редко. Лично по моей теме большинство исследований проводятся в закрытых лабораториях, а результаты выкладываются в более или менее открытые источники через 1.5-2 года после исследования. Чтобы получить доступ к данным хотя бы полугодовой свежести, нужно быть подписанным на десяток-другой журналов — для университета это ещё возможно, для отдельных людей получается как-то нефигово дорого.
Ну не так всё плохо; в нашей области (computer science) обычно любая журнальная статья предваряется несколькими конференционными (которые тоже ценятся и проходят peer review), а на конференциях цикл гораздо короче.
Материал многих журнальных статей можно собрать из предшествующих конференционных статей тех же авторов.
Материал многих журнальных статей можно собрать из предшествующих конференционных статей тех же авторов.
Ну публикация в журнале может растянуться на год-полтора. При этом исследования могут уйти уже далеко вперед.
Как мне кажется, переход уже возможен. Примером этого может служить успех журналов открытого доступа PLoS. При этом наработки выкладывать совсем необязательно. Можно сразу публиковать законченную статью, но только сразу в открытом доступе. Это позволит в любом случае опубликовать статью быстрее и получить гораздо большую читаемость и цитируемость своего исследования.
UFO just landed and posted this here
Ну сейчас практически в каждом журнале есть опция openaccess, то есть автор платит какую-то сумму и статья публикуется под лицензией CC. И многие западные правительственные гранты обязывают публиковать именно так. Другое дело, что российскому институту заплатить в западный журнал практически не реально по многим причинам.
Существует по крайней мере два варианта. Первый — создавать качественные российские журналы открытого доступа, подобные PLOS. Второй — развивать открытые научные электронные библиотеки, способные помочь существующим издательствам в продвижении своих журналов в интернете. При этом есть уверенность в том, что лучше это были бы негосударственные проекты, ну или по крайней мере не чисто государственные.
Дорогие читатели, чтобы не отвлекаться на политику и не уводить беседу из конструктивного русла, мы решили поменять политиков на медуз.
Больше спасибо за медуз Александру Семенову и его проекту Expedition Aquatilis vk.com/aquatilis
Больше спасибо за медуз Александру Семенову и его проекту Expedition Aquatilis vk.com/aquatilis
Если же говорить серьезно, то вопрос науки и её финансирования довольно сложен.
Со времён Древней Греции учёных, занимающихся фундаментальной наукой, дотировало государство (руками политиков). В этом случае политики вправе держать знания на службе государства (в качестве примера можно привести «Манхеттенский проект», результаты которого всячески старались скрыть от других).
С прикладными учёными, выдающими новые технологии, еще сложнее. Кроме государства, их зачастую нанимает и бизнес, который уж точно не согласится распылять свои ресурсы во имя общего блага, пренебрегая благом владельцев бизнеса и сотрудников компании.
Вот и получается, что «музыку заказывают» политики или владельцы бизнеса, они и задают правила распространения информации. И хотя ученые в большинстве своём альтруисты и желали бы публиковать свои открытия для всего народа, они не могут не признать своей зависимости от политиков и владельцев бизнеса.
Что же делать? Мне кажется, в рамках текущей структуры общества, где правят бал транснациональные корпорации (ТНК) и их марионеточные правительства, ситуацию принципиально не изменить. Если мы хотим, чтобы открытия ученых попадали непосредственно «в народ», то мы должны придумать другую структуру общества, в которой материальные блага миновали бы политиков и глав корпораций. О чем это я? Да-да, я снова о Пандоре с её децентрализованной доверенной платёжной системой :)
Со времён Древней Греции учёных, занимающихся фундаментальной наукой, дотировало государство (руками политиков). В этом случае политики вправе держать знания на службе государства (в качестве примера можно привести «Манхеттенский проект», результаты которого всячески старались скрыть от других).
С прикладными учёными, выдающими новые технологии, еще сложнее. Кроме государства, их зачастую нанимает и бизнес, который уж точно не согласится распылять свои ресурсы во имя общего блага, пренебрегая благом владельцев бизнеса и сотрудников компании.
Вот и получается, что «музыку заказывают» политики или владельцы бизнеса, они и задают правила распространения информации. И хотя ученые в большинстве своём альтруисты и желали бы публиковать свои открытия для всего народа, они не могут не признать своей зависимости от политиков и владельцев бизнеса.
Что же делать? Мне кажется, в рамках текущей структуры общества, где правят бал транснациональные корпорации (ТНК) и их марионеточные правительства, ситуацию принципиально не изменить. Если мы хотим, чтобы открытия ученых попадали непосредственно «в народ», то мы должны придумать другую структуру общества, в которой материальные блага миновали бы политиков и глав корпораций. О чем это я? Да-да, я снова о Пандоре с её децентрализованной доверенной платёжной системой :)
Если говорить про Россию, то финансирование науки у нас — это тёмный, местами загадочный и совсем непрозрачный процесс. Утверждать, что у нас недоступны результаты исследований из-за того, что государство или бизнес придерживают их ради каких-то своих интересов, мне кажется, не совсем правильно. Российская реальность такова, что государство, и тем более бизнес, во многих случаях просто не знают, что им делать с научными результатами. Государство не имеет глобальных проектов, на которые могла бы успешно работать наука, как это было в советское время, когда строили атомную бомбу и запускали человека в космос. Российский бизнес вообще сторонится науки, т.к. просто не воспринимает её в качестве источника выгоды (потому что для него существуют гораздо более быстрые и понятные способы).
Поэтому всё оказывается куда банальнее — на недоступных научных публикациях зарабатывают компании, продавая подписку в России и переводные статьи на запад. А мы у себя в стране имеем ограниченные возможности доступа к результатам наших же исследований.
Поэтому всё оказывается куда банальнее — на недоступных научных публикациях зарабатывают компании, продавая подписку в России и переводные статьи на запад. А мы у себя в стране имеем ограниченные возможности доступа к результатам наших же исследований.
Я говорил про существующую на Западе науку, и про прошлую науку в СССР. В России после 1991 года науки нет — это вы верно подметили. Наши бизнесмены и политики делают упор на исчерпании старых ресурсов и активов, они в развитии науки не заинтересованы.
Но я предложил решение. А вы что предлагаете? Как запустить науку в России? Или как в анекдоте: «нет ножек — нет конфеток»? Нет науки, не надо и над механизмом публикации статей голову ломать?
Но я предложил решение. А вы что предлагаете? Как запустить науку в России? Или как в анекдоте: «нет ножек — нет конфеток»? Нет науки, не надо и над механизмом публикации статей голову ломать?
Мы не только предложили решение — публиковать статьи отечественных журналов в открытом доступе в интернете — но и пытаемся его реализовывать в нашем проекте «КиберЛенинка». Более того, уже есть конкретные результаты этой деятельности: российские журналы, о которых раньше мало кто знал, становятся доступными в мировых открытых репозиториях научной информации (Google Scholar, OCLC WorldCat, BASE, ROAR, OpenDOAR и др.), а опубликованные в них статьи наконец-то можно легко найти через поисковые машины общего назначения Google, Яндекс и др.
В России, кстати, некоторые из ВАКовских журналов вполне себе уже перешли на модель «автор платит». Чтобы там опубликоваться нужно выкупить подписку на пару лет:)
Строго говоря, три первых мифа мифами не являются, если отойти от категорических утверждений, например:
Поясню детально. Все более-менее крупные университеты и научные центры имеют доступ ко всем заслуживающим внимания научным журналам. Соответственно, все профессора, сотрудники и студенты тоже могут читать все необходимые статьи. Бесплатно. И зачастую доступ в библиотеки совершенно свободен для всех желающих. Более того, достаточно взять какой-нибудь один курс, чтоб получить доступ ко всем библиотечным ресурсам университета. Автор говорит о каких то региональных российских ВУЗах, так вот, извините за резкость, но никакой реальной науки в этих заборостроительных академиях города Задрищенска всё равно не делается. Я учился и работал в таких, так что знаю прекрасно чего стоят их работы. Да, есть некоторые журналы открытого доступа с рецензированием, причём очень высокого уровня. Я сам регулярно печатаюсь в одном из них. Но несколько таких примеров никак не опровергает факт, что подавляющее большинство открытых журналов печатают откровенный шлак. Тем не менее, я не собираюсь опровергать, что у открытых журналов есть будущее, возможно и так, я всего лишь описываю текущую ситуацию.
- Доступ к научным знаниям не является проблемой для учёных и студентов
- Большинство журналов открытого доступа не рецензируются
- Практически все журналы открытого доступа имеют низкий импакт-фактор
Поясню детально. Все более-менее крупные университеты и научные центры имеют доступ ко всем заслуживающим внимания научным журналам. Соответственно, все профессора, сотрудники и студенты тоже могут читать все необходимые статьи. Бесплатно. И зачастую доступ в библиотеки совершенно свободен для всех желающих. Более того, достаточно взять какой-нибудь один курс, чтоб получить доступ ко всем библиотечным ресурсам университета. Автор говорит о каких то региональных российских ВУЗах, так вот, извините за резкость, но никакой реальной науки в этих заборостроительных академиях города Задрищенска всё равно не делается. Я учился и работал в таких, так что знаю прекрасно чего стоят их работы. Да, есть некоторые журналы открытого доступа с рецензированием, причём очень высокого уровня. Я сам регулярно печатаюсь в одном из них. Но несколько таких примеров никак не опровергает факт, что подавляющее большинство открытых журналов печатают откровенный шлак. Тем не менее, я не собираюсь опровергать, что у открытых журналов есть будущее, возможно и так, я всего лишь описываю текущую ситуацию.
1. Это же проблема курицы и яйца. Не будет доступа к научным изданиям — не будет и науки. На Западе любой задрищенский университет имеет подписку. У нас даже ведущие институты РАН пользуются скихабом в основном. И это всю дорогу проблема, что для студентов, что для сотрудников. Причём сейчас подписку переложат на плечи самих институтов, а не РАН в целом, так что будет вообще тухляк.
2. Люди берущие всего один какой-то курс вряд ли заинтересованы в доступе Journal of Microbiology, например. Опять же к России это не имеет отношения.
3. New Journal of Physics и AIP Advances вроде нормальные журналы и открытые. А есть и закрытые которые печатают всякий шлак. Те же вестники задрищенских университетов. Ещё фиг найдешь, если нужно что-то.
2. Люди берущие всего один какой-то курс вряд ли заинтересованы в доступе Journal of Microbiology, например. Опять же к России это не имеет отношения.
3. New Journal of Physics и AIP Advances вроде нормальные журналы и открытые. А есть и закрытые которые печатают всякий шлак. Те же вестники задрищенских университетов. Ещё фиг найдешь, если нужно что-то.
Отсутствие доступа к научной периодике всего лишь показатель уровня финансирования науки. Если у ВУЗа нет средств даже на это, то уж точно нет и на оборудование, зарплаты нормальным специалистам, литературу, реактивы, технику и так далее. То есть делать серьёзную науку они всё равно не смогут даже если их завалить журналами.
Ну почему, я знаю примеры, когда люди брали небольшие курсы исключительно ради доступа к библиотеке. Например, постдок работает в небольшом университете, который подписан только на основные журналы или только на некоторые отрасли. Он берёт курс, скажем, по искусству Возрождения в более крупном университете и может скачивать какие угодно статьи из каких угодно журналов.
Это и была моя мысль, что пара хороших примеров не говорят об общей картине. На один приличный открытый журнал приходится тысяча мусорных. У «закрытых» ситуация несколько лучше.
Ну почему, я знаю примеры, когда люди брали небольшие курсы исключительно ради доступа к библиотеке. Например, постдок работает в небольшом университете, который подписан только на основные журналы или только на некоторые отрасли. Он берёт курс, скажем, по искусству Возрождения в более крупном университете и может скачивать какие угодно статьи из каких угодно журналов.
Это и была моя мысль, что пара хороших примеров не говорят об общей картине. На один приличный открытый журнал приходится тысяча мусорных. У «закрытых» ситуация несколько лучше.
Про то, что на западе любой университет имеет подписку — бред. Как раз на Западе, не в России, проблема открытого доступа к научной литературе появилась и встала ребром. Потому что не могут себе большинство университетов там позволить подписку на все журналы, которые требуются сотрудникам. Недавно у них даже Гарвард (!) вынес ноту протеста, сказав, что не в сотсоянии оплачивать все возможные журналы. Это обходится в несколько миллионов долларов в год.
Название проекта — Скайхаб.
Название проекта — Скайхаб.
Мне кажется, тут мы видим некую борьбу с ветряными мельницами, потому что помимо соображений престижа, импакт-фактора и прочих высокодуховных вещей существует куда более шкурный аспект.
Я могу опубликоваться в хорошем традиционном журнале бесплатно или за деньги поиграть в open access. Кстати, стыдливо замалчивается цена вопроса: за публикацию в таком журнале можно легко заплатить 1000-2000 долларов или около того.
Так вот, спрашивается, каков мой интерес как автора? Как уже упоминали выше, в реальности любой приличный вуз подписан на онлайн-доступ к большому количеству журналов, а многие препринты доступны всем кому угодно. Стало быть, я могу пойти в open access из гуманистических побуждений, чтобы помочь «академиям города Задрищенска», но готов ли я заплатить за свой гуманизм достаточно круглую сумму — большой вопрос. Как правило, не готов, простите.
Кроме того, мне неясен смысл загадочной фразы «в нашей стране слабо распространена практика публикации препринтов». Препринты запрещают публиковать или учёные сами этого не делают? Если верно второе, то давайте начнём с этого, а не с open access'а.
Я могу опубликоваться в хорошем традиционном журнале бесплатно или за деньги поиграть в open access. Кстати, стыдливо замалчивается цена вопроса: за публикацию в таком журнале можно легко заплатить 1000-2000 долларов или около того.
Так вот, спрашивается, каков мой интерес как автора? Как уже упоминали выше, в реальности любой приличный вуз подписан на онлайн-доступ к большому количеству журналов, а многие препринты доступны всем кому угодно. Стало быть, я могу пойти в open access из гуманистических побуждений, чтобы помочь «академиям города Задрищенска», но готов ли я заплатить за свой гуманизм достаточно круглую сумму — большой вопрос. Как правило, не готов, простите.
Кроме того, мне неясен смысл загадочной фразы «в нашей стране слабо распространена практика публикации препринтов». Препринты запрещают публиковать или учёные сами этого не делают? Если верно второе, то давайте начнём с этого, а не с open access'а.
Практика публикация препринтов в России не развита в том числе из-за их игнорирования ВАКом, который относит препринты к третьему сорту изданий. Единственная мотивация публикации препринта сегодня — это его доступность в интернете. Однако далеко не всем учёным это интересно, поэтому очередная научная статья сразу отправляется на рецензию в какой-нибудь журнал из Перечня ВАК и публикуется через год-другой (как здесь уже писали).
Что касается цены вопросы публикации статьи в хорошем журнале открытого доступа, то ситуация уже немного меняется в лучшую сторону. На Западе появляются такие журналы, как PeerJ, предлагающие вполне вменяемую ценовую политику публикации научных статей.
Соглашусь, что в большинстве случаев интерес автора продвигать свои исследования в открытом доступе, не настолько высок, чтобы платить за это из своего кармана. Этот интерес скорее должен быть у организации-работодателя учёного, заключающийся в продвижении своего сотрудника, своих исследований. Никого ведь не смущает, что организация тратит деньги на то, чтобы отправить учёного на конференцию для представления своих результатов. Так почему бы не потратить ещё немного денег на публикацию его статьи в престижном журнале открытого доступа, что даст как минимум не меньший эффект, чем выступление с докладом на хорошей конференции.
Что касается цены вопросы публикации статьи в хорошем журнале открытого доступа, то ситуация уже немного меняется в лучшую сторону. На Западе появляются такие журналы, как PeerJ, предлагающие вполне вменяемую ценовую политику публикации научных статей.
Соглашусь, что в большинстве случаев интерес автора продвигать свои исследования в открытом доступе, не настолько высок, чтобы платить за это из своего кармана. Этот интерес скорее должен быть у организации-работодателя учёного, заключающийся в продвижении своего сотрудника, своих исследований. Никого ведь не смущает, что организация тратит деньги на то, чтобы отправить учёного на конференцию для представления своих результатов. Так почему бы не потратить ещё немного денег на публикацию его статьи в престижном журнале открытого доступа, что даст как минимум не меньший эффект, чем выступление с докладом на хорошей конференции.
По поводу препринтов. В мире существует в общем-то признанная практика, когда рукопись выкладывается на какой-нибудь ArXiv, а потом уже публикуется в рецензируемом журнале. И журнал не против. Таким образом, все выигрывают: журнал распространяет итоговую версию статьи, а те, у кого нет денег, могут спокойно прочесть бесплатную «бета-версию».
По поводу работодателя… ну, а кто такой работодатель? Вот я как профессор университета имею свой собственный бюджет, так что я сам решаю, куда потратить деньги — на новый компьютер, например, или на публикацию в журнале. Продвижение опять-таки относительное, согласитесь. Кому надо, и в закрытом журнале прочитают (или всё ещё проще, прочтут аннотацию и напишут мне личное письмо с просьбой прислать полную версию — это вполне нормальная практика).
При этом, конечно, сам я крайне рад, когда могу без всяких танцев с бубном найти что хочу в Google Scholar. Но как показывает практика, можно вполне учитаться публикациями, выложенными на личных страницах авторов (полулегально или в качестве «бета-версий»).
По поводу работодателя… ну, а кто такой работодатель? Вот я как профессор университета имею свой собственный бюджет, так что я сам решаю, куда потратить деньги — на новый компьютер, например, или на публикацию в журнале. Продвижение опять-таки относительное, согласитесь. Кому надо, и в закрытом журнале прочитают (или всё ещё проще, прочтут аннотацию и напишут мне личное письмо с просьбой прислать полную версию — это вполне нормальная практика).
При этом, конечно, сам я крайне рад, когда могу без всяких танцев с бубном найти что хочу в Google Scholar. Но как показывает практика, можно вполне учитаться публикациями, выложенными на личных страницах авторов (полулегально или в качестве «бета-версий»).
Нужно больше Перельманов.
Александр Семенов.
Добавьте его фликер профиль тоже
www.flickr.com/photos/a_semenov/
Замечательные фотографии, много всего
Добавьте его фликер профиль тоже
www.flickr.com/photos/a_semenov/
Замечательные фотографии, много всего
Sign up to leave a comment.
Несколько мифов об открытом доступе к науке (Open Access)