Comments 26
Ну китайцы под этим соусом уже год работают. К примеру realme ставит в свои телефоны процессоры 2017-18 года. При этом и модуль камеры хуже ставиться. За счет того, что ранее была хорошая реклама через блогеров, народ ведется на такое.
Samsung отличается от коллег тем, что фактически ввела новый серийный номер и новую версию BIOS для этой конкретной модификации 970 EVO Plus, так что здесь её не обвинишь в нечестной игре.Фактически у нас есть две линейки продукта, имеющие одинаковое название, но отличающихся серийным номером и характеристиками. У них даже название модели одинаковое — MZ-V7S1T0. А поскольку при покупке не посмотришь саму плату (чтоб контроллер разглядеть), только упаковку — придётся каждый раз гуглить серийный номер/партию/не пойми чего ещё, да ещё и не факт, что найдётся набор значений для того устройства, которое я в магазине верчу в руках и раздумываю о приобретении?
И это называется «не обвинишь», т.е. новый номер партии/серийный номер — достаточные условия для снятия обвинений? Другими словами — они теперь что ли в каждую партию могут новую начинку пихать и будет хорошо? Партия ведь другая, серийный номер тем более уникальный…
В первую очередь обвинять их не в чем, потому что характеристики диска как минимум не ухудшились. Деградация при заполнении кэша в домашнем сегменте рынка не является потребительским качеством. Это деталь реализации диска, на которую смотрят только энтузиасты. В данном случае диск только быстрее стал, так что имеет смысл искать именно новую версию.
Ну как сказать... Я вот недавно пачку SATAшных Samsung-ов взял как раз из-за того, что они даже при продолжительной записи 1ТБ не проседают ни на мегабайт. А SSD, живущих по принципу "живи быстро @ умри молодым", и проседающим после записи 10\50\100ГБ даже искать не надо - ткни пальцем в случайный, скорее всего он таким и будет.
В чем теперь преимущество Samsung?
В высокой скорости и надежности. Даже при этих просадках самсунги все равно одни из самых выносливых дисков на рынке. Кэш они добавили даже в 980 pro.
Продолжительная запись это все же не тот тип нагрузки, который характерен для домашнего сегмента. Поэтому и делают все диски с кэшами и никто особо не жалуется за пределами пары маргиналов. Я тоже искал 970 про в свое время, но, по факту, он мне не нужен. На нем живет библиотека стима, которой этот кэш нафиг не сдался. Подавляющее большинство времени диск читается. Мне бы подошел даже самый дешманский dram-less диск.
Если человек действительно разбирается и ему нужна продолжительная запись, то нужно и брать железо для соответствующего сегмента рынка. Подойдет любой энтерпрайз диск, где никаких кэшей не ставят.
Если человек действительно разбирается и ему нужна продолжительная запись, то нужно и брать железо для соответствующего сегмента рынка.
Тут вопрос в цене. Если не нужны дикие TBW, то переплачивать (порой - в разы) только за стабильность записи, покупая энтерпрайз - странно, если есть адекватные предложения в мейнстриме. То, что их становится меньше - ни разу не плюс. Подавляющему большинству и SMR нипочем, и QLC (у которого скорость записи после кеша ниже, чем у HDD времен SATA2) хорошо заходит, но это не повод все даунгрейдить для большинства, оставляя те же ценники.
На нем живет библиотека стима, которой этот кэш нафиг не сдался. Подавляющее большинство времени диск читается. Мне бы подошел даже самый дешманский dram-less диск.
Именно. Intel 660 qlc прекрасно подойдет, говорю как обладатель. Стоит к тому же в два-три раза меньше.
Тут надо заметить, что потребителей, которым нужны такие адовые скорости, не факт что вообще больше, чем тех, кому нужны скорости стабильные. Поэтому почему вы считаете, что ±60% прирост скорости рандомного чтения нужен большему количеству людей, чем стабильные скорости - мне не понятно. Куда их девать? Явно не на библиотеку стима, она и на 660 прекрасно вертится, вряд ли там какую-то разницу в производительности можно намерять. Я скорее поверю, что пользователь заметит просадку при распаковке какого-нибудь Call Of Duty на 250 гигов, чем 0,2 секунды загрузочного экрана.
Поэтому почему вы считаете, что ±60% прирост скорости рандомного чтения нужен большему количеству людей
Я и не говорил, что так считают. Более того, скорости pcie ssd, по факту, обычному геймеру не нужны, что доказано кучей тестов. Хватит и SATA вполне. Просто статья про какие-то ухудшения вроде как, а получается, что ухудшили то, что простому юзеру не важно, но и улучшили то, что наверное обычному пользователю тоже не нужно. По итогу, стало лучше, ибо бенчмарки красивее. Практически, можно сказать ничего не поменялось, поэтому самсунг просто не за что критиковать.
Насчет CoD. Совсем не очевидно, что распаковка забьет кэш. Распаковка упрется в процессор, который намного медленнее, чем линейные скорости ssd.
Подождите, а разве в 980Pro они добавили не потому что переехали на другой тип памяти? В частности на QLC, в то время как 970Pro сидел на MLC и кэш ему вообщем то и не требовался, при том что он "гарантировал" стабильную скорость записи по всему диску.
Я не понимаю почему на самсунг накинулись за это именно сейчас. Видимо на волне хайпа от WD.
Они меняют начинку SSD в рамках одной модели чуть ли не с самого начала производства SSD. Я только недавно повыкидывал коробки от кучи их SSD и у меня было практически для каждой линейки как минимум по 2 коробки с разным дизайном и/или разными моделями диска внутри.
В этом плане мне нравился подход Кингстон, когда они выпустили бюджетную линейку и сразу честно сказали, что там могут меняться компоненты.
Ну а вообще, для таких вещей есть понятие ревизий, чтобы можно было понять, что конкретно ты покупаешь.
Модель: TL-WR841N(RU) Ver:9.2По номеру ревизии вполне можно найти интересующие детали, причём не где попало, а на официальном сайте поддержки, и поиск версии там не по «серийному номеру», а по этой самой версии.
… в отличие от Samsung, где всё ещё значится Phoenix
Накопители отличаются контроллеромВ статье стыдливо умалчивается, что отличаются в лучшую сторону. Контроллер теперь такой же, какой стоит в 980 PRO.
В целом, для среднестатистического пользователя стало даже лучше:
— при размере записываемого файла менее 115 ГБ новая версия заметно быстрее
— повысилась производительность при случайном чтении
В проигрыше те, кто часто записывает файлы > 156 ГБ
А теперь сравним с WD, где лучше не стало, а стало хуже.
при размере записываемого файла менее 115 ГБ новая версия заметно быстрееВот только если кэш выделяется из общего объёма, то он напрямую зависит от забитости диска. Мало кто покупает диски, чтобы держать их пустыми. А если диск заполнен данными, скажем, на 70%, то от исходного кэша в 115 гигов останется лишь 35, за пределы которых выйти совсем несложно.
Samsung тоже уличили в замене компонентов SSD