Comments 158
| Представитель ДИТ Мск: «Блокировкой сайта никакие права граждан не нарушены»
так и хочется сказать: «Извините но у граждан прав нет, вот и не нарушаются»
так и хочется сказать: «Извините но у граждан прав нет, вот и не нарушаются»
Добавьте пункт, готов, но должен быть анонимный способ перечисления средств, т.к. если он будет не анонимным, то потом гбисты могут использовать как список сочувствующих и.т.п.
Биткоин подойдет?
Судя по ссылке в сайдбаре Хабра на «Роскомнадзор за запрет Биткоина в России»… нет
Тем не менее, его оборот не запрещен действующим законодательством и никаких санкций для граждан за его использование — нет. Как сложится в будущем — вопрос, конечно, открыт, но насколько я вижу гостренд по отношению к криптовалютам всё-таки смещается в положительную сторону.
При этом, да, постоянно происходят судебные решения по блокировке биткоин-бирж, новостных порталов и т.п. на основании заявлений местных прокуроров, но этим уже недовольны все, включая госорганы.
При этом, да, постоянно происходят судебные решения по блокировке биткоин-бирж, новостных порталов и т.п. на основании заявлений местных прокуроров, но этим уже недовольны все, включая госорганы.
Кричать о том как они против они могут сколько угодно. Пока какой-либо запрет не закреплен на уровне нормативно-правового акта, все их кричалки юридической силы не имеют и их можно (и нужно) отправлять в /dev/null
Вообще, конечно, очень показательно, что в настоящее время у общества есть определенная боязнь попасть в какие-то чёрные списки для государства из-за официальной поддержки юридического дела по попытке изменения действующего законодательства официальным и легальным способом — через Конституционные и Верховные суды.
UFO just landed and posted this here
но я немного прозрел
И завёл трактор?
" Да, мы не найдем решения политических проблем в криптографии, но мы можем за несколько лет выиграть большую битву в гонке вооружений и захватить новую территорию свободы. Правительства умеют сечь головы у централизованных сетей типа Напстера, но настоящие децентрализованные сети, как Гнутелла и Тор, кажется, им недоступны. Сатоши Накамото, 07.11.2008, форум по криптографии
Ничего удивительного, все понимают направление развития системы.
В 30-е крепко вбили принцип «не высовывайся», на много поколений вперёд.
У нас в районе собирали подписи против платных парковок, так
и то были такие, кто испугались подписаться
(«Я Вас поддерживаю, но вдруг потом ОНИ мне за это что-то сделают?»).
Offtopic: такое ощущение, что в России после 90-х
время пошло в обратную сторону.
В 0-е были «застольные» 70-е,
в 11-м проскочили болотную «оттепель»,
ну а теперь уже наступают 50-е…
В 30-е крепко вбили принцип «не высовывайся», на много поколений вперёд.
У нас в районе собирали подписи против платных парковок, так
и то были такие, кто испугались подписаться
(«Я Вас поддерживаю, но вдруг потом ОНИ мне за это что-то сделают?»).
Offtopic: такое ощущение, что в России после 90-х
время пошло в обратную сторону.
В 0-е были «застольные» 70-е,
в 11-м проскочили болотную «оттепель»,
ну а теперь уже наступают 50-е…
у общества есть определенная боязнь
В этом же вся суть. Это, собственно, и есть цель — чтоб боялись. Напуганными проще управлять.
Поэтому нужны законы, которые невозможно не нарушить (или истолковать в любую сторону), суды вот такие вот, враги, внешние и внутренние. И в интернетах тоже — кругом враги…
Боязнь есть, но кажется, возмущение уже переливается через край. Лично я готов пожертвовать свои копейки открыто не скрывая свою личность. Категорически призываю всех поддержать РосКомСвободу поборов страх быть репрессированным. Суд — единственный оставшийся законный способ выражения протеста. Категорически призываю активно использовать этот инструмент, иначе мы все погрузимся во мрак.
Это к вашим знакомым за финансирование 5-ой колонны не приходили просто. (за 200 руб. на кошелек гражданина Н.-го). А к моим приходили.
Понимая настрой суда, не решившегося дерзнуть против авторитета Правительства Москвы и его ДепартаментовОб этом ещё Грибоедов написал в монологе Чацкого: «А судьи кто?»
Гоу, заблокируйте мой сайт :)
UFO just landed and posted this here
Господа из ДИТ — это головная боль всего Департамента Образования г. Москвы. И я теперь уже могу совершенно спокойно обосновать свою позицию, т.к. более не представляю ни одно заинтересованное лицо.
Вы просто там раньше работали — в ДепОбре? Или именно на судебных слушаниях по данному делу были?
Эммм… Может я тоже идиот, но что не так с тегами? Один из способов категоризации, со своими плюсами и минусами, со своими нюансами, но рабочий. Что я упускаю?
Да. Компетентности там мало. Госпожа Андриянова меня сначала публично мошенником назвала, совершив тем самым уголовное деяние, предусмотренное п.5 ст.128.1 УК РФ, а затем ударилась в спор о том, что ее ФИО сами по себе являются персональными данными и она нас засудит лично, если мы ее данные незаконно распространим. При этом, как мы знаем у РКН позиция по этому вопросу другая. Но представитель РКН, слушая разговор, деликатно молчал.
Теги для новостей на сайтахА что, собственно, плохого в тегах? Категоризация, подборки новостей со сходными тегами — одни плюсы же?
Или я что-то упускаю?
Есть юридическое лицо (ДИТ), которое заказывает себе «ограниченный интернет», где нет порнухи, роскомсвободы и ответов на домашние задания. Это юридическое лицо заказывает такой интернет в МГТС.
МГТС такой интернет предоставляет. Чьи права при этом нарушены?
Это как прийти в макдак и заказать себе чизбургер без сыра. Вправе ли возмущаться производитель сыра, что потребитель не желает добавлять сыр себе в чизбургер?
МГТС такой интернет предоставляет. Чьи права при этом нарушены?
Это как прийти в макдак и заказать себе чизбургер без сыра. Вправе ли возмущаться производитель сыра, что потребитель не желает добавлять сыр себе в чизбургер?
UFO just landed and posted this here
Если я своему ребенку запрещу ходить на ваш сайт, тоже на меня в суд подадите?
Разверну свою мысль.
Вот у меня дома есть интернет. На своем роутере я блокирую яндекс. Потому что могу, вот почему.
Моим домашним вайфаем пользуется моя жена. Вправе ли она подать на меня в суд, потому что «нарушена статья конституции»?
Вот у меня дома есть интернет. На своем роутере я блокирую яндекс. Потому что могу, вот почему.
Моим домашним вайфаем пользуется моя жена. Вправе ли она подать на меня в суд, потому что «нарушена статья конституции»?
UFO just landed and posted this here
Я очень придирчив в качестве услуг, за которые я плачу. Вы не поверите, но я писал своему провайдеру претензию за то, что он заблокировал порнохаб, когда он еще был «разрешен». Услуга, за которую я плачу должна быть качественной.
В моей системе ценностей, если ты потребяешь бесплатную услугу, то не вправе предьявлять требования к ее качеству или наполнению. В метро меня пичкают рекламой перед тем, как дать интернет. Я эту рекламу молча «хаваю»: услуга мне предоставляется бесплатно, поэтому я не вправе требовать убрать рекламу.
Тут ровно то же самое: школьники не платят за интернет, поэтому интернет у них такой, как захотел ДИТ или ДепОбр. Почему они захотели именно такой интернет — это вопрос их предпочтений, вопрос морали, но не права.
И да, я понимаю, что выражаю непопулярное мнение.
В моей системе ценностей, если ты потребяешь бесплатную услугу, то не вправе предьявлять требования к ее качеству или наполнению. В метро меня пичкают рекламой перед тем, как дать интернет. Я эту рекламу молча «хаваю»: услуга мне предоставляется бесплатно, поэтому я не вправе требовать убрать рекламу.
Тут ровно то же самое: школьники не платят за интернет, поэтому интернет у них такой, как захотел ДИТ или ДепОбр. Почему они захотели именно такой интернет — это вопрос их предпочтений, вопрос морали, но не права.
И да, я понимаю, что выражаю непопулярное мнение.
Предоставление интернета в школы — это не некая бесплатная и халявная услуга, а обязанность государственных органов — для обеспечения учебного процесса — и если там, условно, по какой-то причине не блокируются сайты НТВ и Первого канала (условно!!), но при этом блокируются интернет-ресурсы, которые НЕ запрещены действующим законодательством (и могут быть в т.ч. задействованы в учебном процессе), то возникает множество вопросов — почему так?
Это где такое написано (например в конституции), что в школах ОБЯЗАН быть интернет?
Захотели предоставили, захотели весь, захотели не весь. Захотелось через месяц поменяли наоборот.
Почему? Да вожжа под хвост попала.
А любой школьник студент может взять свой телефон и преспокойно открыть нужный ему сайт. И никакого ограничения в его правах — нет.
Захотели предоставили, захотели весь, захотели не весь. Захотелось через месяц поменяли наоборот.
Почему? Да вожжа под хвост попала.
А любой школьник студент может взять свой телефон и преспокойно открыть нужный ему сайт. И никакого ограничения в его правах — нет.
Образовательные стандарты — слышали про такое? Методика преподавания? Такие предметы, как информатика? Всё это прописывается в соответствующих министерских регламентах и приказах. Требования к компьютерным классам, наличие внутренней сети и доступа к интернету — там тоже есть.
Где в образовательном стандарте написано про доступ ко всей незапрещенной информации?
В какой методике преподавания описано про обязательный доступ к незапрещенной информации? (серьезно учителя доклады написанные по википедии не принимают — потому что там все врут — не врут только в энциклопедии)
Для какой такой информатики нужен интернет? С обязательным доступом ко всем незапрещенным сайтам конечно.
По поводу требований к компьютерным классам — нашел только санпин.
Требование об обязательном наличии сети и интернета — не нашел.
И еще раз это все внутренняя кухня. Даже если где то например написано «по указу президента к 2017 году во всех школах должен быть интернет» — не говорит о том, что «весь» интернет.
Вы можете быть согласны, несогласны — для этого есть соответствующие механизмы (мой опыт показывает что так се работает). Но не суд. Нарушения закона здесь не было.
В какой методике преподавания описано про обязательный доступ к незапрещенной информации? (серьезно учителя доклады написанные по википедии не принимают — потому что там все врут — не врут только в энциклопедии)
Для какой такой информатики нужен интернет? С обязательным доступом ко всем незапрещенным сайтам конечно.
По поводу требований к компьютерным классам — нашел только санпин.
Требование об обязательном наличии сети и интернета — не нашел.
И еще раз это все внутренняя кухня. Даже если где то например написано «по указу президента к 2017 году во всех школах должен быть интернет» — не говорит о том, что «весь» интернет.
Вы можете быть согласны, несогласны — для этого есть соответствующие механизмы (мой опыт показывает что так се работает). Но не суд. Нарушения закона здесь не было.
UFO just landed and posted this here
ну вот такие примеры хорошо показывают как это стремно. При этом, бОльшее зло для прав человека здесь могут принести бесконтрольные условия корпоративных соглашений, в том числе с участием гос.корпораций, чем сами законы об ограничении доступа. Ведь они могут блокировать и играть трафиком как хотят, наплевав на принцип сетевой нейтральности и ограниченные рамками собственных положений закон. Вот что делать с этим, у нас пока даже никто и не думал.
В одном московском ВУЗе не далее, чем пять лет тому назад, в программу входила работа с GnuPG/OpenPGP, различных средств создания криптоконтейнеров и тому подобное. И очень грустно видеть, что ресурсы, где доступно описывалось на русском языке все указанные технологии, постепенно выпадают по причине блокировок на разных уровнях. На английском далеко не всегда весь смысл доходит до студентов.
Формально Вы правы. Мы не можем обвинить государственные органы в некачественно оказанной услуги, так как:
1. Право на Интернет, в отличии от стран Скандинавии, нам никто не обещал и государство формально не брало на себя эти обязанности ни в силу национального законодательства, ни в силу международного. И пока этого нет, требовать оказания услуг пользователям (да еще и качественного) в судебном порядке невозможно. Но есть стандарты. Один из них — это право на Интернет, которое было признано Советом по правам человека в качестве фундаментального права человека.
2. Установленный в законе принцип сетевой нейтральности. Опять же, нет нормативки, нет международных соглашений. Есть стандарты, обычаи делового оборота, если хотите. Например, вполне взвешенная позиция ФАС http://fas.gov.ru/documents/documentdetails.html?id=14145
Я думаю, всем очевидно, что у нас идет тренд на негативное законодательство по принципу привлечь, обязать, заблокировать. И очень сильно не хватает позитивного законодательства, например по вопросам изложенным выше. Тогда мы действительно могли бы говорить, что закон развивается вместе с развитием гражданских прав в цифровом обществе и соответствует общественному запросу.
1. Право на Интернет, в отличии от стран Скандинавии, нам никто не обещал и государство формально не брало на себя эти обязанности ни в силу национального законодательства, ни в силу международного. И пока этого нет, требовать оказания услуг пользователям (да еще и качественного) в судебном порядке невозможно. Но есть стандарты. Один из них — это право на Интернет, которое было признано Советом по правам человека в качестве фундаментального права человека.
2. Установленный в законе принцип сетевой нейтральности. Опять же, нет нормативки, нет международных соглашений. Есть стандарты, обычаи делового оборота, если хотите. Например, вполне взвешенная позиция ФАС http://fas.gov.ru/documents/documentdetails.html?id=14145
Я думаю, всем очевидно, что у нас идет тренд на негативное законодательство по принципу привлечь, обязать, заблокировать. И очень сильно не хватает позитивного законодательства, например по вопросам изложенным выше. Тогда мы действительно могли бы говорить, что закон развивается вместе с развитием гражданских прав в цифровом обществе и соответствует общественному запросу.
Да, я сочувствую идеям РосКомСвободы и считаю, что они пытаются отстоять, и мои права, в том числе. Мне кажется, что ограничение прав есть, как минимум. НО
Да насплевать на МГТС с их правами и обязанностями. Сильно не наплевать на интернет в школах, но это полбеды, в конце концов дома есть, пусть учатся обходить и т.д.
Но суд, который может противоречить законам, здравому смыслу, логике, и даже физике, и это всё одновременно и в одном месте- это..., не матерного определения и не подобрать.
Это всё, остаётся только добрый царь, других способов выживания не остаётся.
А, ещё вилы.
Да на
Но суд, который может противоречить законам, здравому смыслу, логике, и даже физике, и это всё одновременно и в одном месте- это..., не матерного определения и не подобрать.
Это всё, остаётся только добрый царь, других способов выживания не остаётся.
А, ещё вилы.
И вы выражаете не только «непопулярное мнение», как говорите, но еще и сразу видно ваше отношение к самому ресурсу:
Так что объективного подхода в ваших рассуждениях не может быть изначально.
где нет порнухи, роскомсвободы и ответов на домашние задания.
Так что объективного подхода в ваших рассуждениях не может быть изначально.
Я спонсировал пиратскую партию, и у меня даже есть ее значок, если вам важно мое личное отношение к роскомсвободе. :)
Здесь же я призываю разделять вопросы морали и права.
Здесь же я призываю разделять вопросы морали и права.
Интересный поворот)
Тут не «мораль и право».
Ну вот давайте отбросим всё и сконцентрируемся на конкретном вопросе:
Обоснованно ли учебным процессом не фильтровать для школьников сайт «НТВ» (ну или любой другой из категории «скандалы-интриги-расследования») и не пропускать какой-то иной, не запрещенный законодательством РФ (и при этом имеет большее отношение к образованию, чем сайт «НТВ»)?
Если да — то почему ДИТ так решил и на каком основании?
Это же не просто школьники сами по себе, это наши дети и государственная система образования, а не частная. Мы вправе задавать такие вопросы и требовать на них ответа.
Но ДИТ ответа не дает, говоря, что это просто наше право и ВСЁ.
Тут не «мораль и право».
Ну вот давайте отбросим всё и сконцентрируемся на конкретном вопросе:
Обоснованно ли учебным процессом не фильтровать для школьников сайт «НТВ» (ну или любой другой из категории «скандалы-интриги-расследования») и не пропускать какой-то иной, не запрещенный законодательством РФ (и при этом имеет большее отношение к образованию, чем сайт «НТВ»)?
Если да — то почему ДИТ так решил и на каком основании?
Это же не просто школьники сами по себе, это наши дети и государственная система образования, а не частная. Мы вправе задавать такие вопросы и требовать на них ответа.
Но ДИТ ответа не дает, говоря, что это просто наше право и ВСЁ.
Сколько спонсировали? Я из своего кармана отдам от партии. Такие сторонники ППР то не нужны
Ну, так тоже нельзя говорить ))
Если человек искренне поддерживал(-ет?) идеи свободы информации, то не корректно его отвергать.
Ну просто вот такое мнение, на мой взгляд, тоже достаточно странное — если при этом поддерживаешь ППР. Но если хочешь сказать — нельзя же молчать ))
Если человек искренне поддерживал(-ет?) идеи свободы информации, то не корректно его отвергать.
Ну просто вот такое мнение, на мой взгляд, тоже достаточно странное — если при этом поддерживаешь ППР. Но если хочешь сказать — нельзя же молчать ))
Точно нельзя такое говорить. Мне тоже иногда хочется побыть адвокатом дьявола, как dovg в комментариях выше — не стоит из-за этого ставить на человеке крест. Более того, это здоровый способ мыслить для айтишника, по моему мнению.
Признание какой-либо точки зрения за единственно верную — это как раз то, что мешает свободе информации, за которую вы боритесь. Посмотрите на все эти законы, по которым информация ограничивается: в каждом подтекстом идёт чья-то точка зрения о том, что что-то нельзя, возведённая в абсолют. А ведь в действительно свободном обществе можно говорить и писать что угодно.
Из чистого любопытства: в вашей системе ценностей почтовый (email) спам является бесплатной услугой или нет?
Школьники не платят, платят их родители в виде налогов. И ожидают, что услуга будет полной и на качественном уровне. Про интернет в метро — сейчас монополия в подземке (по крайней мере в Москве). До ввода в работу там мобильных сетей с 3g вполне можно требовать качественного обслуживания. Потом клиенты сами отвалятся на интернет операторов.
Предоставление интернета в школы — это не бесплатная услуга, вы за нее заплатили налогами.
Я очень придирчив в качестве услуг, за которые я плачу. Вы не поверите, но я писал своему провайдеру претензию за то, что он заблокировал порнохаб, когда он еще был «разрешен». Услуга, за которую я плачу должна быть качественной.
Наверное Вы не поверите, но интернет в школах, как в принципе и любая другая услуга, предоставляемая государством, является платной. Граждане уже внесли оплату, за неё, в виде налогов. Поэтому именно граждане заплатившие, за этот интернет, должны решать к каким ресурсам предоставляется доступ и к каким нет, а отнюдь не ДИТ или РКН.
Вообще, любые государственные служащие, в том числе и правительство, являются не более чем наемными работниками, в предприятие, называемом «Государство», «держателями акций» которого, являются его граждане. И, ИМХО, если наемные работники хотят воровать, а не нормально выполнять свою работу, то надо гнать таких работников поганой метлой.
В моей системе ценностей, если ты потребяешь бесплатную услугу, то не вправе предьявлять требования к ее качеству или наполнению. В метро меня пичкают рекламой перед тем, как дать интернет. Я эту рекламу молча «хаваю»: услуга мне предоставляется бесплатно, поэтому я не вправе требовать убрать рекламу.
И тут Вы тоже не правы: все условия предоставления и потребления любой услуги, в том числе бесплатной, регулируется законом «О защите прав потребителя» и договором о предоставлении услуг, между Вами — потребителем, и тем кто предоставляет услугу. Поэтому, при потреблении любой бесплатной услуги, Вы в праве требовать, как соблюдение условий договора, так и предоставления качественных услуг.
Вы переходите на личности, обвиняя оппонента в «троллинге» — вместо ответа на вопрос.
Как скоро вы попросите его паспорт, помиятуя юмореску ув. Жванецкоог?
Тема, затронутая вашим оппонентом, тем не менее серьезная: защищаемый вами сайт, насколько я понимаю, не закрывают.
Т.е. распространять информацию он может. Но почму ВСЕ провайдеры должны быть обязаны предоставлять доступ к этому сайту?
Или этот сайт по-вашму — «более свободен», чем интернет-провайдеры?
Как скоро вы попросите его паспорт, помиятуя юмореску ув. Жванецкоог?
Тема, затронутая вашим оппонентом, тем не менее серьезная: защищаемый вами сайт, насколько я понимаю, не закрывают.
Т.е. распространять информацию он может. Но почму ВСЕ провайдеры должны быть обязаны предоставлять доступ к этому сайту?
Или этот сайт по-вашму — «более свободен», чем интернет-провайдеры?
Вы удивитесь, но в целом да. Если вы ведете совместное хозяйство, она делегировала вам функцию предоставления ей доступа к сети Интернет и вы этот доступ оказываете неполноценно — для вас могут быть соответствующие юридические последствия.
Не понимаете разницу между частным и государственным?
Блокируйте сколько влезет, всеми мыслимыми и не очень фильтрами. Это ведь не сказывается на всём микрорайоне.
А вообще, ваш оппонент уже всё объяснил вполне доходчиво даже для тех, кто не в теме.
А вообще, ваш оппонент уже всё объяснил вполне доходчиво даже для тех, кто не в теме.
Ну да. И вот теперь получение некоторой информации объявлено незаконным.
Если бы ДИТ заказывал его «себе» — не вопрос.
Но он же заказывает его образовательным учреждениям г. Москвы. Т.е. выступает посредником в заказе услуги.
Или вы считаете, что в состав ДИТ входят все образовательные учреждения г. Москвы?
Но он же заказывает его образовательным учреждениям г. Москвы. Т.е. выступает посредником в заказе услуги.
Или вы считаете, что в состав ДИТ входят все образовательные учреждения г. Москвы?
В этом и суть вопроса. В контракте который они заключили есть отдельное понятие конечного пользователя, которому предоставляются услуги. И есть подпункт 5.2.4. Технического задания к госконтракту, обязывающая обеспечивать беспрепятственный доступ к информации, распространение которой в РФ в соответствии с законодательством РФ не ограничивается или не запрещается.
И все. Никаких автоматических алгоритмов, блокирующих информацию по внутреннему убеждению машины. На лицо, нарушение Госконтракта. И видимо регулятора стоит натолкнуть на эту мысль.
И все. Никаких автоматических алгоритмов, блокирующих информацию по внутреннему убеждению машины. На лицо, нарушение Госконтракта. И видимо регулятора стоит натолкнуть на эту мысль.
Да, раз есть такой пункт ТЗ — то я бы именно на него упирал.
Суды очень плохо реагируют на «неконституционность» и прочее подобное — «спасибо» тем, кто кричал «волки» ранее.
А вот если это подать так, что поставщиком услуги не соблюдается пункт 5.2.4 технического задания госконтракта — это уже чистая и понятная суду экономика. А если заказчик сам не выставляет претензию по этому вопросу — а нет ли тут факта коррупции. Поскольку поставщик услуги выиграл тендер на заключение госконтракта в соответствии с ТЗ, а оказываемая им услуга ТЗ не соответствует.
Попросить суд назначить экспертизу, в которой будет задан вопрос «Относится ли сайт rublacklist.net к информации, распространение которой в РФ в соответствии с законодательством РФ не ограничивается или не запрещается».
В общем, перевести дело из разряда «политика» в разряд «экономика-коррупция». И тут всё может совсем по-другому повернуться. Судьи тоже люди, им тоже в большинстве случаев вся эта вакханалия не нравится, но с политически мотивированными решениями им сложно. А вот с экономическими — подозреваю, с удовольствием пройдутся и по исполнителю, и по заказчику.
Суды очень плохо реагируют на «неконституционность» и прочее подобное — «спасибо» тем, кто кричал «волки» ранее.
А вот если это подать так, что поставщиком услуги не соблюдается пункт 5.2.4 технического задания госконтракта — это уже чистая и понятная суду экономика. А если заказчик сам не выставляет претензию по этому вопросу — а нет ли тут факта коррупции. Поскольку поставщик услуги выиграл тендер на заключение госконтракта в соответствии с ТЗ, а оказываемая им услуга ТЗ не соответствует.
Попросить суд назначить экспертизу, в которой будет задан вопрос «Относится ли сайт rublacklist.net к информации, распространение которой в РФ в соответствии с законодательством РФ не ограничивается или не запрещается».
В общем, перевести дело из разряда «политика» в разряд «экономика-коррупция». И тут всё может совсем по-другому повернуться. Судьи тоже люди, им тоже в большинстве случаев вся эта вакханалия не нравится, но с политически мотивированными решениями им сложно. А вот с экономическими — подозреваю, с удовольствием пройдутся и по исполнителю, и по заказчику.
Это не частное юридическое лицо, а государственная структура.
Она заказывает «ограниченный интернет» не себе, а для публичных мест — государственные образовательные учреждения.
Она заказывает «ограниченный интернет» не себе, а для публичных мест — государственные образовательные учреждения.
ДИТ не для себя запрещает, в том то и дело — а для всех образовательных учреждений Москвы, включая учащихся колледжей, преподавателей и всех сотрудников (лаборанты и пр.).
Причём был крайне против, чтобы суд осмотрел сам наш сайт, например. Что нелогично.
Причём был крайне против, чтобы суд осмотрел сам наш сайт, например. Что нелогично.
Ростелеком, кстати, ведёт (по крайней мере, вёл) себя аналогично. Он фильтровал на предмет доступа к запрещённым сайтам не только трафик для собственных абонентов, но и транзитный трафик.
Это одна из причин, почему я принципиально не связываюсь с этой конторой даже при том, что они предлагают интернет почти вдвое дешевле, чем мой нынешний провайдер.
Это одна из причин, почему я принципиально не связываюсь с этой конторой даже при том, что они предлагают интернет почти вдвое дешевле, чем мой нынешний провайдер.
А чего там ещё не должно быть? Ответов на вопросы, противоречащих курсу Партии и Правительства? Чтобы ребёнок с раннего возраста знал кто тут барин.
Это как прийти в макдак и запретить мне чизбургер с сыром, потому что вам сыр не нравится.
Так ДИТ знаменит своим неадекватным пиаром. Вот и очередной триумф поборников качества жизни москвичей над злом, теперь жди помпезеного пресс-релиза. Они денег не жалеют на поддержание иллюзии успехов, пила же там не золотая — платиновая.
Маразм какой-то…
Напомнило город адвокатов в фильме «Трасса 60».
Напомнило город адвокатов в фильме «Трасса 60».
Одна контора(пусть и гос) сделала внутренние политики на ограничения трафика, это их внутреннее дело.
Не нравится — не пользуйся! В чём проблема? Хочешь полного доступа — дома всё что угодно, любые извращения и либобота.
Давайте на частные конторы в суд подавать ( работадателя), что они VK или FB заблокировали внутри, ( большие и иностранные конторы в том числе), почему про них речи нет?
Эта тема больше похожа на троллинг и самопиар своих услуг.
Не нравится — не пользуйся! В чём проблема? Хочешь полного доступа — дома всё что угодно, любые извращения и либобота.
Давайте на частные конторы в суд подавать ( работадателя), что они VK или FB заблокировали внутри, ( большие и иностранные конторы в том числе), почему про них речи нет?
Эта тема больше похожа на троллинг и самопиар своих услуг.
Если задача работника — отслеживание чего-то в ВК, который ему заблокировали, то это неадекватность работодателя.
Тут же куча IT-шников,
господа, отпишитесь у кого в конторах есть ограничения на посещения сайтов
( я не про контору их 3ёх человек, а о больших и крупных интерпрайзах).
могу с ходу назвать 10-ок всем известных иностранных контор
господа, отпишитесь у кого в конторах есть ограничения на посещения сайтов
( я не про контору их 3ёх человек, а о больших и крупных интерпрайзах).
могу с ходу назвать 10-ок всем известных иностранных контор
Если вам интересно, хотя я не понимаю к чему этот вопрос, то я, работая 9 лет в IT аутсорсе, конечно же не раз сталкивался с желанием руководства заблокировать доступ к соцсетям и пр. Они почему то думают, что это поможет повысить КПД сотрудников и вообще это соцсети виноваты в том, что сотрудники такие, а не сами сотрудниками. Всегда этот вопрос возвращался в плоскость административного решения.
Так вот да, работодатель иногда решает заняться этим вопросом… Но здесь целиком и полностью его право, так как фактически он покупает у работника его время и в это время работник должен делать работу, пользуясь только теми ресурсами, которые ему для этого нужны и которые для этого определили работодатель (например фильтрую то, что ему точно не понадобится).
Так вот да, работодатель иногда решает заняться этим вопросом… Но здесь целиком и полностью его право, так как фактически он покупает у работника его время и в это время работник должен делать работу, пользуясь только теми ресурсами, которые ему для этого нужны и которые для этого определили работодатель (например фильтрую то, что ему точно не понадобится).
аутсорс это не интерпрайс. я больше про него, т.к. он ближе чем-то к гос. аппарату )
как это частник может закрыть? а нарушение Конституции?!
как это частник может закрыть? а нарушение Конституции?!
я вам там ниже уже ответил по этой теме. Да и не только я писал про том, что коммерческая организация оплачивает свои ресурсы и они принадлежат ей. В случае с государственными организациями, их ресурсы считаются в некотором роде общественными, потому что они существуют, всё имущество в них и расходные договора на балансе государства, т.е. на балансе налогоплательщиков.
Но вы согласны что в государственных организация есть свои уставы и могут ( и должны быть), определённые нормы поведения?
offtopic:
про деньги налогоплательщиков мне в нашем государстве слышать смешно, т.к. основная масса получает в серую или пытает уйти от налогов, а потом заявлять права из-за своих 13% с минимального оклада )
offtopic:
про деньги налогоплательщиков мне в нашем государстве слышать смешно, т.к. основная масса получает в серую или пытает уйти от налогов, а потом заявлять права из-за своих 13% с минимального оклада )
Уставы и нормы поведения должны быть и они есть. Только причём тут это? Как материал заблокированного сайта нарушает эти правила и нормы поведения?
2offtopic: вы бы лучше посчитали, сколько процентов отходит государству с ФОТ (фонд оплаты труда) организации, которая вам налоги платит. 13% — это лишь то, что выплачиваете вы лично, и то возлагая эту обязанность на работодателя. А как же пенсионные двух типов, которые берут якобы под проценты и в итоге они просто пользуются этими деньгами, а пенсии хитро зафиксировали… ну да ладно, это тоже всем известно и холиварно… А как насчёт того, что вы, покупая что либо в магазинах на территории нашей страны, платите один из налоговых наборов (те же самые НДС, который на вас, как на покупателе, терминируется).
2offtopic: вы бы лучше посчитали, сколько процентов отходит государству с ФОТ (фонд оплаты труда) организации, которая вам налоги платит. 13% — это лишь то, что выплачиваете вы лично, и то возлагая эту обязанность на работодателя. А как же пенсионные двух типов, которые берут якобы под проценты и в итоге они просто пользуются этими деньгами, а пенсии хитро зафиксировали… ну да ладно, это тоже всем известно и холиварно… А как насчёт того, что вы, покупая что либо в магазинах на территории нашей страны, платите один из налоговых наборов (те же самые НДС, который на вас, как на покупателе, терминируется).
Почему же тогда нету каких-либо попыток оспорить эти уставы или правила поведения? Чем клин светом сошёлся на несчатном интернете для школьников?!
3offtopic: если оклад минимальный, но организации и платит налоги минимально. Прежде всего серые ЗП выгодны именно конторкам, а не работникам.
пенсия, стареющее население это проблема. почему не плодимся активно? вот в чём вопрос
налоги есть в любой стране, и у нас к сожалению их не хвататает чтобы полностью покрыть бюджеты.
3offtopic: если оклад минимальный, но организации и платит налоги минимально. Прежде всего серые ЗП выгодны именно конторкам, а не работникам.
пенсия, стареющее население это проблема. почему не плодимся активно? вот в чём вопрос
налоги есть в любой стране, и у нас к сожалению их не хвататает чтобы полностью покрыть бюджеты.
В том и проблема. Что по данному вопросу нет никакого устава, регламента, нормы.
И если эти нормы пытаться формализовать и составить в полном соответствии с законодательством, то там и в помине не может родиться блокировка подобных «незапятнанных» сайтов.
А если и допустить какую-то возможность такого попадания, то по крайней мере эта процедура должна быть прозрачной и журналируемой. И кто-то должен нести ответственность за эти действия и решения.
Тут же вместо того, чтобы эту норму хоть как-то создать. Или исправить ошибку. Получается любой чинуша может творить подобное самоуправство 1) за наши с вами деньги 2) не неся за это никакой ответственности.
Пытаться формализовать и бюрократизировать абсолютно все области жизни человек это конечно тоже тупиковый путь, но другого на данном этапе развития не имеем.
И если эти нормы пытаться формализовать и составить в полном соответствии с законодательством, то там и в помине не может родиться блокировка подобных «незапятнанных» сайтов.
А если и допустить какую-то возможность такого попадания, то по крайней мере эта процедура должна быть прозрачной и журналируемой. И кто-то должен нести ответственность за эти действия и решения.
Тут же вместо того, чтобы эту норму хоть как-то создать. Или исправить ошибку. Получается любой чинуша может творить подобное самоуправство 1) за наши с вами деньги 2) не неся за это никакой ответственности.
Пытаться формализовать и бюрократизировать абсолютно все области жизни человек это конечно тоже тупиковый путь, но другого на данном этапе развития не имеем.
В некоторых энтерпрайзных энтерпрайзах и госорганах ограничивать нечего — интранет, который не должен быть связан со внешним миром. Шлюз позволяет доступ к сети извне (когда есть), но просматривать странички изнутри — нет. Хотя сотрудники могут «воткнуть йоту» и не всегда даже получить по шапке (по причине разгильдяйства админов), но это не официальная часть и защищаются от этого не ограничением на шлюзе.
Частник может ограничивать все что угодно на своей территории — дома, в организации. Государство не может (точнее может, но не должно) ограничивать интернет в публичных местах.
почему на частника в суд не подаём?
кто и как сказал что государство не может что-то ограничить?!
у нас какое-то засилье хомячков-диванных прямо, в этой теме государство не должно,
а в другой теме, когда что-либо случится — государство им обязанно.
кто и как сказал что государство не может что-то ограничить?!
у нас какое-то засилье хомячков-диванных прямо, в этой теме государство не должно,
а в другой теме, когда что-либо случится — государство им обязанно.
почему на частника в суд не подаём?Потому что это ваше личное дело, на вашей частной территории. У себя дома или в офисе вы можете вообще выключить интернет.
кто и как сказал что государство не может что-то ограничить?!Конституция Российской Федерации
у нас какое-то засилье хомячков-диванных прямоСовершенно согласен.
в этой теме государство не должно,Такая вот сложная штука — государство. Мы все тоже что-то не должны, а что-то обязаны.
а в другой теме, когда что-либо случится — государство им обязанно.
UFO just landed and posted this here
Ну опять же, вы не делаете различие между частным и государственным.
Коммерческая компания палитить деньги своим сотрудникам за то, что бы они на работе работали и использовали ресурсы _компании_ для выполнения этой работы и эти ресурсы не принадлежат работникам!
Государственная организация ДИТ приняла решение о блокировки к информации для населения, которое имеет право получать эту информацию через ресурсы (подключение к Интернет и компьютеры), которые принадлежат общественности, потому что куплены были на налоги общественности. Школы — это общественные места, а значит все, кто туда допущен (есть понятное ограничения на допуск), имеют право пользоваться этими ресурсами согласно расписанию и регламенту общественного учреждения. Если школьникам дают компьютер с интернетом, то он может получать любую доступную информацию не запрещённую законодательством государства.
Конечно можно сказать, что мол есть порно сайты, которые не заблокированы. Но тем не менее они запрещены и это упущение РКН. И речь тут не о том, что сработал какой то детский фильтр, а о том, что в этот фильтр поместили сайт, который не содержит в себе ничего, что запрещено законодательством нашей страны, и суд не защитил право граждан (в данном случае детей/студентов) на свободный доступ к информации.
Нет здесь никакого сравнения с коммерческими организациями, функциями «родительский контроль» для своего дома и т.п. Это всё в другой области применений находится.
Государственная организация ДИТ приняла решение о блокировки к информации для населения, которое имеет право получать эту информацию через ресурсы (подключение к Интернет и компьютеры), которые принадлежат общественности, потому что куплены были на налоги общественности. Школы — это общественные места, а значит все, кто туда допущен (есть понятное ограничения на допуск), имеют право пользоваться этими ресурсами согласно расписанию и регламенту общественного учреждения. Если школьникам дают компьютер с интернетом, то он может получать любую доступную информацию не запрещённую законодательством государства.
Конечно можно сказать, что мол есть порно сайты, которые не заблокированы. Но тем не менее они запрещены и это упущение РКН. И речь тут не о том, что сработал какой то детский фильтр, а о том, что в этот фильтр поместили сайт, который не содержит в себе ничего, что запрещено законодательством нашей страны, и суд не защитил право граждан (в данном случае детей/студентов) на свободный доступ к информации.
Нет здесь никакого сравнения с коммерческими организациями, функциями «родительский контроль» для своего дома и т.п. Это всё в другой области применений находится.
Вижу тут только юридическое буквоедство.
а мы тут разве ТЗ на проектирование/строительство/разработку обсуждаем? Ваше право конечно видеть всё, что вы хотите, но что бы уж не быть похожими на участников заседания, подкрепите какими нибудь логическими выводами своё видение, или давайте закончим сей тред.
Хорошо, зайдём с другой стороны.
Вы считаете нужны ли какие-либо ограничения детям и студентам в интернете?
Вы своего ребёнка ограничиваете ( будете ограничивать?)
— когда он будет смотреть группы смерты
— как присоединиться к ИГИЛ
— как стать геем?)
Вы считаете нужны ли какие-либо ограничения детям и студентам в интернете?
Вы своего ребёнка ограничиваете ( будете ограничивать?)
— когда он будет смотреть группы смерты
— как присоединиться к ИГИЛ
— как стать геем?)
Извините, вы тупой? Или просто тролина?
минусуйте на здоровье.
минусуйте на здоровье.
Вам же товарищ bravo-ej разъяснил, что если это запрещено, и внесено в соответствующие реестры, то это обязаны блокировать и образовательные учреждения — и там как раз и находятся эти ваши «ИГИЛ» и «группы смерти», а что не запрещено законодательством, то и оснований запрещать в образовательных учреждениях нет.
Но по-ходу, вы всё-таки просто тролль.
Но по-ходу, вы всё-таки просто тролль.
а мне почему-то кажется что вы диванный либераст )
вы же понимаете что эти реестры постоянно расширяются, и подобная истерия из-за какого-то недосайта пустого уровня пиар?
вы же понимаете что эти реестры постоянно расширяются, и подобная истерия из-за какого-то недосайта пустого уровня пиар?
Кто нарушил право граждан (в данном случае детей/студентов) на свободный доступ к информации?
Т.е. эти детистуденты сейчас откроют свой телефон и не смогут открыть сайт?
Территория ДепОбра — это территория ДепОбра — хотят предоставляют интернет весь, хотят не весь, хотят вообще школы без интернета оставят. Права людей это никак не ограничивает.
Т.е. эти детистуденты сейчас откроют свой телефон и не смогут открыть сайт?
Территория ДепОбра — это территория ДепОбра — хотят предоставляют интернет весь, хотят не весь, хотят вообще школы без интернета оставят. Права людей это никак не ограничивает.
Если бы они делали это исключительно для сотрудников ДепОбра (чиновников), то это вполне так, но это они делают в отношении третьих лиц: обучающихся и нанятых работников (учителей и персонал). Это не они уже сами решают — можно проводить интернет в школы или нельзя, например, существуют регламенты. Это уже общественный интерес и контроль, а не то, что и как у них в личных кабинетах налажено и какая там связь у госслужащих между собой. Хотя это, наверняка, регламентируется тоже.
Они это делают в отношении своей организации.
Хороший пример для описания ситуации — компьютерный клуб / интернет кафе.
И например такому кафе не нравится когда у них гуглят «хорошее интернет кафе» и находят конкурентов — в рамках своего клуба они могут заблокировать такую информацию.
И например владелец этого интернет клуба персонально отрицает фейсбук — берет и блокирует. На территории своего клуба.
ДепОбр заблокриовал на территории своего клуба.
Общественный интерес и контроль — не вопрос суда.
Мне например и всем моим соседям не нравится что под моими окнами парковку запретили — это тоже не вопрос суда (не было нарушения закона как собственно и во всем вышеуказанном треде), но вопрос общественного контроля. Люди собрались, почитали регламенты — обратились в соответсвующие инстанции и получили (или не получили) удовлетворительного решения.
Еще раз вопросы депобра — решает депобр. Хотят они сократить физику и добавить «основы православия» — это их право. В суд за это с ними нет идти никакого смысла. А вот проявить гражданскую позицию начать бурления и некие общественные движения — это пожалуйста. И даже возможно будет иметь результат
Хороший пример для описания ситуации — компьютерный клуб / интернет кафе.
И например такому кафе не нравится когда у них гуглят «хорошее интернет кафе» и находят конкурентов — в рамках своего клуба они могут заблокировать такую информацию.
И например владелец этого интернет клуба персонально отрицает фейсбук — берет и блокирует. На территории своего клуба.
ДепОбр заблокриовал на территории своего клуба.
Общественный интерес и контроль — не вопрос суда.
Мне например и всем моим соседям не нравится что под моими окнами парковку запретили — это тоже не вопрос суда (не было нарушения закона как собственно и во всем вышеуказанном треде), но вопрос общественного контроля. Люди собрались, почитали регламенты — обратились в соответсвующие инстанции и получили (или не получили) удовлетворительного решения.
Еще раз вопросы депобра — решает депобр. Хотят они сократить физику и добавить «основы православия» — это их право. В суд за это с ними нет идти никакого смысла. А вот проявить гражданскую позицию начать бурления и некие общественные движения — это пожалуйста. И даже возможно будет иметь результат
Ну опять же: вы уже третий тут в комментах, который почему-то путает понятие государственный и частный. И приводит примеры с частными конторами или с домашними условиями.
Это же совершенно разные вещи!
Это же совершенно разные вещи!
суд — одна из форм начать общественное бурление. Вы думаете мы заблуждались по поводу результата? Точно знал, что откажут. Но это не повод не начинать борьбу. Мы считаем эту практику неправильной и вредной. Начали с Басманного суда и как минимум создали тред тут на Хабре, чтобы на нормальной живой гражданской платформе обсудить тематику. Позиция троллей тоже важна и имеет право на жизнь. Это нормальная гражданская дискуссия, по итогу которой рождается истина.
ДепОбр заблокриовал на территории своего клуба.Подскажите как найти другой ДепОбр? (Ответ «в другом государстве» я сам знаю). Проблема в том что это не директор и даже не своевольничающий админ некоей организации. У них есть ТЗ на блокировку? Нет — тогда своевольничание, но, сколь понимаю, в суд должна идти другая сторона — потребители услуги, которую предоставил подрядчик.
Не нравится — не пользуйся!Это вы про обязательное среднее образование?
Ведь запрет действует, в частности, в школах.
интернетом в школах никто не заставляет пользоваться
у любого в кармане \ рюкзаке может быть как минимум два альтернативных источника интернетов
offtopic: и образование собственно никто не заставляет получать
мне иногда кажется, что для всех будет лучше, урезать годы просиживаемые учениками в школах, и тому кто заинтересован отправлять в ПТУ, а потом работать. польза прямая
у любого в кармане \ рюкзаке может быть как минимум два альтернативных источника интернетов
offtopic: и образование собственно никто не заставляет получать
мне иногда кажется, что для всех будет лучше, урезать годы просиживаемые учениками в школах, и тому кто заинтересован отправлять в ПТУ, а потом работать. польза прямая
Не пытаясь судить, кто в этом деле прав, отмечу лишь нечистоплотность аргументации автора:
Таким образом, из пояснения компании следует, что безапелляционное решение о блокировке сайта проекта принял бот, над которым человек невластен.
Из отзыва следует, что решение приняла компания, а не бот:
перечислены конкретные причины блокировки — размещение запрещенных материалов и тп, а не "наш бот просто так решил";
прямо указано, что данный отзыв — официальная позиция компании, а не бота
- стоит подпись руководителя компании, а не бота.
Разбираться нужно с этими конкретными доводами.
Ознакомьтесь, там много эпичного, например, вот такое: [гневный твит Роскомсвободы]
Вы только что возмущались якобы отсылкой к боту, и тут же приводите как источник информации для читателей чужие гневные твиты. Как же так? Вы же были там, так и напишите от себя или со ссылкой на официальные источники, хотя бы на заявление юрлица Роскомсвободы.
Ну и вишенка:
Не по данной теме, но: Готовы ли вы участвовать в краудфандинге на судебные процессы, направленные на оспаривание и изменение законодательства РФ в отношении интернет-регулирования в Высших судах?
Перевожу: "а теперь, когда я подогрел ваше негодование манипуляциями, хотя бы проголосуйте, чтобы показать, что хабравчане считают интернет-регулирование в целом несправедливым, и хотят бороться против него хотя бы деньгами"
Стыдно должно быть так делать. Еще и дискредитируете тех, кого защищаете — будь они даже сто раз правы, такая защита формирует совсем другое впечатление.
Ох.
По порядку, но вкратце, надеюсь, чуть позже в ветку подойдет sardarbinyan и подробно ответит на данные ваши претензии )
А пока так:
1. В ходе судебного процесса возникла отсылка к еще одной фирме, некой ООО «Степ Лоджик», на основании каких-то разработанных ей алгоритмов и осуществляется фильтрация, при этом все ответчики протестовали против опроса представителя этой организации, что выглядит очень странно и нелогично. Ещё: все отказались отвечать на вопрос — сделана эта фильтрация (конкретно по нашему сайту) вручную, каким-то экспертом, на основании какой-то экспертной оценки или ботом, программой.
2. Вёл тви-трансляцию из зала суда я, поэтому могу ответить за все слова, написанные в твите, если есть к ним конкретные претензии — можете предъявить мне. За написанное там я несу ответственность и подтверждаю, что так всё и было сказано.
3. Опрос был — для того, чтобы узнать позицию крупнейшего IT-сообщества, как оно видит перспективы судебного разбирательства в Высших судах в отношении оспаривания конституционности существующих законов РФ по интернет-регулированию. А не позиция по ним. Позиция и так понятна — подавляющее большинство представителей интернет-отрасли считают текущее госрегулирование Сети регрессивным, репрессивным и абсурдным.
4. Про что нам должно быть стыдно — вообще не понял, поэтому — нет, не стыдно.
По порядку, но вкратце, надеюсь, чуть позже в ветку подойдет sardarbinyan и подробно ответит на данные ваши претензии )
А пока так:
1. В ходе судебного процесса возникла отсылка к еще одной фирме, некой ООО «Степ Лоджик», на основании каких-то разработанных ей алгоритмов и осуществляется фильтрация, при этом все ответчики протестовали против опроса представителя этой организации, что выглядит очень странно и нелогично. Ещё: все отказались отвечать на вопрос — сделана эта фильтрация (конкретно по нашему сайту) вручную, каким-то экспертом, на основании какой-то экспертной оценки или ботом, программой.
2. Вёл тви-трансляцию из зала суда я, поэтому могу ответить за все слова, написанные в твите, если есть к ним конкретные претензии — можете предъявить мне. За написанное там я несу ответственность и подтверждаю, что так всё и было сказано.
3. Опрос был — для того, чтобы узнать позицию крупнейшего IT-сообщества, как оно видит перспективы судебного разбирательства в Высших судах в отношении оспаривания конституционности существующих законов РФ по интернет-регулированию. А не позиция по ним. Позиция и так понятна — подавляющее большинство представителей интернет-отрасли считают текущее госрегулирование Сети регрессивным, репрессивным и абсурдным.
4. Про что нам должно быть стыдно — вообще не понял, поэтому — нет, не стыдно.
1. Из отзыва компании следует, что решение о блокировке принял автоматический алгоритм, созданный другой компанией.
2. Твиты не чужие, а официального твиттер канала РКС.
3. Вопрос поставлен честно и понятно. Защищая общественный интерес мы должны иметь средства на это. Потому что с другой стороны — корпорации, у которых этих средств хватает. Вопрос сводился к тому, можем ли расчитывать на тех, кто поддерживает нашу борьбу или нет. И был получен ответ. Можем, но не на всех. Спасибо тем, кто готов вписываться. Остальным — наблюдайте. Но помните, что ваши права мы тоже защищаем. Ведь сегодня они пришли за Роскомсвободой, ну а завтра придут за вашим ресурсом. И тогда некому будет рассказать об этом другим. Ну а потом — мечта идиота с белыми списками, как о них мечтал Денис Давыдов.
2. Твиты не чужие, а официального твиттер канала РКС.
3. Вопрос поставлен честно и понятно. Защищая общественный интерес мы должны иметь средства на это. Потому что с другой стороны — корпорации, у которых этих средств хватает. Вопрос сводился к тому, можем ли расчитывать на тех, кто поддерживает нашу борьбу или нет. И был получен ответ. Можем, но не на всех. Спасибо тем, кто готов вписываться. Остальным — наблюдайте. Но помните, что ваши права мы тоже защищаем. Ведь сегодня они пришли за Роскомсвободой, ну а завтра придут за вашим ресурсом. И тогда некому будет рассказать об этом другим. Ну а потом — мечта идиота с белыми списками, как о них мечтал Денис Давыдов.
del (не туда)
То есть, некая коммерческая компания способна определять, что именно государство должно заблокировать? И нет способа привлечь эту компанию к ответственности, поскольку она частная и не несёт ответственности перед обществом? И даже в качестве третьей стороны не дают привлечь?
Ну… да здравствуют капиталистические суды!
Ну… да здравствуют капиталистические суды!
А по конституции образовательные учреждения обязательно должен быть проведен интернет?
Т.е. получается любая школа в которой нет интернета нарушает конституционные права?
И мол если уж подключил интернет то давай весь?
ДепОбр может действовать как ему вздумается в этом плане, это его территория — и ребенок/студент/лаборант/декан — может получить доступ к информации опубликованной на сайте роскомсвободы, например, со своего телефона. Или из дома. Или еще откуда нибудь.
Т.е. получается любая школа в которой нет интернета нарушает конституционные права?
И мол если уж подключил интернет то давай весь?
ДепОбр может действовать как ему вздумается в этом плане, это его территория — и ребенок/студент/лаборант/декан — может получить доступ к информации опубликованной на сайте роскомсвободы, например, со своего телефона. Или из дома. Или еще откуда нибудь.
об этом тут писал
Полагаю в данном конкретном случае РосКомСвобода все же не права.
Если организация, у нее подключены каналы связи, она осуществляет модерацию данных каналов привлекая для этого третьих лиц.
Должна ли данная организация предоставлять неограниченных доступ к любым ресурсам? Как мне кажется нет. Организации не обязана предоставлять доступ к каким либо ресурсам и вправе ограничивать доступ по своему усмотрению не отчитываясь перед владельцами ресурсов о причинах блокировки.
Скорее всего РосКомСвобода действительно попала под работу автофильтра или помечена разработчиком как нежелательный ресурс( я вот у себя мечу списки прокси серверов, просто списки, они же не содержат ничего запрещенного ). Ответчики на всякий случай, чтобы не разбираться с данными блокировками подготовили ответ почему они ничего не будут делать, что вообщем логично, это проще чем разбираться с поставщиком и с автофильтром.
Проблема высосана из пальца, учитывая распространение смартфонов любой пользователь «образовательного интернета» сможет получить доступ к так необходимой ему РосКомСвободе, так что пиар в чистом виде.
Если организация, у нее подключены каналы связи, она осуществляет модерацию данных каналов привлекая для этого третьих лиц.
Должна ли данная организация предоставлять неограниченных доступ к любым ресурсам? Как мне кажется нет. Организации не обязана предоставлять доступ к каким либо ресурсам и вправе ограничивать доступ по своему усмотрению не отчитываясь перед владельцами ресурсов о причинах блокировки.
Скорее всего РосКомСвобода действительно попала под работу автофильтра или помечена разработчиком как нежелательный ресурс( я вот у себя мечу списки прокси серверов, просто списки, они же не содержат ничего запрещенного ). Ответчики на всякий случай, чтобы не разбираться с данными блокировками подготовили ответ почему они ничего не будут делать, что вообщем логично, это проще чем разбираться с поставщиком и с автофильтром.
Проблема высосана из пальца, учитывая распространение смартфонов любой пользователь «образовательного интернета» сможет получить доступ к так необходимой ему РосКомСвободе, так что пиар в чистом виде.
Напомню важный аспект, что нас изначально в фильтрах причислили к экстремистам и террористам, а потом к запрещенным законодательством сайтам.
Так что не мы первые начали эту войну.
Висела где-то года полтора в школах такая заглушка:
Теперь висит такая, после того, как мы полтора года во внесудебном порядке разбирались с ДИТ, ДепОбр, РКН и МГТС.
Но опять-таки — на заглушке написана ложь.
В т.ч. поэтому мы и пошли в суд.
Так что не мы первые начали эту войну.
Висела где-то года полтора в школах такая заглушка:
Теперь висит такая, после того, как мы полтора года во внесудебном порядке разбирались с ДИТ, ДепОбр, РКН и МГТС.
Но опять-таки — на заглушке написана ложь.
В т.ч. поэтому мы и пошли в суд.
вы так и не поняли. Дело в принципе, в фактическом ограничении доступа к информации по корпоративным соглашениям в публичных местах. Если такие соглашения будут заключаться, а контент произвольно блокироваться (или будет снижена скорость к определенному виду контента) это может привести к весьма печальным последствиям. Конечно пользователи могут обойти образовательный запрет, также как и купить себе 10 грамм кокаина в RAMP'е. Не в этом суть. Мы не хотим, чтобы операторы и корпорации сами определяли, что нам показывать, а что нет. Это не бьется с базовыми принципами свободного интернета, и за это, мне кажется, стоит бороться.
Не путайте операторов связи и компании предоставляющие доступ своим сотрудникам, посетителям, клиентам.
Первые оказывают услуги на основании лицензии и если они будут резать трафик произвольно, да это проблема.Вторые вообще не оказывают услуги связи, а доступ к ресурсам является частью их маркетинга или бизнес процесса и вообщем-то вам ничего не должны. Базовые принципы свободы интернета, это конечно красиво, но вы сами их себе предоставлили и требуете их соблюдать от третьих лиц на основании своих ценностей которые вполне могут не совпадать с ценностями третьих лиц, имхо такая позиция не конструктивна.
Первые оказывают услуги на основании лицензии и если они будут резать трафик произвольно, да это проблема.Вторые вообще не оказывают услуги связи, а доступ к ресурсам является частью их маркетинга или бизнес процесса и вообщем-то вам ничего не должны. Базовые принципы свободы интернета, это конечно красиво, но вы сами их себе предоставлили и требуете их соблюдать от третьих лиц на основании своих ценностей которые вполне могут не совпадать с ценностями третьих лиц, имхо такая позиция не конструктивна.
Практически полный офф, но в конторе, где я работаю (США), а также во множестве известных мне здесь мест с публичным доступом к wi-fi (кафешки, тренажерные залы, библиотеки и т.д.) заблокировано практически всё, что имеет отношение к… оружию (category: weapons). Социальные сети, reddit, jalopnik и прочие пожиратели рабочего времени при этом совершенно открыты, т.е. явно не идёт наезд на безделье на рабочем месте, а просто в руководстве / IT-отделах этих структур сидят приверженцы «прогрессивистских/либеральных» (в американской терминологии) взглядов на жизнь, которые считают, что guns kill people, поэтому читать про эти guns нельзя.
Отмечу вновь и так известный факт, что ничего незаконного, к примеру, в увлечении оружием нет, равно как и информация на большинстве таких сайтов абсолютно юридически чиста (т.е. не рецепты по переточке пневматики под мелкашку и подобный этому бред, а вполне нормальные статьи про легальное оружие). Тем не менее эти сайты почти везде заблочены (в «либерально-сочувствующих» штатах слово «почти» можно практически опустить)…
Т.е. я это к чему — конечно, дело РосКомСвободы правильное и нужное, а моё сравнение заведомо некорректное, потому что речь идёт в моем случае в основном о частных структурах, а не о государстве. Но сам тренд — блокировка ресурсов просто потому, что пятке третьего ассистента зам. начальника отдела комплаенса компании не нравится контент, увы, стал практически нормой. Каких-то разумных решений всё равно не видно, а цензура по факту идёт везде, что очень пИчально…
Отмечу вновь и так известный факт, что ничего незаконного, к примеру, в увлечении оружием нет, равно как и информация на большинстве таких сайтов абсолютно юридически чиста (т.е. не рецепты по переточке пневматики под мелкашку и подобный этому бред, а вполне нормальные статьи про легальное оружие). Тем не менее эти сайты почти везде заблочены (в «либерально-сочувствующих» штатах слово «почти» можно практически опустить)…
Т.е. я это к чему — конечно, дело РосКомСвободы правильное и нужное, а моё сравнение заведомо некорректное, потому что речь идёт в моем случае в основном о частных структурах, а не о государстве. Но сам тренд — блокировка ресурсов просто потому, что пятке третьего ассистента зам. начальника отдела комплаенса компании не нравится контент, увы, стал практически нормой. Каких-то разумных решений всё равно не видно, а цензура по факту идёт везде, что очень пИчально…
UFO just landed and posted this here
При чём тут конституция РФ на территории США?
Извините, но мне кажется, что проблему не до конца улавливаете вы. В США отдалённо похожая проблема существует и обсуждается уже давно под названием net neutrality, но даже в этом случае речь идёт только о регулировании на государственном уровне и регулировании со стороны интернет-провайдеров.
Другими словами, я могу установить на своем крыльце вайфай точку доступа, раздавать интернет соседям, но избирательно блокировать сайт CNN. Почему? Да фиг знает, почему — да потому что мне не нравится сайт CNN и всё. Я никому не обязан ничего объяснять и оправдываться. Не нравится — не пользуйся моим интернетом, получай/покупай его в другом месте.
В данном конкретном случае пусть есть какая-то кучка идиотов под названием ДИТ, которая решила резать конкретный сайт для конкретных пользователей, причём, за интернет которых они ещё и платятотмывают бабло. Это, возможно, не совсем этично, но лично я ничего незаконного не вижу.
Я могу тоже сделать предложение местным школам / малым бизнесам — "Ребята, я буду платить 50% за ваш инет из своего кармана, но вы его будете раздавать клиентам и обязуетесь поставить на своё оборудование резалки, которые будут не пускать ваших пользователей на Youtube — согласны?". Какая разница, на каком уровне будет идти эта блокировка?
Вот если бы РосКомСвободу ни за что заблокировали на национальном уровне (т.е. внесли в реестр запрещенных сайтов РКН) — это был бы совершенно другой разговор.
Извините, но мне кажется, что проблему не до конца улавливаете вы. В США отдалённо похожая проблема существует и обсуждается уже давно под названием net neutrality, но даже в этом случае речь идёт только о регулировании на государственном уровне и регулировании со стороны интернет-провайдеров.
Другими словами, я могу установить на своем крыльце вайфай точку доступа, раздавать интернет соседям, но избирательно блокировать сайт CNN. Почему? Да фиг знает, почему — да потому что мне не нравится сайт CNN и всё. Я никому не обязан ничего объяснять и оправдываться. Не нравится — не пользуйся моим интернетом, получай/покупай его в другом месте.
В данном конкретном случае пусть есть какая-то кучка идиотов под названием ДИТ, которая решила резать конкретный сайт для конкретных пользователей, причём, за интернет которых они ещё и платят
Я могу тоже сделать предложение местным школам / малым бизнесам — "Ребята, я буду платить 50% за ваш инет из своего кармана, но вы его будете раздавать клиентам и обязуетесь поставить на своё оборудование резалки, которые будут не пускать ваших пользователей на Youtube — согласны?". Какая разница, на каком уровне будет идти эта блокировка?
Вот если бы РосКомСвободу ни за что заблокировали на национальном уровне (т.е. внесли в реестр запрещенных сайтов РКН) — это был бы совершенно другой разговор.
Зашел на сайт ДИП, включил версию для слабовидящих, переключил цветовую схему на «черный фон, белый шрифт». Очень удобно, зачем слабовидящим видеть заголовки статей
Есть еще функция: «отключить картинки», которая чудесно дополняет этот режим =)
Есть еще функция: «отключить картинки», которая чудесно дополняет этот режим =)
"… на экране появилась кровавая растопыренная пятерня в кругу, по кругу же шла надпись корявыми буквами: «ОТОЙДИ, СМЕРД!». Это были фамильный герб и девиз герцогов Алайских."
UFO just landed and posted this here
Вопрос что нужна ли фильтрация в школе конечно холиварный. И моё мнение что в школе интернет должен быть по белым спискам и нечего там котиков во вконтактах постить.
>её ФИО без всяких иных привязок уже являются персональными данными
А это так, или не так?
Я регулярно получаю жалобы от РКН, где некие «субъекты персональных данных» требуют удалить их ПД, где ПД — это, как правило, просто упоминание вроде «Сидоров А.В». Один раз вообще прислали требование удалить ПД, где ПД — это просто фамилия (!) а-ля «Иванов».
Каждый раз я просто офигеваю, но приходится выполнять эти абсурдные требования. Я могу этого не делать, и при этом не попадать в реестр для блокировки?
А это так, или не так?
Я регулярно получаю жалобы от РКН, где некие «субъекты персональных данных» требуют удалить их ПД, где ПД — это, как правило, просто упоминание вроде «Сидоров А.В». Один раз вообще прислали требование удалить ПД, где ПД — это просто фамилия (!) а-ля «Иванов».
Каждый раз я просто офигеваю, но приходится выполнять эти абсурдные требования. Я могу этого не делать, и при этом не попадать в реестр для блокировки?
Предисловие:
С сайтом РосКомСвобода столкнулся впервые года полтора назад, когда заблокировали какой-то из моих читаемых сайтов. И по сути с тех пор просто помнил о существовании «такого» сайта с перечнем и «противоборствующего».
Полностью поддерживаю основную идею, фрондерства «надзору» и ограничению доступа.
Основной посыл:
Но слишком уж как-то «громко» выглядит этот пост. Стойкое ощущение чёрного самопиара.
Типа: «мы такие грозные, что к нам незаконно не допускают народ».
Да, не допускают.
И с точки зрения воспитания и образования — доступ к «фрондерским» ресурсам — подрыв авторитета системы.
Всей, в том числе и части занимающейся, непосредственно, образованием.
С точки зрения самоорганизации и саморегуляции — Не делать так глупо, не разумно и не логично.
Поэтому, я их понимаю.
Самосохранение.
Итог:
Это может нравится или не нравится, быть законным или не законным,
Но им это нужно, они это могут и они это делают.
И по сути они в праве(ограничивать возможности своих «посетителей-пользователей).
За нами лишь Принимать это „как их право“
или насильно „расширять“ их права и возможности.
С сайтом РосКомСвобода столкнулся впервые года полтора назад, когда заблокировали какой-то из моих читаемых сайтов. И по сути с тех пор просто помнил о существовании «такого» сайта с перечнем и «противоборствующего».
Полностью поддерживаю основную идею, фрондерства «надзору» и ограничению доступа.
Основной посыл:
Но слишком уж как-то «громко» выглядит этот пост. Стойкое ощущение чёрного самопиара.
Типа: «мы такие грозные, что к нам незаконно не допускают народ».
Да, не допускают.
И с точки зрения воспитания и образования — доступ к «фрондерским» ресурсам — подрыв авторитета системы.
Всей, в том числе и части занимающейся, непосредственно, образованием.
С точки зрения самоорганизации и саморегуляции — Не делать так глупо, не разумно и не логично.
Поэтому, я их понимаю.
Самосохранение.
Итог:
Это может нравится или не нравится, быть законным или не законным,
Но им это нужно, они это могут и они это делают.
И по сути они в праве(ограничивать возможности своих «посетителей-пользователей).
За нами лишь Принимать это „как их право“
или насильно „расширять“ их права и возможности.
Спасибо, что с нами.
Но мы не говорим о нашей грозности. Мы говорим, что у нас есть в какой-то степени уникальный информационно-аналитический портал и контент, который мы хотим давать людям. Мы привлекаем внимание ни к РКС. У РКС и так все прекрасно с вниманием и друзьями, которые разделяют с нами одни и те же убеждения. Мы привлекаем внимание к проблемам
— самоцензуры (как третьего фильтра китайской модели после пунктов трансграничных переходов трафика и фильтрации операторами связи)
— внутрикорпоративных соглашений (в т.ч. частных и государственных корпораций) в обход действующего законодательства
И поверьте мне, это серьезные риски как для свободы слова, так и для принципа недискриминации трафика. Это много хуже чем блокировка Порнхаба или Рутрекера. Потому что это просто шлюз в иной мир, где умами абонентов правит тот, кто может платить за свой трафик, либо понуждать к его приоритетному потреблению с помощью административных мер. В условиях монополизации рынка связи (как это в RB или KZ) это может иметь самые печальные последствия уже не для студентов колледжей, а для миллионов пользователей, чьи фундаментальные права в миг будут разрушены.
Мне не близка Ваша позиция. Если они это могут, значит мы им это позволяем. Так вот я не хочу позволять этого и верю в то, что свобода всегда доставалась дорогой ценой, а за права всегда приходилось бороться. Мы раунд проиграли, но мы продолжим битву с он-лайн цензурой во всех ее проявлениях, ибо она деструктивна и она порождает лишь обратный эффект.
Но мы не говорим о нашей грозности. Мы говорим, что у нас есть в какой-то степени уникальный информационно-аналитический портал и контент, который мы хотим давать людям. Мы привлекаем внимание ни к РКС. У РКС и так все прекрасно с вниманием и друзьями, которые разделяют с нами одни и те же убеждения. Мы привлекаем внимание к проблемам
— самоцензуры (как третьего фильтра китайской модели после пунктов трансграничных переходов трафика и фильтрации операторами связи)
— внутрикорпоративных соглашений (в т.ч. частных и государственных корпораций) в обход действующего законодательства
И поверьте мне, это серьезные риски как для свободы слова, так и для принципа недискриминации трафика. Это много хуже чем блокировка Порнхаба или Рутрекера. Потому что это просто шлюз в иной мир, где умами абонентов правит тот, кто может платить за свой трафик, либо понуждать к его приоритетному потреблению с помощью административных мер. В условиях монополизации рынка связи (как это в RB или KZ) это может иметь самые печальные последствия уже не для студентов колледжей, а для миллионов пользователей, чьи фундаментальные права в миг будут разрушены.
Мне не близка Ваша позиция. Если они это могут, значит мы им это позволяем. Так вот я не хочу позволять этого и верю в то, что свобода всегда доставалась дорогой ценой, а за права всегда приходилось бороться. Мы раунд проиграли, но мы продолжим битву с он-лайн цензурой во всех ее проявлениях, ибо она деструктивна и она порождает лишь обратный эффект.
Не мог не задать вопрос, просто он все время крутится у меня в голове:
Не поясните, почему вы считаете, что нарушена именно Статья 29.4?
Мне ситуация кажется таковой, что нарушены скорее права не Роскомсвободы на распространение информации (они как распространяли ее через сайт, так и распространяют, никто их палкой по рукам не бьет при попытке распространить новую информацию через сайт), а ограничено право части пользователей ее (эту информацию) получать.
Разве это не разные вещи?
Разве свобода распространения информации подразумевает под собой возможность/обязанность всех получить эту информацию?
Ситуация в целом с блокировками (чего угодно) мне не очень нравится, хотя бы потому что вся эта блокировочная деятельность — работа ради работы, которая создает кучу проблем многим и не приносит реальной пользы.
Вот лично мне все равно, блокируются сайты с геями, наркотиками, оружием и чем-то там еще — мне туда не нужно. А если было бы нужно — я, как и многие, знаю как туда попасть в обход блокировок. Я даже больше скажу — мне кажется, что ЦА таких сайтов точно знает, как на них попасть. Тогда для кого и от кого эти блокировки — непонятно.
Если мы говорим о детях и ограничении доступа до «информации, которая может травмировать их детскую психику», то у меня позиция такая: глупо с детьми до 18 лет делать вид, что нет геев, а в 18 они вдруг узнают что геи есть. Или что нет наркоты, а потом они вдруг узнают что она есть. Они что, в 18 лет сильно умнее, чем в 16? Или в 21 умнее чем в 18? Где заканчиваются дети и начинаются взрослые? Когда паспорт выдали в 14? Да что за глупости.
Наоборот мне кажется. В младшем возрасте ребенок как раз таки ничем не травмируется, для него любая информация примерно одинакова. Да, он может сделать из нее «неправильные выводы» (например, что нормально… ой, не буду писать пример, а то заблочат за информацию о чем-нибудь запрещенном). Ну а разве все взрослые могут из информации делать правильные выводы? Даже иначе: а разве вообще из информации можно сделать достоверно правильные выводы? Даже 2+2 не всегда равно 4, может быть 10 или 11 или 0 при переполнении или даже отрицательное число.
Не поясните, почему вы считаете, что нарушена именно Статья 29.4?
Статья 29.4 Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Мне ситуация кажется таковой, что нарушены скорее права не Роскомсвободы на распространение информации (они как распространяли ее через сайт, так и распространяют, никто их палкой по рукам не бьет при попытке распространить новую информацию через сайт), а ограничено право части пользователей ее (эту информацию) получать.
Разве это не разные вещи?
Разве свобода распространения информации подразумевает под собой возможность/обязанность всех получить эту информацию?
Ситуация в целом с блокировками (чего угодно) мне не очень нравится, хотя бы потому что вся эта блокировочная деятельность — работа ради работы, которая создает кучу проблем многим и не приносит реальной пользы.
Вот лично мне все равно, блокируются сайты с геями, наркотиками, оружием и чем-то там еще — мне туда не нужно. А если было бы нужно — я, как и многие, знаю как туда попасть в обход блокировок. Я даже больше скажу — мне кажется, что ЦА таких сайтов точно знает, как на них попасть. Тогда для кого и от кого эти блокировки — непонятно.
Если мы говорим о детях и ограничении доступа до «информации, которая может травмировать их детскую психику», то у меня позиция такая: глупо с детьми до 18 лет делать вид, что нет геев, а в 18 они вдруг узнают что геи есть. Или что нет наркоты, а потом они вдруг узнают что она есть. Они что, в 18 лет сильно умнее, чем в 16? Или в 21 умнее чем в 18? Где заканчиваются дети и начинаются взрослые? Когда паспорт выдали в 14? Да что за глупости.
Наоборот мне кажется. В младшем возрасте ребенок как раз таки ничем не травмируется, для него любая информация примерно одинакова. Да, он может сделать из нее «неправильные выводы» (например, что нормально… ой, не буду писать пример, а то заблочат за информацию о чем-нибудь запрещенном). Ну а разве все взрослые могут из информации делать правильные выводы? Даже иначе: а разве вообще из информации можно сделать достоверно правильные выводы? Даже 2+2 не всегда равно 4, может быть 10 или 11 или 0 при переполнении или даже отрицательное число.
Формально мне кажется могли были быть нарушены права пользователей на получение информации. Но с точки зрения закона — пользователем вроде как является тот, кто заключил договор на оказание услуг связи. То есть в данном случае не школьники или учителя. А минобр, дип или кто там в договоре. И этот пользователь явно выразил свое нежелание получать указанную информацию. То есть право ее получать ему никто не ограничил, он сам отказался.
конечно имело место быть и зеркальное нарушение прав пользователей на доступ к информации. Но к нам почти никто не обращался по этому поводу. Один источник был, который по-сути сообщил нам о блокировке, но он пожелал остаться анонимным. А так да. Юзеры могли быи сами инициировать, но А. Страх Б. У них есть TOR.
Свобода распространения коррелирует со свободой получения. Распространение раскрывается в доведении объекта до сведения многих. Скажим так, сможете ли вы распространять аудио информацию среди глухих? Конечно сможете, но ваша деятельность по распространению не будет иметь смысла. Право есть, а реализации нет. Право может быть нарушено полностью, а может быть частично ограничено, либо в силу закона, либо в силу договора. Так вот Роскомсвобода не была полностью лишена своего права на распространение информации на сайте, так как очевидно могла передавать контент через Опсосов. Но мы говорим, что Роскомсвобода была ограничена в своем праве распространять информацию среди аудитории, составляющей конечных пользователей сетей связи МГТС, предоставляющей возможность доступа в интернет по заказу и за счет Депобра и ДИП.
Я вот лично не понимаю причин для этого «шума из ничего». Одни либерасты, вторые блокираторы, что-то про свободу интернета и то что в школах «абизян» быть интернет, «свободный для всех, даром и пусть никто не уйдёт обиженным».
Если в моей школе не было интернета, не хватало учебников и компов, мне что теперь в суд подавать?
Давайте, за желанием «всего и всем» не идти против здравого смысла, «де факто» и не становиться юридическимипедер буквоедами.
Да блокируют в школах доступ к информации, не дают доступа к базам ответов, рефератов и куче всего другого.
Так в школьных библиотеках не все доступные человечеству книги — давайте за это судиться.
Не учат на уроках физики как в гараже собрать пусть не ядерную бомбу, так вакуумную — ведь ограничивают доступ к знаниям.
На уроках биологии и всяких медицин рассказывают только о реанимации, но не говорят как проще «умертвить» собрата — это тоже ограничение информации.
Не учат боевым искусствам, ножевому бою и стрельбе — Ограничение ДА.
Притом могущее спасти жизнь школьнику. Но не учат — Давайте засудим.
А то ростят хилых ботанов, с «ограниченным» кругозором, и дети от этого гибнут
Вот только всё это делают условно бесплатно. За платно и школы другие и обучение.
Многие платные школы закрытые и с комендантским часом и с ещё большими ограничениями — но вы за них то и платите.
Иногда ограничения работают лучше вседозволенности.
Конечно за свои кровные я хочу получать интернет без фильтров. Захочу отфильтровать — отфильтрую поисковиком, по запросу. Или личными фильтрами — сам.
И вроде как я плачу за это и не 10 рублей, не 100 и даже не налогами. Но меня ограничивают и это реально бесить, что мне взрослому и самостоятельному человеку диктуют что видеть, а что не видеть, за мои деньги — не бесплатно.
Выходит абсурд плачу за интернет, чтоб видеть и плачу налоги, чтоб мне фильтровали интернет, без моего ведома.
По моему в таком раскладе вывод напрашивается очевидный и однозначный.
Если в моей школе не было интернета, не хватало учебников и компов, мне что теперь в суд подавать?
Давайте, за желанием «всего и всем» не идти против здравого смысла, «де факто» и не становиться юридическими
Да блокируют в школах доступ к информации, не дают доступа к базам ответов, рефератов и куче всего другого.
Так в школьных библиотеках не все доступные человечеству книги — давайте за это судиться.
Не учат на уроках физики как в гараже собрать пусть не ядерную бомбу, так вакуумную — ведь ограничивают доступ к знаниям.
На уроках биологии и всяких медицин рассказывают только о реанимации, но не говорят как проще «умертвить» собрата — это тоже ограничение информации.
Не учат боевым искусствам, ножевому бою и стрельбе — Ограничение ДА.
Притом могущее спасти жизнь школьнику. Но не учат — Давайте засудим.
А то ростят хилых ботанов, с «ограниченным» кругозором, и дети от этого гибнут
Вот только всё это делают условно бесплатно. За платно и школы другие и обучение.
Многие платные школы закрытые и с комендантским часом и с ещё большими ограничениями — но вы за них то и платите.
Иногда ограничения работают лучше вседозволенности.
Конечно за свои кровные я хочу получать интернет без фильтров. Захочу отфильтровать — отфильтрую поисковиком, по запросу. Или личными фильтрами — сам.
И вроде как я плачу за это и не 10 рублей, не 100 и даже не налогами. Но меня ограничивают и это реально бесить, что мне взрослому и самостоятельному человеку диктуют что видеть, а что не видеть, за мои деньги — не бесплатно.
Выходит абсурд плачу за интернет, чтоб видеть и плачу налоги, чтоб мне фильтровали интернет, без моего ведома.
По моему в таком раскладе вывод напрашивается очевидный и однозначный.
Sign up to leave a comment.
Суд, не имея доступа к интернету, поддержал блокировку РосКомСвободы в образовательных учреждениях Москвы