Pull to refresh

Comments 26

То чувство, когда зашёл почитать про Paxos и прочий BFT, не заметив тэга «криптовалюты».
Я вам конечно поставил плюсик, потому что чем больше таких статей тем лучше. Но понял что моих знаний недостаточно чтобы все это осознать… Статья для людей, которые уже глубоко погрузились в блокчейн и все эти алгоритмы. Для меня же во вводной части понятно все, а начиная с конкретного описания протоколов — непонятно ничего.
Вообще есть ли какие-то внятные опровержения работ Andrew Poelstra о том, что proof-of-stake (PoS) не может являться алгоритмом распределенного консенсуса? Есть ли реально работающие, популярные блокчейны на PoS? Застанем ли мы, ныне живущие на Земле, первый релиз CASPER-а?
Ну сами можете посмотреть на CoinMarketCap-e. Ethereum сейчас переходит на PoS. DPoS также считается? Тогда в копилку — EOS, Bitshares и все что основано на графене. про HEO/NEM/Cardano навскид не помню, но вероятно так же

Переходит и переходит. Если, не к ночи, посмотреть Виталика подряд в выступлениях с 2014г, то можно увидеть, что 2 раза в год "к концу года, при благоприятных условиях" обещаем Casper. В последний раз в Берлине на это любовался.

DPoS не считается, delegated (все эти super representatives) — есть суть centralized.
В принципе достаточно этого:
В учетных системах на базе PoS предполагается, что пользователям, которые владеют большим количеством монет, невыгодно делать атаки.

чтобы понять, что такой системой нельзя пользоваться, только люди живущие в сказочном мире могу верить в такое.
Может он задумал атаку, чтобы получить ещё больше денег?
А может мотивы не экономические, а политические?
Более того, Poelstra как раз доказывает, что в PoS атака вообще не стоит ничего атакующему, никаких ресурсов. Да держателям крупных сумм атака не выгодна (если их самих не взломали). Но также это может быть бывший пользователь, растративший все свои токены, но при этом у него остается возможность манипуляции «версиями» историй (бесплатно — это ключевое здесь).
Таким образом, новые пользователи системы вынуждены обращаться к некоему узкому списку «доверенных» пиров.
Может он задумал атаку, чтобы получить ещё больше денег?

Деньги на его счетах стоят чего-то, пока другие участники сети считают так же. Воспользоваться этими средствами он может в рамках только сети. Если сеть разрушена, то и ценность ее цифровых активов становится равной 0.
Так это же не монополия, может денег у него станет больше в другой системею

Tendermint с его Cosmos и tenderether. Очень понравилась PhD товарищей на тему консенсуса.

UFO just landed and posted this here
в децентрализованной сети применяется принцип избыточности, который основан на том, что узлы могут делать одну и ту же работу. Для централизованной сети это, естественно, неэффективно

Для централизованной тоже применяется принцип избыточности: есть реплики и репликация. Алгоритм консенсуса приходит к согласованному решению между участниками системы, при этом каждый участник содержит один и тот же набор данных, т.е. хранение информации является избыточным, вне зависимости от централизации/децентрализации.


Safety – способность учетной системы сохранять основные принципы функционирования и интересы честных участников при любых злоумышленных воздействиях.

Не при любых, а лишь при определенных. Например, BFT сохраняет safety при количестве честных участников > 2/3. В противном случае safety нарушается.

Уверен, что не ошибусь, предположив, что вы на «ты» с распределенными системами.
Не подскажите, что стоит почитать по теме?

Начать стоит с этой книги: "Introduction to Reliable and Secure Distributed Programming", 2nd ed. 2011

Благодарю, думал закончить сначала с Distributed Algorithms An Intuitive Approach Wan Fokkink, но уже третья рекомендация на Reluable and Secure.

Все честные узлы должны приходить к одному и тому же решению, полностью следуя алгоритму, который выполняется компьютером.

А кто будет определять "честность" узлов?

В данном случае «честность» определяется консенсусом. То есть если мы исходит из того что большинство узлов по факту честные, то благодаря правильным алгоритмам они придут к консенсусу. Если большинство узлов вдруг оказываются нечестные (насколько я понимаю такого в истории блокчейнов еще не было?) то смысла в таком блокчейне уже нет:)
В данном случае «честность» определяется консенсусом.

То есть слово джентельмена.


Джентльмены — это те мужчины, а чаще всего женщины, что никому ничем не обязаны.
© Джордж Бернард Шоу

Честность определяется тем, что данный участник действует согласно описанному протоколу в полном его соответствии. Нечестность — это любое отклонение от него, включая злонамеренное.

Рафт не способен работать в условиях нечестных участников, т.е. он не решает задачу византийского консенсуса. Поэтому он не годится для условий наличия недоверенных узлов.

A Paxos — это серия алгоритмов. Можно почитать, например, такую статью: "Byzantizing Paxos by Refinement", Leslie Lamport, 2010. Ключевое слово — Byzantizing.

PHANTOM и SPECTRE — вы бы хоть написали что за протоколы, а то никакой конктретики, они хайп без оснований и технологий. Не по хабровски. И ссылки на whitepaper каждого протокола.
Спасибо за структурирование материала. А что с IBFT (https://github.com/ethereum/EIPs/issues/650), какое его месть в семействе BFT и почему уже год не могут добваить в клиент geth?
Sign up to leave a comment.