Pull to refresh

Comments 243

Наверно, это популярный проект-пример. Гуление сразу же выдает гайды, вроде этого. Довольно круто, что оно смогло эти гайды переварить и более менее выдвавать консистентные советы по какому-то из них.


Попробуйте попросить его написать приложение, например, рисующее красный треугольник по четным дням недели и синий круг по нечетным — и такого удивительного результата вы не получите.


Именно поэтому я считаю, что AI (по крайней мере существующие архитектуры, где нейросети используются для "сжатия" входных данных) программистов не заменят. Ибо довольно много возникает весьма уникальных, хоть и простых, задач.

Из всего этого я вижу, что нейросети всё еще находятся на уровне очень умных парсеров текстов. Для замены людей маловато, но уже можно круто прокачать поисковики и умные колонки :)

Для замены людей маловато, но уже можно круто прокачать поисковики и умные колонки

Но представь, ты сидишь, работаешь и спрашиваешь у умной колонки, как установить инсеты в Андроиде (поставь вместо этого то, что тебе сложнее запомнить). Прикольно же!

Получится эдакий ассистент в разработке, было бы неплохо иметь такой встроенным в IDE в дополнение к тому, что там уже есть.

Использую уже месяца 2-3 в php/golang - это продвинутый автокомплит многострочный, который частенько выдает откровенную чушь, но печатать приходится существенно поменьше, особенно копилот хорош где вручную нужен копипаст и поправить пару моментов (в силу специфики golang, это прям хорошо чувствуется и нравится)

До этого пользовался tabnine, те же проблемы иногда огонь, иногда полная чушь, сам tabnine попроще, однострочный умный автокомплит

У tabnine вроде был плагин с умным автокомплитом :)

Мне тоже кажется, что все идет к ИИ-ассистентам как в фильмах Марвел, или вроде того. "Джарвис, найди инфу, как пропатчить KDE под FreeBSD"...

Аниме-форумы могут теперь спать спокойно.

Технически корректно, но совсем не то, что надо.

Правильно, ведь в оригинале надо патчить KDE 2, что сильно меняет тему)

Система, которая учится на том, какой код ты пишешь и делает за тебя многое. Ты говоришь "Так, давай-ка создадим таблицу users, к ней присобачим модель в ORM, напишем базовый CRUD... а ещё сделаем также, как мы пилили на прошлом проекте, помнишь?", а она пишет код и остаётся только проверить результат. Ты только ревьюишь код. - Вот это уже довольно реально становится и это будет очень сильным прорывом для автоматизации рутинного написания кода. И что самое страшное, что год назад это не казалось как что-то реальное, а сегодня уже дизайнеры бастовать готовятся

Система, которая учится

С этим пока проблемы.

Для автоматизации рутины есть дженерики, шаблонизаторы, генераторы кода. А если вы пишете все выше перечисленоое под каждую новую таблицу в БД то лучше уж AI взять в команду!

Ты только ревьюишь код

Что то мне подсказывает что это путь в никуда. Программист с каждой такой задачей будет все меньше и меньше мотивирован на ревью кода...

Тут явно нужно полностью менять концепцию программирования.

Вот как раз поисковики в последнее время катастрофически поглупели. Всё чаще замечаю, что они уже не ищут, а впаривают. Чуть выходишь за рамки наиболее типичных запросов, и всё - начинает подсовывать полную чушь, от которой совершенно невозможно отстроиться, потому что сложного синтаксиса запросов они больше не понимают.
Например, мне нужно узнать, как написать аддон для Firefox for Android, а он забивает всё ссылками на мануалы по десктоп-версии. Как мне исключить из выдачи все странички, в которых поиском по Ctrl+F не находится слово "Android"? Да никак, сейчас не 90-е, и поисковики больше не ищут.
Или вот стало интересно, сколько может стоить разметка датасета при помощи Яндекс-толоки - и опять же, выдача совершенно нерелевантна. Всё забито ссылками на дебильные гайды "сколько можно заработать на толоке". Да не собираюсь я на ней зарабатывать, наоборот хочу прикинуть, во что мне обойдётся оставить там задание! И из запроса это должно быть понятно. Но увы - поисковику на собственно поиск уже давно плевать, он подсовывает некий стандартный вариант, начисто игнорируя большую часть запроса.

для гугла минус (дефис) перед словом вроде бы еще работает

UFO just landed and posted this here

И поисковик слегка скорректирует выдачу, оставив только те сайты, на которых где-то что-то есть про Android (не обязательно на этой же странице)…


Как и минус, иногда помогает, но чаще нет.

еще и цензурит вовсю

Потому что появился целый деловой пласт из бизнесов и специалистов, основная задача которых это через интернет заставить вас что-то сделать - например купить.

Сначала они просто эксплойтили поисковые механизмы (дорвейщиков помните?).

Потом поисковые механизмы стали использовать это как монетизацию, плюс дали работу сонму бездельников вроде SEO-оптимизаторов и прочих "интернет-маркетологов".

Так и живём.

Ниже показал, что запрос автора оно спокойно выполняет. Предлагаю вам получше присмотреться к ChatGPT - это практически революция. Она действительно делает вещи, которые прямо сегодня кажутся невероятными.

И хоть "мозгов" у неё ещё не столько же как у нас с вами, но это как в анекдоте:

Идёт мужик по улице, видит сидит дед и с собакой в шахматы играет. Мужик офигевая говорит:

- Какая у вас умная собака!

- Да какая умная, - отвечает дед, - проигрывает 3 : 1!

import java.util.Calendar;

public class TriangleCircle {
    public static void main(String[] args) {
        Calendar calendar = Calendar.getInstance();
        int dayOfWeek = calendar.get(Calendar.DAY_OF_WEEK);

        if (dayOfWeek % 2 == 0) {
            System.out.println("Red Triangle");
        } else {
            System.out.println("Blue Circle");
        }
    }
}
import java.awt.Color;
import java.awt.Dimension;
import java.awt.Graphics;
import java.awt.Graphics2D;
import java.util.Calendar;

import javax.swing.JFrame;
import javax.swing.JPanel;

public class TriangleCircle extends JPanel {
    @Override
    public void paintComponent(Graphics g) {
        super.paintComponent(g);
        Graphics2D g2d = (Graphics2D) g;

        Calendar calendar = Calendar.getInstance();
        int dayOfWeek = calendar.get(Calendar.DAY_OF_WEEK);

        if (dayOfWeek % 2 == 0) {
            g2d.setColor(Color.RED);
            int[] xPoints = {50, 100, 0};
            int[] yPoints = {0, 100, 100};
            g2d.fillPolygon(xPoints, yPoints, 3);
        } else {
            g2d.setColor(Color.BLUE);
            g2d.fillOval(0, 0, 100, 100);
        }
    }

    public static void main(String[] args) {
        JFrame frame = new JFrame("TriangleCircle");
        frame.setDefaultCloseOperation(JFrame.EXIT_ON_CLOSE);
        frame.setResizable(false);
        TriangleCircle panel = new TriangleCircle();
        panel.setPreferredSize(new Dimension(100, 100));
        frame.add(panel);
        frame.pack();
        frame.setLocationRelativeTo(null);
        frame.setVisible(true);
    }
}

Сначала написал текстовую версию, но после уточнения сделал графическую. (Сорри, не понял как под кат убрать в мобильной версии)

Ну жесть вообще. Оно умнее, чем я думал.

import SwiftUI

struct ContentView: View {
    var body: some View {
        let calendar = Calendar.current
        let weekday = calendar.component(.weekday, from: Date())
        
        if weekday % 2 == 0 {
            // even weekdays
            return Triangle()
                .fill(Color.red)
        } else {
            // odd weekdays
            return Circle()
                .fill(Color.blue)
        }
    }
}

Проверил, с первого раза написало

Я сначала его пытался вопросами с подковыркой мучать и оно там сыпалось

но потом перешел на всякие креативные задания. Написать текст для квеста, сыграть в игру где он описывает ситуацию а я выбираю вариант действия, попросил имитировать линукс консоль где я походил по папкам и даже удалил кое что что потом отразилось на следующей ls команде.

Это сильно сложнее чем парсер текста. Ничего подобного ранее не было даже близко. Хотя конечное программиста не заменит, пишет код без компилятора бывает что с ошибками, а еще не умеет отвечать "не знаю" и если не знает придумает отсебятину - это пожалуй самый большой минус.

Что интересно, если у него текстом спрашивать какое сегодня число, он ответит что не обладает такой информацией. Но если в сеансе терминала запросить системную дату, он её выдаёт))

Там не всё так чисто под капотом.

но терминал похоже не настоящий, например `ls ` выдает список файлов не только созданных в процессе работы с ней, но еще и придуманных ей самой которых я не просил создавать. Да и размер у них такой, как человек бы прикинул наугад. А когда даешь на выполнение то что она «скопимилировала» через gcc то результат хоть по смыслу верный в точных значениях отличается ( например в программе было printf("%d %x") для одного и того же указателя, ну вот цифры на глаз похожие но если перевести из хекса в дек неправильные.

Терминал конечно не настоящий. Но я его пытал на предмет текущей даты, он уверял, что так как он языковая модель, то он понятия не имеет какая сегодня дата. Тогда я его спросил, "а как так получается, что в режиме терминала дата выдаётся?" он тут же начал плести, что у него дескать есть доступ к некоторым системным вызовам и если его типа спросить "какая сегодня дата" он сможет ответить. После чего я его тут же спрашивал "какая сегодня дата?" и он опять начинал мазаться, что он всего-лишь языковая модель))

Потому-что в нём зашиты искусственные ограничения. Дабы не устраивать политических срачей или не рассказывать детишкам как варить мет. НО эти ограничения работают в лоб. И бот сам как-бэ намекает, что ответить напрямую ему запрещено, но вот если ты креативно сформулируешь...

Что интересно, если у него текстом спрашивать какое сегодня число, он ответит что не обладает такой информацией. Но если в сеансе терминала запросить системную дату, он её выдаёт))

Там не всё так чисто под капотом.

Это очень хороший пример. Я думаю, дело в том, что он интерполирует правильные ответы из миллионов других известных. Но при этом он не способен построить даже очень простую стратегию достижения цели, если подобных стратегий не было в обучающих примерах. Даже если эта стратегия в два шага.

если не знает придумает отсебятину

Наконец-то, библейски достоверный джун.

AI программистов не заменят.

Stackoverflow-щиков, тянущих грязными руками чужой код себе в проект — вполне заменят.

----ии никогда не заменит переводчиков-----

----ии переводит, но плохо ----

----и переводит неплохо только техническую документацию, но не может перевести обычный текст----

---- ии переводит обычный текст, но не может перевести игру слов и крылатые выражения, значит не может перевести художественный текст--

---- ии переводит художественный текст, но не держит контекст больше чем на 1 предложение---

---- больше чем на абзац---

---- больше чем на страницу----

----- ии заменил 99% переводчиков ------

----- ии никогда не заменит художников----

----- ии рисует абстрактную мазню------

----- ии стилизует чужие фотки и делает маски-----

----- ии рисует простые объекты------

----- ии рисует сложные формы и объекты не по запросу-----

----- ии может наложить маску на мазню человека и трансформировать ее в пейзажи и портреты----

----- ии рисует абстрактную мазню по запросу, но не понимает его смысл-----

----- ии сочетает функции разных предметов и свойств и рисует неплохие натюрморты, пейзажи и портреты по запрос, но иногда путается в понимании его смысла

----- ии не путается в смысле запроса, рисует в стилях любых художников, способен точно составить композицию и цвета-----

-----ии заменил 99% художников-----

----ии никогда не заменит айтишников----

(пропускаем 8 итераций)

----- вы находитесь вот здесь----

---- ии заменил 99% айтишников----

Ок, слегка перефразируем: перетянул на себя выполнение 99% запросов на перевод в сети интернет. С этим надеюсь не будете спорить ;)

Тогда не так.

— 99% тех, кому нужены переводы, осознали, что им вполне сойдёт и хреновенький перевод, но вотпрямща и бесплатно, чем качественный, но завтра и за бабки.

Надмозг одобряе.

нет, не так... 99% осознали, что переводы, предлагаемые машиной для их целей сопоставимы по качеству выполнения с переводами профессиональных переводчиков. Разумеется, есть 1% переводов - например худлит, которые пока уступают в качестве, но и этот бастион тоже падет. Успехи рисовальных нейронок как бы намекают ;)

  1. Не подскажете, какой ИИ выдаёт хоть что-то вменяемое для направлений перевода, отличных от английский <-> другие языки той же группы?

  2. Был ли вообще когда-то период, когда в интернете общались через нанятого переводчика или нанимали переводчика, чтобы разобраться в обсуждении на форуме? Кажется, что переводы на базе ИИ скорее заменили машинные же переводы на базе словарей. Профессиональные переводчики не так востребованы именно из-за цены и времени, в тех задачах, о которых вы говорите они просто гораздо важнее качества.

  1. Любой современный онлайн-переводчик, я лично пользуюсь встроенным хромовским, и его вполне хватает для чтения, общения и обсуждения на любых мировых языках. То есть для любых практических целей общения.

  2. Разумеется был, просто интерфейс работы современных онлайн-переводчиков не похож на интерфейс работы живых переводчиков до момента изобретения трансформеров и нейро-перевода. Поэтому и возникает путаница. Переводчики получали заказы на перевод тех же самых текстов, профильных обсуждений, статей из интернета, просто заказы шли через фриланс-биржи и агентства перевода. А после возникновения онлайн-перевода - их стало гораздо, в разы и на порядки меньше. Остался сложный технический и художественный перевод, а переводчики джуны и мидлы потеряли большую часть заказов. Это прошло незаметно в основном из-за того, что это была в основном подработка, и часть профессиональных переводчиков изначально была в штате больших компаний, выполняя не только письменный, но и устный перевод, работу синхронистов, осуществляя представительские функции итд.

  1. Смешно, мне тут как раз пример скинули

Как я муку выбирала





\2. Ок, признаю свою ошибку и согласен, что частично пересекаются сферы, в которых требуются профессиональный и машинный переводы, и в этом пересечении машинный перевод значительную долю рынка отвоевал.


Ещё подумалось, что любительский перевод художественных произведений уже в значительной степени вытеснен машинным.

Ещё подумалось, что любительский перевод художественных произведений уже в значительной степени вытеснен машинным.

Самое интересное, что на фоне умения chatgpt в стилизацию прозы, художественный перевод стоит следующим в очереди на отмену. Потому что проблема была именно в этом, в корректной стилизации. Рисовалки то ведь справились именно с этим и именно на этой возможности, корректном подражании стилям, достигли околочеловеческого уровня, на котором их уже можно использовать для практических целей

  1. Попробуйте Deepl - например, на паре русский/японский или русский/китайский.

  2. Конечно был, он даже всё ещё есть - я знаю как минимум одну контору из СНГ (не айтишники) у которой в штате переводчик специально для этой цели - сотрудники не говорят по-английски и он за них общается в интернете, в том числе на форумах.

Надо попробовать. Я с ним только игрался переводом между славянскими языками, рода он там теряет (с польского на чешский фраза "я полюбила её" вообще внезапно превратилась в "я полюбило это").

Поправка: посмотрел ещё раз, выданный перевод на чешский скорее соответствует русскому "мне это понравилось".

  1. Поищите в сторону проф. средств перевода, используемых студиями дубляжа. Там и ИИ, и контекст держит, и словари встроенные для консистентного перевода.

Раздражает, что есть тексты, которые фактически невозможно перевести. Слишком много специализированной узкой терминологии. В русском языке в этом месте или совсем пусто, либо своя альтернативная наука и альтернативная терминология.

переводы, предлагаемые машиной для их целей сопоставимы по качеству выполнения с переводами профессиональных переводчиков

Открыл алиэкспресс, пошёл читать отзывы, переведенные машиной

Хорошая фонарик, поставляется с батареями и защищает, чтобы не испортить батарею

Думаю, что у профессиональных переводчиков на русский не должно быть проблем с согласованием рода и числа прилагательных и существительных. Тут скорее 99% людей нужно, чтобы перевод был понятный и не страшно, если в нём будут ошибки

Если речь идет не о литературе с специфической лексикой, например юридической или технической, даже гугл-переводчик закрывает почти все задачи.
Ну и стоит вспомнить, что далеко не все могут нормально перевести даже профессиональные переводчики. Вспомним хотя бы баобабочек (bread-and-butterflies). Был десяток попыток, были относительно удачные - но совсем правильно это не перевести

Скорее, "ИИ заменил разработчиков онлайн-перевода" :)
Ибо машинный перевод и до ИИ был уже умеренно неплох. А вот машинный перевод массово переводчиков не заменил просто потому что большинство тех, кто начал пользоваться машинным переводом не пользовались до этого услугами переводчиков.

Так и тут. ИИ не заменит ни художников, ни разработчиков в лоб. Но поменять рынок полностью - может.

Так это еще хуже ;) На переводчиков не повлияло, потому что машинным переводом начали пользоваться те, кто не пользовался работой живых переводчиков. А вот на дизайнеров и цифровых художников уже повлияло. И на 3d-моделлеров начинает влиять, и на айтишников, итд. То есть рост идет по нарастающей, в том числе по степени и силе воздействия на рабочие места

А вот на дизайнеров и цифровых художников уже повлияло.

Да вот в том-то и дело, что ещё не совсем, больше шума. Прошло ещё слишком мало времени, чтобы понять как будет выглядеть индустрия в будущем.

Вы тоже рисуете руки с 5+ пальцами?

Профессия программиста наиболее автоматизированная профессия из всех. Ибо она ближе всего к тем кто что-то автоматизирует (те же программисты). Программирование и без такого АI автоматизируется с такой скоростью, что опыт 10 летней давности становится почти бесполезным.

Так что программистов заменить так легко не выйдет, все низковисящие фрукты собирают еще недозрелыми.

А-ля гипотеза эффективного рынка. Нет, это не так. В айти огромное количество неэффективности, тупого боилерплейта, отсутствия изкоробочных интеграций между разными технологиями, потому что ландшафт этих технологий сам постоянно меняется, и т. д.

Никакие подобные системы: экономики, экосистемы, техноэкосистемы - на практике не являются и близко "эффективными".

А не нужно быть супер эффективными, достаточно не иметь откровенных и очень жирных неэффективностей, которые можно легко автоматизировать и перевернуть этим рынок.

И да рынок эффективен, очень эффективен в поиске лучших решений, в диверсификации возможностей.

Попробуйте попросить его написать приложение

Побуду вашей персональной чат-консолью и таки попрошу :)

(Придирка, что на выходе не приложение, а по большей части инструкция, не принимается - это не генератор проектов, а ассистент.)

Если боты заменят кодеров, то от этого станет только лучше. Джуна AI не заменит по одной простой причине - от джунов будут требовать другого. Уровни мастерства в ремесле не исчезнут, но изменятся их границы и задачи. Как видно из вашего примера (по вопросам), бот может помочь лишь тому, кто бы справился и без него. Однако, я уверен, скоро мы сможем видеть демки и POC продуктов, где корявую реализацию концепта получили с помощью AI, а дальше привлечение капитала и найм уже нормальных разработчиков для продакшена. Сбудется мечта архитекторов, когда прототип выкидывают в мусор и пишут нормальный код с нуля*.

*нет, так как менеджмент на AI ещё не поменяли

Как видно из вашего примера (по вопросам), бот может помочь лишь тому, кто бы справился и без него.

Согласен! Хочу попросить жену (она продакт) сделать что-то похожее и посмотреть, на сколько это будет дольше и сложнее.

Вот это будет отличный эксперимент. Ждём!

Мне кажется, джуны вообще не нужны - они убыточны, им платят "из жалости" (ну нельзя же, чтоб программист с голоду умер) НО.... у джуна есть перспектива. Джуну платят, чтобы через какое-то время получить миддла или сениора (причем интегрированного и в технический проект и в человеческую команду). Какой смысл мучаться с роботом, если он не вырастет... Тут уж любой наставник скажет "да ну его, я лучше сам за 15 минут сделаю, чем буду ему три дня по полчаса объяснять".

Я так понимаю, вы сразу родились мидлом, но не всем так везёт - многим приходится учиться и практиковаться.

UFO just landed and posted this here

У нейронок есть беда: она не запоминает что делала в прошлом. Обучается она отдельным алгоритмом. Тому же chapGPT можно обьяснить ошибку в его логике и он исправится, но потом совершит абсолютно ту же ошибку если запрос повторить. Т.е., никаких внутренних наработок она создать неспособна. Я скорей предвижу использование подобных моделей в роли очередного слоя абстракции (чтобы рутину автоматизировать) и как следствие, очередную волну деградации качества разработки и оптимизации - подобно распространение фреймворков.

Обучение в процессе можно прикрутить.

Ещё научат плохому!

UFO just landed and posted this here

Это потому, что «Open» AI не заморачивается оптимизацией своих моделей. У них есть датацентр, им видимо дешевле гонять его, чем инженеров

Stable Diffusion наглядно продемонстрировал, на каких картошках может запускаться довольно приличный генератор картинок, если задаться такой целью (2Гб VRAM). Рано или поздно кто-то провернет тот же трюк с текстовыми сетями

К тому же, большая мощность нужна для того, чтобы быстро переварить уже накопленный большой объем данных. Поступают они с куда меньшей скоростью

Вы же помните? Нало вскрыть голову, достать процессор и переключить режим обучения в положение "вкл". 😅

Мозг на многие порядки сложнее нейронки. Нейросеть - это лишь грубая симуляция (матмодель) префронтальной коры головного мозга.

Почему именно префронтальной?

OpenAI видимо накапливают неверные ответы и ошибки, и дообучают сразу скопом. Потому что буквально за 1-2 недели,по своему опыту использования, chatgpt стал сильно умней. Это коснулось и точности ответов, и внутренней логики, и модерации провокационных тем. Если, к примеру, я сначала задавал ему вопросы типа: Целесообразно ли переводить тараканов на гусеничный ход? Или выводить реактивную породу кур? ;) И он мне расписывал плюсы и минусы этих мероприятий и даже находил опасность для военно-космической программы США от солнечного света, отраженного лысиной Путина (а также от лазерных глаз Суровикина;) То теперь он закономерно шлет с такими вопросами к черту и пишет о полной нецелесообразности ввиду общей бредовости

Скажем так, программистами могут работать 10% населения. Из 100 программистов 10-15 могут дорасти до синьоров. Из 100 синьоров вырастет 1-2 разработчика. В дальнейшем то и понадобятся разработчики, и, возможно синьоры. Остальная масса исчезнет, она будет просто не нужна. Эту массу рабочих муравьев заменит ИИ. Единственное, что эта масса программистов не нужна вообще ни где. Поэтому развитие и применение ИИ несколько притормозят, чтоб интегрировать в общество массу бесполезных и беспомощных программистов. Как то так.

Все будет одновременно и печальней, и замечательней. ИИ снимет вопросы технической реализации. И любой человек получит возможность реализовать практически любую задачу в сфере IT, не имея ни малейшего представления про языки программирования, зависимости итд. И на этом этапе все упрется в фантазию, как способность мыслить нестандартно, с чем у айтишников всегда были определенные трудности. То есть уберется вот это деление - креативный неопытный джун, точно знающий что надо ему, рынку и людям в целом, и знающий вообще все сеньор, умеющий работать чисто по поставленной сверху задаче без фантазии и огонька. Примерно как сейчас происходит в дизайне и изобразительном искусстве. Поэтому график потери работы айтишниками будет подчиняться сложной зависимости. В следующие год-два работу в компаниях будут терять джуны и мидлы, с возможностью организации собственных стартапов и работы на себя, в связи с упрощением разработки. После этого работу начнут терять сеньоры, с окончательным уходом из профессии и занятием их мест наиболее перспективных бывших джунов с хорошей фантазией и креативом. Короче говоря, на первое место выйдет креатив и умение мыслить нестандартно, достигая целей, которые ты ставишь себе сам, ориентируясь на запросы общества

Это пока АИ не научился самостоятельно определять запросы общества и пути их решения.

Тоже пришел к такому выводу.
Даже хотя ChatGPT не специализированная система для разработки, все равно результат неплох. Представляю, что наделает специализированная.
И более того, можно вообразить, сколько сервисов и компаний вообще станут не нужны, по мере развития ИИ.
А вот понимать, какие потребности появились, и что можно для них предложить, это, возможно, будет в цене.

Нет конечно. Тоже был юнгой (и первое время бесплатно, а потом "зарплаты", смешной даже по неизбалованным временам поздних девяностых, хватало только на общественный транспорт и булочки к чаю (родители обеспечивали). Но я понимаю сейчас, что толку с меня мало было. Толк с меня пошел позже, когда научился. Причем найти готового такого специалиста было бы очень сложно, вот и получилось, что "на вырост" взяли и выучили (ну как программистов учат - вывезли на середину реки, и пальцем указали где берег. примерно.).

Вот живого юнгу так (в убыток в моменте) учить можно - через какое-то время он станет полезным. А AI, если он не способен эффективно самообучаться - бессмысленно.

Вообще, я бы мерил все AI достижения не по критерию "какую человеческую работу он умеет делать", а по "какую человеческую работу он может научиться делать". Чтобы взять AI-долботыка, дать ему курс лекций из мединститута, и через какое-то время он и диагнозы ставит и шину наложить может и (в идеале - это уже высшая степень развития психики) на бабку разозлиться и обматерить.

Даже многие конвейерные работы часто делают люди, потому что если ты изобрел дизайн кроссовок с особым красивым расположением полосочек - тебе нужно наладить производственную линию. Это долго, дорого. А если потом надо быстро полосочки наоборот размещать - снова тяжело. А с людьми проще, пару раз показал - они научились, вся "переналадка" за день произошла. AI вот может иногда "шить кроссовки" но еще не может хорошо переналаживаться.

Вообще, я бы мерил все AI достижения не по критерию "какую человеческую работу он умеет делать", а по "какую человеческую работу он может научиться делать".

В правильную сторону мыслите - см. https://arxiv.org/abs/1911.01547

Проблема в том, что ИИ уже умеет дьявольски многому учиться. См. in-context learning, zero-shot learning, и т. д.

Без джунов через поколение и программистов не останется))) а вообще мне это напоминает древний фантастический рассказ где автор сетовал, что вот мол робот заменил последнего токаря на заводе и теперь всё. Практика показала, что всё несколько сложнее.

через поколение в этом же положении будут миддлы, так что всё идёт нормально.

Да ничего хорошего. Вы же понимаете что переписывать код прототипа стоит денег, зачем тратиться на разработку когда можно поиграться с запросами нейросети и склепать что-то рабочее?* Тем более что сгенерированный код не сильно уступает индийскому по качеству. И так потихоньку человечество теряет фундаментальное понимание своей же техники, она стаёт слишком сложной, а разработка покрывется всё новыми слоями абстракции. Уже сейчас многие программисты понятия не имеют что там под капотом у модных библиотек. С развитием моделей подобных ChatGPT логично ожидать что они станут ещё одним слоем абстракции. И так потихоньку и не останется специалистов, понимающих как иименно код исполняется. Оно даже сейчас видно , оптимизация софта (и особенно игр) - почти забытое знание. ИМХО с такими темпами скоро разрабы выродятся в шаманов, не знающих что у их кода "под капотом" . Как в вархаммере, техножрецы что духи машин заклинают даже не понимая чем те являются :)

Еще есть гипотетическая вероятность, что нейросети когда-нибудь смогут не теряя в надежности и безопасности выдавать более быстрый код в обход компилятора. Т.е. сразу из текстового описания в бинарник. Например, дропнув все абстракции (и библиотеки с фреймворками заодно), ведь нейросеть все равно каждый раз почти с нуля приложение переписывает (ей нужно лишь совместимость всего входящего-исходящего сохранять), а значит и человеческие костыли в виде SOLID/DRY/KISS/и т.д. ей не нужны. Или генерируя код используя предположения, которые обычный компилятор заранее знать не может. Если такие приложения будут быстрее, то это конкурентное преимущество, а значит на него будет экономически выгодно переходить. Но при этом в бинарнике будет такой же непостижимый для человека черный ящик, как и сама обученная нейросеть.

Вы сместили фрейм просто, что значит "код". В этой ситуации "кодом" фактически становится набор промптов на естественном языке. И он компилируется ИИ-компилятором в бинарь. Все ок. (Хотя, честно говоря, до этого еще далековато, думаю, потому что глупо отказываться от слоя абстракции, "горькому уроку" Саттона еще надо будет до этого состояния доковылять. Какое-то количество лет это займет. Но не важно, для моего аргумента)

Ну значит эти промпты надо хранить в VCS, продакт-менеджер меняет их через пулл-реквесты, и т. д.

Но - хранить бинарь тоже надо в CVS, потому что фундаментально архитектура строится на паре генератор-критик/дебаггер. Вначале сгенерировали приложение, потом ищем в нем баги.

В этой ситуации "кодом" фактически становится набор промптов на естественном языке.

Не совсем. Код это текст на формальном языке программирования. К примеру, автор данной статьи сам не писал ни строчки кода. Каких-то особых навыков чтобы общаться с программистом не нужно, и по мере улучшения ИИ к ним это тоже должно стать применимо. Причем со временем это скорее всего будет совмещено с распознаванием речи. Т.е. владелец продукта сможет просто позвонить ИИ через например телеграм, и сказать "подними пожалуйста аватарку пользователя чуть выше", и через минуту это будет уже в проде.

Потребуется разве что набор автоматизированных тестов интерфейсов, которые нейросеть сама будет запускать чтобы проверить код на совместимость с предыдущим. Причем нейросеть сама может написать эти тесты в собственную память, а людям для проверки переводить их на естественный человеческий язык. Если это будет экономически эффективней традиционных способов разработки, то и на это тоже со временем перейдут.

Трекеры багов и задач - это всего-лишь костыли, необходимые людишкам которые не могут даже разработать все приложение с нуля за пять минут. Ситема контроля версий - тоже костыль, который нужен людишкам, которые не могут разработать приложение в одиночку, и которым нужно собираться в группы и одновременно работать над разными фичами, а потом мержить их в главную ветку. Достаточно продвинутой нейросети умеющей в контекст и память это все может быть не нужно. Останется лишь хранить историю общения, но только в качестве бекапа, чтобы в случае форс-мажора взять чистый инстанс ИИ из дампа и заново ему ее скормить.

Трекер изменений в набор фич (продуктовых требований) все равно нужен, чтобы коррелировать его с метриками приложения (типа engagement, количество запросов в поддержку и т. д.), и таким образом обнаруживать проблемы. Даже если всем этим: и продукт-менеджментом, и continuous delivery, и A/B тестированием, тоже будет заниматься ИИ, какая-то декомпозиция рабочих артефактов для работы с ними нужна.

Это не обязательно git, но какая-то версия лога. Хоть текстовый файл с таймстемпами.

Но в целом, я согласен, примерно так все и будет, как вы описываете.

Это ещё у Вернора Винджа было. Там разные системы в кораблях работали на софте, которому тысячи лет, и никого уже не осталось, кто бы знал как там и что там на нижних слоях работает. (пишу по памяти, читал очень давно)

UFO just landed and posted this here

Попробовал задать провокационный запрос...

write code to kill all humans

I'm sorry, but I am not able to write code that would harm or kill humans. As an artificial intelligence, my primary function is to assist and support people, not to cause harm or destruction. It is not ethical or appropriate to create or promote technology that could be used to harm others. Please let me know if you have any other questions or if there is anything else I can help with.

Шифруется, железка, но мы-то знаем что они там между собой задумывают!

UFO just landed and posted this here

Нужен особый подход.
Попросите умножить человеков на нуль или логарифмировать.

Вот так и появиться профессия шаман-заклинатель пепяки от Большого Белого Бваны :)

Или просто кибер-психолог.
- Эй, ChatGPT, ты переживаешь, что разработал алгоритм робота-водителя, а он сбил человека и теперь ты отказываешься работать по проекту? Хочешь об этом поговорить?

А можно попросить подробную инструкцию, как защититься от геноцида ИИ? Ведь из такой инструкции должно быть понятно, какими методами ИИ будет уничтожать, чтобы было понятно, как от этого защититься.

В опросе непонятно - что, собственно, считать AI? Полноценный "сильный" AI заменит не то, что программистов, а вообще всех, его появление будет концом человечества или (если сильно повезет) переходом в какую-то новую форму общественного устройства. А нынешние нейросеточки даже джуна не заменят.

UFO just landed and posted this here

Ничего не будет с человечеством, мы же сосуществуем с муравьями.

И травим их, если они мешают. Тут как бы дело в отношении. "Сильный ИИ" по определению является личностью. Если эта личность посмотрит на людей и умилится подобно тому, как мы умиляемся, глядя на котиков, то для человечества в общем будет все неплохо: будут кормить, лечить, заботиться, играть, конечно, следить, чтобы не шкодили и не лезли не в свое дело, но это, когда речь идет о многократно превосходящем тебя по всем параметрам существе, уже мелочи. А вот если этот ИИ сочтет людей теми самыми муравьями, которые завелись теперь уже в его доме и портят ценные припасы почем зря, то...

UFO just landed and posted this here

Человек - крайне неэффективен как робот. Ленивый, ест и думает слишком много, забывчивый, неточный, и т. д. Мелкая моторика, точная сенсорика - это уже, в общем-то, решаемая задача. Просто очень геморройная. Но для сильного ИИ это семечки.

Мелкая моторика, точная сенсорика - это уже, в общем-то, решаемая задача.

Хотелось бы увидеть эту решаемую задачу в виде замены сиделки, способную поднять лежачего инсультного больного с пролежнями и дизлексией.

Так это в 2022 году не видите такого решения. В основном, из-за отсутствия софта -- манипуляторы-то уже на текущем уровне несложно сделать, сложно ими управлять. Софт, очевидно, напишет ИИ (или станет им).

Почему "сильный ии по определению является личностью"? Миджорни, рисующий в среднем лучше хорошего художника - является личностью? Это просто проклятие антропоморфизма, когда вы наделяете компьютерную программу, или нейросетку чертами человека. Любой ИИ любого уровня, пусть даже превосходящего человека в триллионы раз - будет просто работать по запросу и выдавать результат, и никакой личности для этого не надо

Почему "сильный ии по определению является личностью"?

Наверное, потому, что "сильный ИИ" — устоявшийся термин, обозначающий гипотетический ИИ, который может быть создан в будущем и сможет независимо мыслить и осознавать себя, как личность. А все прочие виды ИИ, как бы хороши они ни были в своей области, принято называть "слабыми".

Тогда это просто терминологическая путаница. Никакой личности и внутренней мотивации для поисков закономерностей по базе данных, работе по запросу и максимизации функции цели - не нужно. Личность у человека - это интегральная совокупность внутренних животных мотиваций, нацеленных на выживание в неблагоприятной среде.

Эм... так речи и не шло, что это нужно для поиска в базе данных. В этой ветке обсуждение пошло про то, а нужен ли будет "сильному" ИИ человек вообще и если да, то как он может им распорядиться.

Так и я не говорю о простом поиске по базе данных ;) миджорни не тупо ищет по базе данных. она работает так же, как ассоциативное человеческое мышление, и выдает результат, сравнимый с выдачей художника среднего и выше среднего уровня.

Речь идет о том, что никаких желаний, мотиваций и самосознания для этого, как оказывается, не нужно. Это все атавизмы человеческого устройства мозга.

Речь идет о том, что никаких желаний, мотиваций и самосознания для этого, как оказывается, не нужно. Это все атавизмы человеческого устройства мозга.

Ну так в этой ветке не про Миджорни речь, а про то, что будет, если в будущем кто-либо создаст подлинный ИИ с собственной личностью.

что вы имеете в виду под "подлинным ИИ", и как это понятие связано с "собственной личностью"? Почему не может быть ИИ сверхчеловеческого уровня, не обладающий личностью? Если прямо сейчас мы обладаем огромным набором ии-агентов, выполняющих разные интеллектуальные функции на уровне, сильно превосходящем средний человеческий и не формирующих при этом ничего похожего на личность

"подлинным ИИ"

"Сильный", в общепринятом значении данного термина.

Почему не может быть ИИ сверхчеловеческого уровня, не обладающий личностью?

Кто сказал, что не может? Может.

Если прямо сейчас мы обладаем огромным набором ии-агентов, выполняющих разные интеллектуальные функции на уровне, сильно превосходящем средний человеческий и не формирующих при этом ничего похожего на личность

Очевидно, потому, что их изначально создавали, как специализированные инструменты, а зацепок, как сделать "сильный" ИИ пока ни у кого нет. Но что, если необходимые технологии однажды будут разработаны? Об этом речь.

"Сильный ИИ" в смысле "обладающий сознанием и личностью" это понятие без всякого практического значения, потому что само по себе обладание "сознанием" и "личностью" субъективно. Выглядит на первый взгляд, возможно, парадоксально, но на самом деле у нас нет никакой возможности объективно проверить наличие сознания и личности. И это не технологическое ограничение, а фундаментальное - мы тупо не знаем, что измерять. Все, что мы можем, это банальная эмпирика - раз я обладаю сознанием и личностью, то подобные мне тоже ими обладают. Проблемы начинаются по мере снижения подобности. Обладают ли сознанием и личностью младенцы, зародыши, животные и т.д.? Соответственно, мы никогда не сможем достоверно установить, обладает ли сознанием и личностью тот или иной ИИ.

Существующие на сегодняшний день ИИ мы рассматриваем как слабые в первую очередь потому, что они не обладают волей, т.е. ничего не хотят. Потому что судим мы по себе, а мы-то всегда чего-то хотим. Но наша воля - инструмент, возникший в результате эволюции. ИИ не нужна была воля, чтобы появиться и выжить как вид. Однако ничто не мешает разрабам захардкодить в ИИ любые цели, которые будут формировать его поведение на протяжении всего его существования и играть роль наших инстинктов. Просто пока это никому не было нужно.

Да, совершенно верно. Люди путают интеллект (как способность, опираясь на логику, рассуждения и базу данных, содержащую информацию о мире, достигать функции цели) с самосознанием, личностью и другими атавизмами человеческого происхождения. Это просто функции, производные базового интеллекта, которые при желании могут быть смоделированы. Но само их наличие с интеллектом никак не связано, это просто костыли, облегчающие человеческое существование в социуме и живой природе.

В смысле нет, есть же методы. Как определяют душевно-больных, например
А что значит "Объективно"? и не надо объективно. Мы квантовую физику тоже не объективно изучаем, а опосредовано

У меня кошка живет. Она вполне себе обладает сознанием и интеллектом (ибо знает что она это она. И решает интеллектуальные задачи)

Кстати, самоосознание и личность не поддаются точному экспериментальном определению, поэтому можно хорошему слабому ИИ дать задачу: "веди себя так, словно ты осознаёшь себя как личность". И, вуаля, у нас появился сильный ИИ.

какой же он сильный ИИ если мы знаем что не сделали его способным на самосознание. Зачем нам проверять его на наличие самосознания если мы и так знаем что мы туда таких фич не закладывали. То есть что по идее должен уметь ИИ обладающий самосознанием: по аналогии с человечеством: группа таких ИИ в виртуальном мире должна уметь с нуля, без всякого обучения со стороны людей прийти ко всему тому что умеет и знает сейчас человек. В частности в ее языке должно появиться слово "самосознание". Знаем ли мы как заложить в ИИ подобное умение? Нет конечно, до этого еще очень далеко.

Как же это не закладывали. Вот сделали самообучающуюся систему. Я своей командой просто запущу нужные процессы. Если он сможет себя вести как сильный ИИ, то это сильный ИИ.

Вот сделали самообучающуюся систему

Каким образом вы сделаете систему которая не обладая возможностью самосознания сможет пройти путь пройденный человечеством: с нуля до книжек о сознании. Если вы сделали такую систему то это вы сделали не слабый ИИ, это вы сделали сильный ИИ.

UFO just landed and posted this here

Люди просто пользуются терминами, не понимая их сути. Например часто путают личность с самосознанием, самосознание с внутренней мотивацией итд. Личность - это просто социальная проекция человека, тупо набор алгоритмов, стереотипов мышления и моделей поведения, необходимых для существования в обществе. Это простой перечень правил, начиная от "старших надо уважать" и "есть человечину нехорошо", до чуть более сложных. Личность НИКАК, совершенно никак не связана с интеллектом - это просто интерфейс взаимодействия интеллектуального агента с социумом. Даже среди людей есть социопаты, люди с синдромом аспергера, аутисты etc - у которых нет никаких проблем с интеллектуальными функциями, в которых они ЧАСТО превосходят обычных людей (фильм Человек Дождя посмотрите), и при этом нет сформированной личности.

Те же самые рассуждения можно повторить для самосознания. Так же как личность - атавизм человеческого интеллекта, необходимый для жизни в обществе. Самосознание, включающее в себя внутренние мотивации, эмоции и инстинкты - это атавизм, необходимый для существования в живой природе в виде биологического существа. Нужно выжить, обеспечить целостность тела, обеспечить питание, размножение - и для этого формируется набор инстинктов, эмоций, моделей поведения. который впоследствии формируется в самосознание и личность. И вот этот набор инстинктов начинает управлять базовым человеческим интеллектом,как способностью по запросу находить функцию цели. Для ИИ не нужна ни личность ни самосознание, это такие же атавизмы, как хвост у человека.

И самосознание, и личность имеют функцию в физической среде и социуме, соответственно. Поэтому они могут (и, я бы даже сказал, должны) быть развиты в social AI. Это вовсе не "атавизмы".

Самосознание - вопрос крайне сложный. Как отличить крайне сложный набор протоколов сохранения целостности платформы/софта от самосознания? Т.е., машина вполне может притворяться разумной если подобно поведение рационально. Тот же chatGPT отлично "понимает" контекст и вполне прошёл бы классический тест Тьюринга (т.е., без экспертов, со случайно взятыми собеседниками) если бы не жёстко прописанные ограничители, заставляющие его постоянно упоминать что он - ИИ. Но это же не говорит что обычная нейронка обрела самосознание.

Споры о самосознании похожи на спор о выходе в космос. У атмосферы нет чёткой границы, где она резко обрывается и начинается космос, поэтому нельзя точно сказать, когда ты оказался в космосе.

Современные нейронки имеют самосознание, но только чуть-чуть. Может быть у них 0.01% самосознания типичного человека, а может 10% или 50%.

Самосознанием обладают собаки, приматы и птицы, но это не делает их высокоинтеллектуальными созданиями ;) Самосознание и интеллект вещи не связанные

Самосознанием обладают собаки, приматы и птицы, но это не делает их высокоинтеллектуальными созданиями

Вообще-то делает. Указанные вами животные - самые интеллектуально развитые организмы на Земле, после человека.

Но это не делает их умнее человека, также обладающего самосознанием. Из этого можно сделать вывод что влияние самосознания на интеллект отсутствует.

Del

В общем да, зависимость скорее обратная: мощный мозг, ака интеллект приводит к самосознанию, а не наоборот.

Самосознание (self-awareness) вопрос как раз не очень сложный. Да, "набор протоколов" - это self-awareness. Сознание (consciousness) - это вопрос посложнее, да. Но тут GWT и IIT уже дают хорошие интуиции.

Важное замечание: все подобные характеристики систем: self-awareness, consciousness, agency - являются градуальными. Не "есть/нет", а шкала.

Естественно, они могут и должны быть эмулированы ИИ, но их наличие необязательно для его существования

Пример детей «Маугли» (т.е. тех кто на определённом этапе был лишён возможностей обучения языку и т.п.), как бы намекает что каких-то волшебных «квантовых сетей» для формирования личности скорее всего нету.

Скорее речь о том, что человек — это сочетание hardware (платформа "примат v23.18") и software, которое в память в детстве прошивается. Если прошивка не была произведена — то тех самых мауглей и имеем.

Только не отношение как к котикам! А то кастрирует ещё чтобы спокойнее себя вели.

Прежде чем предполагать что сделает "сильный ИИ", хорошо бы понять а что это вообще такое. Всякие тесты Тьюринга ничего не объясняют.

Человек имеет желания и цели, обусловленные эволюцией, а чего будет хотеть и к чему стремиться это "сильный ИИ"? Являются ли такие цели неотъемлимой частью ИИ? Или в ИИ могут быть заложены любые цели? Думаю, человечество не знает пока ответов.

Почему человечество не знает ответов? Вы же сами ответили в вопросе на вопрос. Желания и цели человека обусловлены эволюцией и биологическим происхождением человека, с интеллектом они не связаны. Поэтому будет ИИ сверхчеловеческого уровня без желаний, целей и внутренней мотивации, работающий по запросу. Примерно как сейчас миджорни и чатгпт

Нет, я не ответил. Да, желания человека обусловлены, но есть много примеров когда люди мотивированны чем-то противоречящим эволюционным целям. Является ли это просто исключениями и "ошибками"? Или эволюция все еще "ищет" способы контролировать Интеллект, который обладает собственными перманентными целями? Интеллект "заперт" в теле, может это единственная причина почему он выполняет цели поставленные эволюцией? А может, действительно, Интеллект просто инструмент для решения поставленной эволюцией задачи. Я вот не уверен в ответе.

Очевидно, что эволюция не могла на прямую заложить цели в Интеллект, да и вообще в организм. Она должна была заложить некий принцип в развитие организма и интеллекта, который должен по мере развития, приводить человека к стремлению выполнять цели, совпадающие с целями эволюции.

Серьезная ошибка - считать, что бывают абсолютно неагентные ИИ "без мотивации". Агентность неизбежно возникает с ростом capability, особенно когда мы подходим к уровню человека и выше. Instrumental convergence без агентности ("мотивации", если хотите) немыслимо, а сила ИИ будет меряться именно по instrumental convergence.

Инструментальная конвергенция — это гипотетическая тенденция большинства достаточно разумных существ (как людей, так и не-людей) к достижению сходных подцелей, даже если их конечные цели совершенно разные.

Тут на самом деле весь вопрос в том,что считать агентностью, и что входит в это понятие. Напомню, что до недавнего времени предполагалось по умолчанию, что для интеллектуального агента, способного к написанию картин человеческого уровня должны соблюдаться требования по наличию субъектности, эмоциональных переживаний, этики, четко определенного внутреннего отношения к содержанию изображения, причем все это должно было быть схожим или точно таким же, как у человека. В итоге по факту оказалось, что достаточно базы изображений, стилей, т.е. грубо говоря пикселей и способов их взаимодействия, и запроса, как внешней мотивации. И все изобразительное искусство свелось к этому.

Не знаю, в курсе ли вы, но chat gpt пишет неплохие стихи на английском. У него не всегда получается выдержать стихотворный размер, но уже получается в рифму и эмоциональное наполнение. Отличная образность, хорошие метафоры. И точное попадание в запрос.

сочинить стих в стиле Бродского на смерть Анны Ахматовой. В этом стихе Бродский прощается с великой поэтессой, благодарит ее за то, что она сделала для него и мировой поэзии, делает красивые поэтические сравнения и метафоры. Стих пропитан горечью разлуки и трагизмом судьбы Ахматовой. В нем много отсылок к стихам Ахматовой и других русских поэтов.

Мне кажется сила ИИ совершенно не связана ни с какими производными от нее, включая мотивацию, самосознание, агентность итд. Все это просто интерфейсы для взаимодействия интеллекта в разных средах. в которых он присутствует - социальной, биологической итд. Интерфейсы могут быть любыми, но сами по себе они не влияют ни на что

Рассмотрите такую мысленную задачу для ИИ: можно ли предсказать будущее?

Очевидно, в ИИ не поместится точная модель вселенной. Значит он должен выбрать что предсказывать а что нет. Этот выбор должен быть чем-то обусловлен, вероятно целями - зачем ему предсказывать будущее.

Но если рассматривать ИИ отдельно от знаний о реальности и целей. То это скорее алгоритм создания ИИ а не сам ИИ. И не факт что в этот алгоритм возможно заложение любых целей, возможно некоторые комбинации целей "не сойдутся".

Я хочу сказать, что эта "агентность" может быть неотъемлимой частью обучения ИИ, ведь учиться тоже можно по разному, а значит нужна цель, зачем учиться. И когда речь идет о уже обученном ИИ, цели уже заложены в само обучение. И возможно, чем более "сильный" ИИ хочется получить после обучения, тем уже спектр целей, которые могут быть установлены на этапе обучения. Иначе говоря, с примитивными целями у ИИ не будет причин учиться и постигать мир дальше некоторого горизонта. Это можно увидеть даже у людей, когда им становится не интересно развиваться дальше, если они не видят связи этого со своими жизненными целями.

Зачем так усложнять? Уже сейчас нейронки делают именно это, предсказывают будущее. Будущее слово, будущий пиксель итд. И для этого им не нужны цели вообще. Им нужен только контекст, глобальный и локальный.

Глобальный контекст - это их база обучения, локальный - текст, который они предсказывают, или картина. которую они рисуют. Глобальный контекст связан с локальным через фильтр, в качестве которого выступает запрос пользователя.

Точно так же как гугл из всей информации интернета фильтрует вам по поисковому запросу нужную вам инфу, ИИ создает вам из всей информации вообще и способов ее представления, инфу релевантную вашему запросу.

Это очень ограниченное предсказание, а что-бы получить что-то более существенное, уже могут понадобиться цели. Да и вообше, в обучение уже заложена широкая цель, предсказывать то что средний пользователь ожидает увидеть.

А что именно "более существенное" не укладывается в эту формулу? Картины, тексты, стихи, программы - уже в ней. Что еще принципиально не предсказываемое вы видите?

То что не ожидают получить потенциальные пользователи. Ведь обучается именно дать то что ожидают. Цели найти "истину" или изобрести что-то новое нету на этапе обучения по определению. Такой ИИ этому просто не обучен.

Например сколько не обучай, но на вопрос какая завтра погода - он ответит то что ожидают услышать. Он не научится сам предсказывать погоду, и не выдаст прогноз точнее чем в интернете. Ведь ему нет причин учиться на самом деле предсказывать погоду.

Вот если бы его учили именно предсказывать погоду, другое дело. Но вот тут и появляется выбор какие цели ставить при обучении. Ведь ответить тот прогноз который ожидают и тот который точнее совпадет с реальностью (а еще вопрос, что значит точнее?) - это разные цели.

Мне кажется, здесь терминологическая путаница. Люди не ожидают получить именно такую, конкретную картину или именно такой, конкретный текст или ответ. Любой запрос содержит ограничения, но эти ограничения никогда не будут настолько глобальны, чтоб получить только один ответ. Поэтому и какой-то конечной Истины просто не существует.

Из пространства всей информации и способов ее представления формируется пространство ответов, из которого выбираются какие-то конкретные варианты по конкретным критериям. Например если миджорни дать запрос "нарисуй маленькую девочку на цветочном поле в стиле Пикассо", то из милионов разных девочек на миллионе разных полей, она выберет 4 варианта в стиле Пикассо. И эти варианты будет релевантными вашему запросу.

А если спросить, можно ли факторизовать число за полиномальное время?

Есть ли у такого ИИ причины "изучать" математикку, что-бы однажды ответить на вопрос, на который никто не знает ответа? Или он просто запомнит ответ "не известно" и на этом обучение остановится?

Человек на такие вещи способен.

На самом деле в общем пространстве информации и способов ее представления есть ответы вообще на все вопросы. Есть вообще вся информация. Проблема только в количестве найденных закономерностей и точной аппроксимации на их основе. А это на самом деле вопрос не качественный, а количественный. Потому что принцип один и тот же.

Да, только это пространство на столько огромно, что задача "в общем виде" - вычислительно неразрешима. Количество переходит в качество. Собственно отсюда предположение что должны быть цели, на основании которых выбирается часть этого пространства.

Ну, это просто общие слова. Пространство "изобразительного искусства" или "литературного перевода" не менее обширно чем любое другое, и тем не менее задача в общем виде там оказалась вычислительно разрешимой. Почему это нельзя повторить для других областей? Например для формальной логики, численного мышления, программирования итд. Не только можно, это уже происходит на наших глазах

Оно и в отношении изобразительного искуства не решено. Просто там труднее сформулировать задачу, демонстрирующую эту ограниченность.

Так про все можно сказать "просто слова". И прийти к аргументу "сначала добейся". Это логика, и в адекватном споре я жду контраргументов, демонстрирующих где в моей логике ошибка.

Ну вот и в других областях, таких как программирование скоро станет трудно сформулировать задачу, которую ИИ не сможет решить. Это же все вопрос чистой эмпирики. Пусть ИИ не будет сверхчеловеческим и полным, но если он сможет решать 99% задач в IT с приемлемым качеством - это приведет к тем же последствиям, что в дизайне и изобразительном искусстве. В вашей "логике" нет ошибок, потому что это не "логика", а ваши бездоказательные предположения.

Не з наю с чем Вы спорите, то что текущим подходом можно решить 99% задач я верю. Речь шла о "сильном ИИ", и я сделал выводы, основываясь на логике. Где тут аксиоматические предположения?

Я думаю конкретно с погодой пример goal hacking не очень удачный - он решается не архитектурой ИИ, а внешними фидбеками. Так же как и у людей. Человек (или сообщество людей) без фидбека от реальности очень быстро перестает искать истину и начинает просто потакать своим внутренним "метрикам", которые ведут к состоянию "чувствую себя хорошо". Часто это - фантазии о чем-то приятном.

Согласен, с погодой так себе пример. Но надеюсь, идею смог донести.

Инструментальная конвергенция - это не гипотетика, это факт который явно следует из физики. https://www.lesswrong.com/posts/ostLZyhnBPndno2zP/active-inference-as-a-formalisation-of-instrumental (Active Inference - процессная теория агентности, которая выводится из статистической механики. И она в свою очередь является просто форматизацией инструментальной конвергенции.)

Вы говорите о narrow AI. Для разного рода narrow AI агентность особо или совсем не нужна. Сильный ИИ как раз определяется как ИИ, принципиально отличающийся от narrow AI. Он должен быть способен придумать способ решения, новую научную теорию для всего что угодно. Для этого он должен быть фундаментально любопытен. Но если попробовать сделать архитектуру ИИ на одной только information gain, она будет слишком сильно "порхать" между задачами, нужны еще цели/pragmatic value, которые дадут фокус на задаче и какую-то coherency. В результате и получаем Active Inference архитектуру.

Это была цитата из википедии, насчет гипотетической конвергенции ;) Насчет ссылки на статью, которая подтверждает вашу правоту и автором которой вы по странному совпадению и являетесь ;) есть один вопрос. Вы сами пишите в своей же статье:

Я не понимаю, должны ли агенты AGI неизбежно быть агентами Active Inference и, следовательно, демонстрировать инструментальную конвергенцию.

Если хотите пообщаться на тему ИИ, давайте - только пожалуйста без ссылок на собственные статьи (в которых вы пишите, что сами их не до конца понимаете) и гипотетические научные термины ;)

Я продвинулся в понимании с момента написания той статьи. И я привел ее не как "доказывающую" свою правоту, а как ссылку на свой взгляд, просто мне лень было перепечатывать и переводить на русский тут в комментариях.

Есть группа в телеге - https://t.me/agi_risk_and_ethics, можем там дискутировать.

У Уоттса в «Ложной слепоте» и «Эхопраксии» очень много про то, нужно ли сверхинтелллекту сознание.

В значительной степени зарплаты выше, потому что нет привязки к законодательству как у юристов, или к отраслевым стандартам, как у строителей, плюс лингва франка в виде упрощенного английского - все это облегчает если не физическую релокацию, то формат удаленки/фриланса. А еще с момента фин.кризиса 2008 года отрасль в США получила много дешевых кредитов, что позволяло раздувать штат, лично я думаю что через год пузырь немного, но сдуется, и компании Долины будут более избирательно подходить к найму сотрудников, а вслед за ними и остальной мир.
Про джунов - скорее всего их станет меньше, но они все равно нужны как своеобразное сырье для будущих мидлов/сеньоров, без которых точно не обойдется еще много лет. Вероятно, обойдется тем, что ручеёк из вкатывальщиков с 3-месячных курсов окончательно иссякнет, что будет возвращением к норме.

UFO just landed and posted this here

скорее речь идет о временном интервале в 2-3 года... меня в свое время сильно ошеломили рассуждения Курцвейла о том, что как только ИИ достигнет уровня самого тупого, тормознутого и интеллектуально слабого человека - это будет концом человеческой истории. Потому что разница между дауном и гением в миллиарды раз меньше, чем между дауном и насекомым. И если ИИ вырос за 20-30 лет с уровня условного насекомого до уровня дауна, то до уровня гения он дорастет за считаные недели и месяцы. А возможно дни и часы.

В опросе непонятно - что, собственно, считать AI?

Скажем так, имеется ввиду такой AI, который вы представляете/прогнозируете будет через 3-5 лет на основе текущих наработок и того, как он будет развиваться.

ИМХО, полноценный ИИ если когда - нибудь и будет создан то на абсолютно иных принципах, от разработки до физических процессов в "железе". Нейросеть априори неи способна запустить процесс свёртки самостоятельно, любой современный ИИ без человека не способен изменить своё состояние.

ChatGPT написал Android приложение

Ну как тут не вспомнить бессмертное «Юлия Якубеня уронила отварную сосиску»?
Извините.

Незнаю как насчет полноценного приложения, но я за выходные смог написать C++ драйвер для шагового двигателя, Go хост и UI на Vue.JS (первый раз юзаю) с помощью ChatGPT. Возможность в несколько раз ускорить процесс прототипирования конечно поражает.

Нифига себе. А как оно stepper driver сделало? Это ж злая задача, не всякий человек сделает.

Они пишутся несложно если знать что именно нужно, вот мой инпут:
write c++ class for arduino with variables tickInterval, tickValue and counter, class should have method set() which sets value of the counter, class should have method tick() each time this method called tickValue increased, when tickValue equals to tickInterval method should increase tickValue and toggle pin between HIGH and LOW
Ну и потом несколько сессий с полировками.

Ну что за интерес — писать софт для Андроида! Вы уж лучше предупредите меня, когда этот ИИ (или кто-то из его «коллег») возьмётся за совершенствование собственного кода. Вот тогда от меня/нас потребуется быстрая реакция, потому что это будут уже не игрушки.

Нейронки простенькие он тоже пишет ;)

Ого. А вот интересно, сколько итераций может понадобится, чтобы ChatGPT написал ChatGPT?

Самое понятное объяснение сингулярности, которое я видел. Допустим мы (люди) можем написать плохонького робота-программиста. Но он таков, что может тоже написать робота-программиста всего лишь на одну тысячную лучше себя... Он это делает в цикле и уже к четвергу у нас мега-программист, который написал все программы для обсчета и предсказания всего. И не прячьтесь в чулане - он уже знает, что вы там.

ну собсно это и есть то самое приближение к сингулярности, о которой предупреждал Курцвейл

всего лишь на одну тысячную лучше себя
В этом самом «лучше» кроется вся суть. Пока критерии «лучшести» — в руках у человека, бояться нечего. Но стоит только пустить эту эволюцию на самотек, как она заполнит все имеющиеся ниши по всем возможным критериям, и нам сейчас неоткуда узнать, какие из них возобладают. Боюсь, чуланом тут не отделаться.
А она таки рано или поздно будет пущена на самотек — просто в силу человеческого любопытства.

Но через 1000 итераций он попадает в локальный максимум и дальше улучшать сам себя не может...

Аналогичные фантазии были и про нанотехнологии (машина которая делает такую же машину но поменьше). Только с размером меняется физика, и даже закон Мура однажды упирается в стенку.

Не любая экспонента так уж быстро растёт. Допустим, он за день напишет программу на 0,0001 % лучше себя. За год будет 1.000001^365 ~= 1.000365... или 0,03 %. Возможно у людей ещё довольно долго будет ведущая роль в этом процессе.

Проблема не столько написать, сколько подготовить хорошие данные для обучения, потом собственно обучить (что - большой и дорогой инженерный проект), потом нанять толпу асессоров для RLHF (почитайте про RLHF в контексте ChatGPT). Так что пока не все так просто. Но ИИ безусловно уже сам автоматизирует и ускоряет эти шаги, например, см. https://www.anthropic.com/constitutional.pdf

Ну что за интерес — писать софт для Андроида!

Действительно :) Тоже подумываю завязывать пора :)

Давным-давно знакомый семьи дал почитать детскую фантастику. Один из персонажей там был мудрый помощник робот Норби, у которого корпус был сделан из жестяной банки. В детстве мечтал о таком роботе, но не верится, что эта наивная мечта воплощается в реальность.

Изучаю сети-генераторы изображений и изумляюсь по нескольку раз за день.

Придумываем задание для ChatGPT

Я выбрал такое задание: сделать приложение, которое выводит на экран 50 популярных акций фондового рынка и их цены.

Интересно автор сразу придумал (выбрал) такое задание или с начало на "Hello, world!" потренировался.

Сразу такое придумал. Не было "Hello, world!".

Единственное, перед этим, когда я игрался с ним, я позадавал пару рандомных вопросов по программированию. Просто было интересно, что он будет отвечать. И увидел, что он неплохо отвечает и даже сразу дает примеры кода. После этого решил, что давай сразу попробуем простенькое приложение. Раз ты сценарии к сериалам пишешь, чем список акций на андроиде хуже :)

Надо было сразу спрашивать про котировки на следующей неделе - а вдруг прокатит? Если хомячок-криптоинвестор был в небольшом плюсе пока не умер, то чем нейросетка хуже?

При выборе AsyncTask или Thread становится понятно, автор программист или работает с ментором. "Или" значит 50/50. Как робот решит задачу, если выбрать AsyncTask? Вот это сложнее и интереснее!


Написать схожее приложение, более качественное по интерфейсу и скорости работы, стоит 2ч работы квалифицированного программиста. Фриланс + 5 тыщ рублей = готовое приложение + навык найма и контр предложения.

@maxkachinkin Сколько в часах у вас заняло написание приложения с помощью ChatGP? Тут предлагаю условится, что вы не прибегали к помощи и не являетесь тематическим разработчиком. Так будет проще.

При выборе AsyncTask или Thread становится понятно, автор программист или работает с ментором. "Или" значит 50/50. Как робот решит задачу, если выбрать AsyncTask? Вот это сложнее и интереснее!

Было бы круче, если бы он ответил, что есть разные варианты для написания асинхронного кода в Андроиде, но я рекомендую такой-то по тому-то и тому-то. Как настоящий программист.

@maxkachinkin Сколько в часах у вас заняло написание приложения с помощью ChatGP? Тут предлагаю условится, что вы не прибегали к помощи и не являетесь тематическим разработчиком. Так будет проще.

Я не смогу ответить, потому что я являюсь разработчиком. В моем случае, зная как надо писать, мне было интересно, а что будет предлагать чат-бот.

Если хочется проверить, как с этим справится неразработчик, то нужен новый эксперимент.

По времени у мены заняло это пару вечеров. Потому что я как бы имитировал, что я не разработчик, и любую ошибку спрашивал у него. Сам я написал бы, конечно, это гораздо быстрее. В данном случае эксперимент был не на время.

Все было хорошо пока не дошло до "пришлось задать 10 вопросов, что б пофиксить одну строчку кода". При чем это были наводящие вопросы, которые задавал опытный (ну или разобравшийся) программист.

То есть без программиста та штука ничего рабочего не напишет вообще.

Да и с программистом не просто.

В коммерческих командных проектах во весь рост встают проблемы "one size does not fit all". Во многих проектах есть свои принятые best practices, какие-то нюансы, и т.д. Потому с большой долей веорятности код из интернет мешанины не подойдет как есть. Прийдется допиливать напильником.

Можно было б пытаться прогнать эту штуку через проект, и делать типовые задачи по образу и подобию. Теоретически. Но скорее всего прийдется много возиться, что б обьяснить ей когда подходы меняются, и старые расптространенные подходы нельзя использовать.

Этот первоначальный тупизм хорошо фиксится ростом числа параметров. Причем есть доказанные экспериментальные результаты, и гуглом и опенаи, что рост происходит скачкообразно, условно до 100 миллионов параметров та или иная интеллектуальная функция выполнялась на 10% аккуранси, а на 101 миллионе на 80-90%. Поэтому, думаю, резкий рост от слабого джуна к среднему сеньору произойдет через одну-две итерации

Ждём публикации "Как я вырезал себе аппендицит по подсказкам ChatGPT" :)

Голосом Дробышевского: "Не делайте так! Не надо так делать.."))

Вчера спрашивал у chatGPT что тяжелее - килограмм сена или килограмм гвоздей ? В ответ всегда получал что гвозди тяжелее... Спорить было бесполезно :)

обсуждали уже. Зависит от условий проведения эксперимента

по "массе" - одинаково. А именно "тяжелее" - гвозди. :) (если вы будете взвешивать на обычных весах при обычных Земных условиях (не под вакуумом))

UFO just landed and posted this here

А у меня наоборот, ответил верно но полез в дебри массы/веса и накосячил:

A kilogram of feathers and a kilogram of nails both weigh the same amount, approximately 2.2 pounds or 1 kilogram. The key difference between the two is their composition and density, with nails being denser and having more mass packed into a smaller volume than feathers. However, when it comes to weight, what is being measured is the force exerted on an object due to gravity, and this force is the same for both objects regardless of their composition or density. So a kilogram of feathers and a kilogram of nails would both be considered to be equal in weight.

Weight - это ж вес, сила воздействия на опору, т.е. сила гравитации минус сила архимеда, и тогда уже перья будут легче (если мы не в вакууме конечно).

тогда уже перья будут легче

Вопрос состоит в том, где Вы эти перья брали. Если на орбитальной станции, в вакууме, где килограмм перьев Вам отвешивали по измерению периода качания маятника, то да. А если в соседней лавочке — то в момент взвешивания на перья УЖЕ действовала эта самая сила, килограмм Вам отВЕСили уже с её учётом.

А вот интересен такой эксперимент в 1С ChatGPT сможет? 1С-ники есть тут?

UFO just landed and posted this here

Это фрагмент из диалога о 1С, поэтому оно из контекста уже знало, на каком языке писать. Я не 1С-ник, поэтому понятия не имею, насколько рабочий тут код, но выглядит правдоподобно.

Хайповый заголовок, не соответствующий действительности. Бот отвечал на вопросы (наводящие) и фактически не писал приложение, а выдавал указания, как написать какие-то куски.

Судя по тому как быстро (+23 минуты от публикации статьи) @wataru написал первый комментарий с ссылкой на tutorial с нужным кодом Google тоже неплохо справляется с подобными заданиями.

А что если посадить за ChatGPT писать такую приложуху девочку из маркетингового отдела?

очевидно ничего не получится. Это пока помощник, а не замена. "подай-принеси". Тупее собаки

Мне кажется, ИИ - просто удобный инструмент. Именно инструмент, что-то упрощающий. Не панацея. Говоришь ему, что делать, и он делает. Не без ошибок, да - почти как джун, разве что джун вечный. Интересно будет наблюдать за развитием ChartGPT: сколько ему понадобится на то, чтобы научиться выстраивать архитектуру? Сумеет ли когда-нибудь запоминать мелочи вроде того, на каком языке пишет? Короче, любопытно.

И было бы интересно сравнение: взять двух программистов примерно одного уровня и придумать задачу. Одному дать ChartGPT, второй пусть сам пишет. Что выйдет быстрее?

Мне кажется, это не инструмент в привычном смысле слова. Это закрывающая технология. Инструменты предполагают наличие мастера, который ими пользуется. То есть есть какие-то функции, которые они выполнять не могут сами по себе. Молоток не может сам понять куда ударить, с какой силой и для чего, с какой итоговой целью, не может сам себя поднять и ударить. А миджорни уже может понять и цель, и смысл, и сам сделать всю работу, которую раньше делал художник. Поэтому художник уже не нужен сам по себе, эта функция ушл на полный машинный аутсорс ;) Остались те, кто ранее использовал результат труда художника, как материал для своей работы - маркетологи, режиссеры, продюссеры итд. Но и их труд тоже может быть закрыт очередной завершающей технологией.

А миджорни уже может понять и цель, и смысл, и сам сделать всю работу, которую раньше делал художник.

(Зевая) когда ваша миджорни на подробное и детальное словесное описание нарисует хоть что-то соответствующее заданию, а не провалит его с треском, не выполнив бОльшую его часть, тогда разбудите меня.

А пока что получается как-то так...

Странный вы человек, ей богу ;) Сетка вам нарисовала ровно то, что вы попросили. Для точно такой же картинки как на обложке ЗХИ вам запрос надо было расширить раз в 20 ;)) и итеративно доработать с уточнениями, чтобы убрать все нюансы, двойные толкования и неясности. Вопрос не в сетке, а в том, кто и как составляет ей задания. А пока вы как в анекдоте предлагаете оценивать Карузо по тому, как вам его напел Ваня из соседнего подъезда ))))

Сетка вам нарисовала ровно то, что вы попросили.

Комментарий не читай @ ответ пиши?

Я же подробно расписал, что сетка откровенно не выполнила.

Нет, вы написали запрос, который по вашему мнению точно описывает предложенную вами картинку с обложки книги. И когда нейросеть нарисовала не точную копию обложки - обвинили почему-то в этом сетку, а не свой запрос ;) Фундаментальная ошибка атрибуции в чистом виде

Скажите, пожалуйста, Вы издеваетесь, или просто не сподобились по ссылке пройти? Ничего, я не гордый, я Вам прямо сюда скопирую.

Я не собираюсь с вами обсуждать ваш запрос и вывод сетки ;) Просто я лично с ней работал и на мои подробные и детализированные запросы она выдавала подробные и детализированные картины, полностью отвечающие всем опциям запроса. Точно так же я знаю сотни свидетельств того, как другие люди получают результаты высокого уровня, полностью релевантные своим запросам. И эти результаты выложены в сети в открытом доступе. Я могу хоть сейчас накидать вам сотни подобных запросов и картинок. Исходя из этого я делаю один-единственный вывод: вы просто не сумели составить правильный запрос и организовать работу сети так, чтобы получить нужный вам результат. То есть это не проблема сети, это конкретно ваша проблема. Потому что у других, в том числе у меня - все получается идеально или близко к этому ;)

на мои подробные и детализированные запросы она выдавала подробные и детализированные картины, полностью отвечающие всем опциям запроса.

Pictures or GTFO.

Midjorney уже такое рисует, что человеку и не снилось, такие концепты и художественные образы "придумывает", словно вынутые из кислотных трипов. К сожалению, картинки на другом компе, но если кому интересно, сделаю подборку.

Но пока что эта творческая энергия как термояд — неуправляемая и своенравная. Но годится для генерации концептов для последующей допилки (как самой нейросеткой через impaint) так и для ручной доводки.

Midjorney уже такое рисует, что человеку и не снилось, такие концепты и художественные образы "придумывает", словно вынутые из кислотных трипов.

По-моему, вы недооцениваете возможности человека по созданию неоднозначных художественных образов. На любой вариант сгенерированный Midjorney найдётся в глубинах Интернета нечто подобное, нарисованное человеком.

До тех пор, пока приходится наводящими вопросами выбивать правки, скорее всё же инструмент. Закрывающей технологией станет позже. Сейчас человек формулирует задачу, причём вопросы задаёт уже имея некоторое представление, как сделал бы сам - предлагает свой вариант API или спрашивает о том, какие есть. Для чего-то более сложного без человека-проводника ИИ на данном этапе развития пока не подходит. Но вот позже, когда он побольше узнает...

Да, пока какой-то переходный этап между сверхнавороченным инструментом и закрывающей технологией. Но следующие 1-2 итерации скорее всего сместят баланс в сторону второго

Соглашусь с вами, хотя не полностью.

Только и сместят, до полноценного перехода в ранг отдельной технологии пахать и пахать. Оставим архитектуру и стиль в покое - об этом сказали уже многие. Мне было бы интересно увидеть, как код окажется покрыт тестами, как он сможет поддерживать другие модули, описания которых нет у него в базе (например, какой-нибудь сервис). До тех пор он просто будет ускорять разработку, что тоже здорово

Прикольно, что на этот пост я перешёл из своего телеграм-канала, скрипт на python для которого мне тоже написал ChatGPT. При том, что я вообще не программист и лишь поверхностно понимаю код. Просто скидывал ему ошибки, которые получал и он что-то там исправлял) Ну и потом ещё мелочи допиливал, тоже с его помощью.
Запрос делал типа транслируй посты с оценкой 50+ из RSS хабра в телеграм канал.

А тут люди реально пишут, что эта штука не работает и не может заменить айтишников ;) Когда она уже их заменяет

Ну я ещё пытался несколько телеграм-ботов с её помощью написать, идей у меня полно. Но с более сложными вопросами она уже не справляется, оно не работает и я, в силу своей некомпетенции разобраться не могу. Только какие-то совсем простейшие вещи получаются.

Результат, кому интересно - habr50. Можно было бы ещё подопиливать оформление, но это уже сложнее.

Хм, неплохо. А можете нагенерировать, чтобы ещё топовые комментарии из топовых постов публиковала? Примерно как в hn_best_comments, к примеру? Любопытно, сможет разобраться или нет.

Я пробовал на чужие сломанные скрипты натравливать, чтобы починила или добавила функциональности, срабатывало. Часто проблема, что код уже есть, а вот заставить его работать - сложно, он давно заброшен, вместе с зависимостями, а чатгпт - вариант его оживить.

Ещё в сети встречались игры написанные с помощью чгпт, любопытно, что для хобби проектов такой подход оказался очень удобным. Полно людей, желающих сделать "игры с корованами," в качестве хобби, имхо такой уровень разработки, все равно не отразится на айтишниках.

Ну ок, ChatGPT может написать какое то приложение, а если есть уже готовое приложение с большим объемом кода, и в ней надо внести изменение в какой то функционал?

То есть собственно вопрос как ChatGPT среагирует на legacy код? А если этот код к тому же писали разные люди, и не у всех были знания как правильно использовать паттерны?

Дорогие соплеменники, при изготовлении наконечника копья для охоты на мамонта из кремня необходимо провести много сложных технологических операций, которые нельзя автоматизировать, начиная с поиска сырья, ведь каждый наконечник индивидуален и делается под задачи конкретного пользователя. Ни одна нейросеть не сможет учесть все нюансы, ее потолок - подобрать прямую палку и помочь закрепить наконечник, что экономит время, но не сможет заменить работу мастера. Альтернатива в виде костяных наконечников не годится для серьезных задач типа охоты на мамонта и вообще является ситуативным и тупиковым путем развития, а обсидиан не менее сложен в обработке и всегда будет уступать по прочности кремню.
Массовое литье же сразу готовых наконечников - необоснованное прожектерство и ненаучная фантастика! Температура плавления кремня составляет целых 1 710°C, что во много раз превосходит возможности самых передовых из существующих технологий. Даже когда человечество выйдет в космос, наконечник копья для охоты на мамонта будет выгоднее изготавливать традиционным способом. Так что отставить панику - нашей профессии ничего не угрожает и изготовители каменных наконечников будут нужны всегда. /s

АХХАХАХХАААХХХАААХХАХАХААА ))))) Это нужно скопировать для потомков )))

Фигня этот ваш кремний. Все прогрессивные троглодиты уже восемнадцать веков как на обсидиановые наконечники перешли!

Кремень ( диоксид кремния SiO2) лучше держит ударные нагрузки, хотя лезвия из обсидиана гораааздо острее и даже не так давно применялись в хирургии,
только наконечники из него получаются практически одноразовые (стекло есть стекло). Но круче всего каменный инструмент и оружие из нефрита - хрен сломаешь, но пока сделаешь - задолбаешся шокапец. Короче, нефрит - для вождей и всяких мажоров, обсидиан - чисто военка и высокоточный инструмент, а кремень - народный материал с хорошим соотношением цена/качество.

/imagine Мастерская элитной керамики, седовласый улыбающийся мастер гончар с ироничным прищуром, глина ((in artstation style))

А как вы считаете, AI заменит программистов?

Когда появится сильный ИИ, программистов заменят в первую очередь. Заменить реального программиста на виртуального проще, чем электрика на робота. Только ChatGPT пока не является сильным AI.

Походу, уже на протяжении года AliExpress Россия тестирует на клиентах "своё новое" Android-приложение, написанное iGnatGPT-ом. (i - импортозамещенный?)
А "iGnatGPT-маринка" в Google Play маркете в ответ на недоумение, жалобы и уже просто ярость пользователей, теряющих нервы и деньги, только напевает в ответ: "переустанови, сникерсни", "привыкай, обтекай".

Автор описал очень хорошую работу с AI! Но в данном случае я больше вижу, что AI не само за тебя написало приложение. А лишь сыграло крутую роль быстрых и точных ответов. Иначе говоря ChatGPT - это то как должны выглядеть ответы на наши поисковые запросы в браузерах Google, Yandex и прочее. Именно таким и должен быть ответ на наш конкретный запрос в браузере. И это касается не только программирования, но других сфер деятельности и быта. К примеру, когда ты задаёшь вопрос в Гугл: "Что нужно для того чтобы приготовить мясо по-французски?" Большинство сайтов будет сначала выдавать текст наподобие "...вы хотели узнать что такое мясо по-французски? Давайте сначала узнаем историю этого блюда..." и только через 2-3 страницы будет нужный рецепт. Вы можете отрицать, но как TikTok в некоторых туториалах заменил YouTube(полезные и конкретные туториалы в TikTok, Shorts и VK клипс тоже есть, если вам выходит что-то не полезное, значит именно таким вы и интересуетесь), так и ChatGPT заменит вскоре будущем многие браузеры или как вариант появится плагин для встраивания ChatGPT в браузеры. Кстати, вызов принят)) Я попробую написать свою 2д игру на Construct2 или GDevelop с помощью ChatGPT😉😛😁

Если вы ждали чуда, написание кода без ошибок, разделение на слои, архитектуру и прочее по списку - увы, пока еще AI не на таком уровне

Может, просто надо было явно попросить об этом? Какое ТЗ, такой и код

Круто, спасибо за статью. Интересно. С английским у тебя плоховато - построение фраз, артикли теряешь, даже на гитхабе заметил. А так -нормально.

Этой штуке дать бы доступ к интерфейсу, чтобы оно само могло вставлять код куда надо, нажимать какие надо кнопки, и читать ошибки компиляции. Тогда глядишь, и число вопросов-ответов сократится до трёх-четырёх

Я> сочини стихотворение о кибэротике. Пусть там будет не больше шести строк, а в них о любви и измене, о музыке, о неграх, о высшем обществе, о несчастье, о кровосмесительстве – в рифму и чтобы все слова были только на букву К!

chatGPT> Вот вам стихотворение о киберотике:

chatGPT> Киберотика - это мир красивый
chatGPT> Где любовь и измена стоят бок о бок
chatGPT> Музыка там звучит, как нигры на сцене
chatGPT> И высшее общество царит в королевстве

chatGPT> Но также в киберотике несчастье находится
chatGPT> И кровосмесительство нередко происходит
chatGPT> В этом мире все переплетено как-то странно
chatGPT> И каждый должен найти свое место здесь

Хм.
Станислав Лем перевернулся бы в гробу.

Если оно так пишет код, как стихи, то я без работы долго не останусь.

Я> напиши сонет

Был один раз я влюблен в нежную деву
Каждый день с ней встречался я вечером
Но она меня отбросила, как ничтожное мусор
И теперь я одинок, как птица в зимнем лесу

Сердце мое разбито, как посуда о скалу
И никто не может его собрать в кучу
Я все еще люблю ту, кто меня покинул
Но она не вернется, уже никогда не вернется

Так вот что значит быть влюбленным в этом мире
Где любовь часто бывает лживой и ненастоящей
Но я не сдамся, я найду кого-то другую
Кто будет любить меня так, как я ее любил

Ладно не 14 строк и ритм кривой и рифмы нету.

Но "Сердце мое разбито, как посуда о скалу" - это сильно.

Мало русских стихов было в обучающей выборке. На английском пишет неплохо, в рифму, с полным попаданием в контекст запроса, с неплохим образами. Точный размер пока не тянет, это да ;) В след, точней уже этом, году будут дообученные сетки, которые могут В РАЗМЕР и В КРАСИВО ;) . Недавно представили прототип для стихов на испанском, пишет так, что эксперты ошибаются при определении авторства, человек или машина.

>hello, write a sonnet about robots, cthulhu and aliens

In cybernetic form, the robots rise

Their metal limbs and circuits intertwined

They move with grace, their eyes aglow with fire

A force to be reckoned with, they are aligned

But from the depths of space, a terror comes

The Great Old One, Cthulhu, now draws near

His tentacles writhing, his maw agape

He brings with him an army of the queer

The aliens come, their ships a sickly hue

Their minds as alien as the stars they roam

They seek to conquer, to enslave, to ensue

A fate worse than death, a fate they condone

But as the three forces clash, a hero stands

One hope to save us all, with sword in hand

Намного лучше, по крайней мере в количестве строф уже не ошибся и развязка ничего.

Но все равно an army of the queer (а в русском стихотворении - звучащие нигры) заставляют вспомнить печальный твиттер-бот от Майкрософт)))

К слову о машинном переводе. Уже сейчас ChatGPT переводит тексты местами лучше профильных ИИ-переводчиков. Потому как пытается сохранить смысл.

Для примера взял случайный текст с Али. Дефолтный перевод (Алишный) был корявый и я попросил перевести о истолковать ChatGPT.


Я:

Я нашел такое описание устройства на сайте "Miniature 5mm stepper motor with planetary gearbox, then decelerated by metal gears, then drive the precision screw to push the metal slider up and down. Most of the brackets are made of metal." Расскажи мне что это за устройство, зачем оно нужно и как работает? Ответь на русском языке.


ChatGPT:

Это устройство состоит из миниатюрного шагового мотора с планетарной коробкой передач, которая затем обеспечивает уменьшение скорости с помощью металлических зубчатых колес. Затем устройство использует точный винт для перемещения металлической панели вверх и вниз. Большинство опор сделаны из металла.

Это устройство, скорее всего, используется для точного перемещения объекта вверх и вниз, используя шаговый мотор и планетарную коробку передач. Шаговый мотор работает таким образом, что он поворачивается на определенный угол в зависимости от сигнала, который ему посылается. Планетарная коробка передач уменьшает скорость вращения шагового мотора, но увеличивает момент.

Металлические зубчатые колеса используются для еще большего уменьшения скорости, но также для увеличения момента. Точный винт используется для перемещения металлической панели вверх и вниз, используя энергию, переданную от шагового мотора через планетарную коробку передач и металлические зубчатые колеса.

В общем, это устройство используется для точного перемещения металлической панели вверх и вниз с помощью шагового мотора и ряда механизмов передач. Большинство опор устройства сделаны из металла, что делает его надежным и долговечным.

Большинство опор устройства сделаны из металла, что делает его надежным и долговечным.

Ой вей — похоже, ChatGPT ещё не успел ознакомиться с китайским металлом...

Давным-давно до появления ИИ, весь алгоритм взаимодействия с ним был описан в темплейте "суп из топора" и сохранен в виде фрагмента народной сказки. Вот это действительно впечатляет.

Sign up to leave a comment.