Comments 25
Что-то не понял. Судя по статье это как же надо сойтись звездам, чтобы можно было эту уязвимость эксплуатировать? И что если мои хостнэймы не подпадают под вышеперечисленные критерии?
Для того, чтобы появилась возможность выполнения кода, нужно здорово постараться. Парням просто повезло с организацией памяти в exim4, и с тем, что есть функция run{} именно там, где должна быть. А чтобы уронить программу, достаточно того, чтобы хостнейм соответствовал описанным критериям.
(убежал срочно патчиться...)
UFO just landed and posted this here
Навскидку проглядывается следующий способ эксплуатации:
1. Зарегить домен (или взять уже зарегистрированный) и организовать ему поддержку DNS;
2. Прописать ему в качестве MX-записи вредоносное имя хоста;
3. Зарегиться на каком-нибудь Web-сервисе, отправляющем почту через exim4, указав при регистрации e-mail в подготовленном домене. Сервис передаст мэйлеру письмо с подтверждением регистрации, тот для отправки письма найдёт MX-запись домена и дальше полезет на хост.
4. Профит.
1. Зарегить домен (или взять уже зарегистрированный) и организовать ему поддержку DNS;
2. Прописать ему в качестве MX-записи вредоносное имя хоста;
3. Зарегиться на каком-нибудь Web-сервисе, отправляющем почту через exim4, указав при регистрации e-mail в подготовленном домене. Сервис передаст мэйлеру письмо с подтверждением регистрации, тот для отправки письма найдёт MX-запись домена и дальше полезет на хост.
4. Профит.
UFO just landed and posted this here
вызов inet_aton() перед gethostbyname()
Не совсем понял практику использования этих двух функций вместе. Может первое вместо второго? Или gethostbyaddr() вместо gethostbyname()?
— Содержать в себе только цифры и точку
— Первый символ должен быть цифрой
Не могу найти это в оригинале. Кто может процитировать?
— Первый символ должен быть цифрой
Не могу найти это в оригинале. Кто может процитировать?
www.openwall.com/lists/oss-security/2015/01/27/9
— Its first character must be a digit (line 127).
— Its last character must not be a dot (line 135).
— It must comprise only digits and dots (line 197) (we call this the
«digits-and-dots» requirement).
Интересно, как скоро в репах Цента появится обновленная версия.
Ждать можно долго… В Debian уже есть. Для CentOS вот так:
sed -i 's/^mirrorlist=/#mirrorlist=/' /etc/yum.repos.d/CentOS-Base.repo
sed -i 's/^#baseurl=/baseurl=/' /etc/yum.repos.d/CentOS-Base.repo
yum clean all
yum makecache fast
yum update glibc
sed -i 's/^#mirrorlist=/mirrorlist=/' /etc/yum.repos.d/CentOS-Base.repo
sed -i 's/^baseurl=/#baseurl=/' /etc/yum.repos.d/CentOS-Base.repo
yum clean all
yum makecache fast
Объясните пожалуйста, в описании уязвимости описан случай Экзима, но, насколько я понял из того же описания, это по-большому счету проблемы того же Экзима + микроскопическая уязвимость в glibc.
Да, Ред Хат говорят, что это critical vulnerability, но мне кажется, они так говорят автоматически на все, что содержит «arbitrary code execution», неважно при каких условиях это может быть получено.
Я не понимаю, как это может угрожать тем, кто не использует Экзим? Реально не понимаю.
Да, Ред Хат говорят, что это critical vulnerability, но мне кажется, они так говорят автоматически на все, что содержит «arbitrary code execution», неважно при каких условиях это может быть получено.
Я не понимаю, как это может угрожать тем, кто не использует Экзим? Реально не понимаю.
Данная уязвимость позволяет удаленно перезаписать хоть и пару, но байт в программе, но, в целом, вы в чем-то правы: уронить программу может быть достаточно просто, а выполнить код в ней — сложно, если вообще возможно.
проблема в том, что подвержена этому багу неопределённая тонна программ, вполне корректно использующие этот вызов из glibc.
и без анализа каждой конкретной нельзя сказать, что она иммунна к нему.
например экзим оказался хоть и с диким переподвыподвертом — но узявим до уровня реально эксплуатируемого RCE.
как выяснилось, весьма популярный форум на php тоже оказался уязвим.
и никто не может сказать какое количество еще самых неожиданных мест окажется уязвимым.
именно поэтому, это и критикал.
и без анализа каждой конкретной нельзя сказать, что она иммунна к нему.
например экзим оказался хоть и с диким переподвыподвертом — но узявим до уровня реально эксплуатируемого RCE.
как выяснилось, весьма популярный форум на php тоже оказался уязвим.
и никто не может сказать какое количество еще самых неожиданных мест окажется уязвимым.
именно поэтому, это и критикал.
Sign up to leave a comment.
GHOST — уязвимость gethostbyname() в glibc