Pull to refresh

Comments 29

Бороться с экономическим неравенством глупо, пока нам не удалось победить такие вещи как ростовое неравенство, несмотря на то, что я всю свою жизнь занимаюсь саморазвитием, уже с 5 лет по много часов весел на турнике, мне так и не удалось увеличить свой рост более чем на 176см, ведь мои родители не могли позволить себе отправить меня в баскетбольную школу, но посмотрите вокруг, по улицам ходят люди с ростом в 180, и даже 190см, и они ничего не сделали для этого, единственное их «достижение» родиться в семье высоких родителей, хуже того, расслоение общества продолжается, у этим людям с ростом в 200см, ничего не будет стоить организоваться для своих детей тот-же рост.
На мой взгялд это возмутительно, и недостойно современного мира.
Борьба идет полным ходом: операции делают уже — кости наращивают. Не хватает только бойцев-добровольцев, готовых «лечь по нож». За свой счет, конечно. Дерзайте :)
Такая идотия написана: «Вы можете помочь бедным стать более продуктивными, например, улучшив доступность образования для них. Вместо того чтобы забирать деньги у инженеров и отдавать их кассирам, вы могли бы помочь кассирам стать инженерами. Это прекрасная стратегия — сделать бедных богаче.»

Неужели до сих пор имеются люди, которые на полном серьёзе так думают?! Откуда возьмутся деньги для оплаты внезапно ставших более продуктивными бедных? Деньги ведь все у богатых! Включение печатного станка не меняет соотношения богатых и бедных, так тогда с чего вдруг богатых станет больше, а бедных меньше? 10 лет назад все вузы просто трещали по швам от наплыва студентов-экономистов, и где они все сегодня? Кричат «свободная касса»? Завтра вы всех кассиров переучите на инженеров — кто на кассе останется? Откуда деньги на оплату толпищи инженеров? Да и работы для них где взять?

Когда подобный бред вещается с трибун думы — все ржут в голос. Но что делать, когда подобное вещается на ресурсе, позиционирующем себя, как сообщество людей с высоким интеллектом?
Мне кажется, что когда он говорит о доступности образования для бедных,
он не имеет ввиду давать высшее образование всем бедным,
а уровнять шансы бедных и богатых с одинаковым уровнем способностей получить образование.
Это может включать также развитие способностей бедных детей на уровне, близком к школам для богатых.
В Японии обязательное высшее образование. И давайте сравним ее сдругими странами: Аргентиной, Руандой, да хоть и с РФ. А еще учтите, что у них совсем нет ресурсов
связь определенно есть, но вы уверены что богатство страны это следствие образования, а не причина?
Там даже среднее(высшее) не обязательное
Бесплатное высшее образование в стране практически отсутствует.
А в России обязательное среднее. И что у нас, к примеру, с граммотностью (sic)?
Пока что мнение автора статьи плохо коррелирует с реальностью: стартапы сосредоточены в США/Европе, где неравенство гораздо ниже, чем в большинстве стран мира.
По коэффиценту Джинни неравенство в США примерно такое же как и в России, и выше чем в европейских странах Википедия
Вы правы, судя по цифрам США/Европа и Россия не сильно далеко друг от друга. А расслоение в США даже повыше будет.
Интересные мысли. А ведь в СССР была плановая экономика. Менеджеры в США были, а в СССР их давили — даже поговорка есть: Инициатива — наказуема. Время расставило все на свои места. Хотя конечно если бы Горбачев не сдал СССР — то страна бы жила и жила, но ее расшатывали из вне и внутри были предатели… Здесь есть один момент — есть стартапы где деньги не важны и люди занимаются ими от свей души так как хотят помогать, улучшать для себя, для других людей так сказать во благо мира бесплатно! Как быть с этим? Да и вообще скоро роботизируется вся планета и что будет человек делать? Особенно когда у него уже не будет потребности зарабатывать на еду, одежду, жилье. Все это будет у него от рождения — так как все это будут делать роботы — дома, шить одежду, готовить еду… Вот где капитализм либо расползется либо станет коммунистическим ))
UFO landed and left these words here
Основная мысль сводится к крайне сомнительному утверждению: «Если увеличить налоги для богатых, то я бы не стал создавать свое дело, поэтому и другие не захотят». Но даже вторая сноска [2] к самой статье указывает на его сомнительность. Стартап в общем-то обязан своим успехом не только инвесторам и основателям, но и обществу. Идеи речи (совсем не стратегической) сильно перекликаются с идеями из любовного романа Айн Ренд, бесплатно распостраняемого среди американских школьников, многие из которых по ошибке принимают его за роман об экономике и несут это невежество по жизни.
Основная мысль сводится к другому: «Как все преступные действия, связь между богатством и властью процветает в условиях тайны. Выставьте напоказ все транзакции, и вы сильно преуспеете в устранении подобных вещей. Регистрируйте все».

В этом же ключе высказывался Роберт Оппенгеймер ещё в середине 20 века:
"…помимо разоружения, следует продумать возможность действительного сотрудничества между народами всего мира, не считаясь с национальными и иными различиями. Это означает, что весь мир должен стать открытым. Практически это равносильно объявлению незаконным любого секрета.
Значит, некоторые основные атрибуты власти, которые по привычке или по традиции находятся ещё в руках национальных правительств, а следовательно, и известная доля ответственности должны быть переложены в более «естественные» и менее национальные руки.
…Сообщество науки и знаний… — залог прекрасного будущего для всего человечества, фундамент международных организаций, которые возникнут в будущем. Именно в них, на мой взгляд, заключается надежда на то, что мы переживём наш странный период истории человечества."

Я считаю абсолютно так же: нужна полная прозрачность политической и экономической жизни! Ещё в 2010 году я писал:
7. Суммы собранных налогов должны публиковаться в режиме on-line на государственном сайте с возможностью просмотра по: отчетным периодам, видам налогов и субъектам федерации; с указанием долей в процентах.

8. Кроме поступления средств в бюджет, также в режиме on-line на государственном сайте должны публиковаться все расходы из федерального бюджета и каждого из субъектов федерации.
Кто будет проверять эти бесчисленные данные о «расходе субъектов»? В РФ действует система госзакупок с общедоступной информацией по тендерам. Как много своего времени вы потратили на её проверку?
Мало кто из специалистов захочет потратить свою жизнь на анализ всех этих бесчисленных транзакций, буде они даже станут полностью доступными. А простому человеку в этом не разобраться в нужной степени, чтобы отличить плохое от хорошего. Получим 100500 мильёнов претензий от домохозяек к паре лишних (с их точки зрения) копеек в стоимости закупленных администрацией Ново-Урюпинска 10 рулонов туалетной бумаги, необходимость ответа на которые парализует основную деятельность властей.
Кто будет проверять эти бесчисленные данные о «расходе субъектов»?

И не надо! Когда чиновкик X накосячит, тогда на него доброжелатели напишут анонимку в налоговую и уже та поднимет всю инфу про его движения.
И тогда выяснится, что он 8 лет назад налог не заплатил, или тендер провел нечестно.
Именно так это происходит в банковской сфере. Банки не стучат на вас что движения по вашим счет меньше обперделенной суммы и налоговая вас не видит. Но это ровно до того момента, когда вы скажем не разведетесь и ваша жена напишет на вас донос. И тогда вашу историю поднимают и привет.
Именно это и является сдерживающей силой
Кто будет следить за каждым чиновником Х? Или под фразой «когда он накосячит» вы подразумеваете тот момент, когда он на золотом ферари начнёт давить людей на остановках предварительно накурившись чего-нить веселящего? Так это и сейчас происходит, когда задним числом все уже уволены и дела на них заведены.
Я молчу, что по этим данным можно Maсhine Learning на fraud detection ;))
Были бы данные, а анлизатор найдется
На самом деле всё очень просто:
1) Долговременным стимулом к развитию может быть только искренний интерес к новому тех, кто это развитие двигает.
2) Интерес к созданию чего-то нового (с необязательным успехом этого конкретного нового) в полной мере проявляется у человека, когда ему не нужно посвящать большую часть своего времени и сил обеспечению своих базовых потребностей.
3) Базовые потребности всех людей при нынешнем уровне производства несложно обеспечить если просто перестать выкидывать кучи денег на войну и наладить нормальную логистику в мировом масштабе (банально не выкидывать половину продуктов в одних странах, когда в других странах людям нечего есть и прочее такое).
Но нет, обладателей большого бабла такой вариант не устраивает. Ведь он автоматически устраняет превосходство бабла оставляя только превосходство ума и желания этот самый ум применить. Вместо этого они постулируют, что единственный двигатель прогресса — это жадность. И им не важно, что эта самая жадность застилает глаза на цену этого прогресса. Чем то похоже на то, как человек вместо того чтобы регулярно питаться, хорошо высыпаться и гулять на свежем воздухе, поддерживает свою работоспособность инъекциями сильнодействующего допинга. Это, безусловно, проще в отношении временных затрат, но долговременный итог достаточно очевиден. Что, собственно мы и видим вокруг.
Это большая философская тема насчет механизма развития.
Вот, например, Кургинян по этому поводу много чего написал: западный «конь развития» упал и сдох, а у русских была кривая и косая «коза развития», но те её прогнали чтобы пересеть на коня и она убежала в лес. И теперь русские должны найти в лесу козу и начать с ней жить ;))
Жить с козой! ;))
Такое ощущение, будто автор рискнул и выиграл, а ведь это абсолютная неправда. В действительности весь высокий риск (99% стартапов умирают) почти полностью перекладывается на кого-то ещё: на инвестора, на банки, на бюджет страны. Чем рискует основатель, взявший посев? Тем, что его зарплата несколько ниже, чем у руководителя среднего звена в большой корпорации или госслужбе? Так это компенсируется более высоким мат. ожиданием зарплаты. Своими средствами основатели редко рискуют — их у них просто нет. А чем закрывает риск инвестор? Той добавочной стоимостью, которую инвестор как владелец капитала отбирает у рабочего, т.е. экономическим неравенством. Проще говоря, вся развлекуха автора оплачена деньгами рабочего, так что он ничем не лучше бюджетников.

В целом экономическое неравенство действительно поощряет риск, потому что в конечном итоге перекладывает его с того, кто принимает решение, на всех остальных. Чем больше неравенство — тем выше норма риска, меньше планирование и анализе, решения становятся более эмоциональными, чем рациональными.

Короче говоря, экономическое неравенство является мерой непрофессионализма и иррациональности в обществе.
Про неравенство и риск почти всё правильно. Единственное, что можно добавить — это то, что при современных медиатехнологиях реальное существование богатых людей необязательно. Достаточно медиаобразов. Например, такие люди как Билл Гейтс, Марк Цукерберг, Элон Маск могут совершенно спокойно отсутствовать в реальности. Главное, чтобы регулярно выходили статьи про них, снимались фильмы об их становлении, кто-нибудь всё время брал у них интервью. Ну, как бы, у них. Опытный специалист запросто может придумать не только вопросы для интервью, но и такие ответы, которые будут в духе какого-то конкретного человека. Сам этот человек, прочитав эти ответы, с удивлением обнаружит, что абсолютно со всем согласен. Сам бы он, конечно, сказал немного другими словами, но так даже лучше получилось. Причём чем ярче личность (псевдоличность), тем проще её имитировать. Так что в принципе экономическое неравенство из реальной жизни можно устранить, а в медиапространстве оставить. И эффект будет точно такой же, как если бы неравенство было. Только нужно целевую аудиторию очень аккуратно сегментировать. Люди, желающие равенства и неравенства, должны предпочитать разные медиа. Лучше даже разные типы медиа. Например, одни пусть смотрят телевизор, а другие — интернет.

А вот про прозрачность власти полная чушь. Прям как будто пятилетний ребёнок пишет. Якобы при попытке сделать власть прозрачной, последняя не окажет противодействия. «Почему не все полицейские допросы записываются на видео?» Просто так удобнее работать. В записанных допросах никогда не будет ничего интересного. Никто никогда не скажет самое интересное под запись. Это очевидно. Как только вы обяжете записывать абсолютно все допросы, произойдёт одно из двух: либо эффективность полицейской работы упадёт в разы, либо интересные допросы перестанут называться допросами, а будут называться, например, предварительной разъяснительной беседой.
Якобы при попытке сделать власть прозрачной, последняя не окажет противодействия.

Конечно, окажет.
Как только вы обяжете записывать абсолютно все допросы, произойдёт одно из двух: либо эффективность полицейской работы упадёт в разы

Если эффективность полицейской работы упадёт в разы от того, что они начнут рассказывать и объяснять, что они делают, то чем их деятельность принципиально отличается от тех, с кем они борются?
Эффективность упадёт не от того, что они начнут рассказывать о том, что делают. Она упадёт из-за того, что нельзя будет делать многие вещи, о которых нельзя рассказывать. Наиболее эффективные способы ведения расследований окажутся недоступны. Ну, типа как в примере Грэма с госслужащими, принимающими не те решения, которые реально стоило бы принимать, а только те, которых можно легко оправдать. Так же и с допросами. Полицейские будут говорить на допросе не то, что нужно для дела, а только то, что будет хорошо смотреться на видео. И это при том, что полицейские являются ещё и госслужащими. Одно наложится на другое.
Знаете, говорить о том, что можно делать вещи, о которых одновременно нельзя рассказывать — это такая очень кривая, ущербная логика, которая в конечном итоге приводит к глобальной шизофрении в обществе, от которой потом все начинают страдать. Подобная шизофрения удобна только тем, кто изначально настроен на нечестную игру.

Тут два стула — либо честно рассказывай, либо не делай. Если ты не можешь на камеру сделать то, что нужно для дела — то возникает вопрос, для чего оно нужно: для дела или для чего-то еще. Все, что нужно, это объяснить себе и окружающим, что и зачем ты делаешь.
Увы, это работает не так. Посмотрите фильм «Немыслимое» с Сэмюэлем Л. Джексоном. И потом расскажете, как именно этой истеричной ФБР-щице можно было объяснить, что герой Джексона действует правильно, что именно так и надо. Причём не просто дать какие-то формальные разъяснения, а именно доходчиво объяснить… так, чтобы она поняла и согласилась. Взялись бы вы за такую разъяснительную работу?
Я каждый день это делаю относительно своей работы. Лично я никогда не стану делать то, необходимость чего не смог быть объяснить. Попробуйте, у Вас, может быть, жизнь лучше станет.
Не совсем понял переход. Каким именно образом вы переходите от того, что у вас такая работа, о которой можно всё рассказывать, к тому, что у всех работа такая же?
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.