Comments 119
Какой день в английском языке обозначает фраза «next friday»?
Тоже мне проблема. Какой день имеется ввиду, когда во вторник говорят «Monday week», вот это вопрос.
В русском языке есть похожая фраза "на той неделе", которая может обозначать как прошлую, так и будущую неделю.
«Не торопись, времени мало»
Первый раз слышу такой варинт использования.
Пять раз прочитал, понять что он значит — не могу.
Пять раз прочитал, понять что он значит — не могу.
«Не спеши, у нас нет времени на ошибки»
(обычно произносится с использованием других слов :)
— Не спеши, времени мало, ещё только двенадцать. Успеем пообедать.
Разница в смысле определяется частицей, которая может быть опущена: времени уже мало (оставшегося) или ещё мало (на часах).
«Не торопись, времени мало»
Никогда не слыхал такой вариант, при том что в Одессе над языком поприкалывались вдоволь.
В немецком понятнее. Там nächst (что произносится похоже на next и используется примерно так же), это прилагательное превосходной степени от nah — ближний. То есть nächst/next — это ближайший, никакой неоднозначности
как-то странно вы ставите в один ряд "it" и "who". не должно быть what-who?
ну и в остальном тоже как-то так себе для школы английского
Сам всегда использую термин «ближайшая», или сразу число.
Никогда не было с этими проблем с американцами, кажется, это всё выдумки. Всегда ясно, что On Friday- это this Friday — в пятницу на этой неделе, Next Friday — в пятницу на следующей неделе, то есть next Friday after this Friday.
И в русском так же, в (эту) пятницу, в следующую пятницу (после этой пятницы).
У множественного местоимения нет рода и в английском языке есть практика, когда оно использовалось в единственном числе — так называемые «royal we». Королева Виктория, к примеру, в большинстве своих речей о себе говорила только «we».В русском то же самое. Их Королевское Величество имярек, т.е. к царственным особам местоимение единственного числа не применялось.
В грамматике английского нет и никогда не было закрепленного правила, как нужно использовать «next» с днями недели. Поэтому используют, как кому привычнее.Там, где я жил, американцы говорят «this friday» о ближайшей будущей пятнице, а «next friday» о следующей после неё. Не заметил там никакой путаницы на этот счёт.
У многих студентов вызывает удивление, что «company» — это «it», а не «who». Ведь компания состоит из людей — как они все вместе могут быть «it»?Вообще как-то притянуто. Неужели так удивительно, что юридическое лицо неодушевлено? Хотя, может речь о взводе или просто группе людей…
Вы бы лучше рассказали, почему к воздушным и морским судам применяются местоимения женского рода, а вот к космическим — уже нет. Вот эта тема была бы интереснее :)
Думаю внутри морских и воздушных судов бывали многие, а про комические знают лишь как они выглядят на стартовой площадке.
Вы бы лучше рассказали, почему к воздушным и морским судам применяются местоимения женского рода, а вот к космическим — уже нет.В Star Trek и куче других фильмов космические корабли — вполне себе she.
Вы бы лучше рассказали, почему к воздушным и морским судам применяются местоимения женского рода,
Мне вообще кажется, что когда «одушевляют» неодушевленный предмет (не обязательно корабль), то используют «she».
В русском то же самое. Их Королевское Величество имярек, т.е. к царственным особам местоимение единственного числа не применялось.
Более того, в русском языке вообще «они» часто используется, просто выкидывается из предложения, например, «мне <они> выписали справку», «меня <они> отпустили с работы» итп.
Более того, в русском языке вообще «они» часто используется, просто выкидывается из предложения, например, «мне <они> выписали справку», «меня <они> отпустили с работы» итп.
И первый же пример перевода это подтверждает
Half of pizza was eaten. — Съели половину пиццы.
Half of pizzas were eaten. — Съели половину пицц.
Хотя реально это — Половина пиццы была съедена\Половина пицц было съедено.
так называемые «royal we»
Первый пример неправильный "He cuts an apple..."
Так что ошибок нет.
Так что ошибок нет.
А кстати не должен ли тут быть past perfect вместо просто past simple?
А кстати не должен ли тут быть past perfect вместо просто past simple?
Вы, наверное, имеете в виду Present Perfect.
Можно и так, и так в зависимости от контекста. Просто будет разный смысл. Так как здесь просто приводится какой-то факт, то естественнее использовать Past Simple, то есть прошедшее время.
Если бы был конктест, что эти половинки сейчас как-то используются или что-то в этом духе, то было бы Present Perfect, то есть настоящее время.
Past Perfect тут не подходит по смыслу.
Видимо, чего-то не понимаю… Я полагал, что перфект отражает завершенность действия. И коль скоро _раз_резал, а не просто резал, то have/had cut. И что present или past уже тогда выбирается от общего контекста повествования, которого тут нет
К сожалению, времена устроены сложнее. Часто логические рассуждения могут привести к неправильным выводам. Название, хоть и отражает суть, но всегда нужно смотреть, как время употребляется. (Так, например, Present Simple и Present Continuous вообще используются для выражения будущего времени.)
Обратите внимание, что Present Perfect — это настоящее время. То есть, ключевой момент здесь — это связь с настоящим.
Сравните:
- He has cut an apple. — Он разрезал яблоко и (например) теперь может угостить друга.
- He cut an apple. — Он разрезал яблоко в тот день.
В русском языке мы в обоих случаях используем одни и те же слова: «Он разрезал яблоко». Контекст мы извлекаем из других предложений.
А в английском сама формулировка с использованием того или иного времени несёт контекст. И предложение само по себе уже даёт нам понять, есть связь с настоящим или нет.
В замечательной книге «Practical English Usage» Майкла Свона (очень рекомендую!) есть раздел в котором рассказывается об отличиях между этими двумя временами.
Видимо, чего-то не понимаю… Я полагал, что перфект отражает завершенность действия.
Не забивайте себе голову. А просто используйте перфект там где вам нужно указать на последствия действия явно их не называя. Помните знаменитое — «Она утонула!».
Что вам в вышестоящем примере и демонстрируют:
Сравните:
He has cut an apple. — Он разрезал яблоко и (например) теперь может угостить друга.
He cut an apple. — Он разрезал яблоко в тот день.
He has cut an apple. — суть не в разрезании а в появлении разрезанных частей.
Простой диалог:
-Вы сможете выполнять эту работу?
— Я закончил университет с отличием!
Вас спросили — вы ответили. Вы явно не ответили на вопрос, но тем не менее ваш ответ вполне понятен.
Ну, мы же сейчас отличия между Past Simple и Present Perfect обсуждаем, а не то, как давно яблоко было разрезано.
По той же ссылке первый ответ:
Both the sentences are grammatical, without any difference in meaning.
The adverb just means very recently. In BrE, the usage of the present perfect for recent actions is dominant, whereas in AmE, the past simple and the present perfect are equally used.
Тогда уж he is cutting. He cuts — это вообще, например на работе в ресторане.
Это ещё и будущее может быть.
He cuts apples at 7pm. — В 7 часов он режет яблоки, как и указано в билетах на это мероприятие. :)
Это не будущее. He cuts apples at 7pm — он режет яблоки в 7 вечера (каждый день). He is cutting apples at 7pm — это будущее время.
Ошибки нет, это именно событие в будущем. И Present Simple, и Present Continuous могут использоваться для выражения события в будущем. Если (как в моём примере) это запланированное мероприятие, то нужно использовать Present Simple.
Можно посмотреть другие примеры на сайте British Council, скажем.
- We use the present simple for something scheduled.
- We can use the present continuous for plans or arrangements.
...
Ведь европейцы — это жители стран Европы, а азиаты — граждане государств Азии.
Являются ли турки европейцами, а русские, живущие в Иркутске — азиатами?
По поводу разделения Азии и Европы не все так однозначно: физ. географы проводят границу по-своему, эконом. географы по-своему.
Насколько я помню — только три страны находятся одновременно и в Азии и в Европе.
Причем с Турцией все однозначно, а у второй страны граница Европа-Азия проходит в одной версии по Волге, по второй — по Уралу, и только в «уральской версии в Европу попадает маленький кусочек Казахстана.
В отборочных на Чемпионат Европы участвуют сборные Казахстана, Азербайджана и Израиля.
А это уже политика, к географии как к науке прямого отношения не имеющая.
Краснодар, находясь на тысячу километров левее Урала, находится в Азии.
В школе нам давали и альтернативный Уралу вариант — граница между Европой и Азией проходит по Волге, затем по Кумо-Манычскской впадине.
Так что Краснодар таки в Азии.
(Стоя поочередно на набережной Нижнего Новгорода и Чебоксар и глядя на заволжские дали — можно почувствовать разницу и согласиться с тем, что визуально граница таки проходит по Волге :)
А в Евровидении участвует Австралия :)
В американском английском все куда более буквально: существительное в единственном числе, значит и используется оно именно так.
«Americans» сегодня используется исключительно как обозначение граждан США. А если нужно обозначить жителей Южной Америки, то говорят «south americans», а жителей Северной в преимущественном большинстве ситуаций просто не обобщают.
Расскажите это тем, кто не из США. Они вам скажут, что обо всем этом думают.
как называть жителя США
Какой-то «не очень» вопрос, в обоих возможных смыслах:
— Как морфологически корректно образовать слово — наверное всё-таки есть хорошие варианты (USAnian?)
— Как сейчас называют жителей США (они называют сами себя) — хм… в формате монолога риторические вопросы задают в основном в пропагандистских целях, когда аргументов нет, а убедить надо.
То есть, если 2 числа во вторник мы говорим «в следующий четверг», то это будет 11 число, а не 4. Так говорят в большинстве случаев, хотя еще остались регионы, где «следующий четверг» понимают по-другому.
Простите, что?! Ни в родном регионе, ни в СПб не встречаал, чтобы кто-то говорил "следующий четверг" в значении "четверг на следующей неделе". Если сейчас вторник-второе, то следующий четверг обозначает именно четверг-четвёртое...
Простите, что?! Ни в родном регионе, ни в СПб не встречаал, чтобы кто-то говорил «следующий четверг» в значении «четверг на следующей неделе».
У нас, намного южнее СПб и слегка южнее Москвы — именно так говорят и понимают.
«в этот четверг» — на этой неделе, «в следующий четверг» — на следующей неделе.
Блин, но объясните мне как?! (Вот там ветка выше — люди также без сомнений говорят, что это правильный вариант...)
Ну вот смотрите, числовой ряд 1,2,3,4,5,6,7,8. Мы стоим в 3, назовите мне следующее кратное 2. Неужели вы скажете 6, а не 4? При чём тут вообще следующая неделя, если бы говорим про следующий четверг?!
А "этот" четверг — да, это четверг строго на этой неделе, другое дело, что во вторник он совпадает со следующим четвергом, а в пятницу — различается.
Ну вот смотрите, числовой ряд 1,2,3,4,5,6,7,8
Язык — вещь живая и иногда — вне логики.
Вот как быть с совсем простым словом: «вновь»:
а) снова
б) впервые
Употребляется в жизни и так и так — а как правильно?
Так явно-контекстно-зависимое же слово. "Ему было всё вновь" — без вариантов же, что вперые? "Он вновь почувствовал радость" — так же очевидно, что снова. Можете привести кейс, когда не очевидно?
Можете привести кейс, когда не очевидно?
«посетил вновь открывшийся магазин»
Здесь вполне очевидно, что был магазин, закрылся, а теперь вновь открылся… Примерно без вариантов.
Здесь вполне очевидно, что был магазин, закрылся, а теперь вновь открылся… Примерно без вариантов.
В новостях фраза «вновь открывшийся магазин» (в смысле открывшийся вообще впервые) — устоявшийся штамп.
Вообще конкретно тут оба варианты возможны. И без контекста "новый магазин" или "ранее закрытый магазин" определить точно значение невозможно.
Окей, в этой фразе, действительно не определён статус. Но его легко задать контекстными словами вида "ранее закрытый", "закрытый на ремонт", "закрытый на карантин" или противоположное (там, правда, чтобы не ломать стилистику большинство вариантов ограничиваются дополнительным предложением).
В любом случае — эти два смысла вполне устоявшиеся и не противоречивые (сами по себе). А вот со словом следующий — происходит именно противоречие. Пока дней недели не касаемся — всё хорошо, один смысл, только коснулись — откуда-то вылезает непонятная хрень. Вы серьёзно будете говорить, что это всего навсего языковая особенность, а не неверное использование языка носителями? Я вот чётко осознаю, что ошибаюсь, когда говорю "одень пиджак". Вытравить, правда, пока не удалось, но пытаюсь.
Но его легко задать контекстными словами вида «ранее закрытый», «закрытый на ремонт», «закрытый на карантин»
Подобные выражения часто следуют без такого контекста (особенно в новостях)
Именно поэтому я и запомнил эту фразу — в силу ее неоднозначности.
что это всего навсего языковая особенность, а не неверное использование языка носителями?
Разные города, разные журналисты, включая дикторов центральных каналов телевидения…
Блин, но объясните мне как?!
Вы согласны что правила наименования дней недели универсальны и распространимы на все случаи?
Тогда про какой день я говорю во вторник указывая на «следующий вторник»? Про сегодняшний или через неделю? По вашей логике «следующий вторник» упоминать во вторник нельзя.
Это почему это? Во вторник следующий вторник будет через 7 дней. Внезапно, правда?
Я вам не скажу за всю Одессу… А вы не говорите за весь русский язык. Для меня и моего окружения «следующий четверг» это четверг не на этой неделе.
п.1 я не говорил за весь язык, я говорил про отсутствие этого бреда в моей практике.
п.2 если кто-то массово использует язык неправильно — язык может и прогнуться, но правильней такое использование с логической точки зрения не станет.
Ещё раз — почему следующее чётное в ряду 2-3-4-5-6 после 3 это 4, а не 12, например? Потому что слово следующее само по себе контекста не содержит. А те, кто используют с применения контекста "следующий вторник == вторник следующей недели" перегружают слово дополнительным необъявленным контекстом, что логике соответствует приблизительно никак.
They’re kind of a strange company that listens to weird music.
They’re kind of a strange company, who listens to weird music.
Первый вариант грамматически правильный, хоть и для русскоговорящего будет звучать странно.
На самом деле оба варианта грамматически неправильны в целом. Но грамматически правильны в части "company". В целом, должно быть "the weird music" или "a weird music" (скорее, все же, the… но это отдельная тема для обсуждения).
А вот как раз в части "company" — если "that" — это странная компания в смысле компания как юридическое лицо. А если "who" — это как мы с друзьями собрались и слушаем "the weird music".
«McDonald's’s» или «McDonald's’». Единого ответа нет и вряд ли когда-то будет.
Ни разу не встречал это слово ни в одном, ни в другом, варианте написания. Да и в произношении… Macy D — сколько угодно, Macy D's — тоже попадалось. А вот «McDonald's’s» или «McDonald's’» — ни разу за последние 30 лет…
С точки зрения Гугла, кстати, примерно все употребления этих форм встречаются только и исключительно в обсуждениях грамматики. И не встречаются в текстах не про грамматику.
В целом, должно быть "the weird music" или "a weird music" (скорее, все же, the… но это отдельная тема для обсуждения).
The weird music — какая-то конкретная странная музыка.
Weird music — странная музыка вообще.
Неопределённый артикль был бы ошибкой, так как music — несчётное существительное.
Неопределённый артикль был бы ошибкой
Тут все сложно… В зависимости от контекста возможны все три варианта. Music без артиклей, a music, the music. В контексте фразы "They’re kind of a strange company that listens to weird music." мой организм настаивает на артикле. Я не знаю почему. У меня с грамматикой все плохо. С формальной. Но когда где-то в тексте чего-то не хватает, или есть что-то лишнее — я это очень хорошо чувствую. И вот в такой фразе — моя чуйка требует артикля. И да, как и любой русский, я часто прокалываюсь на том, что пропускаю артикли там, где они нужны. Но вот в этой фразе я бы употребил бы the weird music и с вероятностью 99.5% я бы был прав для 99.5% "нэйтив спикеров"...
Чуйка — это хорошо, но всё же нужно всегда помнить, что если английский не родной, то она может подсказывать что-то неверное. Как заметил один мой друг после нескольких лет в англоязычной стране: «Я думаю на английском, но не уверен, что это тот же английский, что и у местных».
В зависимости от контекста возможны все три варианта. Music без артиклей, a music, the music.
Не знаю случая, когда можно было бы сказать а music и music при этом было бы существительным. Можно сказать, конечно, a music piece или a type of music, но тут существительными, к которым относятся артикли, будут piece и type соответственно. Да и это уже совсем другое предложение, а не просто смена контекста.
Сам я тоже не носитель, так что я на всякий случай не только сверился с грамматикой, но и спросил у знакомой. Английский язык для неё родной, а она сама лингвист (то есть, изучает, как говорят те самые 99,5 %). Она достаточно однозначно сказала, что a music говорить нельзя: «Sounds completely wrong».
Но вот в этой фразе я бы употребил бы the weird music и с вероятностью 99.5% я бы был прав для 99.5% "нэйтив спикеров"...
Для этой фразы не стоит выбор одного из вариантов. Оба варианта (the music и music без артикля) корректны, просто имеют разный смысл, о чём я и написал раньше.
Кстати, составные слова с частью «half» тоже очень подлые. Потому что черт его знает, как их нужно писать: раздельно, слитно или через дефис. К примеру, half note, halfhearted, half-baked. Тут поможет только словарь — заучивать бессмысленно.
В стандарте 2019 года правописания украинского языка (который сейчас оспаривается в суде) решено радикально: "пів" всегда раздельно :)
У многих студентов вызывает удивление, что «company» — это «it», а не «who». Ведь компания состоит из людей — как они все вместе могут быть «it»?
Тут немного другой момент: можно, конечно, сказать что-то вроде "вышла компания студентов, и они направились к остановке", но тут происходит скрытая подстановка подлежащего — во второй части это уже "студенты". Но тогда вопрос — на какие ещё групповые термины это распространяется? Будет ли то же самое для gang, flock, herd? ;)
В стандарте 2019 года правописания украинского языка (который сейчас оспаривается в суде) решено радикально: «пів» всегда раздельно :)
Пiв денний / пiв нiчний?
Точный текст такой:
Невідмінюваний числівник пів зі значенням ‘половина’ з наступним іменником — загальною та власною назвою у формі родового відмінка однини пишемо окремо: пів áркуша, пів відрá, пів годúни, пів лі́тра, пів мíста, пів огіркá, пів óстрова, пів я́блука, пів я́щика, пів я́ми; пів Єврóпи, пів Кúєва, пів Украї́ни. Якщо ж пів з наступним іменником у формі називного відмінка становить єдине поняття і не виражає значення половини, то їх пишемо разом: півáркуш, пíвдень, півзáхист, півкóло, півкýля, півлі́тра (розм. ‘пляшка з горілкою або іншою випивкою ємністю 0,5 літра’), півмі́сяць, півóберт, півовáл, півóстрів.
В случае південь/південний/etc., вообще не уверен, что хотя бы заметная часть носителей понимает их происхождение. Под "всегда" в предыдущем комментарии я имел в виду как раз перечисленные автором статьи явные случаи (но сейчас не уверен, считать ли halfhearted сюда — это больше похоже на устойчивую идиому — и тогда правило даёт слитно). А вот вариант через дефис тут вообще исключён.
Кстати, посмотрел на этот образцовый текст (из pdfʼа) — кавычки типа ‘половина’ не соответствуют украинским правилам (которые тут идентичны русским) — явно набирали в чём-то недостаточно локализованном… и опечатки типа ú вместо и́...
Please, tell the next visitor, that their order is already completed.
They’re kind of a strange company, who listens to weird music.
Это называется, кажется, «шизофреническая пунктуация», когда расставляют запятые в случайном порядке. В обоих этих примерах не должно быть *ни одной* запятой.
Half of pizza was eaten. — Съели половину пиццы.
Half of pizzas were eaten. — Съели половину пицц.
В первом примере пицца одна — и кто-то просто съел половину от нее. Во втором — пицц много, а предложение рассказывает, что съели половину от общего числа пицц. И в первом примере «half» использовано в единственном числе, а во втором — во множественном.
А с какого перепугу во втором случае число множественное?
Пицц, конечно, много, но съеденная половина их таки одна (вторая осталась).
Всё правильно написано. Тут подлежащее не «половина», а «половина пицц», а это несколько объектов. Посмотрите ещё примеры здесь — https://english.stackexchange.com/questions/27955/what-are-the-rules-about-using-half-of-with-plural-nouns.
Половина пицц — это один объект, содержащий в себе несколько объектов.
А то можно договориться до того, что лес — это всегда множественное число, поскольку там много деревьев (но даже в английском оно вроде не так).
Опять же, я понимаю, что в английском это реально множественное число (судя по форме других членов предложения).
Не понимаю, с какого перепугу оно так сложилось?
Половина пицц — это один объект, содержащий в себе несколько объектов.
Не надо искать логику в языке, часто её там нет. :) Логическими рассуждениями узнать, как правильно, а как нет, невозможно.
Например, the police — это тоже одна организация. Но слово используется во множественном числе: The police are investigating the case.
Не понимаю, с какого перепугу оно так сложилось?
Эволюционно. По-видимому, когда-то давно объяснение, которое я озвучил, оказалось более убедительным для носителей языка, вот и закрепилось в языке.
Пицц, конечно, много, но съеденная половина их таки одна (вторая осталась).
Тут есть два варианта:
- Есть N пицц, съедено N/2, осталось соотв. тоже N/2 пицц.
- Есть N пицц, съедено по половине каждой, осталось N половинок пицц.
Стоило бы еще добавить, что в советской школе учили, что "you" в таблице местоимений переводится и как "ты" и как "вы" — занимает обе средние ячейки.
Но это не так. Прото "ты" в английском языке на столько редко используется, что кажется, что кроме you ничего и не бывает. Но все же используется и это не устаревший английский, как многие думают.
Звучит оно как thou: thou art <something> и для применения требует очень специфической ситуации типа разговора с Богом, чтобы подчеркнуть, что он един. Или, наоборот, хамства, где уважительное "вы" неуместно: free speech for me but not for thee.
_
Глагол be:
am | are
art | are
is | are
Но это не так. Прото "ты" в английском языке на столько редко используется, что кажется, что кроме you ничего и не бывает. Но все же используется и это не устаревший английский, как многие думают.
А как определяется, что что-то устарело, а что-то еще нет?
Раньше thou использовалось сильно чаще, а сейчас его еще поискать надо.
Merriam-webster, например, говорит что оно archaic.
Сambridge говорит, что old use.
Ну я имел ввиду, что оно еще используется и незаменимо. Устарело, обычно, это когда на смену есть что-то новое. В этом случае "you" не может заменить "thou"
Ну так и древнерусское слово чело тоже и сейчас можно встретить, и носители его поймут. Но это не значит, что слово не устарело.
Если вы в обычном разговоре замените you на thou, на вас странно посмотрят.
Но это не так.
Но you действительно переводится и как ты, и как вы.
Так что тут в советской школе правильно говорили. А вот, скажем, то, что после I в будущем обязательно нужно говорить shall — неправильно (вернее, так сказать можно, но это не то же самое, что I will).
Если вы в обычном разговоре замените you на thou, на вас странно посмотрят.
Смотрите на вторую строчку песни Кайзер Чиффс. Это современная группа.
Вы не можете поменять thou на you, чтобы выглядеть более современным. You заменяет thou только в обиходной речи, но не во всех случаях. Странно на вас посмотрят наоборот, если вы примените you там, где только thou подходит.
Но you действительно переводится и как ты, и как вы.
Нет :-) Обратите внимание на глагол are — это множественное число, второе лицо от be. Единственное — art (вы о нем редко слышали, потому что его не к чему приложить, кроме thou).
Вы жене думаете, что и глагол быть тоже устарел? Нет, он жив и имеет свои формы, как и раньше.
Значит вы не поняли, когда его использовать.
Я знаю, как его использовать, иначе бы я не стал спорить.
You заменяет thou только в обиходной речи, но не во всех случаях.
А в официальной речи или публицистике вы часто его встречаете?
Cambridge Dictionary недостаточно авторитетен для Вас?
Нет, нет и еще раз нет.
То есть, на вопрос How are you? мне удивляться и говорить, что я тут один?
Обратите внимание на глагол are — это множественное число.
И что? Вы смешиваете грамматику и реальный мир. Мы говорим мои очки, хотя предмет один. Или, например, выше я писал про the police are…
То есть, на вопрос How are you? мне удивляться и говорить, что я тут один?
Смотря, где вы находитесь. В Йоркшире вы тоже будете на "вы" говорить? Там так не принято))
И что? Вы смешиваете грамматику и реальный мир. Мы говорим мои очки, хотя предмет один.
И слово "очки" и слово "одни" — во множественном числе (как scissors). То что один предмет — это уже другая тема. Скажите "одно очки" и вы сразу поймете, как звучит "you art".
Смотря, где вы находитесь. В Йоркшире вы тоже будете на "вы" говорить? Там так не принято))
Мы говорим о диалектах или о standard English?
Скажите "одно очки" и вы сразу поймете, как звучит "you art".
Вы почему-то неоднократно неявно предполагали, что я не понимаю, как как употребляются thou и art. Я понимаю. Вы можете сэкономить время, если просто аргументируете свои утверждения.
You заменяет thou только в обиходной речи, но не во всех случаях.
Вот вообще ниразу не видел в обиходной речи. Только в худ.литературе (основном старой), или когда хотят как-то особенно "вы-бнуться" (извините за мой французский), и уверенны что собеседник поймет. Хотя не исключаю, что общаюсь не в тех кругах.
Вот вообще ниразу не видел в обиходной речи.
Ну я же выше привел в пример текст современной песни. Теперь один раз случился. Дальше начнете подмечать, что это не так уж и редко (зависит от региона, конечно же).
Ну я же выше привел в пример текст современной песни.
Это песня. Там очень много чего может быть, что никогда никто не использует в обиходной речи.
Thou — обиходная речь. Слово, которое в некоторых регионах используется ежедневно. В песне оно просто как слово. Это не песня под старину.
Ну давайте может быть тогда какой-нибудь Scottish Gaelic вспомним, на котором говорят полтора человека.
Вы упустили тот момент, что я не говорил, что это используется в забытых языках полуторами человек. Он используется миллионами редко и десятками тысяч ежедневно. А еще это слово является единственным переводом слова "ты" на английский. И когда англичанин говорит "you", он чувствует именно тоже, что русский, когда говорит "вы", а не "ты".
А вы упустили тот момент, с которого мы вообще начали :)
Слово thou устаревшее и очень редкоиспользуемое, о чем нам и намекают современные словари англ. языка.
In standard modern English, thou continues to be used in formal religious contexts, in wedding ceremonies, in literature that seeks to reproduce archaic language, and in certain fixed phrases such as "fare thee well".
You is now the standard English second-person pronoun and encompasses both the singular and plural senses. In some dialects, however, thou has persisted, and in others thou is retained for poetic and/or literary use. Further, in others the vacuum created by the loss of a distinction has led to the creation of new forms of the second-person plural, such as y'all in the Southern United States or yous by some Australians. The forms vary across the English-speaking world and between literature and the spoken language.
Ок, Кайзер Чифс в песне про презервативы и такси "reproduced archaic language"?
Слово thou устаревшее и очень редкоиспользуемое
Это то, что я сказал в первом же посте. Вы не заметили? С чем вы спорите вообще?
Ок, Кайзер Чифс в песне про презервативы и такси "reproduced archaic language"?
Слово thou устаревшее и очень редкоиспользуемое
Это то, что я сказал в первом же посте. Вы не заметили?
А как, по вашему, archaic переводится?
С чем вы спорите вообще?
и это не устаревший английский, как многие думают.
^^^
Ок, Кайзер Чифс в песне про презервативы и такси "reproduced archaic language"?
А что вас смущает? Они вполне могут использовать архаизмы для стилистической окраски или использовать диалектные слова.
А вот почему по-Вашему они говорят you вместо thou в одном из интервью?
Thou — обиходная речь.
Ни в Шотландии, ни в какой-то "жопе мира" в Уэльсе, где в радиусе пять миль два паба и один из них закрывается в шесть вечера, ни в окрестностях Лизард Поинт, не встречал такого употребления в обиходной речи.
С другой стороны, на филфаке МГУ имели хождение два интересных учебника. Один — про английский язык в песнях и стихах, где рассказывалось про отличия литературного и разговорного английских от того, что принято и допустимо использовать в стихах и песнях. Второй — про английский язык газетных заголовков, т.к. в газетных заголовках были приняты очень занятные сокращения и упрощения грамматики для того, чтобы поместить в имеющееся место газетной полосы всю необходимую информацию.
Смотрите на вторую строчку песни Кайзер Чиффс. Это современная группа.
Есть современный фильм «Сибирский цирюльник». Там вообще не только устаревшее слово, но ещё и дореформенная орфография на афише. Как часто вы используете слово цирюльник в жизни?
Я не говорю, что слова thou не существует, или что оно вообще никогда не употребляется. Я утверждаю, что оно устаревшее и кроме как в небольшом числе определённых контекстов его не встретишь.
Есть современный фильм «Сибирский цирюльник». Там вообще не только устаревшее слово, но ещё и дореформенная орфография на афише. Как часто вы используете слово цирюльник в жизни?
Кайзер Чиффс, в отличие от Цирюльника — не связана никак со стариной и не воспроизводит ее. В регионе, откуда они родом, thou — ежедневное слово.
Я не говорю, что слова thou не существует, или что оно вообще никогда не употребляется. Я утверждаю, что оно устаревшее и кроме как в небольшом числе определённых контекстов его не встретишь.
Тогда с чем спорите? Я это сказал в первом же посте))
Кайзер Чиффс, в отличие от Цирюльника — не связана никак со стариной и не воспроизводит ее. В регионе, откуда они родом, thou — ежедневное слово.
Давайте посмотрим в авторитетных источниках.
- Oxford Dictionary: old use or dialect.
- Cambridge Dictionary: old use
- Collins Dictionary: an old-fashioned, poetic, or religious word
- Merriam-Webster's Dictionary: archaic
То, что кто-то это слово употребляет (с чем, как я уже говорил, я не спорю), не означает, что это слово находится в активном обиходе. А пример с музыкальной группой или диалектом, на котором они говорят, — это то, что называется anecdotal evidence.
Тогда с чем спорите? Я это сказал в первом же посте))
То, с чем я спорю, я написал в первом же своём комментарии к Вашему первому посту. А именно, я не согласен со следующими двумя утверждениями:
- «Стоило бы еще добавить, что в советской школе учили, что "you" в таблице местоимений переводится и как "ты" и как "вы" — занимает обе средние ячейки.
Но это не так.» — Слово you переводится на русский и как ты, и как вы. Если бы Вы написали, что есть устаревшее слово, которое тоже переводится как ты, то вопросов у меня вообще никаких не было бы. Но это и не противоречит тому, что было написано в советских учебниках. - «Прото "ты" в английском языке на столько редко используется, что кажется, что кроме you ничего и не бывает. Но все же используется и это не устаревший английский, как многие думают.» — Согласно словарям это действительно устаревшее слово. Прошу обратить внимание, что устаревшие слова тоже используются в речи для стилистической окраски или в диалектах. Но это не делает их менее устаревшими. Факты таковы, что слово thou было вытеснено словом you, с чем Вы, судя по написанному у вас в посте, не спорите. Большинство носителей английского языка не используют thou в речи активно. Иначе в словарях не было бы пометы old use.
Companies — это не люди, а American — только СШАавчане. Нюансы английского языка, о которых вы даже не задумывались