Comments 93
"Жёлтые точки" это пресловутый Machine Identification Code?
По моим понятиям фотолаб это печать на фотобумаге по технологии как 100 лет назад, с последующей мокрой проявкой в проявителе и т.д. Соответсвенно гарантия что фото не выцветет и не смоется десятки если не сотни лет. Даже если будет висеть в рамке на солнечной стене. Фотопринтер это чернила, годится картинки на презентацию напечатать. На год может и хватит, а дальше цвета выцветают. Как это вообще можно сравнивать?
Вы слишком высоко оцениваете цветной фотопроцесс. Выцветает на солнце и просто от времени только в путь. Это чб фото не выцветает, ибо там серебро, ему не деться никуда, а в цветной пленке все равно красители.
«Выцветает на солнце и просто от времени только в путь»
У нас стенд с разными фото провисел на кафедре ровно десять лет — вне прямых солнечных лучей.
На нем были как цветные фото, напечатанные в свое время с пленки и фото, напечатанные на кафедральном Epson L800 (лазерных цветных тогда еще не было, сейчас уже есть).
Итог: выцвели все цветные фото, но в разной степени — отпечатки со нашего струйника стали почти неразличимыми, отпечатанные в сервисе Кодак (подозреваю, что там тоже уже был струйник, в 2012 году) — потеряли яркость цветов, но изображение как таковое видно еще хорошо.
Да, у меня когда то был l800, и фотографии напечатанные на нем до сих пор отлично выглядят а это тоже лет 10 т.н и висят на солнце в рамке. У него все цвета были пигментными, и интересно выглядел результат на не эпсоновском глянце. А с 200 го отпечатки повыцветали
У L800 чернила водорастворимые. То, что отпечатки не выцветают — это во многом заслуга качественной фотобумаги, т.к. в хорошей бумаге поверхность для впитывания чернил — это не просто какая-то глянцевая/полуматовая "поверхность", а слой с очень большим числом углублений для упитывания и удержания чернил. Более того, даже если распечатать водорастворимыми чернилами на правильной фотобумаге, отпечатки не будут вообще бояться воды! Вот пруф: https://youtu.be/hXVaVQq-ROY?t=2460
Ч/б не выцветает только если это реально ч/б. А в фотолабах сейчас печатают монохром - это не одно и то же. Фактически, это цветная печать, только краситель всего один. Те же стадии, что и при цветном процессе, в т.ч. отбелка, после чего там серебра уже нет.
Увы, чб фото тоже не вечное: постепенная деградация на свету соединений серебра, приводит к появлению вуали и разрушению изображения. Однако, если снимки будут защищены от прямых солнечных лучей (к примеру, находиться в закрытом фотоальбоме, в сухом и в прохладном месте), и промыты были при проявке и фиксации хорошо, то вероятность появления вуали будет гораздо ниже)
Вы слишком недооцениваете цветной фотопроцесс. У Kodak Endura "гарантированный срок выцветания не более 2% за 100 лет".
Не так все плохо. Есть уже висящие в комнате фото 10-летние, распечатанные на l800 оригиналом. Визуально не изменилось ничего. Комната довольно светлая, но на фото не попадают прямые лучи солнца. На неоригинале выцветает за год очень заметно.
Художники, работающие в электронной среде, перед продажей именных оттисков (наверное это наиболее близкое слово, характеризующее отпечатанные произведения)) зачастую покрывают их специальным анти-UF составом.
Как пример: Вольдемар Козак
Ну в «фотолабе» №2, судя по желтым точкам, использовался цветной лазерник. Уже не мокрый процесс.
Вполне себе научный подход.
Был бы если бы проводилось слепое тестирование, а так подход получился вполне предвзятый. На мой вкус почти на всех фото результат фотолаба № 1 смотрится интереснее чем результат эпсон.
У первого фотолаба и самая высокая стоимость за одно фото, видимо неспроста.
В эпоху "Anything as a Service", как вы лично оцениваете необходимость обладания стационарным принтером? Можете назвать порядок цифр, начиная с какого экземпляра фото отобьется стоимость принтера по сравнению с печатью в дорогой фотолабе снимков формата A5?
P.S. раньше были традиции фотографировать и распечатать в альбом. Сейчас, при наличии гаджетов, альбомы ушли в цифровые облака и обмен фото через соцсети/мессенджеры. Максимум куда необходимо распечатать фото - в рамку на стену. Итого потребность в фото у обычного человека сводится с 3-10 экземплярам печатных фото.
Цифры зависят от множества факторов, включая объем печати, тип бумаги, частоту печати и т.п. По поводу того, зачем может понадобиться печать фото, свои мысли изложил в соседнем комментарии.
А учитывая сопоставимую цену в идеальных условиях, цену на МФУ и регулярное засыхание печатных головок — нафик надо, лучше найти правильную фотолабораторию
Полностью согласен, насыщенные цвета.
Сам тоже печатал визитки в фотолабе, и на своем принтере L4160. Я конечно не профи в цветопередаче и подготовке макетов, готовил все в цветах cmyk по неоткалиброванному монитору, в фотолабе почти потеряли градиент, а на своем принтере цвета почти полностью соответствовали. Главное подобрать нормально бумагу.
На какой бумаге печатали в фотолабах?
В каком формате и цветовом профиле отправлялись фото?
Венеция на мой вкус лучше всех у Фотолаба #1, алгоритмы Эпсона вытянули все тени и тем запороли картинку.
Вообще объективного тестирования явно не получилось, автор подыгрывает Эпсону - и 300-граммовая бумага это не картон, и по цветам вопрос спорный, и миру и тексты нет особого смысла печатать и сравнивать.
Лаба #2 очевидно использует пресет обработки, в таком формате она в сравнении вообще лишняя, но кому-то как раз с обработкой "так себе исходников" будет лучше.
Фотолабы, видишь ли, надо искать и выбирать, а в стоимости своего отпечатка подбор бумаги, профилей и десятки текстовых калибровочных отпечатков не учитываются - или всё прям сразу идеально заработало?
Ну и вообще: печать такого формата имеет один смысл -- распечатывать во весь лист и сравнивать впечатление. А само тестирование надо проводить рандомизированно и "вслепую", а не в лоб "здесь текст чётче, а здесь серый серее".
И напомню, что кайф аналоговых процессов именно в некоторой "аналоговой обработке": и объектив, и пленка, и печать всегда вносили свои искажения. Собственно, чёрно-белые снимки это уже "обработка", а при печати они могли выходить и с синим оттенком, и с жёлтым.
Поэтому говорить, что "здесь ч/б желтоват/синеват/сепией отдаёт, ух!" можно, но однозначно говорить, что это плохо, нельзя. Таков путь!)
Статье поставил плюс, было два интересно увидеть продолжение с более честным и правильным сравнением, а также с названиями Фотолаб, бумаги, процессов и прочими данными.
...кайф аналоговых процессов именно в некоторой "аналоговой обработке": и объектив, и пленка, и печать всегда вносили свои искажения
Поддерживаю. Сам скучаю по процессу печати от и до (есть опыт работы с дедовским Зенитом с объективами Зенитар + Индустар).
За плюс спасибо, не ожидал, что пост будет так популярен. Замечания учту и буду думать над продолжением темы.
Венеция на мой вкус лучше всех у Фотолаба #1
согласен, на эпсоне потерялся блеск воды.
и шиповник на эпсоне мне не понравился, он стал «пластилиновым», выглядит как фотография с дешёвого смартфона.
Сюда наверняка заглянут те, кого интересует печать. Понадеюсь на коллективный разум Хабра, и попробую нахально его поэксплуатировать, поделившись своей болью.
Вот уже много лет я не могу найти способа двухсторонней печати с точным совмещением изображений на одной и второй стороне (погрешность должна быть не более 0,05 мм по каждой из осей). Самое лучшее, что получается - это около 0,2 мм. Я пробовал разные принтеры разных типов, заказывал тестовые отпечатки в самых разных фотолабах. Есть ли какая-нибудь доступная за разумные деньги простому человеку технология, позволяющая точное совмещение?
филиал госзнака открыть?
Гознак тоже рассматривал, но там уже печать защищённой продукции, и принимают заказы они только от организаций, обладающих лицензией на право производства защищенной полиграфической продукции... Может, я что-то упустил или неправильно понял.
(Не бойтесь, мне не деньги печатать. Мне для раскладок флексагонов, есть у меня такое хобби.)
Есть конечно, за разумные 2 млн рублей вы можете взять отличную ЦПМ, мне лично нравится XEROX с их SIQA, оператора обучил за пол часа колибровкам и сведениям лица с оборотом и в путь.
При изготовлении печатных плат, печатаются фотошаблоны и с более высокой точностью совмещения. Только сам шаблон получается монохромным, если вас такое устраивает. Ну и перенос итогового рисунка на печатную плату.
Видел принтеры для печати на футболках - у них специальный лоток въезжает, если к этому лотку приделать оправку для заготовки, то может получиться, при условии что точность позиционирования печатающей головы меньше 0.1. Но скорее всего это не поможет. В связи с опытом эксплуатации чпу могу еще посоветовать переделать (заказать под свои нужды) чпу, где точность 0.01 (и даже 0.001 - ювелирные чпу) вполне достижима, и переделаать его под принтер, три оси наверное необязательны, можно использовать 2 оси и подъем опускание головы сервоприводом, хотя... третья ось все же лучше, для точной калибровки высоты печати. но ее можно закакзать суперкороткую, миллиметров 5 хватит наверное. Флексагон из бумаги - можно прижимать к плоскости вакуумом (множество мелких отверстий в столе и самый простой вакуумный насос). И самое сложное - совместить электронику станка и принтера. Еще ожно приделать к голове иглу и перфорировать бумагу по линиям сгиба. Простой вариант - почему бы не склеить два распечатанных листа? Печатаете маркерные точки по углам - размером в один пиксель, и совмещаете иглой, на просвет, под микроскопом. Клей нужен медленносохнущий не на водной основе тонкослойный
Да, спасибо! Я тоже смотрел в эту сторону, и даже купил такой принтер. Я ещё буду продолжать эксперименты (пока я его дал коллеге попользоваться), но пока результаты неутешительные:
1. лист на лотке требует жёсткого закрепления, потому что иначе из-за вибраций, вызываемых движениями лотка и движениями печатающей головки, а также, вероятно, из-за давления потока чернил, лист смещается. Я приклеивал скотчем, но в целом это не очень удобно.
2. кроме того, после печати одной стороны, из-за воздействия чернил бумага становится не совсем ровной, и лист часто прилегает к лотку не совсем плотно, с неного разным расстоянием в разных местах, так что вторая сторона оказывается хуже качеством. Да и в целом качество полиграфии из-за зазора между печатающей головкой и листом получается существенно хуже, чем обычная печать на принтере; хотя для печати на футболках - более чем нормально.
Идея с ЧПУ - это звучит очень здорово. Но я боюсь, что мне тогда почку придётся продавать :). А не сориентируете, сколько это может получиться по финансам?
Идея со склеиванием хороша, но она кардинально усложняет конструкцию, и, возможно, сделает её менее приятной на ощупь. Я-то как раз хочу обходиться совсем без склеиваний.
Пример развёртки квадратного гексатетрафлексагона, не требующей склеивания.
Но в целом, да, хоть мне мысль склеивания листов в голову приходила, как-то слишком быстро я её откинул без тщательного рассмотрения и экспериментов. Я даже не продумывал технологию совмещения - спасибо за идеи! Надо будет попробовать поэкспериментировать с разными типами бумаги.
Так как у вас практически нет нагрузки, чпу получится конструкция из самого тонкого профиля, маломощные шаговые двигатели, главное - выдержать геометрию. По цене в голову приходит диапазон 100-200тр, но это очень зависит от команды, если заинтересуются, может и дешевле получиться, - по цене комплектующих. Мозги - полностью от принтера, а вот адаптация к новому железу - вопрос - непонятно, насколько сложно и дорого это будет. По склеиванию - чернила и бумага бывают разные, если подобрать, вполне вероятно что не будет искажений геометрии. Пробовали на лазерном цветном печатать? Разрешение меньше струйных, но нет проблем с короблением
Как работник одного из провинциальных фотоцентров с "Epson L805", могу сказать, что при производстве заказа, програмные настройки самой печати и бумаги выставляют сотрудники фотоцентра. И тут уж и субьективное мнение работника, что данная настройка "лучше", или политика компании по расходным материалам будет сильно влиять на качество.
Подозреваю, что отпечатки "фотолаб-2" сделаны на ЛАЗЕРНОМ цветном принтере.
Субъективно качество большинства отпечатков фотолабов выше, чем у принтера L8180.
Но фотолабы — это не про качество, это про деньги. Цель любого капиталистического предприятия — получение прибыли, а производимые товары и оказываемые услуги это в сущности побочный продукт, вроде бросового тепла при производстве электричества.
А самое главное, фотопечать это практически мертвый рынок, который убили смартфоны и дешевые плоские FullHD и 4K телевизоры с большим экраном, на которых качество просматриваемых фотографий заведомо выше, чем на отпечатанных в фотолабах контактным фотоспособом с матрицей 1К.
И эти фото не выцветают со временем и не занимают места.
И эти фото не выцветают со временем и не занимают места.
А еще их никто не смотрит.
Здесь будет уместно вспомнить, что чаще всего смотрят на фотографии, опубликованные в Википедии. Потому что они содержательны и полезны.
Он опирается на содержание фотографий, на их общественную полезность.
С годами ценность любых фото только растет.
Причем ценным может стать не главный объект съемки, а некие второстепенные детали на фоне (или даже случайно попавшие в кадр люди)
По моим наблюдениям, этот «срок давности» равен примерно 22 годам.
Проблема с 4k телевизором, что его не везде повесишь. И не отправишь родственникам, у которых полутораметровая панель не висит на стене в гостиной и телефон они используют чтобы просто звонить. Ну и по дому тоже не очень получается развешивать плоские панели, даже чисто экономичнски получается намного дешевле распечатать 15х21 за 50 центов или 30х45 за пару евро, чем морочиться с экранами. Пусть они и выцветают за пару лет, они столько не провисят.
И фотопечать всё ещё популярна, если смотреть по загруженности даже совсем бюджетных автоматов от Kodak, Cewe и им подобных в супермаркетах. Там всегда кто-то есть и полка с готовыми фотографиями никогда не пустует.
Я от себя добавлю, что несмотря на то, что электронные копии фото и документов, формально, не стареют, мы все же живем в реальном, неидеальном, физическом мире и существуют такое понятие, как деградация данных (bit rot, data decay и т.п.), которая в большинстве случаев происходит тихо и незаметно с теми данными на диске, к которым никто не прикасается годами. Незаметно потому, что наиболее популярные файловые системы (FAT, NTFS, EXT4) не выполняют проверку поблочной целостности данных. Таким занимаются ФС следующего поколения: REFS, ZFS и BTRFS (и то — с оговорками, что нужно два диска, чтобы было не просто сообщение "файл поврежден", а возможность его восстановить со второго диска-зеркала или диска с данными о паритете, на котором данные целы в том или ином блоке).
Но большинство, конечно же, пользуются самыми "обычными" ФС. И вот однажды с удивлением можно обнаружить артефакты в фото или битые участки в семейных видео. Это особенно актуально с повмесестным ростом популярности SSD-накопителей (особенно с сверхплотными ячейками TLC и QLC и иже с ними). Я лично знаю двух людей, которые по незнанию хранили семейные фотографии на флешках и SD-карточках в ящиках и сейфах, не зная, что из таких накопителей данные со временем просто "утекают", и имели проблемы. В одном из случаев данные с SD-карты восстановить не удалось. Все, точка, данных нет. Кроме того, всегда есть вероятность наткнуться на вредоносное ПО и шифровальщики, и если бэкапа данных нет или он несвежий, то фото и видео — бай-бай. То же касается (даже более актуально) телефонов. Был телефон, выскользнул из рук — нет телефона. Умопомрачительное количество людей хранят фото и документы только на телефонах, а они сейчас полностью зашифрованные и не всегда можно расшифровать данные, если аппарат помер по той или иной причине.
К чему я это все: я лицо заинтересованное и верить на слово мне, разумеется, нельзя, поэтому предлагаю изучить вопрос и убедиться, что я ничего не придумал из вышесказанного. Касательно печати семейных фото, я бы их рассматривал в первую очередь как "аналоговый бэкап". Точно так же, каковым были фото бабушки и дедушки и пра-пра-родителей, которые большинство из нас сканировали из физических копий, переводя в электронный, чтобы получить... бэкап! Только уже электронный. Более того, как раз в закрытом фотоальбоме фотографии, распечатанные на фотобумаге Epson и родными чернилами будут храниться очень долго. Согласно данным компании Wilhelm Imaging Research — более 100 лет. В среднем 200. А есть и вовсе рекордные результаты испытаний в 400 лет. И если такой "альбом-бэкап" хранить где-то у родителей или где-то еще, главное — не в том же местоположении или устройстве, где электронные копии, то в случае катастрофы или утери ПК, телефона, диска и т.п. уж фотографии хорошего качества можно будет отсканировать из альбома, который лежит себе на полке, а не потерять их безвозвратно.
Но это не отменяет хранения второй копии бэкапа данных (а лучше — двух дополнительных копий на дисках на разных технологиях) где-то еще: в облаке, в сейфе и т.п. где-то еще, но не в том же помещении, где хранится основная копия.
Я бы не говорил о "восстановлении исходной фотографии". Я в комментарии обращаю внимание на то, что ценная фотография в единственном экземпляре, которую можно отсканировать — лучше, чем никакой, потерянной безвозвратно. Искажения из-за растрирования, некоторые различия по цветопередаче при корверсии RGB-CMYK — все это как-то теряет в важности, когда стоит задача срочно восстановить хоть что-то и хоть как-то. Если копнуть глубже, то растр в наше время можно элементарно "вылечить" AI-алгоритмами типа GAN. Есть даже бесплатные варианты, о которых прекрасно рассказано тут же на хабре: https://habr.com/ru/company/ruvds/blog/579972/
Касательно печати семейных фото, я бы их рассматривал в первую очередь как «аналоговый бэкап».
Однако как только заходит речь про восстановление из этого бэкапа —
Я бы не говорил о «восстановлении исходной фотографии».
Следовательно, бумажные отпечатки не позволяют сохранить фотографию и не могут называться бэкапом.
Следовательно, бумажные отпечатки не позволяют сохранить фотографию и не могут называться бэкапом.
Было время, когда других вариантов не было (слайды, в силу определенной специфики — не в счет)
(Кстати, это было, по моим меркам, совсем не так давно :)
У меня, например, эти бумажные бэкапы дома занимают огромную секцию книжного шкафа. Они оцифрованы, но исходная инфа — таки в бумажном виде.
(конечно, сканирование фотопленок дает намного лучшие результаты, но все чужие фото, увы, доступны только в бумажном виде)
К слову, на старые фото есть большой спрос…
статья явно предвзята.
Берём фотку с гондолой "Векторно-растровый шаблон, фрагмент 5".
Явно видно, что Фотолаб №1 - безоговорочный победитель. Так как наиболее близко к оригиналу.
А автор пишет "у результата «Фотолаба №1»определенно меньше полутонов", т.е. придирается к победителю, а про других ничего не говорит вообще, ну кроме откровенного желтого брака фотолабы №2.
А что ж вы высветленную фотку с Epson не прокомментировали?
Цветное фото с шиповником.
Опять же Фотолаба №1 близка к оригиналу. Epson исказил цвет (красный увёл в малиновый) и всё блеклое и мутное какое-то, существенно мутнее оригинала.
И опять ничего про Epson, зато обгаживание Фотолабы №1, типа "На отпечатке «Фотолаба №1» заметно наложение фильтра резкости. Скорее всего, так настроена программа печати."
И так во всём. Взять котиков, вы видели, что шерсть рыжего кота на эпсоне - это просто слитое месиво без деталей?
Почему ничего про это не сказали? ИМХО - это важнее передачи полутонов.
Пляжное фото - у эпсона замылена структура песка, зонтиков, потеряны детали, но... автор при этом в упор этого не видит, а пишет, что "Если совсем уж придираться, у отпечатков Epson и «Фотолаба №3» мне больше других понравилась передача оттенков и цвета гор на горизонте." Т.е. понравились горы на горизонте, т.е. совсем несущественная часть фото!
Так что тут ни о каком научном методе речи нет.
Вы оцениваете результаты очень предвзято. Делаете всё в пользу "нужных" выводов.
Мне например понравились фотолабы №1 и №3. В конце статьи написано, что они самые дорогие, так что вывод такой - по крайней мере в Москве дорогой фотолаб скорее всего печатает лучше, чем дешевый.
Фотолаб №2 не понравился из-за сбитого баланса белого, еще и много крупных желтых точек. Epson тоже - нерезкий, мутный какой-то.
У меня вывод такой: лучше отнести в хорошую фотлабу, пусть и дороже. Чем вложить кучу денег в принтер, затем мучиться с настройками, чернилами, прочистками и прочим.
Не знаю как сейчас себя ведут современные струйники, могут ли они постоять месяц без печати или потом тоже нужно сливать половину картриджей на прочистку?
У меня ранее был опыт и он негативный, в итоге устал и просто вынес принтер целиком на помойку и закрыл вопрос с домашней фотопечатью навсегда.
Да, фотолаба будет дороже, зато мы не вкладываемся в сам принтер, а получаем гарантированно приемлемый результат, и даже можем заставить переделывать, "если желтит".
На машине тоже по некоторым направлениям дешевле ездить, чем на общественном транспорте. Только вот люди забывают считать сколько стоила сама машина и сколько тратится на ТО, расходники, страховки. Т.е. поездка на машине - это не только стоимость бензина.
А тут нас автор пытается убедить, что печать на струйнике - это только стоимость чернил. Это не так! Да даже стоимость чернил нужно умножать на 2, так как на тесты, брак и прочистки будет тратиться гораздо больше. Про стоимость бумаги тоже как-то уведён разговор. И кстати, а на какой бумаге печатал сам автор для этого "теста"? А то может на дешевой бумаге за 6 рублей там вообще кака будет?
Так что не только ценой это всё определяется, но ещё и мучениями. Нужно считать только в совокупности.
Возможно принтер будет оправдан в каких-то НЕ домашних объемах печати. Для дома - игрушка, которая вынесет весь мозг.
Да, я сейчас пишу с негативом, потому что, если честно, предвзятость статьи меня разозлила. Хотя в начале заявляется про, типа, "научный метод".
Если не нарушать условия эксплуатации и не ставить принтер под кондишен или возле батареи/постоянно открытого окна, то можно и месяц не печатать (оригинальными чернилами, потому что в них, в отличие от совместимок, достаточно глицерина в составе для защиты от засыхания) и не будет проблем с печатью после перерыва. В тесте печать выполнялась на той же бумаге, о которой идет речь, цена взята рекомендуемая (ее можно найти и дешевле) и учтена в расчете.
Правда, там в каждом картридже была встроена мини-помпа для подкачки чернил, на которую принтер передавал механическое усилие — не знаю, используется ли сейчас такой метод.
После перехода на совместимые картриджи, представлявшие собой по сути поролонку, пропитанную чернилами на водной основе, текущими самотёком — они могли продаваться уже высохшими — на прочистку головки стало уходить до половины картриджа. А там мог закончиться один из восьми соседних, и процедуру приходилось повторять.
После установки СНПЧ головка выдержала несколько литров водорастворимых чернил, прежде чем дюзы заметно потеряли форму. Промывать головку приходилось перед каждой печатью, благо после первых пары стирок памперса (авторизованный сервис так и не смог предоставить новый) слив чернил вывели наружу.
Видит статью «любая… против эпсон»
Не знал, что за компанией Эпсон уже закрепилась такая "слава".
Я комментировал безотносительно компании, а конкретно данную статью, где сравнение вообще сделано не корректно, так как навязываются "правильные выводы и решения". Даю автору обратную связь, мол "не нужно использовать грязные приемчки, люди всё видят и понимают".
статья вообще лютая по манипуляциям.
Для фотолаб указана итоговая цена вместе с бумагой, а вот для принтера эпсон "уходим в рассуждалки".
Вроде как говорится, что в стоимость печати нужно закладывать стоимость бумаги, но потом даётся стоимость БЕЗ бумаги (только чернил) и выделено жирным.
Да при чём дается очень точно, вплоть до копеек! 15,56 р.! Ну, чтобы у читателя сложилось мнение, что 15,56 против 120.
При этом забывается сказать, что стоимость принтера 56000 рублей!
Стоимость рекомендованной бумаги 80 рублей, ну ладно, возьмем подешевле, будет рекомендованная 50 за лист А4.
А потом нам предлагается покупать какого-то дешманского производителя бумаги в Мвидео, хотя почему-то для фотолаб не предлагается сделать тоже самое. Типа придти в Фотолабу и дать свою бумагу по 6 рублей/лист.
Полагаю на "альтернативной" бумаге будет другое качество, а мы же тут про сравнение, верно?
Итого. У кого сколько фотографий в личных домашних альбомах? Ну пусть мы напечатаем за всю жизнь аж 1000 фотографий.
Итого:
чернила = 30 рублей (удвоил на тесты, слив для прочистки и т.д., будет неизбежно, это ж струйник)
бумага = 50 рублей
стоимость принтера в перерасчете на одну фотку (на 1000 фото) = 56 рублей.
Итого стоимость 1 фото А4 выходит очень даже 136 рублей. Выше, чем самый дорогой фотолаб.
Суть статьи: "основной целью тестирования являлось сравнение этих произвольно полученных фотографий, не все фотолаборатории одинаково хороши!
Но пусть у вас отложится, что там стоимость 15,56 против 120!
и кстати горы на заднем плане выходят у Эпсона лучше всего!"
просто видеть в стотысячный раз «выбор ноутбука» или «любая нех против %%companyname%%» от %%companyname%% — ну позвольте, чего там ждать?
ну позвольте, чего там ждать?
правды или рекламного, но правдивого "выпендрежа", выпячивание выгодных и честных отличий, т.е. действительно каких-то нормальных честных сравнений. Ведь у любого продукта можно найти действительно выгодные отличия. Но это не точно.
Но показывать мутную высветленную фотку с потерянными деталями на фоне более качественного конкурента близкого к оригиналу и говорить, что "тут все примерно одинаковы, но если совсем придираться, то у эпсон цвет гор на заднем плане лучше проработан" - с такими манипуляциями я сталкиваюсь впервые.
Вы ещё забыли про так называемый памперс который меняется только в СЦ, и с учётом, что основная масса людей печатает очень мало и очень редко, прочисток будет много и и возможно его придётся менять. И сколько это стоит под большим вопросом.
Так же добавим, что принтер у людей будет в использовании находиться 5-10 лет, а потом он сломается или под него не будут выпускать драйверы или производитель перестанет выпускать расходку или ещё чего и тогда пресловутые 1000 фото за всю жизнь превратятся в 200-300 напечатанных на "этом" аппарате. И в конечном варианте цена фото увеличивается от дорогой лабовской до нескольких раз.
Рекламируемый в статье принтер больше подойдёт для фотолабораторный в спальном районе, но тогда об оригинальных расходных нужно забыть)
Емкость для отработанных чернил во множестве моделей можно заменить самостоятельно без обращения в СЦ. В частности, в той же модели, о которой идет речь в посте: https://youtu.be/TXaunK-xQ9k
Да, фотолаба будет дороже, зато мы не вкладываемся в сам принтер, а получаем гарантированно приемлемый результат
Возможно принтер будет оправдан в каких-то НЕ домашних объемах печати. Для дома - игрушка, которая вынесет весь мозг
Хотелось бы согласиться, но лично я в итоге вообще не печатаю почти ничего, только по самой крайней необходимости. Так что подумываю о цветном лазерном принтере. Черно-белая печать дороже чем на обычном лазернике, цветная хуже качеством чем на струйном фотопринтере, казалось бы одни минусы, но зато он универсален, не засыхает и всегда готов к работе. Не так уж много надо печатать, соотношение цены и качества я как-нибудь переживу, удобство важнее. В конце концов, если понадобится распечатать внезапный шедевр и не устроит качество, пойду куда-нибудь.
Если позволяют средства и есть куда поставить, то да, лазерный принтер - это из разряда "один раз купил и потом без каких-либо проблем годами пользуешься".
При этом сложно сказать нужен ли принтер для дома вообще.
Вокруг нас сейчас полно фотоателье и прочих копировальных центров в шаговой доступности. Вполне можно с флэшкой сходить попутно идя за хлебом и печатать всё, что нужно. От Ч/Б доков до цветных диаграм в ученических рефератах. И это даже при цене 16 р/стр будет всё равно дешевле покупки принтера, возни с картриджами или перезаправкой.
Это всё я написал мнение про домашний принтер. Т.е. стоит ли покупать любой принтер домой для домашних объемов печати?
В офисе, конечно же, свой лазерник обязательно.
Если позволяют средства и есть куда поставить, то да, лазерный принтер — это из разряда «один раз купил и потом без каких-либо проблем годами пользуешься».
Да. Проверено с 2013 года. Причем на цветном лазерном, это важно.
При этом сложно сказать нужен ли принтер для дома вообще.
Вокруг нас сейчас полно фотоателье и прочих копировальных центров в шаговой доступности.
Вот у нас пару дней как выпал снег (хорошо так выпал, густо), после чего внезапно ударили морозы (-15, что для нашего влажного и ветреного климата очень жестко). Естественно, снег вовремя нигде не убрали, поэтому везде крутой гололед. Даже в магазин в 100 метрах от дома как-то совсем не тянет :)
А тут по работе пришлось срочно отпечатать почти тысячу листов А4…
(до удаленки было немного иначе, сейчас же все изменилось)
Спасибо за статью.
Проделана хорошая, кропотливая работа.
Тематика статьи соответствует профилю компании.
Результаты могут помочь в выборе покупаемого принтера, т.к. не всегда понятно, на что обращать внимание, когда покупается новая техника.
Отдельное спасибо за актуальные цены. В будущем могут пригодиться.
т.к. результаты Ваши, есть что покритиковать - критика обязательно будет и она же дополнит Вашу статью полезной информацией.
вот бы таких статей побольше в блоги компаний.
Еще хочется узнать мнение специалиста почему качество печати младших и старших в модельном ряду устройств на одной и той-же печатающей головке сильно отличается (даже на скане это заметно). Примеры таких устройств: Epson L805/RX690, R270/1410.
Чернила в картриджах для картриджных принтеров и в контейнерах для устройств L-серии разные.
Дело не в цветопередаче - с ней все понятно. Младшие устройства замыливают отпечатки, мелкие детали на фото сливаются в одно пятно, это явно заметно под микроскопом. Я к тому что качество во многом зависит от обработки прошивкой принтера. Одна и та-же ПГ будет по разному печатать на 805 и 690 в пользу последнего только из-за "програмной" части. Выводы, конечно я не делаю...
Интересная статья, спасибо. Но по моему тут или описание условий неточное или в саму методику вкралась ошибка.
У настоящих фотолабов нет формата А4 - там ближайший формат 20*30. Если вы заказывали А4 то вам и печатали на лазерных или струйных принтерах, что четко видно на одном участнике (тот что с желтыми точками). И сравнивать качество печати цветного лазерного принтера с фотолабом бесполезно.
Интересное замечание, спасибо. Вероятно, имеет смысл повторить тест с фото 10х15. По поводу размера, 21х29.7 см А4 — недалеко от фотолабовых 20х30 см, если смотреть по существу.
И сравнивать качество печати цветного лазерного принтера с фотолабом бесполезно.
А вот тут не соглашусь, потому что ни в одном из фотолабов нас не предупреждали а-ля: "А! У вас тут А4... Ну это мы на лазернике распечатаем, так что не серчайте, ок?" Обещалось одинаково высокое качество вне зависимости от размера отпечатка.
Ну, далеко или не далеко - не имеет значения. Для фотолабов бумага производится в рулонах стандартных размеров. Ближайший размер - шириной 20 см. Следующий размер- 30 см, и таких фотолабов в принципе немного. Поэтому если лист А4 - то он точно не мог быть напечатан на "мокром" фотолабе. Опустим варианты типа напечатать на большом фотолабе и обрезать - кому это нужно.
Кроме того, на обратной стороне традиционные фотолабы печатают небольшую надпись, содержащую информацию о параметрах заказа. Владелец фотолаба может это отключить, но обычно так не делают. А еще - фотобумага немного скручена - она же из рулона, и на обратной стороне иногда есть лого производителя (Fuji или Canon например).
Это все к вопросу - как понять что вам сделали. В данном случае, полагаю, изготовители даже не задумывались. Пришел клиент, заказал цветную печать А4. Ок, напечатаем ему А4. Ну или второй вариант - организация в принципе печатает фотки на обычном цветном принтере, но для сетевых фотоцентров это маловероятно.
Про фото 10*15 - существует еще одна широко применимая технология такой печати - термосублимационная. Например Fujifilm ASK-2500 или Mitsubishi CP-D80DW. У таких принтеров макимальный формат 15*21. Если принтер в хорошем состоянии то отпечатки будут очень хорошего качества. Но такие принтеры доволно дорогие, и не у всех есть. Поэтому заказав фотки 10*15 можно получить фото на тех же L805, на таком термосублимационном, или на полноценном фотолабе.
Т.е. вы предлагаете остановиться на 15х21 см в следующий раз? Не на 10х15 см?
Трудно ответить на этот вопрос - думаю тут надо при заказе уточнять на чем печатать будут. Бумага для фотолабов бывает 152, 203, 254, 305 мм шириной, соответственно любые форматы которые вписываются по одной из сторон в эти размеры могут быть напечатать на фотолабе. Обратите внимание на некруглые размеры в мм, это тоже признак фирменной фотобумаги.
Ресурс всех контейнеров при печати фото размером 10×15 см заявлен на уровне 2300 отпечатков.Стоковые картриджи на 2300 отпечатков? Вы серьёзно склонны этому доверять? А там случайно не указан 5-ти процентное заполнение листа?
В Epson L8180 не картриджи, а емкости с чернилами по 70 мл. И, да, речь именно о печати фото 10х15 с полным заполнением. Потому что L-ка заправляется контейнером с объемом чернил в 10 раз большим, чем было в стандартном картридже стандартного принтера (~7 мл).
на сайте указано для кардриджа так: ресурс 2300 фотографий формата 10х15*
а что они подразумевают под звёздочкой, наверно что-то типа "но это не точно".
Данные о ресурсе контейнеров Epson основаны на измерениях, сделанных по методологии компании Epson с использованием тестовых образцов печати стандарта ISO/IEC 24712. Реальные данные по каждому из цветов могут значительно различаться в зависимости от печатаемых изображений, параметров печати, типа бумаги, частоты использования, влажности и температуры печати.
Разумеется, если печатать исключительно фотографии синего неба, то формально невозможность печати наступит раньше, потому что аппарат не может печатать, когда в нем не хватает одного цвета — синего, который расходуется в этом случае быстрее всего. Но стоит лишь долить только соответствующие чернила — и можно снова печатать, потому что остальные в наличии.
что-то по этому ISO, тесты совсем не фотографии и заполнениее далеко даже не 50%
и печать делается непрерывно, в реальности так не бывает, какой ресурс принтер сбрасывает в памперс при включении, не известно...
это я взял из официального документа
Спасибо за внимательность! Образцы зависят от того, что измеряется. Для фото это, конечно же, фото, т.е. ISO/IEC FDIS29103 (см. сноски снизу по всем типам расчета — для документов и фото). Конкретно ISO/IEC FDIS29103: "defines a set of test images in a common file format, JPEG, that are used in the testing of cartridge yield for printing of photographs. The defined documents are used in ISO/IEC 29102 to determine the photo yield of cartridges in an inkjet-based printing system."
Я по ошибке сослался на набор стандарта оценки печати документов, исправляюсь. Но это исключительно моя оплошность! Это не меняет факт того, что Epson оценивает запас чернил, используя мишени согласно каждому типу задач и материалов, будь это цветная, ч/б или фотопечать. В корневом разделе с устройствами серии все это оговорено в сносках.
Может в бокс с УФ лампой поместить снимки на несколько дней для теста светостойкости?
я фотограф результат моей раобты - отпечаток, плотно сижу на эпсонах больше 20 лет и... ну вот я бы не смог выбрать результат на основании этого сравнения... если бы выбирал
это конечно столичный шовинизм но как мене кажется можно найти лабу печатающую так как нам надо, ну или две лабы подешевле и попрофессиональнее... не обязательно печатаьт в лавке у метро.
начинал с ep1270 потом был 1290 и я помню какой уууух случился когда перешел с растворимых чернил на пигмент (ep3800)... печать из борьбы превратилась в удовольствие: с пигментом я получал удовлетворительный результат на любой принтерной бумаге (не только на эпсоновской, не только дорогой)... чего с растворимыми чернилами не всегда получалось даже после профилирования.
хочется свободы с бумагами - пигмент
хочется идеального чб - светлосерые чернила
хочется печатать дешевле - СНПЧ заправляемые оригинальными чернилами из 350/700мл картриджей...
хочется светотостойкости - бумага без оптических отбеливателей, без лигнина и без кислоты, но с кислотой научились бороться... и печатать пигментом
не хочется за все это платить и разбираться - обращайтесь в лабу которая печатает на подобном оборудовании и расходниках
Спасибо за классный фидбек! А с водорастворимыми что не так было? Они же хорошо впитываются и фиксируютс в фотобумаге, и растр получается меньше за счет того, что именно впитываются, а не фиксируются точками пигмента. Или дело именно в том, что пигмент на всем закрепляется, а не только на качественной фотобумаге? Это основная и главная причина?
цвет проблемный, если не зацикливаться на эпсоновских бумагах... а мир таков что вот у эпсона напирмер нет 280-320г матовой бумаги за разумные деньги... или эпсоновская бумага длороговата для проходных работ
вот честно, меня растр струйной печати никогда не трогал, да и растр печати в лаборатория тоже... всегда есть что-то более важно к чему придраться (цвет, контраст, тени) недоходя до мелкоструктуры изображения
с пигментом (epson sc p8000), правда повозившись, я получил цвет достаточный для репродукций ... на дизайнерской бумаге без покрытия, и это бумага 300г/м2 ценой ~2евро/1м2 ... с воднорастворимыми чернилами тут вообще нечего ловить, а если под них такую бумагу то она будет стоить от ~1000p/m2 - экстремальный пример но он показывает
ну и вообще на акварельнойц бумаге без покрытия вполне можно печатать, отдавая себе отчет об ограничениях
Подскажите пожалуйста, двигается ли прогресс в плане создания невысыхающих принтеров? Отказался от струйников из-за того, что пришлось в свое время выкинуть 2 или 3 штуки после длительного простоя - никакие чистки не помогали. Во всех случаях он стоял дома и использовался раз в несколько месяцев для печати очередной стопки фотографий. А в остальное время - либо забывали включать на прочистку, либо уезжали надолго, либо еще чего - и принтер в утиль. После этого пользуемся услугами фотолаб, к сожалению.
А так было бы заманчиво делать это дома. Может быть какие-нибудь твердочернильные есть со сравнимым качеством печати, пусть и дороже?
Московские фотолабы vs принтер Epson: сравнение качества печати (и фотолабов на честность)