Pull to refresh

Comments 17

Синхронизация данных с DropBox, GDrive, Яндекс.Диском или Облаком от Мейла — и проблемы не стоит вообще.
Я бы посоветовал ещё двухуровневую аутентификацию, дабы без второго пина небыло доступа к сервису (того же DropBox'a).
К слову как я понял чаще всего оно шифрует именно фотографии, а они в свою очередь синхронизируются еще и с гугл+. И к слову лучший антивирус это смотреть отзывы + не качать все подряд. Это и так понятно что имея какие либо права их можно использовать как в пользу так и во вред.
Синхронизация может выйти боком — так бы вы потеряли данные только на смартфоне, а с синхронизацией зашифрованные данные расползутся по всем вашим устройствам.
Если файл изменен на устройстве, и удален на устройства — то в лучшем случае я получу в DropBox дополнительно зашифрованную версию файлов, исходная никуда не пропадет.
Не все службы синхронизации хранят или предоставляют доступ к старым версиям файлов.
Но даже если вы пользуетесь дропбоксом, и зловред зашифрует все файлы в нём, то дропбокс их синхронизирует, и вам придётся откатывать на исходную версию тысяч пять файлов, например. Вручную. Или существуют удобные инструменты для этого?
Дропбокс — это не бэкап. Дропбокс — это синхронизация. От шифрующих файлы вымогателей он не очень-то поможет. Только ежедневные автоматические полные бэкапы всего устройства!
В данном примере, насколько я вижу, меняется расширение файлов, то есть для дропбокса — это уже новые файлы, он не будет замещать ими старые версии. В худшем случае, добавит новых.
Почему? Насколько я понимаю, вирус удалит старые файлы и добавит новые зашифрованные. И это синхронизируется на все устройства. Т. е. наоборот, такая синхронизация — возможность поймать зловреда в одном месте и потерять данные везде.
Кстати, не понимаю, почему такого рода трояны вообще дешифруют диск.
Честный дешифратор ведь сделать сложнее, чем программу, которая тупо всё сотрёт и будет бесконечно требовать денег.
Тут по моему все логично. Как только человек попадает в такую ситуацию он идет гуглить. И если нагугливает, что дешифратора нет и данные потеряны — деньги никогда не отдаст. А если находит отзывы, что после уплаты данные вернулись — может смирится и заплатить.
Обычно поиск в гугле сразу выдаёт средства снятия блокираторов. Так что платить скорее пойдёт человек, который в гугл не заходил. Следовательно, если программа не разблокировалась после первой оплаты, может такой попробовать заплатить ещё раз.
Не всегда можно расшифровать. Например вирус шифрует, отправляет ключ на сервер и удаляет его с девайса.
Понятно, что можно написать сложный для взлома и надёжный блокировщик. Но зачем это делать, если можно просто всё сломать.
При наличии рута ключ наверняка вынимается из соответствующей папки в /data/data в два счёта. А антивирусы для Android всё ещё не нужны, т.к. не могут иметь достаточного уровня доступа к системе для какой бы то ни было «защиты».
Посмотрите какие разрешения требует ESET Mobile Security для Android и прочитайте свой комментарий ещё раз.

А по теме — Считаю что именно в уровнях доступа и есть проблема в прицепе. Считаю что каждая конкретно программа должна требовать только те права которые описаны в её описании/функционале. А доступ к непосредственно файлам — считаю, вообще должен выдаваться человеком — программе, таким образом чтобы программа видела только тот фаил которые человек сам ей откроет., т.е. например представьте себе закрытую «песочницу» файлы в которую могут попасть только если владелец сам их туда положит.
esetnod32, расскажите, как ключ генерируется? Просто генерируется какая-то строка, и используется в качестве ключа, которая затем отправляется на сервер, или же наоборот, с сервера троян получает ключ, которым следует шифровать данные?
Как видно на скриншоте выше, сообщение о блокировке написано на русском языке

Граммар-наци во мне от такого русского негодует. Такое ощущение, что у нас вымогательством занимаются школьники.
Sign up to leave a comment.