Comments 84
Непостижимый космос, хоть и вокруг нас, но он так далеко. Я завис на этом оранжевом пятне ещё 10 минут назад и до сих пор не могу от него оторваться. Оно просто завораживает.
Звёзды упав, все останутся здесь,
Навсегда останутся здесь.
Ну во-первых, его еще не обнаружили. А во-вторых, боюсь о таких временных масштабах я не смогу вспомнить подходящую цитату Виктора Робертовича. Ближайшее разве что у Ильи Валерьевича Кормильцева - у него упоминается "сто миллиардов лет" - в песне "Утро Полины". Но, насколько я понимаю, этого даже на испарение небольшой ЧД не хватит.
Переулки молчат, под ногами - усталый асфльт,
Но под крышами горд продолжает жить.
И пускай фонари светят ярче далеких звезд -
Фонари все погаснут, а звезды будут светить.
Тоже долго смотрю)))
Думаю, если бы не только фото смотрели, вообще бы не оторвались.
Размером объект — примерно как орбита Меркурия.
Черные дыры же не имееют размера, что здесь подразумевается, радиус Шварцшильда?
Такое заявление вызвало довольно много хайпа в Сети. Особенно потому, что минобороны США на днях вдруг объявило, что 17 мая впервые за 50 лет проведёт закрытые слушания об НЛО. Как-то уж очень совпали эти две даты.
Астрономия кажется намного веселее, если вы не астроном.
Брайан Мэй
На сколько мне известно, изображение черной дыры в центре нашей галактики хотели получить ещё с помощью Радиоастрона, но в доступном ему частотном диапазоне межзвездная среда оказалась непрозрачной. Поэтому решили ждать запуска следующего космического радиотелескопа-Миллиметрон. Прямо не ожидал, что это получится сделать раньше, чем будет запущен Миллиметрон. Очень интересный результат!
Да, Радиоастрон чёрную дыру действительно не увидел из-за плотной среды. На нём подробно исследовали это явление рассеяния, что помогло, в том числе, правильно оценить на каких частотах нужно наблюдать EHT для получения картинки в посте.
Наша чёрная дыра быстропеременная, поэтому были/есть предложения запустить спутник-телескоп на низкую орбиту, не как Радиоастрон. То есть, дело не в недостаточно хорошем разрешении, а в скорости получения данных по разным направлениям. Спутник вращается намного быстрее Земли, и это правда в общем-то может помочь…
Статическую картинку получили уже сейчас на наземных телескопах, посмотрим что дальше будет.
Простите за невежество - но в чём хайп и смысл был им анонсить событие? Это же просто - чёрная дыра, очередная. В сложности поиска мини объекта?
Деньги налогоплательщиков потрачены — надо отчитаться. Вот и отчитываются.
На самом деле, ваш коммент из серии "зачем все пишут про этого Леонова, который первым вышел в открытый космос, Гагарин же уже летал". Перед нами всего лишь вторая "фотография" ЧД, на этот раз её видимое изображение меньше, чем у первой, и закрыто плотными облаками пыли.
Для обывателя что первое фото черной дыры, что второе - размытое пятно в жанре 100/100 известно каких шакалов. Для ученых, вероятно, оно имеет совсем иное значение, но хайп устроили не для них, а для ширнармасс, которые вполне справедливо недоумевают: где на фото сенсация-то?
Комментов про Леонова я лично не видел, по-обывательски вполне понятно, в чем его первость и что открыть дверку и сделать шаг в космос - тут есть о чем посудачить.
Когда я был ребенком, я узнал из газет (бумага такая была черно-белая) что полетел "Кассини", прождал долбаные семь лет до его подлета к Сатурну (почти что пол- моей жизни на момент подлета!) и увидел то самое фото с зонда "Гюйгенс". Никакого практического смысла в этом фото нет, просто я и спустя почти двадцать лет смотрю на него и офигеваю от мысли: "а вот ТАМ - так". А в наше время всем хочется классных картинок в 4К, как в интерстелларе.
Это вкусовщина, конечно, но фото с Кассини мне интересно - вот как она выглядит реальная поверхность другой планеты спутника (?) другой планеты. А этот размытый "бублик" - да, в 4к может быть был бы интересен, а так... видели мы уже ровно то же самое в виде честной компьютерной графики и оно было зрелищнее.
Вот Вам интересно смотреть невооруженным глазом на Луну, завораживает? Меня не особо, а от разглядывания в телескоп не оторвать.
Я лишь про то, что для обывательского глаза в этой фотке нет ничего интересного, нет пищи для ума.
Примерно те же мысли про первые фотографии Плутона, что то за гранью.
.del
Ну как минимум потому, что эта чёрная дыра - наша, млечнопутёвая)
Мне кажется масштаб и значимость открытия должны быть пропорциональны тому, на сколько оно меняет жизнь человечества. Это открытие было анонсировано с такой помпой, что мне очень бы хотелось узнать, каким образом оно повлияет на жизнь хоть кого-то с планеты Земля кроме тех, кто его совершил.
В фундаментальной науке никогда нельзя заранее сказать, как оно поменяет жизнь людей:
Эрнест Резерфорд, открывший строение атомного ядра, в 1919 году уверял: "Атомом для практических целей овладеть невозможно". Альберт Эйнштейн примерно в то же время признавался: "Я не верю в возможность использования атомной энергии в ближайшие сто лет" .
Строго говоря, нынешнее использование "овладением" можно назвать только формально. Собрать побольше радиоактивных изотопов, сложить так, чтобы пошла реакция - и греть на теплоте воду (или не воду)? Вроде бы и да, овладели, но тонкость инструмента реально нифига не соответствует грубости общего принципа.
За три года хоть какое-нибудь открытие давало практический результат?
Я думаю, что увеличение количества сфотографированных чёрных дыр будет довольно пропорционально уменьшению количества чёрных дыр в наших знаниях о вселенной.
Возможность наблюдать аккреционный диск черной дыры может помочь прогнозировать ее активность. А активность нашей галактической СМЧД может непосредственно влиять на климат Земли - если она станет квазаром - количество галактических космических лучей, достигающих тропосферы Земли изменится, а оно влияет на образование облаков.
Если даже и повлияет, то информация об изменениях в ЧД нашей Галактики долетит до нас через 50 тыс лет примерно.
Космические лучи высоких энергий движутся с околосветовой скоростью, поэтому их влияние может проявиться через время, лишь немного большее времени распространения радиоволн, в которых ведётся наблюдение, от центра Галактики к Земле.
Так то, что мы наблюдаем - это и есть "слепок" 50000-летней давности. И если в наблюдаемой ЧД что-то начнёт меняться, то это значит, что последствия этих изменений уже те же 50000 лет как отчалили от источника, и вот-вот у нас будут.
Второй вопрос: насколько быстро сами эти изменения протекают? Вот сейчас сделали снимок, на нём - нормальная, "здоровая" ЧД. Вот сколько может уйти времени на то, чтобы она стала квазаром? И будут ли какие-то заметные признаки, которые скажут: ага, вот в течение года/10/100 лет точно превратится?
По моему впечатлению, составленному по обрывкам информации об этом вопросе, для того, чтобы СМЧД стала квазаром, где-то поблизости от нее должна вращаться меньшая СМЧД (из ядра поглощенной в древности галактики), находясь с ней в процессе сближения с последующим слиянием. Тогда эта меньшая СМЧД будет швырять в большую звезды достаточно часто, чтобы поглощение вещества шло активно. Мне попадалась информация о предположении существования второй СМЧД поблизости от Стрелец А*. Но по-видимому, если она там есть - она не достаточно близко. Поэтому вопрос скорости изменений - это по сути вопрос о скорости слияния СМЧД, и он пока недостаточно изучен. Сближение может происходить как за счет излучения гравитационных волн, так и за счет выбрасывания из ядра звёзд и черных дыр звездной массы. Изображение аккреционного диска Стрелец А* сильно отличается от М87* - это может указывать на следы сближения с другой СМЧД, и помочь исследовать этот вопрос.
Астрономические открытия вообще мало влияют на жизнь людей. Вот открыли когда-то, что у Юпитера есть спутники, а у Сатурна кольца. Как это повлияло на жизнь людей?
Просто, сейчас все пытаются создать сенсацию, чтобы привлечь внимание аудитории. Вот и астрономы решили туда же. Хорошо хоть, в тиктоке презентацию не проводят.
К Юпитеру (спутникам) уже обсуждают полеты и возможность наличия жизни в подледных океанах, так что - повлияло.
Открытие спутников Юпитера дало инструмент для определения точного времени и, через него, географической долготы без синхронизированных часов (точного хронометра). Это была весьма полезная возможность для морской навигации вплоть до появления радиосвязи. Но, конечно, в момент открытия такое применение было совершенно не очевидно, как и сейчас для случая с черной дырой.
Открытие спутников Юпитера дало инструмент для определения точного времени
А можно плз чуть подробнее? Я сходу ничего такого не вспомнил О_о
Метод определения точного времени по затмениям одних Галилеевых спутников Юпитера другими был разработан самим Галилеем. Время затмений можно рассчитать заранее и составить каталог, они случаются достаточно часто, и их можно наблюдать в небольшой телескоп (вплоть до закрепленного для стабилизации на шлеме в изобретенном Галалеем целатоне). Дальше по моменту затмения синхронизируются любые часы (вплоть до песочных), секстантом выполняются измерения положения звезд, и на основе их возвышения над горизонтом, широты, и времени рассчитывается долгота. Этот метод использовали Кассини и Пикар для картирования Франции.
> Астрономические открытия вообще мало влияют на жизнь людей.
вероятно динозавры тоже так думали, пока 66М лет назад не прилетело
Давайте попробуем разобраться. Одна из основных проблем современной фундаментальной науки -- это плохое сочетание общей теории относительности (ОТО) с квантовой теорией поля. Если совсем просто, кванты это про микро мир, базовые частицы, поля, и всякую квантовую магию типа суперпозиции, неопределенности Гейзенберга и т.д. А ОТО это про пространство-время, его искревление под действием массы и т.д. По отдельности обе модели работают идеально -- квантовые эффекты дают нам все, от полупроводников до радио, от спектра теплового излучения до квантовых компьютеров, ОТО помогает справиться с различными гравитационными и временными эффектами (например, поправить сигналы GPS спутников или не промахнуться ровером по Марсу). Но вот вместе, ОТО и кванты не очень согласуются друг с другом. Точнее не придумана теория, которая лаконично описывает как эффекты ОТО на огромных расстояниях и в присутствии огромной массы, так и квантовые эффекты на нано-расстояниях.
На данный момент в лабораториях нам доступны ограниченные эксперименты для проверки квантовых теорий. Можно разогнать пару частиц в Большом Адронном Коллайдере (БАК) и посмотреть, что произойдет при их столкновении. Но создать симуляцию огромной массы, сосредоточенной в крошечном пространстве, чтобы посмотреть, как ведет себя пространство-время, мы не можем (а очень хочется). Так вышло, что в космосе есть объекты (иногда называемые астрофизическими лабораториями), которые одновременно являются объектами исследования ОТО и квантовой механики -- это черные дыры (ЧД). Осознать насколько ЧД странные, бывает довольно сложно. Ну например, чтобы ЧД возникла, очень часто нужно, чтобы вещество было сжато настолько сильно, что это оказывает эффект на квантовом уровне. Сжал слабо -- получил что-то типа белого карлика, сжал сильнее и вдавил электроны в протоны -- получил нейтронную звезду (с практически неизвестынм уравнением состояния "газа"), сдавил еще сильнее -- все, ЧД. С одной стороны, ОТО предсказывает трудно-постижимые эффекты вблизи ЧД (и "внутри" если можно так выразиться), с другой стороны -- в каком квантовом состоянии находится "вещество" внутри -- сказать очень сложно, но ведь оно же никуда не исчезло. И все это происходит в одном объекте.
ЧД "черные" потому что одиночне ЧД мы увидеть не можем (скорее всего не можем, гипотетическое излучение Хокинга для известных ЧД должно быть чрезвычайно мало). Зато мы видим, какой эффект они оказывают на окружающее вещество (аккреция), на фотоны, пролетающие мимо (гравитационное линзирование), на другие объекты (движение звезд по орбите вокруг "ничего", движение звезд в центер Млечного Пути вокруг этого самого Sgr A*). И вот один из процессов в окрестности ЧД изучается довольно давно -- это аккреция, падение вещества с какого-то удаления на (или скорее "под") "поверхность" ЧД. Падение это происходит сложным образом, обычно приводящим к возникновению плоской структуры -- аккреционного диска. Диск позволяет гасить угловой моммент у внутренних слоев и переносить его к внешним слоям, позволяя веществу у самой-самой ЧД все-таки падать на нее. Диск сам по себе нагервается из-за вязкого взаимодействия слоев, светится, ну а само падение вещества приводит к выделению энергии. Аккреция -- это самый эффективный из известных механизмов превращения материи в энергию (в пересчете на массу покоя частицы), на несколько порядков эффективнее реакций синтеза внутри звезд.
Многие ЧД звездных масс взаимодействуют с другими звездами, поглощая их материю. Этот процесс бывает нестабильным, из-за чего размер диска, его яркость и температура, а так же множество других параметров вещества вокруг ЧД меняются драматически. Иногда на масштабах дней/недель яркость может возрасти в 100 раз, а потом так же быстро упасть, а ЧД попутно выбросит узконаправленные потоки материи называемые джетами (механизм их формирования это целый отдельный раздел астрофизики). Джеты видны радиотелескопам (даже у маленьких ЧД, см "микроквазары"), а вот аккреционный диск или ближайшая акрестность ЧД -- нет. Поэтому первые снимки M87 и Sgr A* дают возможность взглянуть именно на аккреционный диск, конечно вокруг значительно более массивной ЧД, но тем не менее. Изучение аккреционных дисков и джетов позволит лучше понять физические процессы в условиях экстремальной гравитации, и других способов взглянуть на физику под таким углом пока нет.
Хотите пофантазируем? Есть такой объект, OJ287, блазар. Фактически это галактика, в центре которой, согласно наиболее популярной версии, не одна а целых две сверхмассивные ЧД, много больше чем Sgr A*. Хитрость в том, что из-за большой разницы масс, второстепенная ЧД фактически обращается вокруг основной, и есть теория, что существующий период активности в ~11 лет объясняется тем, что орбита второстепенной ЧД эксцентрична (т.е. эллипс а не окружность), и ЧД регулярно пересекает аккреционный диск (который скорее всего почти круг), вызывая яркие вспышки, что мы и наблюдаем. Как говорится, let's put it into perspective: почти двадцать миллиардов (20 * 10^9) масс Солнца (1 Мо = 2 * 10^30 кг) зажаты в пределах четверти светового года (или около 15 тысяч расстояний между Землей и Солнцем), с орбитальным периодом, который мы можем несколько раз пронаблюдать за одну человеческую жизнь (большая редкость для космических процессов). Если когда-нибудь OJ287 будет наблюдаться аналогичным образом (с помощью Event Horizon Telescope), это будут бесценные данные. Ах да, такая система должна быть еще довольно мощным постоянным источником гравитационных волн, и если не с помощью LIGO/Virgo, то вероятно с помощью космических гравитационных интерферометров есть шанс это измерить. По оценкам, эти ЧД столкнутся в пределах 10 000 лет. Таким образом, гипотеически мы смогли бы увидеть орбитальное движение двух сверхмассивных ЧД, их взаимодействие с аккреционным диском, и одновременно "услышать" пульс гравитационных волн, который ускоряется с каждой секундой из-за неминуемого столкновения. И вот для того, чтобы даже голословные рассуждения на эту тему были возможны, нужны и первые данные с LIGO/Virgo, и первые снимки M87 / Sgr A*.
Главный вопрос, конечно же, "Зачем?". Если наблюдаемые проявления взаимодействия ЧД с веществом согласуются с теоретическим предсказаниями "очень хорошо" (говоря простым языком), значит существующая теория работает и применима даже в экстремальных физических условяих. Если же наблюдается несоответствие модели и наблюдений, значит условная ОТО -- не полная, и требует доработки, что так же является критически важным результатом работы.
Спасибо за подробный комментарий, но всё же:
Аккреция -- это самый эффективный из известных механизмов превращения материи в энергию (в пересчете на массу покоя частицы), на несколько порядков эффективнее реакций синтеза внутри звезд.
Всего на порядок ,что конечно тоже очень много.
Вы правы, это был плохой выбор слова. "Несколько" в данном контексте стоит понимать как 1 - 1.5 порядка. В качестве источника для этой информации я использовал Frank, King & Raine (2002), если вдруг кто-то хочет проверить или ознакомиться с выкладками.
Из обсуждения https://www.techinsider.ru/science/390252-nobelevskaya-premiya-po-fizike-2017-gravitacionnye-volny/ (и далее оппонировал участнику с ником «aantonov52», который, кажется, пару лет назад ушёл ресурса, удалив зачем-то все свои комментарии):
Статья неплохо демонстрирует, что уже на протяжении более сотни лет фундаментальная наука занимается порождением разных бредовых концепций, не подтверждаемых математически строгими экспериментами. Если Кипа Торна объявляют ведущим мировым экспертом в теории относительности, то Райнера Вайсса, ещё в 70-е годы подсчитавшего, какие земные явления могут исказить результаты наблюдений и как от них избавиться, следует объявить экспертом по всем наукам о Земле и требовать от него, например, предсказания погоды на месяцы и годы вперёд. Ни в наше время, ни тем более в 70-е годы прошлого века, невозможно достоверно рассчитать влияние земных процессов на результаты столь тонких экспериментов, как обнаружение гравитационных волн, нейтрино, тёмной материи и т. п. Многие наши представления о Земле, например о структуре и происходящих глубоко в недрах процессах, до сих пор носят гипотетический характер. Даже масштабы деятельности человека настолько велики, что обусловленные ею флуктуации гравитационного, электрического, магнитного полей делают невозможными их учёт и оценку влияния. Нет никаких доказательств, что первая зарегистрированная гравитационная волна явилась результатом столкновения двух чёрных дыр. За 1,3 млрд. лет, прошедших с этого якобы имевшего место события, в пространстве протяжённостью в 1,3 млрд. световых лет с потоками энергии других видов могло произойти всё, что угодно. Судя по всему, экспериментальные данные просто хитро подгоняют под гипотетические представления научной элиты, занимаясь откровенной фальсификацией.
Из обсуждения https://www.techinsider.ru/science/news-459972-samyy-luchshiy-snimok-ogromnoy-chernoy-dyry-pozhirayushchey-nashu-galaktiku/:
Маркетинговые технологии в науке. Люди, верьте нам, обеспечивайте нас всем необходимым для жизни, а мы будем развлекать Вас сказками в рамках самых спекулятивных дисциплин. Если потока нет и чёрная дыра уже ничего не всасывает, то, может быть, Млечный Путь уже не является спиральной галактикой? И как может быть поток поглощаемого вещества неразличим — у него нулевая расходимость, что ли? И он не вызывает в окружающем пространстве никаких изменений? А если он всё же существует, то где же хвалёные гравитационные волны от чёрной дыры, ведь поглощение вещества происходит неравномерно, а значит, масса и гравитационное поле дыры изменяются с ускорением, и она просто обязана их излучать. Почему молчат нобелевские открыватели этих волн?
Простите, не очень понимаю, в чем смысл вашего комментария? Вы перечислили какие-то цитаты с около-технического ресурса в ру-зоне, которые лишь указывют на поверхностность познаний автора (-ов) цитат.
Фундаментальная наука работает на 100% в рамках математических моделей. Интересно, что оригинальный автор не понимает, как работают доказательства каких-то гипотез в науке. Есть наблюдательный факт интерферометры LIGO (и Virgo) зарегистрировали синхронно* некоторые колебания, превышающие уровень шума. Эти колебания очищаются, затем сраниваются с теоретическими предсказаниями ОТО (форма и частота сигналов в зависимости от положения интерферометра на Земле). И на основе этого можно решить проблему оптимизации параметров -- найти массы ЧД, расстояние до них, область, из которой пришел сигнал, время "слияния". И с определенной долей вероятности мы утверждаем, что это слияние ЧД. Есть много проверок, которое это все проходит -- например, вероятность слуайного возникновения такого сигнала, вероятность возникновения его одновременно на нескольких интерферометрах и т.д. Goodness-of-fit в конце концов, на сколько модель хорошо соответствует данным. И вот все это позволяет нам сказать что это не совпадение и не упавший метеорит в сибири, а слияние ЧД.
Обвинение в фальсификации звучит не то чтобы оскорбительно, но ожидаемо. В конце концов необходимо иметь определенные познания и уровень экспертизы, чтобы судить о таких результатах, что несколько сложнее, чем верить в религию или конспирологию. Характерно, что оригинальный автор(-ы) используют набор псевдонаунчых терминов, практически ничего общего с реальностью не имеющие. Со стороны, наверное, звучит умно и по-экспертному.
а мы будем развлекать Вас сказками в рамках самых спекулятивных дисциплин.
В мире гигантское количество спекулятивных дисциплин, тем не менее люди упорно несут деньги, чтобы их развлекали сказками о волшебных существах, которые управляют всем миром, и ни у кого не возникает вопросов. Но стоит только попросить деньги на науку -- нее, не дадим, вы нам врете.
По ссылкам есть и другие комментарии. Например, такие:
Оценочные характеристики должен был дать гражданин Вайсс, который в 70-е годы прошлого века просчитал всё настолько точно, что первые три запуска лазерного гравитационно-волнового интерферометра (в периоды 23 августа 2002 г.–9 сентября 2002 г., 14 февраля 2003 г.–14 апреля 2003 г., 31 октября 2003 г.–9 января 2004 г.) закончились ничем, потребовали усовершенствования в виде установки основанной на гидравлических актюаторах активной системы механического шумоподавления; так же ничем закончились 4, 5 и 6-й запуски (22 февраля 2005 г.–23 марта 2005 г., 4 ноября 2005 г.–август 2007 г., 7 июля 2009 г.–20 октября 2010 г.). Как ни странно, результатом неудач не стал вывод об отсутствии гравитационных волн; был сделан вывод о недостаточной чувствительности аппаратуры (то есть первоначальные супер-пупер точные расчёты гражданина Вайсса оказались неверны, как, очевидно, оказались неверны и первоначальные представления о предполагаемых к обнаружению гравитационных волнах и необходимой для их обнаружения чувствительности и точности), после повышения которой удивительным образом гравитационные волны были обнаружены.
Ваши выводы относительно моей позиции неверны и надуманны. Я нигде не отрицал возможность существования гравитационных волн. Более того, для того, чтобы согласиться с их существованием, мне не нужны все эти «сказочные» современные теории гравитации, достаточно ньютоновской. О том, что на данный момент обнаружение гравитационных волн является фейковым, свидетельствуют ещё довольно много вопросов без ответов: в связи с одновременным наблюдением гравитационной волны и электромагнитного излучения от взрыва нейтронной звезды возникает вопрос о взаимодействии их друг с другом; ведь принцип работы LIGO основан на наличии как минимум влияния гравитационного поля на электромагнитное; что там происходит, когда на протяжении тысяч и миллионов лет электромагнитное излучение перемещается в пространстве гравитационной волны, постоянно ослабевающей, что в том числе, возможно, эквивалентно удалению от гравитирующей массы; не следует ли астрофизикам подвергнуть ревизии и пересмотру данные наблюдений, полученные до «открытия» гравитационных волн, и каким образом, если многие из этих данных основаны на однократных космических событиях, которые уже никогда не повторятся; или же все те «сказки», что они насочиняли в одной из самых спекулятивных дисциплин, всегда учитывали существование гравитационных волн; или же они тупо закроют на всё глаза, как это было с «открытиями» тёмной материи или нейтрино; как реагирует LIGO на ситуацию одновременного действия нескольких гравитационных волн, приходящих как с одного направления, так и с различных, ведь для первой «обнаруженной» волны ничто не мешает заявить, что она является суперпозицией волн от нескольких событий, произошедших в разное время, в разных местах, но оказавшихся на одной линии наблюдения; как вообще работать с установкой, строго достоверная проверка работоспособности которой не может быть проведена в силу отсутствия эталонного, контролируемого источника гравитационных волн; и т. д.
Может, Вы расскажете о том, как проходили проверку работоспособности LIGO и БАК — соответственно детектированием тестовых гравитационных волн и бозонов? Вы действительно думаете, что в экспериментах с этими установками могли быть получены отрицательные результаты и сделаны выводы об отсутствии гравитационных волн и бозонов? Напомните условия — критерии истинности, доказательной силы. Ничего, что существенная часть «открытий» в «фундаментальной науке» представляет собой решение уравнения с двумя неизвестными, когда положительный результат эксперимента одновременно принимается в качестве доказательства работоспособности экспериментальной установки, независимая проверка которой не является возможной (вспоминаем бритву Оккама и задаёмся вопросом, например, а не является ли бозоном сам БАК в режиме детектирования бозонов, ведь он и спроектирован с расчётом на существование и детектирование последних, в отличие от созданных до него ускорителей). Как проверялась работоспособность «телескопа» Event Horizon и его настройка — разглядыванием бублика на поверхности Луны? Кстати, «фотография» «реальной» чёрной дыры и тут бросает тень на «открытие» первой гравитационной волны, показывая, что мы имеем дело не с идеальным чёрным кругом, идеально по спирали обращающейся вокруг неё материей, идеально равномерно поглощаемой ею и идеально однородно распределяемой внутри неё, в то время как первая «обнаруженная» гравитационная волна чудесным образом совпадает с рассматриваемым в ОТО модельным слиянием идеальных чёрных дыр, идеально взаимодействующих друг с другом и с окружающей материей. Нам тут более 50 лет термоядерную энергетику обещают — не пора ли уже усомниться в истинности теории термоядерного синтеза и правильности понимания процессов в звёздах?
Вы действительно думаете, что в экспериментах с этими установками могли быть получены отрицательные результаты и сделаны выводы об отсутствии гравитационных волн и бозонов
Да легко. LIGO долгие годы не приносил результатов, пока не был проапгрейжен до Advanced LIGO, после чего результаты посыпались со всех сторон. Если вы намекаете, что это фейк, то это отборнейший фейк с элементами предсказания будущего, потому что NS-NS мерджер GWS170817 был зарегистрирован до гамма-вспышки. Чертовски удачное совпадение.
Ничего, что существенная часть «открытий» в «фундаментальной науке» представляет собой решение уравнения с двумя неизвестными, когда положительный результат эксперимента одновременно принимается в качестве доказательства работоспособности экспериментальной установки
Тем временем у меня есть конкретный пример исследований, где из примерно 4 пропозалов и около десятка объектов наблюдений лишь один объект дал положительный результат (в смысле вообще результат какой-то был), и не просто положительный, а достойный публикации в журнале Science. Сколько времени было потрачено на отладку инструмента, бенчмарк, тестовые наблюдения и сверка со стандартами, чтобы доказать, что все настолько точно -- я даже не пытаюсь описать. Но пожалуйста, верьте в то, что вся наука построена только на получении положительных результатов.
Как проверялась работоспособность «телескопа» Event Horizon и его настройка — разглядыванием бублика на поверхности Луны?
Я никогда близко не занимался радиоинтероферометрией, но ответ довольно простой -- у вас есть N независимыз и проверенных инструментов, которые объединяют в сеть для увеличения апертуры до ~ диаметра Земли, а еще у вас есть математический аппарат, которые позволяет по результатам интерферометрии восстановить изображения со значительными артефактами. Бублик на поверхности Луны вы не увидите по многим причинам.
Кстати, «фотография» «реальной» чёрной дыры и тут бросает тень на «открытие» первой гравитационной волны, показывая, что мы имеем дело не с идеальным чёрным кругом, идеально по спирали обращающейся вокруг неё материей, идеально равномерно поглощаемой
Вы же сами пишете, "тень". На снимке сверхмассивная ЧД с аккреционным диском. В низком разрешении. Никто никогда не ожидал увидеть "круг", и уж тем более никакое вещество по спирали вокруг ЧД не обращается -- по крайней мере в тривиальном смысле, см. теорию аккреции и формирования аккреционных дисков, теорию сферической аккрецции и смежные области. И поглощение не происходит равномерно.
в то время как первая «обнаруженная» гравитационная волна чудесным образом совпадает с рассматриваемым в ОТО модельным слиянием идеальных чёрных дыр, идеально взаимодействующих друг с другом и с окружающей материей.
Это ожидаемо. Последние доли секунды жизни двойной системы из двух ЧД производят достаточной силы гравитационные волны, чтобы их можно было зафикировать. Вблизи самого слияния две ЧД являются доминирующим источником гравитацонных волн, и именно "отличное" совпадение наблюдаемых волн с предсказаниями ОТО и является подтверджением того, что это настоящие гравитационные волны.
Нам тут более 50 лет термоядерную энергетику обещают — не пора ли уже усомниться в истинности теории термоядерного синтеза и правильности понимания процессов в звёздах?
Пожалуйста, не мешайте в кучу всю конспирологию, вы хотя бы ознакомьтесь с вопросом. Про ITER почитайте, я не знаю. Термоядерный синтез один из основных механизмов получения энергии во Вселенной. Абсолютно вся энергия, которую вы расходуете за свою жизнь, является резульатом термоядерного синтеза. "Металлы" (элементы тяжелее гелия на астро-жаргоне) -- результат термоядерного синтеза (но не все, есть и ограничения). Но так сложилось, что термоядерный синтез требует определенных условий. Очень высоких давления и температуры. Крайне высоких. В космосе проблема решается легко -- там есть гравитация и законы газодинамики, которые достаточно тяжелое облако газа разогреют до нужных температур в ядре. На Земле таких условий нет. Вообще. Ни в ядре, ни на поверхности. Не имея возможности удерживать плазму гравитацией, люди пытаются этого добиться иными способами -- электромагнитными полями сложнейшей конфигурации, которые к счастью мы создавать умеем. На самом деле термоядерный синтез вещь очень простая -- вам нужно топливо, вам нужно его "слегка" разогреть, вам нужно его удержать в одном месте, и извлечь из этого энергию. Все эти шаги возможны уже сейчас (и были возможны давно), до сих пор нерешенная проблема -- удержать плазму достаточно долго, извлечь энергию с достаточным КПД, и самое важное произвести энергии больше чем было затрачено на старт реакции и ее поддержание. Именно этого пытается достичь ITER.
Честно, я устал разбирать эту кашу. Вот это например тоже не совсем правда
ведь принцип работы LIGO основан на наличии как минимум влияния гравитационного поля на электромагнитное
Гравитационное поле действительно влияет на электромагнитное (см например гравитационное красное смещение), но здесь речь о другом -- гравитационные волны искажают пространство-время, из-за чего нарушается интерференционная картина в детекторе. Нужны лишь длинные "плечи" интерферометра. На Земле выкопали тоннели и подвесили зеркала, будущем запустят в космос несколько спутников и получат бОльший частотный диапазон и чувствительность.
или же все те «сказки», что они насочиняли в одной из самых спекулятивных дисциплин, всегда учитывали существование гравитационных волн; или же они тупо закроют на всё глаза, как это было с «открытиями» тёмной материи или нейтрино
Я не знаю, откуда такая ненависть у автора к ученым, к астрофизикам в частности. Право его (как и мое -- испытывать отвращение к конспирологам), но лично я не вижу смысла тратить время на разбор ошибок/неточностей/беспардонной лжи, зная, что каждый останется при своем мнении.
Да легко. LIGO долгие годы не приносил результатов, пока не был проапгрейжен до Advanced LIGO, после чего результаты посыпались со всех сторон. Если вы намекаете, что это фейк, то это отборнейший фейк с элементами предсказания будущего, потому что NS-NS мерджер GWS170817 был зарегистрирован до гамма-вспышки. Чертовски удачное совпадение.
Вы являетесь довольно типичным современным представителем спекулятивных научных дисциплин: нет никакой необходимости в конспирологии, чтобы сформировать у узкоспециализированных людей, зависимых от социально-экономических отношений, определённый образ научных действий и научного мышления. «Долгие годы» — это сколько: сколько лет работа экспериментальной установки должна была приносить отрицательный результат, чтобы был сделан вывод о невозможности её использования для обнаружения гравитационных волн или об отсутствии последних? Основанная на гидравлических актюаторах активная система механического шумоподавления, вывод о недостаточной точности аппаратуры, Advanced LIGO — серьёзно? Может, в эксперименте Майкельсона–Морли эфир не был обнаружен тоже из-за недостаточной точности аппаратуры, отсутствия активной системы механического шумоподавления или недостаточной длительности проведения эксперимента? Почему господа нобелевские лауреаты усомнились только в точности аппаратуры, а, например, в её избирательности или узконаправленности — нет? Ах, ну да: у нас же уже есть первая гравитационная волна, и мы точно знаем, что она является результатом слияния двух чёрных дыр и замечательно подтверждает ОТО; и мы, конечно, не знали, что так получится, 6 раз запускали детекторы LIGO, наблюдая за крохотной областью Вселенной, в которой предположительно находилась эта пара чёрных дыр, с точно неизвестным расстоянием до них, с точно неизвестными массами, но по всем суперточным расчётам (ведь о чёрных дырах мы знаем всё) просто обязанных слиться в периоды работы детекторов, но почему-то так и не слившихся за 8 лет, но зато слившихся ещё через 5 лет, в период 7 запуска, как мы и рассчитывали; и одним экспериментом доказали и существование гравитационных волн, и истинность ОТО, и массы чёрных дыр, и расстояние до них, и работоспособность установки — её точность, узконаправленность и избирательность и кучу прочих характеристик.
Постеснялись бы ссылаться на GWS170817. Слишком много материала для критики, например: «No neutrinos consistent with the source were found in follow-up searches by the IceCube and ANTARES neutrino observatories and the Pierre Auger Observatory.[2][1] A possible explanation for the non-detection of neutrinos is because the event was observed at a large off-axis angle and thus the outflow jet was not directed towards Earth». Нельзя же сказать, что, если не зафиксировали нейтрино, значит, и слияния нейтронных звезд не было, которых до этого никто и не видел раздельно (или что детекторы нейтрино нуждаются в проверке работоспособности и настройке). Хотя можно заявить: «A total of 16,000 times the mass of the Earth in heavy elements is believed to have formed, including approximately 10 Earth masses just of the two elements gold and platinum». На основании лишь той части излучения, что было направлено в сторону Земли и перехвачено наблюдательным оборудованием (естественно, сама гравитационная волна идеально легла вся на три детектора LIGO/VIRGO). И, конечно же, быть совершенно бездоказательно уверенным, что ни с одним объектом в оставшейся без наблюдения части Вселенной не происходило ничего подобного.
Сколько времени было потрачено на отладку инструмента, бенчмарк, тестовые наблюдения и сверка со стандартами, чтобы доказать, что всё настолько точно -- я даже не пытаюсь описать. Но пожалуйста, верьте в то, что вся наука построена только на получении положительных результатов.
Так почему первые 6 запусков LIGO окончились ничем — потому что точность аппаратуры оказалась низка (что мешало сразу использовать максимально точную аппаратуру), несмотря на суперточные расчёты и алгоритмы, которых почему-то оказалось недостаточно, чтобы математически отфильтровать механические шумы, которые оказались настолько непредсказуемыми и значительными, что превзошли по уровню воздействия на конечный результат флуктуации любых других действующих факторов, многие из которых учитываются только математически; или потому, что в периоды этих запусков через детекторы не проходили гравитационные волны и предварительные суперточные расчёты о том, что они должны были наблюдаться, оказались ошибочны?
Я — скептик, а не верун. Слепо верить в научную истину — Ваш удел, поскольку Вы не считаете возможным идти против научного сообщества, субъективно договаривающегося о том, что считать истиной и по каким критериям, чтобы не топтаться на месте и не заботиться о хлебе насущном.
Я никогда близко не занимался радиоинтерферометрией, но ответ довольно простой -- у вас есть N независимых и проверенных инструментов, которые объединяют в сеть для увеличения апертуры до ~ диаметра Земли, а ещё у вас есть математический аппарат, которые позволяет по результатам интерферометрии восстановить изображения со значительными артефактами. Бублик на поверхности Луны вы не увидите по многим причинам.
Я Вам задал конкретный вопрос. Вы ответили демагогическим теоретизированием, то есть не ответили на поставленный вопрос о том, как на практике независимо проверялась работоспособность «телескопа» Event Horizon и его настройка. Дубль два.
Вы же сами пишете, "тень". На снимке сверхмассивная ЧД с аккреционным диском. В низком разрешении. Никто никогда не ожидал увидеть "круг", и уж тем более никакое вещество по спирали вокруг ЧД не обращается -- по крайней мере в тривиальном смысле, см. теорию аккреции и формирования аккреционных дисков, теорию сферической аккреции и смежные области. И поглощение не происходит равномерно.
Спиральные галактики — это тривиальный смысл или нет? Модель слияния 2 чёрных дыр, рассматриваемая в ОТО, якобы подтверждённая 1 обнаруженной гравитационной волной, с дырами какой формы имеет дело, с каким распределением поглощённого вещества/энергии внутри дыр? Не сомневаюсь, что поглощение не происходит равномерно (в комментариях по ссылкам тоже можете обнаружить).
Пожалуйста, не мешайте в кучу всю конспирологию, вы хотя бы ознакомьтесь с вопросом. Про ITER почитайте, я не знаю.
Смешно Вы выглядите, демонстрируя пренебрежительное отношение к оппоненту — полагая, что в частности об ITER ему ничего не известно. Вы 50 лет пытаетесь решить проблемы достаточно длительного удержания плазмы, извлечения энергии с достаточным КПД, и самое важное — производства энергии большей, чем было затрачено на старт реакции и её поддержание. У вас температура плазмы в тороидальной камере уже давным-давно превысила предполагаемую температуру в центре Солнца, а воз и ныне там. Может, пора уже признать, что в земных условиях термоядерная энергетика невозможна либо представления о термоядерном синтезе неверны? Но Вы никогда на это не пойдёте, поскольку такое признание дискредитирует ряд научных дисциплин, в том числе астрофизику. Кстати, с какой скоростью движется свет в центре Солнца? И научно ли приписывать всей Вселенной результаты экспериментов, проведённых в ограниченно физически контролируемых человеком границах, то есть фактически только в пределах Земли, да и то не всей?
Гравитационное поле действительно влияет на электромагнитное (см., например, гравитационное красное смещение), но здесь речь о другом -- гравитационные волны искажают пространство-время, из-за чего нарушается интерференционная картина в детекторе. Нужны лишь длинные "плечи" интерферометра. На Земле выкопали тоннели и подвесили зеркала, в будущем запустят в космос несколько спутников и получат бОльший частотный диапазон и чувствительность.
Разве более длинные «плечи» интерферометра не означают как минимум гравитационно более неоднородное пространство, с более высоким уровнем флуктуаций гравитацонного поля и т. п.? Вы можете точно описать гравитационную и гравитационно-волновую обстановку хотя бы в пределах Земли: чему равно ускорение свободного падения в каждый момент времени, например, на высоте 10 тысяч километров над Эверестом или над Марианской впадиной, как оно меняется над Северном полюсом, когда тают ледники и образуются вновь, и как на него влияют добыча и сжигание в год миллиардов тонн нефти и триллионов кубометров газа; насколько гравитационно сжатым и искривлённым является доступное человеку пространство прямых физических экспериментов, учитывая что Планета является частью Солнечной системы, которая, в свою очередь, является частью спиральной галактики Млечный путь, которая, в свою очередь, является частью ещё более массивного и гравитирующего образования и т. д.; какая часть общего гравитационного поля приходится на гравитационно-волновый фон, тёмную материю и находящуюся за границей видимости часть Вселенной? Хочется понять, например, насколько далеки от объективной реальности постулат скорости света, её эталонная величина и прочие сомнительные вещицы, провести эксперимент Майкельсона–Морли для гравитационных волн и т. д.
Для меня остается загадкой горизонт событий черной дыры - в реальном мире формирование черной дыры должно длиться бесконечно долго. Стало быть, все существующие черные дыры возникли в момент Большого взрыва, или я что-то недопонимаю?
Нет, вы что-то недопонимаете (на самом деле примерно всё).
Никаких "бесконечно долго" там нет, это на удивление соразмерный человеку процесс. Например, слияние пары ЧД звездных масс (и формирование общего горизонта вокруг них) с точки зрения внешнего наблюдателя занимает пару минут — не пару аттосекунд и не пару миллиардов лет, а очень удобные человеку минуты. По длительности образования ЧД звёздных масс в результате сверхновой НЯЗ точных данных нет, но есть оценка снизу — не менее двух секунд.
Фото очень похоже на фото первой черной дыры.
Это про какую из картинок речь?
Там сравнивали во время трансляции два изображения: чёрная дыра в центре M87 (сделали в 2019 году) и Стрелец А* в центре Млечного Пути, вместе с диаметрами Солнца, орбитой Меркурия и не только.
Картинка с подписями под спойлером
Соглашусь с другими комментаторами на счёт скепсиса по поводу "сенсационности". Встречал в новостях и фразы о революции и прочем. На деле же все давно знали, что в центре нашей галактики должна находиться черная дыра. То что она там по факту оказалась, да ещё и выглядящая ровно как та самая первая черная дыра из 2019 года, скорее закономерность, а не сенсация. Плюс ещё и все моделирования совпали. В таком контексте сенсационность события скорее подчеркивает - "внезапно и впервые в истории, учёные оказались правы и расчеты верны!". Конечно учёные молодцы, но журналисты похоже перестарались.
Мне кажется, что значение этой фотографии, как и многих других открытий в области астрономии, для широкой публики прежде всего в формировании научного мировоззрения, интереса к исследованиям, понимания возможностей науки...Для вдохновения взрослых и детей. И да, чтобы в науку вливали больше средств. Фундаментальной науке вообще тяжело. Говорю как человек, который с ней соприкасался.
Схожесть первого и второго снимков, вообще говоря, не оставляет сомнений в том, что мы видим не совсем черную дыру с горизонтом событий, как это следует из громких заголовков про "фото черной дыры". Точнее - мы видим совсем не черную дыру. :) Об этом, кстати, туманно говорится и в оригинальных материалах для СМИ, если хорошо вчитаться. Согласитесь, уж очень маловероятно, что первая же "сфотографированная" ЧД оказалась развернута к нам аккурат своим полюсом, чтобы мы могли ее хорошенько разглядеть. Из геометрии шара гораздо более вероятна конфигурация с аккреционным диском посередине снимка. А уж когда и вторая ЧД, да еще и в центре нашей Галактики, оказалась развернута полюсом, то все вопросы отпадают - это практически невозможно при учете того, что мы находимся в диске, а плоскость диска как правило коррелирует с экватором вращения центральной ЧД, как известно из наблюдений тех же квазаров. Здесь скорее наблюдается тот же эффект, что и у планетарной туманности, когда газовая оболочка, сброшенная звездой, представляет из себя шар, но с Земли видна как кольцо, потому что стенки вдоль луча зрения оказываются значительно толще. Это не отменяет того факта, что внутри наблюдаемой газовой оболочки находится пустое пространство, но это не "снимок ЧД" и не горизонт событий, а игра света и тени в газе, окружающем центральный объект - более яркие стенки на фоне "фасада", который излучает меньше. Кстати, то, что центральный объект - это черная дыра (а не скопление звезд и пр.), было доказано гораздо раньше по наблюдениям орбит звезд, проходящих в непосредственной близости.
Все сказанное не отменяет того факта, что результат фантастический. Мы "видим" (в кавычках, т.к. это все таки это математически синтезированное изображение) непосредственные окрестности ЧД, видим, что внутри пустое пространство и все это с потрясающим разрешением. И это не сарказм про разрешение :) - в обычный одиночный телескоп, даже если ему удалось бы "пробиться" через толщи газа и пыли в ядре галактики, все это выглядело бы как светящаяся точка, не более, а тут структуру можно разглядеть. Так что результат, конечно, мирового уровня, а вот заголовки - "для почтенной публики" :) Так работает науч-поп на западе, ничего не поделаешь.
Поясните, откуда вы взяли информацию, что эти ЧД расположены к нам своим полюсом?
Кстати, то, что центральный объект — это черная дыра (а не скопление звезд и пр.), было доказано гораздо раньше по наблюдениям орбит звезд, проходящих в непосредственной близости.
Не скопление звёзд — да, давно было показано. Но вот "и пр." это конечно смело :)
Даже сейчас, с этой картинкой, остаются некоторые экзотические возможности объекта, чуть большего чем радиус Шварцшильда, т.е. имеющего поверхность — в отличие от черной дыры.
А наблюдение этого бублика дало, например, возможность сравнить его размер с предсказаниями ОТО из оценок массы по орбитам звёзд. То есть, не просто "максимально похоже на чёрную дыру", а на такую ЧД, которая полностью соответствует ОТО и предыдущим наблюдениям.
Потому что, если сделать предположение, что это именно "фото черной дыры", как пишут в заголовках, то по бокам мы видим газ аккреционного диска, а в центре - непосредственно черную дыру. Такое фото с кольцеобразным аккреционным диском можно (в теории) сделать только с полюса вращения и при отсутствии значительного количества газа над полюсами (что тоже маловероятно). Во всех остальных случаях либо аккреционный диск должен пересекать черный лимб, как это красиво рисуют художники, и кольцеообразной структуры не получится, либо, скорее всего, газа будет достаточно во всех направлениях и никакого горизонта событий не будет видно вообще, пока фотограф на него не упадет. Так что здесь мы в любом случае наблюдаем только газовую оболочку ЧД.
Что касается экзотических объектов, то, разумеется, тут богатое поле для спекуляций, правда сложно предположить, какая сила может противостоять гравитации 4 миллионов "солнц", заключенных в радиус не больше планетной орбиты. Это не звездная масса, скорее всего даже кварковая звезда не поможет. Другое дело, что до сих пор когда в физической модели возникали бесконечности и сингулярности, то это всегда означало только то, что модель перестала работать, а в случае с ЧД многие почему-то молчаливо верят в существовании некой истинной сингулярности.
С тем, что результат уникальный, а снимок показывает центральный объект в рекордном разрешении, полностью согласен, просто смутило утверждение, что де раньше мы только предполагали, что это ЧД, а теперь точно знаем. Например в 2020 г. одна из S-звезд пролетала на рекордном расстоянии 12 а.е. (орбита Сатурна), и тогда тоже писали, что вот наконец-то подтвердили ОТО и ЧД. Сколько ж раз можно открывать один и тот же известный факт? Давайте уже просто подтверждать его. Да и анализ гравволн куда лучше свидетельствует о существовании горизонта событий в рамках ОТО.
Ой, я тоже не считаю это каким-то подтверждением ОТО раз и навсегда, тем более она явно на каком-то пределе будет неверна. Вообще, по-моему, с чересчур сильной помпой это всё раздули сейчас :) Ну, деньги же нужны: next-gen EHT серьёзно планируется, а может и спутник какой запустят...
по бокам мы видим газ аккреционного диска, а в центре — непосредственно черную дыру
Скорее не так: видимый бублик — это почти только лучи, сильно отогнутые чёрной дырой. Они достаточно компактно собираются в тонкий диск, поэтому яркость набирается значительная. Аккреционного диска и газа тут совсем не видно: они излучают в этом диапазоне не так сильно, да и вообще именно в плане чувствительности такие интеферометры (как EHT) не блещут.
За счет математических моделей и ресурсов суперкомпьютеров, анализирующих эти модели, получается телескоп размером с Землю.
И тут я напрягся. Модели чего? Надеюсь там не используются модели ЧД? А то может быть это "фотография" того, как оно должно быть в соответствии с моделью?
Проблема в том, что чёрная дыра внутри М87 имеет значительно больший радиус, чем Стрелец А*, из-за чего её проще "снимать". Грубо говоря, для облёта орбиты чёрной дыры у М87 газу требуются до нескольких недель, у Стрельца А* — несколько минут. Сами исследователи сравнивают попытку запечатлеть Стрелец А* с попыткой снять в хорошем разрешении щенка, бегающего за своим хвостом.
Астрономы сделали несколько тысяч снимков, и все они были разные. Для их совмещения использовали ресурсы суперкомпьютеров и библиотеку смоделированных чёрных дыр для сравнения с наблюдениями. Как очень хорошо выразился @dydyman "астрономам пришлось писать много матана и кода для моделирования движения газа и более оптимального усреднения накопленных кадров".
Телескоп размером с Землю получился за счёт объединения сети радиотелескопов, развёрнутой по всему миру: Atacama Large Millimeter/submillimeter Array (ALMA), Atacama Pathfinder Experiment (APEX), 30-метровый телескоп IRAM, James Clerk Maxwell Telescope (JCMT), Large Millimeter Telescope Alfonso Serrano (LMT), Submillimeter Array (SMA), UArizona Submillimeter Telescope (SMT), South Pole Telescope (SPT). Со стороны EHT были включены Greenland Telescope (GLT), NOrthern Extended Millimeter Array (NOEMA) и 12-метровый телескоп UArizona.
Наглядный видос с тем, как делали единое изображение
Тут при построении изображения вычисления и модели несколько в другом смысле.
Суть та же, что и в КТ/МРТ: изначально измеряется не попиксельно изображение, а несколько точек его преобразования Фурье. Конечно, изображение по этим измерениям восстанавливается неоднозначно без дополнительных предположений. В качестве таких предположений обычно берётся формализация чего-то в духе "небо в основном пустое", "изображение компактное и гладкое", "на соседних частотах и моментах времени выглядит почти одинаково".
Газ вокруг нее вращается в десятки раз быстрее.
А вы скорость с периодом не перепутали?
Потому как если тут газ летит в десятки раз быстрее, значит там в десятки раз медленнее. Почему? я так понимаю в любом случае скорость должна быть доли от световой, а потом падение в ЧД.
Event Horizon объявила о новом открытии — ученые показали фото черной дыры в центре нашей галактики