company_banner

Интересные новинки Vue 3

Original author: Filip Rakowski
  • Translation

Вместо предисловия


Vue используется во всех проектах FunCorp. Мы внимательно следим за развитием фреймворка, постоянно улучшаем процесс разработки и внедряем лучшие практики. И, конечно же, мы не могли пройти мимо и не перевести статью Филиппа Раковски, сооснователя VueStorefront, про новые фичи Vue 3, серьёзно влияющие на написание кода.

image
В прошлый раз мы рассматривали фичи, которые влияют на производительность Vue 3. Нам уже известно, что приложения, написанные на новой версии фреймворка, работают очень быстро, но производительность — не самое важное изменение. Для большинства разработчиков намного важнее то, как Vue 3 повлияет на стиль написания кода.

Как вы уже догадались, во Vue 3 появится много крутых фич. К счастью, команда Vue добавила больше улучшений и дополнений, чем ломающих изменений. Благодаря этому большинство разработчиков, знающих Vue 2, должны быстро освоиться в новом синтаксисе.

Давайте начнём с API, о котором многие из вас могли слышать.

Composition API


Composition API — самая обсуждаемая и упоминаемая фича следующей мажорной версии Vue. Синтаксис Composition API предоставляет абсолютно новый подход к организации и переиспользованию кода.

Сейчас мы создаём компоненты с синтаксисом, который называется Options API. Для того чтобы добавить логику, мы создаём свойства (опции) в объекте компонента, например data, methods, computed и т.д. Основным недостатком данного подхода является то, что это не JavaScript-код как таковой. Вам необходимо точно знать, какие опции доступны в шаблоне и каким будет поведение this. Компилятор Vue преобразует свойства в работающий JavaScript-код за вас. Из-за этой особенности мы не можем в полной мере пользоваться автодополнением или проверкой типов.

Composition API решает эту проблему и даёт возможность использовать механизмы, доступные через опции, с помощью обыкновенных JavaScript-функций.
Команда Vue описывает Composition API как «дополнительный, основанный на функциях API, позволяющий гибко использовать композицию в логике компонента». Код, написанный с помощью нового API, лучше читается, что делает его более лёгким для понимания.

Чтобы разобраться в том, как работает новый синтаксис, рассмотрим пример простого компонента.

<template>
  <button @click="increment">
    Count is: {{ count }}, double is {{ double }}, click to increment.
  </button>
</template>

<script>
import { ref, computed, onMounted } from 'vue'

export default {
  setup() {
    const count = ref(0)
    const double = computed(() => count.value * 2)

    function increment() {
      count.value++
    }

    onMounted(() => console.log('component mounted!'))

    return {
      count,
      double,
      increment
    }
  }
}
</script>

Разобьём код на части и разберём, что же здесь происходит.

import { ref, computed, onMounted } from 'vue'

Как я уже упоминал выше, Composition API представляет опции компонента как функции, следовательно, первым делом мы должны импортировать необходимые функции. В этом примере нам нужно создать реактивное свойство с помощью ref, вычисляемое с помощью computed и получить доступ к хуку mounted жизненного цикла с помощью функции onMounted.

Возможно, у вас возникнет вопрос: что это за таинственный метод setup?

export default {
  setup() {}
}

Если коротко, setup — просто функция, которая передаёт свойства и функции в шаблон. Мы описываем все реактивные и вычисляемые свойства, хуки жизненного цикла и всех наблюдателей в функции setup, а затем возвращаем их, чтобы использовать в шаблоне.

К тому, что мы не вернём из setup, доступа в шаблоне не будет.

const count = ref(0)

Реактивное свойство count инициализируем с помощью функции ref. Она принимает примитив или объект и возвращает реактивную ссылку. Переданное значение будет сохранено в свойстве value созданной ссылки. Например, если мы хотим получить доступ к значению count, нам необходимо явно обратиться к count.value.

const double = computed(() => count.value * 2)
 
function increment() {
  count.value++
}

Так мы объявляем вычисляемое свойство double и функцию increment.

onMounted(() => console.log('component mounted!'))

C помощью хука onMounted мы выводим в консоль сообщение после монтирования компонента для демонстрации такой возможности.

return {
  count,
  double,
  increment
}

Чтобы свойства count и double и метод increment были доступны в шаблоне, возвращаем их из метода setup.

<template>
  <button @click="increment">
    Count is: {{ count }}, double is {{ double }}. Click to increment.
  </button>
</template>

И вуаля! У нас есть доступ к свойствам и методам из setup, точно так же, как если бы они были объявлены через старый Options API.

Это простой пример, подобное можно было бы легко написать и с помощью Options API.
Но преимущество нового Composition API не столько в возможности писать код в другом стиле, сколько в возможностях, открываемых для повторного использования логики.

Переиспользование кода с Composition API


Давайте подробнее рассмотрим преимущества нового Composition API, например, для переиспользования кода. Сейчас, если мы хотим использовать какой-то кусок кода в нескольких компонентах, у нас есть два варианта: миксины (mixins) и слоты с ограниченной областью видимости (scoped slots). Оба варианта имеют свои недостатки.

Мы хотим извлечь функциональность счётчика и переиспользовать его в других компонентах. Вот пример, как это может быть сделано с помощью существующего и с помощью нового API.

Для начала рассмотрим реализацию с использованием миксинов.

import CounterMixin from './mixins/counter'
 
export default {
  mixins: [CounterMixin]
}

Самая большая проблема такого подхода — мы ничего не знаем о том, что добавляется в наш компонент. Это затрудняет понимание и может приводить к коллизиям с существующими свойствами и методами.

Теперь рассмотрим слоты с ограниченной областью видимости.

<template>
  <Counter v-slot="{ count, increment }">
     {{ count }}
    <button @click="increment">Increment</button> 
  </Counter> 
</template>

При использовании слотов мы в точности знаем, к каким свойствам мы имеем доступ через директиву v-slot, что достаточно просто понять. Недостаток этого подхода в том, что мы можем получить доступ только к данным компонента Counter.

А теперь рассмотрим реализацию с использованием Composition API.

function useCounter() {
  const count = ref(0)
  function increment () { count.value++ }
 
  return {
    count,
    incrememt
  }
}
 
export default {
  setup () {
    const { count, increment } = useCounter()
    return {
      count,
      increment
    }
  }
}

Выглядит гораздо элегантнее, не так ли? Мы не ограничены ни шаблоном, ни областью видимости и точно знаем, какие свойства счётчика доступны. И благодаря тому, что useCounter — просто функция, которая возвращает данные, в качестве приятного бонуса мы получаем автодополнение кода в редакторе. Здесь нет магии, поэтому редактор может помогать нам с проверкой типов и давать подсказки.

Лучше выглядит и использование сторонних библиотек. Например, если мы хотим использовать Vuex, то можем явно импортировать функцию useStore и не засорять прототип Vue свойством this.$store. Этот подход позволяет избавиться от дополнительных манипуляций в плагинах.

const { commit, dispatch } = useStore()

Если вы хотите узнать больше о Composition API и его применениях, я рекомендую прочитать документ, в котором команда Vue объясняет причины создания нового API и предлагает кейсы, в которых он пригодится. Также есть замечательный репозиторий с примерами использования Composition API от Thorsten Lünborg, одного из членов команды ядра Vue.

Изменения в конфигурировании и монтировании


В новом Vue есть другие важные изменения в том, как мы создаём и конфигурируем наше приложение. Давайте рассмотрим это на примере.

import Vue from 'vue'
import App from './App.vue'
 
Vue.config.ignoredElements = [/^app-/]
Vue.use(/* ... */)
Vue.mixin(/* ... */)
Vue.component(/* ... */)
Vue.directive(/* ... */)
 
new Vue({
  render: h => h(App)
}).$mount('#app')

Сейчас мы используем глобальный объект Vue для конфигурирования и создания новых инстансов Vue. Любое изменение, сделанное нами в объекте Vue, будет затрагивать конечные инстансы и компоненты.

Рассмотрим, как это будет работает во Vue 3.

import { createApp } from 'vue'
import App from './App.vue'
 
const app = createApp(App)
 
app.config.ignoredElements = [/^app-/]
app.use(/* ... */)
app.mixin(/* ... */)
app.component(/* ... */)
app.directive(/* ... */)
 
app.mount('#app')

Как вы уже заметили, конфигурация относится к конкретному инстансу Vue, созданному с помощью createApp.

Это делает наш код более читабельным, снижает возможность появления неожиданных проблем со сторонними плагинами. Сейчас любая сторонняя библиотека, модифицирующая глобальный объект Vue, может повлиять на ваше приложение в неожиданном месте (особенно если это глобальный миксин), что невозможно во Vue 3.

Эти изменения обсуждаются в RFC, и возможно, в будущем реализация будет другой.

Фрагменты


Ещё одна крутая фича, на которую мы можем рассчитывать во Vue 3.
Что такое фрагменты?
В настоящий момент компонент может иметь только один корневой элемент, а это значит, что код ниже работать не будет.

<template>
  <div>Hello</div>
  <div>World</div>
</template>

Причиной является то, что инстанс Vue, скрывающийся за каждым компонентом, может быть прикреплён только к одному элементу DOM. Сейчас существует способ создать компонент с несколькими корневыми элементами: для этого необходимо написать компонент в функциональном стиле, которому не нужен собственный инстанс Vue.

Оказывается, такая же проблема существует и в React-сообществе, решена она была с помощью виртуального элемента Fragment.

Выглядит это так:

class Columns extends React.Component {
  render() {
    return (
      <React.Fragment>
        <td>Hello</td>
        <td>World</td>
      </React.Fragment>
    );
  }
}

Несмотря на то, что Fragment выглядит как обычный DOM-элемент, он виртуальный и не будет создаваться в DOM-дереве. С этим подходом мы можем использовать функциональность одного корневого элемента без создания лишнего элемента в DOM.

Сейчас вы можете использовать фрагменты и во Vue 2, но с помощью библиотеки vue-fragments, а во Vue 3 они будут работать из коробки!

Suspense


Еще одна отличная идея из экосистемы React, которая будет реализована во Vue 3, — это Suspense.

Suspense приостанавливает рендеринг компонента и отображает заглушку до выполнения определённых условий. На конференции Vue London Эван Ю вскользь затронул Suspense и показал API, который мы можем ожидать в будущем. Suspense-компонент будет иметь 2 слота: для контента и для заглушки.

<Suspense>
  <template >
    <Suspended-component />
  </template>
  <template #fallback>
    Loading...
  </template>
</Suspense>

Заглушка будет отображаться до тех пор, пока компонент <Suspended-component/> не будет готов. Компонент Suspense также может ожидать загрузку асинхронного компонента или выполнения каких-то асинхронных действий в setup-функции.

Несколько v-models


v-model — это директива, с помощью которой можно использовать двусторонний биндинг. Мы можем передать реактивное свойство и изменить его внутри компонента.

Нам она хорошо известна по работе с элементами форм.

<input v-model="property" />

Но знали ли вы, что v-model можно использовать с любым компонентом? Под капотом v-model является лишь пробросом параметра value и прослушиванием события input.

Переписать предыдущий пример с использованием этого синтаксиса можно следующим образом:

<input 
  v-bind:value="property"
  v-on:input="property = $event.target.value"
/>

Можно даже изменить названия свойства и события по умолчанию с помощью опции model:

model: {
  prop: 'checked',
  event: 'change'
}

Как видно, директива v-model может быть очень полезным «синтаксическим сахаром», если мы хотим использовать двусторонний биндинг в наших компонентах. К сожалению, на компонент может быть лишь одна v-model.

К счастью, во Vue 3 эта проблема будет решена. Мы сможем передать имя в v-model и использовать столько v-model, сколько необходимо.

Пример использования:

<InviteeForm
  v-model:name="inviteeName"
  v-model:email="inviteeEmail"
/>

Эти изменения обсуждаются в RFC, и возможно, в будущем реализация будет другой.

Portals


Порталы — это компоненты, созданные для рендера контента вне иерархии текущего компонента. Это тоже одна из возможностей, реализованных в React. В документации React порталы описываются следующим образом: «Порталы позволяют рендерить дочерние элементы в DOM-узел, который находится вне DOM-иерархии родительского компонента».

Порталы отлично подходят для реализации таких компонентов, как модальные окна, попапы и всех тех, которые необходимо отобразить поверх страницы.

При использовании порталов вы можете быть уверены, что стили родительского компонента не повлияют на дочерний. Это также избавит вас от грязных хаков с z-index.

Для каждого портала нам необходимо указать место назначения, в котором должен отображаться контент портала.

Ниже представлен вариант реализации на библиотеке portal-vue, которая добавляет порталы во Vue 2.

<portal to="destination">
  <p>This slot content will be rendered wherever the portal-target with name 'destination'
    is  located.</p>
</portal>
 
<portal-target name="destination">
  <!--
  This component can be located anywhere in your App.
  The slot content of the above portal component wilbe rendered here.
  -->
</portal-target>

А во Vue 3 данная фича будет из коробки.

Новое API пользовательских директив


API пользовательских директив немного изменится во Vue 3, чтобы больше соответствовать жизненному циклу компонента. Создание директив станет более интуитивным, а значит, и более простым для понимания и изучения новичками.

Сейчас объявление пользовательской директивы выглядит так:

const MyDirective = {
  bind(el, binding, vnode, prevVnode) {},
  inserted() {},
  update() {},
  componentUpdated() {},
  unbind() {}
}

А во Vue 3 будет выглядеть так:

const MyDirective = {
  beforeMount(el, binding, vnode, prevVnode) {},
  mounted() {},
  beforeUpdate() {},
  updated() {},
  beforeUnmount() {}, // new
  unmounted() {}
}

Несмотря на то, что это ломающие изменения, они могут быть использованы с совместимой сборкой Vue.

Этот API так же обсуждается и может измениться в будущем.

Резюме


Рядом со значительным нововведением — Composition API — мы можем найти несколько улучшений поменьше. Очевидно, что Vue движется в сторону улучшения опыта разработчика, к упрощению и интуитивизации API. Так же круто видеть, что команда Vue решила добавить в ядро фреймворка много идей, которые уже реализованы в сторонних библиотеках.

Список выше содержит только наиболее важные улучшения и изменения API. Если вам захотелось узнать и о других, загляните в репозиторий RFC.
FunCorp
330.37
Разработка развлекательных сервисов
Share post

Comments 62

    0
    Вот это нормальная тема
      0

      Хмм… это только мне кажется, или у Vue и React такое развитие, что сначала в React сделают крутую фичу, а потом Vue сделают себе то же, но намного круче, как на примере с хуками/Composition API?

        +1

        А чем эти фичи во Вью круче, чем в Реакте? Не спец по Вью, поэтому интересно.

          0
          Во Vue это сделано лучше чем в реакте, для этого достаточно пописать на реактовских хуках и всё станет ясно
            0

            А не поясните, чем именно? Я много писал на реактовских хуках, вообще не писал на вью, было бы интересно почитать.

              0
              Лень расписывать, недостатки очевидны, а вот если бы в реактовских функциональных компонентах рендер это была функция которая возвращается, тогда это уже было бы совсем другое дело. Тогда можно было бы пользоваться замыканием полноценно и без костылей в виде useCallback и т.п.
              function MyComponent() {
                  return () => (
                      <div>Hello world</div>
                  );
              }
                0

                А как тогда со стейтом быть? Разве что-то типа как в вью делать через .value?

                  0
                  Использовать MobX вместо Redux и вместо локального useState и будет счастье
                    0

                    Один глобальный стейт и компоненты вообще без стейта? Это как так О_о?

                      0
                      Нет, локальный стейт тоже будет, просто не useState, а MobX'овский
                        0

                        Теперь понял. Спасибо.

                    0
                    Сейчас это можно реализовать используя такой фокус, но зато все недостатки кривого замыкания улетучиваются и замыкание работает как надо.
                    codesandbox.io/s/flamboyant-mclean-tzjfp
                      0
                      Проблема в том, что это изолированно тестировать почти невозможно. (И вообще с хуками геморрой). При этом обычный React+Redux раскладывался на ComponentTest,ActionTest,ReducerTest прямиком, тем и был силен.
                        0
                        Интересный подход. Но у меня появляется вопрос, как быть с пропсами? Там же при изменении пропса будет ресетится стейт всего компонента (ререндер внешнего компонента, который содержит стейт + колбеки).
                          +1
                          Да, поэтому это костыль который не для всех случаев подходит, это больше для демонстрации того, что если бы разработчики реакта чуток больше пораскинули мозгами, то сделали бы сразу по человечески, чтобы замыкание было нормальным, но они рак не сделали почему-то, вот мне и реализацию Vue больше понравилась, а в реакте для меня это ещё 1 пункт, почему всё таки классовые компоненты удобнее и более гибкие, а реализация useEffect для классов простая, так что можно также делать кастомные хуки для классов.
              +3
              Хмм… это только мне кажется, или у Vue и React такое развитие, что сначала в React сделают крутую фичу, а потом Vue сделают себе то же, но намного круче, как на примере с хуками/Composition API?

              А в конце концов выясняется что это всё было сто лет назад в эмбере или нокауте =)
              Тот же самый "Composition API" — это почти полная копипаста нокаута.


              Заголовок спойлера

              Vue 3:


              import { ref, computed, onMounted } from 'vue'
              
              export default {
                setup() {
                  const count = ref(0)
                  const double = computed(() => count.value * 2)
              
                  function increment() {
                    count.value++
                  }
              
                  onMounted(() => console.log('component mounted!'))
              
                  return {
                    count,
                    double,
                    increment
                  }
                }
              }

              Ko (если не путаю):


              import {ko} from "knockout"
              
              export class ExampleController {
                  count = ko.observable(0);
                  double = ko.computed(() => this.count() * 2, this);
              
                  constructor() {
                      console.log('component mounted!')
                  }
              
                  increment () {
                      this.count(this.count() + 1);
                  }
              }
                0
                это безусловно так, китайская библиотека, копирующая фичи и упрощающая синтаксис. Vue на больших проектах очень трудно использовать уже сейчас (я работал недавно на проекте в 60+ человек), потому что кто-то пишет коммуникацию через VueX, а кто-то через ивенты, и никогда не знаешь, что еще придет в голову и логика расползается повсюду. Тестить это практически невозможно. Кроме того, простота входа привлекает не самых лучших разработчиков. С реактом еще въехать надо, что можно и что нельзя, а тут вперед и с шашкой.
                  +3
                  Китайская библиотека — звучит так, как будто это плохо.
                  Вы думаете национальность разработчика это важный фактор выбора?
                  К тому-же автор американец и варился в американской среде разработчиков, там китайского и нету ничего.

                  копирующая фичи и (всего лишь) упрощающая синтаксис — все таки они не просто скопировали, что-то новенькое они привнесли. масса замечательных идей.

                  на больших проектах очень трудно использовать — не сложнее чем другие библиотеки.
                  Самый необоснованный но липкий ярлык. И все его повторяют.

                  Кроме того, простота входа привлекает не самых лучших разработчиков — ага, ну давайте сделаем все через одно место, чтобы максимально усложнить всем работу.

                    0
                    отчего же ярлык?:) Я, кажется, конкретно объяснил почему вью сложнее использовать. Слишком много фич. Фичи не сочетаются друг с другом.

                    Сравните, например, как выкатываются и обкатываются фичи на реакте.

                    Китайский в данном случае подход — скопировать идею без понимания и чтоб как будто просто. Там не один разработчик, а целое коммьюнити такое.

                    >> Кроме того, простота входа привлекает не самых лучших разработчиков — ага, ну давайте сделаем все через одно место, чтобы максимально усложнить всем работу.

                    нет, давайте установим правила, а не будем давать джуниорам гранаты
                      +1
                      Слишком много фич. Фичи не сочетаются друг с другом.

                      — это субъективно. На мой взгляд фич ровно столько, чтобы делать проекты. Все сочетается между собой. Я больше скажу, с появлением Vue, лично я начал получать эстетическое удовольствие от работы веб разработчика.

                      Китайский в данном случае подход — скопировать идею без понимания и чтоб как будто просто. Там не один разработчик, а целое коммьюнити такое.

                      Ого! Вы сильно заблуждаетесь. ИМХО Vue создан человеком, очень хорошо понимающем суть реактивных фреймворков, и с благой целью сделать труд разработчиков проще. И комьюнити отличное. И команда ведет проект в правильном направлении.

                      Такое ощущение, что по каким-то личным причинам вы невзлюбили Vue. Ну не понравился — не используйте, зачем же возводить напраслину с уверенным видом. И допускайте иногда мысль, что вы в чем-то неправы, и чего-то еще не знаете.

                      нет, давайте установим правила, а не будем давать джуниорам гранаты

                      Джуниоры — они такие, могут на любом фреймворке и языке придумать чудеса.
                      Код ревью, гайдлайны и т.д. как раз и нужны для предотвращения трагических случаев. Вы думаете самостоятельная группа джуниоров на Реакте не смогут завалить проект? Отлично справятся.
                        0
                        Vue не хватает целостности подхода. Документация написана так, что не уделяет внимание каким-то общим подходам и лучшим практикам. Вида если вы пишете приложение с более чем одной страничкой и сложными данными делайте лучше так. В итоге каждый пишет по своему и одна и та же задача решается по разному разными людьми.
                        Я фреймворк брал чтобы задача у всех похоже решалась, а не для того чтобы изучать как там у кого было сделано.
                          0
                          Я в последнее время думаю, что надо бы уже сделать во фронтенде несколько общих сводов правил по подходам и лучшим практикам независимо от фремворка (с какими-то поправками под возможности конкретных фреймворков). Где была бы описана файловая структура проекта, какие основные сущности есть в проекте и как они должны взаимодействовать с другими. Какие сущности могут или не могут использоваться в том или ином месте. Как передаются в другие сущности. Главное не намудрить, а то мало кто вдаваться в детали захочет.
                          Есть же всякие code style guide, почему бы и для архитектуры аналогично не сделать.
                          Не могу сказать насчет angular, но вот для react и vue (да и не только для их), такое вполне можно сделать.

                          Мне кажется, несмотря на свои недостатки, Redux именно из-за этого и взлетел. Там написаны правила, где и что должно быть, поэтому у разных разработчиков получается более-менее одинаковая структура проекта.
                            +1
                            Ну вот чтобы начать использовать vuex мне пришлось идти и читать redux и гайды по нему. Так-как по умолчанию в документации vuex не написано про это ровным счетом ничего. Документация фактически сводится к простым примерам дерганья API и если ты эту концепцию видишь в первый раз это никак не помогает.
                              0
                              Это потому что вы слышали про redux). А я встречал, например, «зачем нам вообще эти мутации, ужасный бойлерплейт, давайте их все завернем в одну общую».
                                0
                                Я просто ленивый чтобы писать что-то свое когда это явно есть и на это есть стандарт. А так да бойлерплейта там километр, но зачем становится понятно только на более менее сложном проекте, где приходится делать переиспользуемые компоненты.
                              0
                              Ну что за чушь, серебряной пули не существует с точки зрения архитектуры, каждый проект уникальный и для каждого своя архитектура пригодна, а не одна общая для любого типа проекта. Главное придерживаться KISS и DRY, и тогда всё остальное будет вообще не проблема.
                                0
                                а что уникального во Vue?
                                  0
                                  Большинство проектов типовые. У типовых проектов плюс-минус, но можно сделать схожую структуру. Иначе бы откуда появились всякие конструкторы сайтов, CMS системы и прочее.
                                  Конечно, инструменты (языки/парадигмы/фреймворки) даже для одних и тех же вещей разные и не способствуют этому. Если же они сделаны по схожим методологиям и имеют примерно одинаковые возможности, то какие-то общие принципы/правила выделить можно.

                                  Например, что в react-е, что в vue есть понятие store. Да и много где можно аналогичную сущность успешно добавить. Мы же можем сказать как-то так: «В store можно писать только то, что связано с работой с данными (преобразование данных при записи в стор или извлечении из стора). Нельзя писать запросы к API или код для работы с DOM. Повторяющиеся или объемные алгоритмы выносить вне стора.»
                                  Или такое правило: «Запросы к API не должны писаться в сторах компонентах, хуках, директивах, а должны писаться отдельно. В запросах к API не должно быть кода, работающего с DOM.

                                  “Главное придерживаться KISS и DRY, и тогда всё остальное будет вообще не проблема.” — это слишком общие рекомендации. На них одних далеко не уедешь.
                                  С KISS и DRY я был знаком с первых месяцев работы. Но это мне не давало понимания, как лучше делать систему в целом, не давало понимания, хороший код я написал или плохой. Не мог сказать, почему он плохой, хотя c с моей точки зрения тех времен, он этим принципам следовал.
                                    0
                                    Вот оно ключевое отличие специалистов разного уровня, одним подавай все однотипное и одинаковое, лишь бы головой лишний раз не подумать, а делать по туториалам, а другие каждый раз делают всё сами чтобы добиться все лучшей и лучшей архитектуры и все лучшего и лучшего кода. Таким образом одни развиваются и растут постоянно, вторые остаются на месте и их навык только снижается со временем т.к. однотипная работа, и сплошной копи-паст кода. И не надо отмазываться про то, что надо бизнесу, бизнес разный бывает, если проблема в работе, то ее просто меняют и начинают дышать и развиваться. А не жаждить чтобы все люди были одной тупой серой массой и писали всё одинаково. Каждый человек это личность и каждый вправе писать код так, как считает нужным и правильным без этого, он реально без самообмана дальше junior+ не уедет. И вот, когда этот человек пишет код чтобы он был простой на сколько это возможно, то как бы он не был написан, вы его поймете, потому что он простой. В этом ключевая особенность KISS.
                                      0
                                      Я тоже люблю своё пописать, но не делаю это за деньги заказчика, если это не оправдано.
                                      другие каждый раз делают всё сами
                                      Чувствуется «опытность». Случится что с человеком и всю его коллекцию велосипедов придется выкинуть и писать проект с нуля. Расширить команду тоже проблема, как следствие велосипедов. И это не говоря о том, что вместо того, чтобы как нормальный разработчик, потратить 5 часов на задачу, такой «опытный» разработчик потратит 50.

                                      Я смотрю, вы любите похвастаться, что вы такой умный и правильный, а большинство глупые. Ума вы этим не продемонстрируете.
                                      От Сократа, для таких самоуверенных: «Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого».

                                      Каждый человек это личность и каждый вправе писать код так, как считает нужным и правильным
                                      Я только с этим соглашусь, но в команде будь добр, пиши как все.
                                        0
                                        но в команде будь добр, пиши как все

                                        И не важно оптимально это или нет, грамотная ли архитектура или нет и т.п. Просто хавай и всё тут. Терпи гавнокод, тебе же платят зарплату и больше ведь работы нет вообще, это твой единственный шанс.
                                        Чувствуется «опытность». Случится что с человеком и всю его коллекцию велосипедов придется выкинуть и писать проект с нуля. Расширить команду тоже проблема, как следствие велосипедов. И это не говоря о том, что вместо того, чтобы как нормальный разработчик, потратить 5 часов на задачу, такой «опытный» разработчик потратит 50.

                                        Тут речь именно об архитектуре, а не о том, что весь код написан на ваниле и своя имплементация абсолютно на все, в том числе на webpack.
                                        Я смотрю, вы любите похвастаться, что вы такой умный и правильный, а большинство глупые. Ума вы этим не продемонстрируете.
                                        От Сократа, для таких самоуверенных: «Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого».

                                        Это не я какой-то особенный и умный, умных и грамотных специалистов относительно много, мне просто не нравится что рынок перенасыщен серой массой которые в IT только ради денег. И приходится после них работать с кодом в котором без бутылки водки не разберешься.
                                          0
                                          но в команде будь добр, пиши как все
                                          И не важно оптимально это или нет, грамотная ли архитектура или нет и т.п.
                                          Ну так надо пробовать донести это до команды. От того, что одно и то же одним реализовано так, вторым по-другому, третьим еще как-нибудь, ни к чему хорошему не приведет.

                                          мне просто не нравится что рынок перенасыщен серой массой которые в IT только ради денег. И приходится после них работать с кодом в котором без бутылки водки не разберешься.
                                          К сожалению, с этим ничего не поделать. Кто как может, тот так и зарабатывает. Не было бы нищеты, жили бы в достатке, гораздо меньше лезли бы в IT.
                                          Да и среди тех, кому это интересно, каждый будет в чём-то хорош, в чём-то плох. Далеко не каждый хорошо прокачается в проектировании.
                                            0
                                            Ну так надо пробовать донести это до команды. От того, что одно и то же одним реализовано так, вторым по-другому, третьим еще как-нибудь, ни к чему хорошему не приведет.

                                            Приведет, вы узнаете альтернативы, узнаете что-то новое для себя и найдете реально оптимальное решение + наберетесь дополнительного опыта.
                                            Далеко не каждый хорошо прокачается в проектировании.

                                            Согласен. Людей много, проектов много, просто бесит когда не дают с нуля переписать реальный ад) Приходится другую работу искать, чтобы нервы дольше оставались в порядке) Да вообще чтобы чувствовать себя хорошо)
                    0
                    когда ждать Vue 3?
                      0
                      Если верить роадмапе, то в первом квартале 2020.
                        0
                        Так он ещё не готов? То есть статья на будущее, и применять то, что в ней описывается, пока нельзя? Или можно, но всё ещё может поменяться? Может быть, в статье об этом где-то говорится, но хотелось бы понять прежде, чем потратить время на её изучение.
                          +2
                          Не удержался и изучил, и ещё погуглил: использовать можно, но это, очевидно, не production ready и, да, может измениться, но чем ближе релиз, тем меньше вероятность изменений.
                      0

                      Vue 3 крут, если не знать про svelte. Virtual DOM сразу выглядит крайне архаичной идеей (svelte — компилятор и работает без virtual DOM)

                        0
                        Ага, а свой кастомный js прям отличная идея?
                          –1
                          sveltejs ничего нового в js не добавляет
                            0

                            Это вы про знак доллара для реактивности? На мой взгляд очень хорошая идея, подобный синтаксический сахар — то, что давно нужно было сделать. Вы так не считаете?

                              0
                              знак $ и: это вполне валидный синтаксис для JS
                                0

                                export тоже безусловно валидный синтаксис js, только в svelte он используется совсем не для экспорта. в итоге это свой над-js который просто использует зарезервированные в js синтаксические конструкции.

                                  0
                                  по поводу экспорта были жаркие споры в телеграмм канале. Если смотреть на то что sveltejs компонент является некий черный ящик, а слово export экспортирует интерфейс этого ящика, то особых противоречий в логике не возникает. Да это не совсем то же самое что и экспорт в обычном js модуле, но у нас тут и не js модуль, а sveltejs компонент который экспортирует свой интерфейс. Вроде бы даже логично.

                                  По крайней мере мне с самого начала пришла именно такая ассоциация когда я познакомился с sveltejs и в целом никакого дискомфорта у меня это не вызвало.

                                  Что касается $: то такой синтаксис computed свойств мне даже кажется очень удачным. Потому что краток и нагляден, и при необходимости туда можно запихать целые блоки кода.
                          –1
                          const count = ref(0)

                          Это точно хороший синтаксис, когда в коде есть волшебные числа?
                            +3
                            это всего лишь пример. Здесь инициализируется реактивная переменная-счетчик со стартовым значением 0.
                              0

                              А почему примитивные обсерверы в современном JS принято называть "реактивными"?


                              P.S. Это немного оффтоп вопрос =)

                                0

                                Это один из паттернов раализации реактивности.

                            0
                            Я с Vue практически не знаком, но хочу вставить свои 5 копеек.
                            Как ни странно, новый вариант с функцией setup для меня выглядит более удобным)
                            Другие улучшения в новой версии тоже на мой взгляд есть, но…

                            export default {
                              mixins: [CounterMixin]
                            }

                            Самая большая проблема такого подхода — мы ничего не знаем о том, что добавляется в наш компонент. Это затрудняет понимание и может приводить к коллизиям с существующими свойствами и методами.
                            Касательно «может приводить к коллизиям с существующими свойствами и методами». А зачем вообще нужно было делать именно смешиванием? Использовались бы вместо миксин объекты с изолированными свойствами и методами, и проблемы бы не было.

                            Сейчас, если мы хотим использовать какой-то кусок кода в нескольких компонентах, у нас есть два варианта: миксины (mixins) и слоты с ограниченной областью видимости (scoped slots). Оба варианта имеют свои недостатки.
                            А как же директивы? Не для все случаев, но все-таки это довольно удобный способ добавить к компонентам логику, да еще и без необходимости создавать новый компонент. Но возможно в Vue какие-то большие ограничения для директив, я не в курсе.

                            API пользовательских директив немного изменится во Vue 3, чтобы больше соответствовать жизненному циклу компонента.
                            Так ли было необходимо делать API жизненных циклов разными? Мне кажется для компонентов, миксин и директив можно было сделать одно API.
                            Если это вдруг так, то из этого следует еще интересный момент. Стоило ли разделять миксины и директивы? Возможно достаточно было сделать одну общую сущность и добавить опцию, отвечающую за то, где можно использовать эта сущность. Только в коде компонента, только в коде шаблона, в обоих местах.

                            Ну и последнее, думаю компоненты будут писаться
                            так
                            export default {
                              setup(props) {
                                // куча кода
                                useCustomHook1(),
                                useCustomHook2()
                                return {
                                }
                              }
                            }

                            или так
                            export default {
                              setup(props) {
                                // куча кода
                                return {
                                  ...useCustomHook1(),
                                  ...useCustomHook2()
                                }
                              }
                            }
                            вместо чего-то такого, когда в самом компоненте логика не пишется
                            // просто гипотетический код
                            export default {
                              setup: {
                                  ...useCustomHook1(),
                                  ...useCustomHook2()
                                }
                              }
                            }


                              0

                              У вас во всех примерах хуки подобны миксинам, которые каждый вносят какую-то свою независимую лепту в компонент и с друг другом не связаны даже косвенно. Но по моему опыту работы с React hooks — там порой получаются увесистые деревья из хуков. В 2, 3 и даже 4 уровня вложенности. И вся малина именно в комбинировании их с друг другом. Думаю во Vue получится тоже самое.

                                0
                                В первых 2-х примерах я не говорю, что так хорошо писать. Я говорю, что скорее всего так будет писать большинство. Ну и как вы написали, вкладывать один хук в другой тоже будут.
                                Касательно 3-го примера. Точь в точь так писать не надо, иначе и вправду возвращаемые из хуков поля перемешаются друг с другом. Надо как-то избегать этого.

                                которые каждый вносят какую-то свою независимую лепту в компонент и с друг другом не связаны даже косвенно
                                С чего вы взяли? Есть много способов связать 2 объекта. Например, теоретически можно сделать в хуках ссылку на компонент, в который они добавлены. Тогда через эту ссылку, можно было бы обращаться к другим хукам.

                                И вся малина именно в комбинировании их с друг другом.
                                Вот и я отчасти к этому веду в 3-ем примере) А логика в самом компоненте уменьшает возможности комбинирования в целом.

                                Но по моему опыту работы с React hooks — там порой получаются увесистые деревья из хуков. В 2, 3 и даже 4 уровня вложенности.
                                Здорово, вместо иерархии наследования сделали иерархию из хуков.
                                Я думаю именно это в будущем будет называться hooks hell)))
                                Может быть вместо добавления новых уровней вложенности, стоило подумать, как уменьшить вложенность за счет вынесения кода по другому и расположения некоторых хуков на одном уровне?

                                  +1
                                  С чего вы взяли? Есть много способов связать 2 объекта. Например, теоретически можно сделать в хуках ссылку на компонент, в который они добавлены. Тогда через эту ссылку, можно было бы обращаться к другим хукам

                                  Вы что-то не туда придумываете. С хуками прекрасно то, что это просто функции. И вы можете их комбинировать как вам угодно. Каждый хук содержит подхуки и возвращает некие значения (функции, boolean, числа и пр.). Каждый решает свою конкретную одну задачу. Часть хуков служат этакой обёрткой менеджером, которая оркестрирует более тонко заточенные хуки. Ну и т.д..


                                  Обычных языковых средств в языке для этого более чем достаточно. Не нужно никаких компонент никуда передавать, никаких реестров, никаких обвязок. Просто методы, просто переменные.


                                  Здорово, вместо иерархии наследования сделали иерархию из хуков.
                                  Здорово, вместо иерархии наследования сделали иерархию из хуков.
                                  Я думаю именно это в будущем будет называться hooks hell)))

                                  Это называется программирование, а не hooks hell :) Разделяй и влавствуй. Дроби сложное на мелкое и делай это мелкое хорошо. Чем-то напоминает философию linux.


                                  Может быть вместо добавления новых уровней вложенности, стоило подумать, как уменьшить вложенность за счет вынесения кода по другому и расположения некоторых хуков на одном уровне?

                                  Это как тыкать в себя вилкой. Можно то можно, но гарантировано будут только плохие последствия. Зачем делать плохо, когда уже сделано хорошо? :) В случае плоской модели с классами хорошо сделать было необычно сложно. В случае хуков многие вещи стало получаться писать и просто и понятно. Легко дробить, легко объединять, легко делать generic вещи. Если совсем коротко — The Single Responsibility Principle.

                                    +1
                                    Пока писал предыдущее сообщение, местами подзабывал, что пишу о функциях. Я не придумываю, я делюсь своим 3-летним опытом работы в геймдеве. Где проблемы с повторным использованием кода успешно решены с помощью композиции на классах за много лет до появления react и vue.
                                    Я не говорю, что функциями делать плохо, а классами хорошо.
                                    Схожими подходами можно и там и там пользоваться.

                                    Касательно всего того, что вы написали во второй части сообщения. Разделять и комбинировать надо тоже с умом. То, что кто-то получил новый инструмент с возможностью писать более качественно код, не значит, что это сразу сделает из него эксперта.
                                    Мой опыт использования композиции говорит, что 3-4 уровня вложенности пользовательских хуков — это ошибка проектирования. Но, т.к. у меня мало опыта использования композиции именно в виде хуков, я пока не стану это утверждать. Как обычно, годика через 2 будет видно. Когда хуки будут немного проверены временем и станет понятно, как стоит их использовать, а как нет.
                                      +1
                                      Мой опыт использования композиции говорит, что 3-4 уровня вложенности пользовательских хуков — это ошибка проектирования

                                      А стек-трейсы длиннее 3 строк тоже ошибка проектирования? :) По сути это тоже самое.

                                        0
                                        Корректнее будет сравнивать не сами стек-трейсы, а то, что они возвращают.
                                        Где проще разобраться, во вложенных вызовах или в последовательных?

                                        Я бы с таким сравнивал:
                                        refactoring.guru/ru/smells/message-chains
                                        refactoring.guru/ru/replace-nested-conditional-with-guard-clauses

                                        такой же код понятней
                                        func1();
                                        func2(){
                                          func3();
                                          func4();
                                        }
                                        func5() {
                                          func6();
                                          func7();
                                        }

                                        чем такой?
                                        func1(){
                                          func2();
                                          func3() {
                                            func4();
                                            func5() {
                                              func6();
                                              func7();
                                          }
                                        }


                                          0
                                          Где проще разобраться, во вложенных вызовах или в последовательных?

                                          1. В последовательных вызовах разобраться проще тогда, когда эти вызовы завязаны друг на друга. Делают одну вещь.
                                          2. Во вложенных вызовах проще разобраться тогда, когда этим самым разделяются не связанные с друг другом явным образом вещи. Т.е. углубившись на уровень глубже мы попадаем в п1.

                                          Всё тот же Single Responsibility Principle. Это относится не к хукам, это относится к программированию в целом. Т.е. эти вещи НЕ противопоставляются друг другу. Есть однозначная область применения каждому из них.


                                          Отсюда вывод, ваше сопоставление этих двух примеров не имеет решительно никакого смысла без явного описания за что отвечает каждая функция и как они друг на друга завязаны. Нужно знать какие задачи они решают и за что ответственны. В каких-то случаях код-ревью не пройдёт 1-ый пример, в каких-то 2-й пример.

                                            0
                                            Мне тоже нравится первый принцип SOLID, но наша дискуссия не про него. Ни ваш, ни мой вариант ему не противоречат.

                                            Соглашусь, что от ситуации и реализации зависит. Я пока вложенные хуки не видел и сам не писал, да и вашу реализацию тем более не видел, поэтому скорее всего поспешил с выводами.

                                            Я изначально не рассматривал какие-то конкретные ситуации. Но вот поразмышлял еще немного и понял, что скорее всего не так представлял вложенность хуков.
                                            Изначально видел только вариант, что если хуки делаются вложенными, то между всеми ними явная зависимость. Например, изменил хук 3-го уровня, придется менять не только хук 2-го уровня, но и первого. Теперь предположу, что если хуки вложенные, это не значит, что между хуками 1-го и 3-го уровня есть такая зависимость. И думаю между хуками соседних уровней можно убрать зависимость.
                                            func1(func2(func3())) — например, можно так сделать вложенность. Никакой конкретики, а следовательно и зависимости между ними нет. Любая из них может быть заменена какой-нибудь другой.
                                              0
                                              Если не спешить и думать головой наперед прежде чем делать, то все будет хорошо. Хуки нормальная тема в исполнении Vue, а вот в реакте не самая удачная из-за того, что вся функция в которой всё описано перевызывается отсюда костыли в виде useCallback и т.п., а могли бы сделать проще и элегантнее если просто рендер это была возвращаемая функция из функции в которой все описано(жизненный цикл, состояние и т.п.)
                                                0
                                                если не спешить и думать головой наперед, можно и на c++ хорошо написать:) вопрос в том, во что превращается проект, когда на нем спешат и не успевают думать.
                                                  0
                                                  В таком случае он всегда и неизбежно превращается в каку, но если делать периодические рефакторинги, то это можно более менее сгладить)
                                    0
                                    Вы совершенно правы, и глядя на большие vue проекты уже сейчас, у меня сложилось ясное понимание, что там хелл из всего, что уже намешано. Т.е. логика стихийно попадает в любое из мест: вычисляемые свойства, вотчеры, ивенты, экшены, мутации — и тут мы добавляем еще несколько опций. А поскольку фронтенд — это еще и традиционное место для джуниоров, то их регулировать особенно трудно.
                                –1
                                Vue движется в сторону улучшения опыта разработчика

                                Ну всё, очередной инструмент в экосистеме JS заговорил про "девелопер икспиренс", можно закапывать.

                                Only users with full accounts can post comments. Log in, please.