Comments 29
Потому что косметика по определению не может иметь никакого эффекта на внутреннюю часть человека.
Это в общем случае неверно, если намешать чего-нибудь ядовитого в соединения, транспортирующие payload через кожный барьер, можно и прибить человека к лешему. Да и можно вспомнить свинцовые/ртутные косметические составы средневековья и ранее, отравления как раз ими были довольно часты.
Интересно, чисто теоретически, может ли человек поймать анафилактический шок после применения какой-либо косметики? (Скажем, человек с проблемами попался) Если да, то смерть — вполне себе системное воздействие ;)
Примеров тем не менее есть — даренный парфюм lab pal zileri, эдакая черная плоская бутылка. После прыска на кожу, через полминуты или около, на языке металлический и резко-неприятный вкус. То есть через кожу и далее в кровоток проходит моментально.
Причем эффект у двух бутылок одинаковый.
косметика не оказывает системного воздействия на организм человека.
Классика! Свинцовые белила!
Если мы говорим о косметике в широком смысле — от бабкиных притираний до китайских настоек — то этот тезис к ним не относится.
История знает примеры недостаточной информированности — свинцовые белила и т.п. Но это то самое исключение, которое подтверждает правило.
Ага, мазь может иметь эффект на внутреннюю часть человека, а ежели эту мазь мы назовём «крем» — то резко перестаёт мочь!
По поводу экономических причин. Почему-то мне кажется, что разработчики лекарственных средств тоже с удовольствием не проводили бы дорогостоящих КИ. Так чем производители косметических средств лучше?
Исключительно тем, что их пока не зарегулировали.
Мне вот этот момент не нравится. "На коробке мы написали, что раны мазать кремом нельзя, а в интернете пишем, что можно, потому что так мы ответственности нести не будем, если с вами что-то случится". Тут, имхо, либо крестик снять, либо трусы надеть нужно. Лично меня подобное поведение производителя отталкивает.
Написали:
Дело в том, что у нас есть та же «Интенсив-регенерация», которая залечивает раны быстрее, чем все известные нам средства.
Я бы хотел видеть результаты КИ, подтверждающие этот тезис.
Для «Интенсив-регенерации» нам дали разрешение для нанесения на поверхность ран, но мы осознанно ограничили показания закрытой кожей, чтобы не влетать на территорию медсредств.
Т.е. т.к. не пошли на регистрацию лек средства — нет клиники.
Не имею отношения к автору и к Гельтек. Вдруг клинические испытания есть — да, было бы интересно
Т.е. это вообще все обман и гомеопатия, правильно? А почему тогда ТС утверждает, что эффективность высокая?
Когда разница не в процентах, а в — обгорел на солнце, три дня лежал не мог носить одежду или два дня лежал — оно существенно.
Это какая-то казуистика. Воздействие на организм либо есть, либо его нет. Если крем в интернете позицианируется как заживляющий раны, это лекарственное средство, как по мне, что бы там не было написано в документе.
У арбидола вон тоже эффективность никакая, однако, формально, это лекарство.
Про арбидол не владею матчастью. Вы владеете?
https://encyclopatia.ru/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BB
И вот это вот законодатель включал в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Не нужно больше таких аргументов, пожалуйста.
Да, существенно, если есть результаты двойного слепого плацебо-контроллируемого КИ, которые это подтверждают. Иначе это всего лишь ничем не подтвержденные слова производителя.
Что-то после этой статьи мне стало страшно покупать косметику.
«Предполагается, что косметика не попадает внутрь человека»
Крайне странное утверждение. Местное воздействие тоже может быть как лечебным, так и крайне вредным для всего организма.
Почему для косметики не делают клинических исследований?