Почему мы не тестируем на животных

[fareloz]

Учитывая вот эту фразу:

"Скажем, одним консервантом мы можем законсервировать средство, содержащее производные никотиновой кислоты, тот же самый ниацинамид. А другим консервантом, например, бронополом, мы этого сделать не можем, так как компоненты будут реагировать с образованием токсичных для человека нитрозаминов"

Вот эта фраза выглядит не верно:

"Поэтому, если у каждого исходного компонента есть паспорт безопасности, нет смысла заново тестировать на безопасность готовый продукт"

Все же каждый отдельный компонент - это не то же самое, что и композиция. А если компощиция сложная, то ИМХО реакции и из продукты вычислить сложно.

[Mike-M]

Добавлю комментарий на ту же тему, но с другой цитатой:

Иногда тесты на животных всё-таки проводятся. Но, как правило, это делается только для отдельных компонентов, а не для готового продукта.

Проводя аналогию со сферой IT, это всё равно что обильно покрыть мобильное приложение юнит-тестами, но не провести ни одного интеграционного.

[Kanut]

С точки же зрения науки люди — самый плохой материал. Во-первых, нельзя взять новых и чистых, нужно работать с уже поюзанными, с мутными анамнезами. Во-вторых, они врут, а срез мыши не врёт.

С точки зрения науки всё вышепречисленное вообще не проблема. Это скорее проблема с точки зрения современной морали.