Comments 15
Натягивание совы на глобус или «если факт противоречит теории — тем хуже для факта». Факт в том, что простейшие с точки зрения эволюции существа обладают набором генов (в том числе неактивных), который не получается объяснить действием естественного отбора. И вот профессор находит «решение» — оказывается «эволюция» занимается исключением ненужных генов, а не «созданием» нужных. А откуда они взялись эти «ненужные» гены? Каким вообще образом попали в геном?
Я думаю случайным образом. И нужные тоже случайным образом. И генам вообще не важно, нужные они или не нужные, всё, что они умеют, это цепляться друг за друга. Ну и случайно научились создавать подобные себе цепочки, что привело к их распространению. А то, что они ещё и информацию переносят об организме в котором существуют, это уже побочный эффект. Не было бы такого механизма, был бы мир полный просто генов, которые умеют копироваться. Возможно он и был, только мы пока не знаем в каком виде были эти ранние самокопирующиеся структуры и поэтому не знаем где искать следы.
Вот если посмотреть эволюцию например в boxcar2d, то тоже масса генов абсолютно уже не нужных (а в начале они может и играли нужную роль) тянется из поколения в поколение пока вдруг не выстрелит в совокупности с каким то другим фактором появившимся из-за мутации.
Вот если посмотреть эволюцию например в boxcar2d, то тоже масса генов абсолютно уже не нужных (а в начале они может и играли нужную роль) тянется из поколения в поколение пока вдруг не выстрелит в совокупности с каким то другим фактором появившимся из-за мутации.
Шансы подобной «случайности» прикинуть можете? Гены, кстати, не умеют копироваться, так как ген — это просто цепочка нуклеотидов. Копированием генов занимаются отдельные клеточные механизмы. и тут, кстати, возникает проблема курицы с яйцом — что возникло раньше: ДНК или механизм репликации ДНК? Одно без другого смысла не имеет, но шансы на одновременное возникновение подобных весьма сложных механизмов катастрофически малы.
А Вы генетический алгоритм хоть раз писали? Шансы получить работоспособную комбинацию — почти 100%.
> проблема курицы с яйцом
Проблемы абиогенеза теорию эволюции не волнуют.
> проблема курицы с яйцом
Проблемы абиогенеза теорию эволюции не волнуют.
Вот только генетический алгоритм — колоссальное упрощение по сравнению с процессом эволюции. Во-первых, сравните количество «генов», во-вторых (и главных) генетические алгоритмы работают в условиях жесткого отбора с помощью целевой функции и «стерильной» окружающей среде. По сути, проектируя генетический алгоритм, мы задаем область в которой будет происходить развитие (если, например, речь идет о поиске оптимального по какому-то критерию шестиугольника, то никакая «мутация» не сможет породить пяти или семиугольник т.е. выйти за пределы заданной области) и по сути генетический алгоритм решает задачу путем оптимизированного перебора возможных вариантов решения. Поэтому я бы поостерегся ссылаться на генетические алгоритмы как пример того что происходило в процессе эволюции.
Шансы «случайности» чего? Того, что гены мутируют? Велики.
Или того, что случайно создалась самокопирующаяся структура? Это оффтоп в данном посте, но… пусть шансы малы, но вот так уж случилось, что это свершилось и мы как ни странно из-за этого тут это обсуждаем.
А по поводу значения выключения для эволюции, о чем написали чуть ниже, я хочу сказать следующее:
Вот был кусок цепочки, может даже нужный, потом в нём что-то сломалось, ген стал (не понятно вообще кому) «ненужным», но вся цепочка всё равно продолжила размножаться. Но выкидывать этот кусок некому, так как не развился такой аппарат чистки. Зато потом опять же случайно этот кусок заработал с пользой, причём не так, как раньше, а совсем по другому, так как мутации его видоизменили, причем сильно, так как пока он не работал его можно было менять как угодно и это не влияло на размножение цепочки. Выключенные гены могут мутировать гораздо сильнее, что мне кажется, благоприятно влияет на адаптивность этой цепочки.
Или того, что случайно создалась самокопирующаяся структура? Это оффтоп в данном посте, но… пусть шансы малы, но вот так уж случилось, что это свершилось и мы как ни странно из-за этого тут это обсуждаем.
А по поводу значения выключения для эволюции, о чем написали чуть ниже, я хочу сказать следующее:
Вот был кусок цепочки, может даже нужный, потом в нём что-то сломалось, ген стал (не понятно вообще кому) «ненужным», но вся цепочка всё равно продолжила размножаться. Но выкидывать этот кусок некому, так как не развился такой аппарат чистки. Зато потом опять же случайно этот кусок заработал с пользой, причём не так, как раньше, а совсем по другому, так как мутации его видоизменили, причем сильно, так как пока он не работал его можно было менять как угодно и это не влияло на размножение цепочки. Выключенные гены могут мутировать гораздо сильнее, что мне кажется, благоприятно влияет на адаптивность этой цепочки.
Про курицу и яйцо. Сейчас в основном принимают идею РНК-мира.
Вместо ссылки на скучную книжку есть еще ссылка на простой мультик.
РНК может как хранить информацию, так и реплицироваться. А для того, чтобы лучше выполнять каждую из функций, понадобились усовершенствования, которые привели к формированию белков и ДНК.
Вместо ссылки на скучную книжку есть еще ссылка на простой мультик.
РНК может как хранить информацию, так и реплицироваться. А для того, чтобы лучше выполнять каждую из функций, понадобились усовершенствования, которые привели к формированию белков и ДНК.
Цепочка нуклеотидов, вообще говоря, вполне «умеет» самостоятельно копироваться.
На неё естественным образом налипают свободные нуклеотиды, формируя комплементарную — а потом она вся целиком отваливается.
Клеточные белки лишь ускоряют процесс.
На неё естественным образом налипают свободные нуклеотиды, формируя комплементарную — а потом она вся целиком отваливается.
Клеточные белки лишь ускоряют процесс.
Хм, пока читал статью, думал антиэволюционные бредни будут не раньше третьего комментария.
UFO just landed and posted this here
Добрый вечер. Спасибо за ссылку! Тем не менее, такой взгляд на происходящее обсуждается не как «интересный факт», а именно как общее правило, закономерность (например, статьи этого года)
Бросил читать когда увидел фразу «этическое противоречие».
Sign up to leave a comment.
Меньше значит больше