Comments 207
на самом деле придать ей какого-то масштаба оказалось чрезвычайно сложно
С кубитами то можно будет делать
Поправьте опечатки.
Хабр зарелзил встроенный репортер опечаток по выделению и Ctrl+Enter несколько лет назад.
Кстати, подскажите, как оно в мобильной версии с телефона работает?
Да никак, думаю. Поэтому и хотел спросить, как отличают комментарии с ПК и мобильного. В моём случае был ПК, но 1 - несколько лет назад не был зареган тут, 2 - явным образом этого на сайте не видно. Хотя, например, при выделении текста мог бы быть такой хинт.
Работает, если поставить Hacker's Keyboard - там есть и Ctrl, и Enter :)
Напомните, сколько десятилетий мы пользуемся, неисчерпаемой и дешевой, термоядерной энергией? Согласно прогнозам 60х, она широко доступна всем, ужо с 70х.(
От появления первого классического компьютера до расцвета индустрии прошло 40-50 лет. Первый прототип квантового компьютера был запущен в начале 2000х, значит можно ждать широкое использование ориентировочно к 2040-2050 годам.
Первый классический компьютер - это механический вычислитель, который до конца так и не построили. Хотя концептуально он мог работать ;)
Вроде в конце XX века смогли сделать рабочий образец на основе чертежей Бэббиджа.
Пользуясь для достижения требуемой механической точности современными САПР и станками с ЧПУ на базе полупроводниковых компьютеров. Получается, что механический компьютер – в реальности чисто прогрессорская технология.
Получается, что механический компьютер – в реальности чисто прогрессорская технология.
Это скорее — военная технология, так как требовалось много однотипного оружия, в середине XIX начали разрабатывать систему позволявшую использовать полностью взаимозаменяемые детали (никакой подгонки-притирки«по месту) — см. „ВСТИ“
А в машине Бэббиджа было слишком много взаимодействующих механических деталей, поэтому допуски должны были быть минимальными, что на тот момент было совершенно недостижимым.
В линкорах (те которые такие большие корабли с большими пушками) работали механические вычислители. На ютубе есть интересные видео про это.
работали механические вычислители
Да, народ даже здесь как-то стал забывать про АВМ.
А ведь нашему поколению в школе на уроках физики показывали учебные фильмы о механических дифференциальных анализаторах.
(Причем еще не в теме «История вычислительной техники» :)
АВМ - аналоговые вычислительные машины, и механические калькуляторы - это таки две больших разницы.
Аналоговые Вычислительные Машины моделируют процесс в своих кондесаторах, сопротивлениях и катушках, выдавая быстрый непрерывный результат сложных вычислений (интегрирования дифференцирования там всякие), но с погрешностью, типо 2 x 2 могло быть равно 3.9993, так и 4.06.
Механические калькуляторы же давали точный результат, но матан на нём рассчитывать можно было десятилетиями.
Так вот, квантовые компьютеры с их вероятностным результатом действительно ближе к АВМ, чем к механическим калькуляторам.
АВМ — аналоговые вычислительные машины, и механические калькуляторы — это таки две больших разницы.
АВМ бывают разные.
Механические, пневматические, гидравлические, электрические и даже электронные :)
Ну а консоль, которой мы все пользуемся, работает по протоколу, который восходит к оптическим/верёвочным телеграфам начала ХIХ в.
И это я ещё не сравниваю ALU со счётами! :)
Ну а если серъёзно, то 30 лет развития квантовых компьютеров — это действительно не так много. Ту же атомную энергию «осваивали» где-то за такой же срок.
НО. Пока действительно не видно «реального квантового преимущества» даже в перспективе. Пока единственное реальное практическое применение, которое видится — это моделирование квантовых же систем. И это уже не плохо на самом деле! Не так хайпово, но очень не плохо!
Во всех книгах что я читал по обработке информации, выпущенных в 50х-70х годах действительно электронные схемы на лампах или транзисторах часто использовались. И ни разу я не встретил решение, например, диф. уравнений на механике или пневматике. Возможно мне не повезло.
Первые таблицы приливов когда делали вроде как раз считали на механнике дифуры.
И ни разу я не встретил решение, например, диф. уравнений на механике или пневматике.
Шумно там, наверное, было.
Как в ВЦ 70...80 годов :)
И ни разу я не встретил решение, например, диф. уравнений на механике или пневматике.
Аналоговая модель должна описываться таким же уравнением, как и моделируемое явление. В случае с механикой приходит на ум разве что решение диф.уравнений сопромата (банальная масштабная модель), с пневматикой - какие-то уравнения падения тела в атмосфере под действием силы тяжести, но для использования нужно менять то ли сечение тела, то ли плотность атмосферы, то ли силу тяжести... Всё это непрактично.
с пневматикой — какие-то уравнения падения тела в атмосфере под действием силы тяжести
Тут можно почитать подробно:
habr.com/ru/post/374309
Аналоговые Вычислительные Машины моделируют процесс в своих
кондесаторах, сопротивлениях и катушках, выдавая быстрый непрерывный
результат сложных вычислений (интегрирования дифференцирования там
всякие), но с погрешностью, типо 2 x 2 могло быть равно 3.9993, так и
4.06.
Не с погрешностью, а скорее с низким разрешением. На стрелке вольтметра или экране осцилографа трудно разглядеть больше 2 десятичных цифр (в этом случае шкала должна иметь 100 делений), поэтому 2х2 скорее будет 4.0, но точно не 4.005. Потому цифровые ЭВМ и победили - разрядов можно делать больше.
который до конца так и не построили.
Там проблема была в тогдашних станках — они не могли обеспечить требуемую точность обработки механических деталей.
Это совсем не классический. Я так понимаю речь об электронном. На самом деле как научились делать транзисторы и микросхемы, так сразу и наступил расцвет, лет через 10 каких-то. А вот лампы вечно выходили из строя и не позволяли нормально масштабировать технологию.
Антикитерский механизм?
От появления первого компьютера до применения компьютера для вычислений прошло 6 - 9 лет.
Да, это более правдивая история.
От появления первого компьютера до применения компьютера для вычислений прошло 6 — 9 лет.
С учетом того, что первыми компьютерами были специально нанятые для проведения вычислений люди — это не совсем так :)
habr.com/ru/post/354478
От появления первого парового двигателя до расцвета индустрии прошло примерно 2000 лет. Таким образом, можно ожидать широкого использования квантовых компьютеров где-то к 4000-му году.
Наше хобби
Тут лучше не использовать линейную экстраполяцию. Примерно известно, что прогресс растет экспоненциально. Так что 2000 теперь - это лет 40, например. Точную цифру врядли кто-то скажет, но смысл такой.
Конечно же нет. И для работающего с пользой термоядерного реактора, и для работающего с пользой квантового компьютера нам не хватает технологий. Как для постройки обычного компьютера в начале 20 века не хватало технологии полупроводников. И засада в том, что мы можем грубо предсказать вектор развития и улучшения только имеющихся технологий. Предсказать открытие новых технологий у нас нет никакой возможности. Нужная для решения задачи технология может быть открыта завтра, или через 20 лет, или через 2000 лет, или вообще никогда.
значит можно ждать широкое использование ориентировочно к 2040-2050 годам
Не, не значит это ровным счётом ничего :) Пример доказательством не является.
Широкого использования не будет еще очень долго. Возможно к 40-50 году единицы компаний сделают большой маштабируемый квантовый компьютер и будут на нем чего-то решать. Для более широкого применения нужен фантастический прорыв, сроду гипердвигателя для космических путешествий.
Так вроде и квантовая физика по сути это набор догм логически ничем не объяснимых. Так что в нее можно только верить что это она работает. А может причины явлений совсем другие.
есть одна проблемка - квантовая физика работает, и плевать она хотела на какие то там догмы, а современные инженерные методы позволяют с высочайшей точностью предсказать результаты для квантовых эксперементов, если есть математическая возможность решить выведенные уравнения.
если бы все было так, как вы написали, то смысла в экспериментах уже не было бы. Но они проводятся. Мне кажется, ваша убежденность в усезнайстве сверхчеловека излишне оптимистична. Вы слишком рано начали поучать Бога.
Все и есть как он написал. Обратите только внимание на фразу "если есть математическая возможность решить выведенные уравнения". Проблема в том, что ее нет. Уравнения есть, а решить не могут. Точнее могут, но всяческими приближенными методами. А у приближенных методов есть проблема - чем точнее приближать (а мы ведь хотим точные результаты) - тем дольше считать. Вот и получается - что что-то большое мы посчитать не в состоянии - несколько атомов или молекул. Но не потому, что формул нет, а потому что мы их решить не можем.
Ооо, так предыдущий оратор - бог?
Эксперименты проводятся не от незнания, а для того чтобы проверить знания. Поэтому количество экспериментов не означает ничего кроме хорошего финансирования, для того чтобы проверить предсказательную силу теории — надо смотреть на результаты этих экспериментов.
а подскажите пожалуйста, электроны которые имеют квантово-волновую природу, то транзисторы и процессоры тоже работают на основе квантово-волновой природе электрона?
Есть такой полупроводниковый прибор - туннельный диод. Вот у него принцип работы основан на квантовых эффектах. Применяется в усилителях и генераторах сверхвысоких частот (до 100 ГГц)
Так я спрашивал про основную функцию транзисторов и процессоров
Пытался узнать, правильно я понимаю, что не смотря на то что электрон имеет в том числе квантовую природу, в транзисторах и процессорах (т е основа вычислительной техники) это никак не используется. А теперь скажите в целом какая доля устройств использует квантовую природу электронов? Я сам по специальности электронщик. Насколько я помню обычные транзисторы в процессорах имеют примитивную функцию ключа - 0 и 1. Странно что электрон имея квантовую природу в обычных условиях это не используют
Вы что то усложняете или путаете. Первый ЭВМ был когда еще не было никаких полупроводников, использовались электровакуумные лампы. Принципы эвм и элементной базы не изменились, изменилась технология. а теперь расскажите про первый эвм какая связь с тем чем вы написали и что принципиально изменилось?
вы путаете. полупроводник позволил много сделать что компактнее, но принципы ЭВМ по сути не изменились за последние 60-70 лет. в основе процессора миллионы транзистров. (хотя сами транзисторы это по сути два диода). ну так скажите пожалуйста в чем принципиальное отличие на выходе элементов полупроводникового и электровакуумного устройства .
Одним из толчков к развитию квантовой теории стало изучение фотоэффекта
Так что, в принципе, свето- и фото-диоды, например - это квантовые приборы
вас не смущает, что первые эвм состояли из ламп, весили несколько тонн. около 3 лет прошло, как я появились полупроводниковые. но с квантовыми так не выходит, там по прежнему аналогичные ламповым эвм, большие , громоздкие и энергопотребляющие. и прошло не 3 года. а больше 10, если не 20 лет, а только ничего не изменились. разве что появились D-wave c урезанным функционалом.
Меня смущает лишь то, что вы безапелляционно валите все в одну кучу :)
То, что современные компьютеры используют квантовые эффекты (обобщая), никак не связано с "квантовыми компьютерами" (напомню, автор статьи говорил, что название по сути неверное)
Если короче, то - использование микропроцессоров в автомобиле еще не делает его компьютером ;)
я так и не понял в "каком месте" у обычного транзистора используется "квантовый" эффект. я конечно понимаю, что можно довольно сложный эффект использовать в простом устройстве. но это не тот случай. покажите что из этого списка https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Квантовые_явления есть в обычном транзисторе ?
Вот интересно, взаимодействует ли электрон с собственным электромагнитным полем, ведь плотность поля обратно пропорциональна квадрату расстояния и в самом электроне должна быть существенной
Без квантовомеханических нюансов физику полупроводников не объяснить
а это надо? первый эвм был на основе ламп, потом лампы заменили полупроводники. понятие полупроводников нужно, чтобы оценить потенциал, возможности и рамки использования. принципиально нового с момента первого использования полупроводников по данное время не произошло. можно наверное создать компьютер и с помощью ламп. правда придется подключать электростанцию, размещать где нибудь на крайнем севере для охлаждения
пенициллин открыт тоже случайно и это не мешало потом синтезировать и использовать. много что открыто случайно. я пытаюсь понять как сказывается квантовость на результате работы устройства, типа того же транзистора.
как сказывается квантовость на результате работы устройства, типа того же транзистора.Добовой шум. Бывает мешает в определённых задачах и есть методики как его фильтровать.
Как-то с этими квантовыми вычислениями народ забывать стал, что квантовость это изначально про корпускулярно-волновой дуализм, а уж потом про запутанность.
Свойства полупроводников в принципе -- результат квантовых эффектов, в том числе и той самой квантово-волновой природы электрона. С точки зрения классической физике подобные материалы вообще невозможны (или возможны только в особых специально созданных условиях).
Да что уж там говорить -- вся теория проводимости металлов основана на квантовой механике. Так что начиать разговор можно не с процессоров и транзисторов, а с проводов.
Если свойства полупроводников результат квантовых эффектов , то почему не делают на основе обычных транзисторов и процессоров квантовые компьютеры?
Если дерево состоит из атомов, в которых есть электроны, то почему из дерева не делают электронику?
А если серьёзно, то квантовые эффекты бывают разные, и те, которые отвечают за проводимость (или непроводимость) полупроводников, не подходят для квантовых компьютеров. Для них нужные другие квантовые эффекты.
Транзистор устройство использующее непосредственно электроны. Дерево вроде не прибор. Поэтому ваш подкол не засчитан. Речь не про предметы состоящие из чего либо, а про использование физических эффектов.
А куда делись "дырки"? ;)
дырки больше понятийное понятие чем физическое, практическое. непонятно причем тут дырки?
вы если дальше прочитаете статью, то узнаете Квазичастица (от лат. quas(i) «наподобие», «нечто вроде») — понятие в квантовой механике, введение которого позволяет существенно упростить описание сложных квантовых систем со взаимодействием, таких как твёрдые тела и квантовые жидкости.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дырка
Тут говорится, что и электроны, и дырки суть понятия квантово-механические
понятие дырок используют в контексте объяснения явления. как только заходит, например тема измерения и чего то практического. так про дырки уже не упоминают.
Вы можете прочитать по ссылке, там достаточно подробно изложено, вот тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/Дырка#Более_подробное_описание
не надо мне кидать. вы сами понимаете что скидываете?
Да
Вы прочитали по ссылке?
вы мне объясните какое отношение это имеет к сути вопроса? раньше элементная база была вообще другого типа. на основе ламп. технология изменилась, принципы устройства не изменились .
Мне в принципе непонятно, что вы хотите услышать
Что в транзисторе нет квантовых эффектов? Так это неправда
Что электроны являются, в том числе, и квантовыми объектами? Так это очевидно
Что в описании логики работы транзистора нет указания на механизмы реализации этой логики? Это тоже очевидно
Что механизм работы транзистора основан, в том числе, и на квантовых эффектах? Это снова очевидно
Никак не могу понять, за что вы выступаете, уж простите
del
... и солнечные батареи!
Обязательно. Вообще проводимость в кристаллической решётке (металле и полупроводнике) обеспечивается электронным газом, имеющим квантово-волновую природу.
А вы точно квантовую физику проходили? В ней довольно забавные свойства . Как можете говорить о точности, если по сути можно оценить только вероятность нахождения частицы в определенном месте.
Вы так пишете как будто при оценке вероятности не может быть разговора о точности...
А вы точно физику проходили? Даже для газов уравнения (работающие причем!) выводятся из статистики и примитивнешей модели молекул в виде тенисных мячиков, которые отскакивают от стенок куба. Мы не знаем положение каждой молекулы и физически не можем узнать, однако построив распределение их положений и скоростей мы получаем работающие модели на макроуровне
Работающие "модели" "здорово" звучит в контексте "точности". Вы можете рассказать как эти модели используются на практике и устройствах, а не в виде теории моделей.
покажите здесь дифференциальные уравнения - http://www.nizrp.narod.ru/metod/kpte/2018_11_24_01.pdf
Фишка квантовой механики ровно в том, что это не статистическая неопределенность незнания, а самая что ни на есть случайность.
А вы точно квантовую физику проходили? В ней довольно забавные свойства. Как можете говорить о точности, если по сути можно оценить только вероятность нахождения частицы в определенном месте.
Принцип неопределённости — это вполне себе классический эффект. Ну и как тогда можно говорить о точности классической физики?
А вы исследуйте вопрос каким образом происходит та "магия", благдаря которой вы написали этот комментарий на своём компьютере/смартфоне.
Главный вопрос, который поднимает статья, не в том, реально ли реализовать квантовый компьютер, а в том, а зачем он собственно нужен, кроме как для взлома RSA шифрования...
Применимо ли квантовое превосходство для каких-либо нужд?
Давайте перефразируем: можно ли стрелять птицами по свиньям и смотреть порно на квантовом компьютере?
Да > инвестиции от масс-маркета.
Нет > инвестиции от научных центров. Там тоже хотят стрелять птичками по свинкам.
Квантовые вычисления, прежде всего, могут быть полезны для моделирования квантовых систем. Но это про науку. Надои уловов ржи это не увеличит.
насколько мне известно это не первая технология которая появляется без прикладного применения сейчас.
Потом что нить придумают!
Лишь малой части технологий находят практическое применение. Больная часть из них так и остаётся лишь экспериментальным образцом, просто о них никто не знает и поэтому кажется, что всему что изобретают можно найти применение.
А можно ещё по подробнее про технологию которой не находят применение. А может технология не является технологией пока не могут внедрить?
Пожалуй вы правы. Я посмотрел в словаре Ожегова определение слова технология:
Совокупность производственных методов и процессов в определенной отрасли производства, а также научное описание способов производства.
Согласно этому определению вообще никакой компьютер, а не только квантовый не является технологией, т.к. комппьютер не является производственным методом.
Я не пытаюсь доказать, что вы правы или не правы. Есть понятийная путаница, не всё, что ученые разрабатывают используется, иногда нужно время, чтобы технологии достигли более высокого уровня. Я не знаю как назвать более емко результат деятельности ученых. Технологией зачастую занимаются уже практики или специалисты из прикладной науки. Нельзя забывать, что часто некоторые отрасли науки носят сугубо вспомогательный характер или фундаментальный. В этом случаи сложно говорить о применении .
Да. Насколько я понимаю, есть алгоритм оптимального решения поиска кратчайшего пути по графу с не конски растущей сложностью.
Есть еще алгоритм оптимизации - квантовый отжиг , на насколько он хорош относительно текущих алгоритмов оптимизации я не знаю.
стоит начать с того, что квант - это исчислимый отрезок.
Единица фотона - если считать фотон с начала и до конца.
Соответственно, квант превосходство есть скорость вычисления уже прошедших фотонов, предположим, при удаленности 1 00 000 000 км
Забавно получается что потратить много миллиардов на разработку того, чем можно заменить разработкой в несколько миллионов. Не тем Я не занимаюсь
Жители квантового мира рассуждают о том, нужен ли им квантовый компьютер.
Холст, масло, слезы, ай, кванты!
Just for fun!)
Вспомнился анекдот про воздух в колесе, перефразирую:
- А будет ли работать квантовый компьютер?
- Будет конечно, почему же ему не работать
- А может все-таки не будет?
- А может и не будет, зачем же ему работать
О сложностях с коррекцией ошибок в КК "на пальцах": https://3dnews.ru/1072773/blesk-i-nishcheta-kvantovih-vichisleniy
Основная мораль статьи, как мне кажется, в том, что нечего компрометировать серьёзную науку стартаперским подходом. Где появляются массово стартапы там за километр начинает разить финансовыми авантюрами и проходимцами. Стартапы это не про серьёзное финансирование вдолгую. Это про срубить и разбежаться.
В точку.
Да как сказать. Вот SpaceX стартапом был. В итоге имеем первую коммерческую компанию, существенно снизившую стоимость вывода груза на орбиту, открывающая, так сказать, окно в космос широким массам. Современная наука без финансирования задыхается. А хорошее финансирование сейчас не только от военных, но и от бизнеса. Это в наших странах к такому еще не привыкли.
SpaceX - инженерный стартап, не научный. У любой инженерной работы, даже ОКР есть чёткое Definition of Done: летает ракета - значит, инвестиции отобьются.
Тут не ОКР даже, а НИ работа. Для неё результат вида "компьютер не завёлся, зато мы теперь знаем ещё 37 условий, в которых он невозможен в принципе" - вполне валиден. Но о возврате инвестиций речи не идёт.
Понятно, что венчурный капиталист готов к ситуации "стартап не взлетел" и держит в голове, что для 90% так и будет. Но тут добавляется второй слой неопределённости: вроде бы и всё сделано, а денег нет, и эти ребята ходят с видом "мы всё правильно сделали!"
Существенную и широким массам - это вы погорячились. А так да. 52 недели - 52 пуска
Фотографии в ПНГ? Вы издеваетесь?
Я не физик конечно, но с вычислительной техникой дружу с далёкого 1979 года, и тоже считаю квантовые вычислени мыльным пузырём, а точнее умышленной дезой, Исследования которые разорят любого конкурента или отмоют любые бабки как нано-Сколково..
любая информация, которую с их помощью пытаются обработать, почти мгновенно превращается в шум. Для обработки масштабов которого потребуется второй квантовый компьютер. Результаты которого тоже нужно как-то проверять…
то есть теоретически, вся информация обрабатывается сразу, как и было обещано для квантового компьютера. только вот достоверность ее проверяется последовательно, как в классическом компьюторе.
Причем это характерно для всех статей на эту тему, которые мне довелось прочитать.
Тут есть два варианта:
1) Знают, но не хотят говорить, так как коммерческая или другая тайна
2) Хотят рассказать, но сами не знают.
Вот и сабжевая статья достаточно убедительно объясняет именно второй вариант :)
По принципам квантовых вычислений полно материалов, там никаких секретов нет. Вот, например. Можно ещё на арХиве найти кучу вводных материалов.
Проблема в том, что эти принципы не интуитивны для тех, кто не работает с квантовой физикой, или хотя бы не изучал её на хорошем уровне в вузе. Поэтому объяснить их можно либо в духе "электрончики взялись за ручки и закружились в парном танце", отчего человеку с техническим складом ума понятней не становится, либо писать простыни, требующие хоть какого-то знания математики на уровне базового комплексного аналзиа.
Вот, например
Простите, но именно такие статьи я имел в виду.
Поэтому объяснить их можно либо в духе «электрончики взялись за ручки и закружились в парном танце»,
О, отлично, можно начать именно с такого.
Есть где-то такое, желательно с картинками/схемами?
И именно по принципам конструкции/архитектуры КК, а не по принципам КФ.
Как например, осуществляется процесс программирования, ввода данных, сам процесс вычислений, запись результатов и их вывод на внешний носитель.
Знаете что меня больше настораживает. что описание , а точнее принципы работы квантового компьютера гораздо больше чем конструктивное устройство. Как я пониманию, устройство далеко нетривиальное.
Например выяснится, что при увеличении числа кубитов и/или шагов вычисления будет экспоненциально возрастать вероятность ошибки в вычислениях, что нивелирует всё квантовое превосходство.
Это не пузырь, а покер: плохо играл или ловко блефовал игрок - зависит от того, выиграл он или проиграл.
Интересно, как в поднятую тему майорановские состояния вписываются..
Я верю в то, что квантовые компьютеры найдут себе применение для создания квантовых нейронных сетей. Так же гипотетический работающий квантовый процессор может быть использован для ускорения обучения нейронных сетей.
Те проблемы, которые описывает автор в индустрии квантовых вычислений, это не проблемы науки, квантовых вычислений или теории. Это проблемы капитализма.
Был пузырь доткомов. Лопнул и вымыл с рынка большую часть скама. Но саму индустрию это ни разу не убило. Полагаю с квантовыми компьютерами стоит ожидать чего-то похожего. Хайп пройдёт, рабочие технологии останутся, станут обыденностью и будут частью нашей жизни.
Насколько я понимаю, RSA применяется только в устаревших системах. Эллиптические кривые оказались более практичным вариантом. А раз так, то какой смысл в алгоритме Шора?
некоторую информацию будет интересно тащить и из архивов?
Эллиптические кривые тоже уязвимы
"В общем, индустрия квантовых вычислений еще не продемонстрировала никакой практической пользы. Почему тогда в неё течет столько денег? Ну, это в основном из-за фанфар и шумихи."
Есть альтернативная версия - деньги зависли у буржуев мёртвым грузом. Деньги выкачанные из самого низа социальной пирамиды - из карманов пролетариата.. И этот пролетариат злой и готов уже точить ножи, вилки и ножницы против толстосумов. В результате чего у буржуев (называемых ныне "инвесторами") остро стоит задача - кровь из носу, но запустить свои триллионы в оборот, запустить новый виток финансовой эволюции, иначе социальная эволюция грозит закончиться очень плохо.
Вот и мечутся капиталисты в поисках проектов, пусть даже и призрачных, в надежде нового индустриального бума. Но находят либо проекты-пустышки, либо проекты в ближайшей перспективе грозящие погубить их самих (разработка машинного интеллекта и иже с ним).
Что они не публикуют научные статьи? Это всё равно, что раскрыть все свои секреты. Крупнейшие компании-производители научного оборудования тоже не особо публикуют статьи, рассказывая, что у них там как работает. Знакомому, который работал в центральном RnD самсунг прямо запретили кому-то вообще рассказывать о некотором эффекте, который он обнаружил. Потом его уже опубликовала другая научная группа из университета, где публикации не запрещены.
Что стартапы не приносят прибыли? А у стартапов точно такая цель? Цель стартапов — проверить, работает ли технология, какие у неё границы применимости и т.д. И чем дальше по сложности технология, тем бОльший шанс у них развалиться.
И что предлагает автор для изменения ситуации? Перестать давать деньги на изучение возможности и границ применимости квантовых вычислений? Ну, от этого эти самые квантовые вычисления вряд ли реализуются. Позволять покупать акции таких компаний только людям с PhD в физике? Ну, никто же не предъявляет таких требований к акционерам Тесла, например. Сомневаюсь что средний акционер тесла вообще расскажет, как работает тот же аккумулятор.
В общем, какая-то критика без представления, как индустрия работает и в чисто деструктивном ключе — давайте всё отменим, а то перспективы туманны. У термояда они тоже туманны. Это не мешает вкладываться многим государствам в его осуществление.
"На мировом рынке максимум можно будет продать штук пять компьютеров", – Томас Дж. Уотсон старший, председатель совета директоров IBM в 1943 году.
Как же раздражает это журналистское "квантовый компьютер в миллионы раз быстрее обычного". Не в миллионы раз, а асимптотически быстрее (в некоторых задачах), это же гораздо круче. А то обыватель думает что миллион обычных компов заменяют квантовый, и наоборот...
На сколько я понимаю само понятие "квантовый компьютер" уже скам. Не может существовать квантового компьютра. В программировании есть класс задач которые можно решить только перебором значений. Именно для таких задач нужны кванты, с их помощью скорость перебора можно увеличить на порядок или даже сократить до нуля. Но складывать 2+2 с помощью квантов неэффективно, и даже в некоторых случаях не возможно. Т.е. речь не идет о квантовом компьютере, речь идет о обычном компьютере в котором будет квантовый модуль- чип (сопроцессор) для решения задач подбора/перебора чего либо. В такой сопроцессор можно отправить какой либо хэш и он моменально выдаст исходную цифру. Те речь идет о квантовом сопроцессоре , а не о квантовом компьютере. Какие то вычисления на таком компьютере будут производится в миллионы раз быстрее чем на современных, но большинство задач будет работать с той же скоростью что и раньше. А сделать компьютер только на квантовых вычислениях невозможно.
На сколько я понимаю само понятие "квантовый компьютер" уже скам. Не может существовать квантового компьютра. В программировании есть класс задач которые можно решить только перебором значений.
огорчу вас. Вы совсем не понимаете.К примеру, поиск нужного значения в неупорядоченном списке длиной в миллион записей, классическим способом подразумевает перебор всех записей и в среднем придется сделать полмиллиона выборок. Можно в принципе, случайно найти нужную запись с первого раза, но вероятность такого события - одна миллионная. КК позволяет "как бы увидеть" где примерно находится нужная запись. Т.е. одно вычисление не дает ответа, но если из сотни вычислений в 86% случаев получаем один и тот же номер записи - то это и есть ответ с высокой степенью вероятности.
Чего я не понмаю? Не вижу ни какого противоречия. Вы повторили ровно то что я написал, только другими словами. Я написал что квнтовые вычисления могут использоватся только в задачах где требуется перебор значений. Вы это подтвердили.
КК позволяет «как бы увидеть» где примерно находится нужная запись.
Да. А вот теперь, с этого места — пожалуйста подробнее.
Опишите механизм реализации этой задачи. Не в категориях квантовой физики, а языком инженера.
Очень прошу.
Вот у нас есть охрененная фигулина с кучей трубок, жрущая довольно много электричества и жидкого азота. «Чёрный ящик».
Всё что она умеет — принимать с заданной частотой (вот сколько в герцах — не скажу, но предположу, что речь идёт о килогерцах, поправьте, если не прав!) некое начальное состояние в байт или в слово (оно является и данными и программой, если я правильно понял), и с той же частотой выдавать результат (допустим, по COM-порту) — обычно бит, редко тоже байт. Причём при каждом «тике» — результат будет разный.
Мы «нарабатываем» некоторое время, собирая эти результаты.
Затем из собранных результатов — сколько-то там десятков/сотен/тысяч — строим распределение, гистограмму. Смотрим статистические параметры этого распределения. Нас интересует мат.ожидание — искомый ответ и дисперсия — насколько сильно мы ошиблись.
Соответственно гоняем установку до тех пор, пока не получим ошибку ниже требуемой и провозглашаем полученное мат. ожидание — найденным ответом.
Соответсвенно как таким способом будут искать что-то в миллионах значений, я слабо представляю. Квантовый компьютер для такого на текущих технологиях будет больше первых ламповых (если вообще возможен). Да и искать с нужной точностью этот индекс (ошибка < 1) он будет при килогерцах — часы (при мегагерцах — секунды).
Да и вся «обвязка» — создание «квантовой программы», её загрузка в квантовую систему, получение результата, построение статистики и нахождение ответа — всё это делается на «классических компьтерах». Т.е. тут скорее можно говорить о «квантовом вычислительном ядре», а не о квантовм компьтере.
Языком инженера:
Это не совсем то, что я ожидал услышать.
Всё что она умеет — принимать с заданной частотой некое начальное состояние в байт или в слово
Как и каким образом это происходит?
Как программируется задача, которую предстоит решить?
Как вводятся данные и программы в квантовый компьютер?
Где они хранятся и где они обрабатываются?
(тут подойдет простая схемка, типа такой )
Как происходит вывод (считывание результатов) информации?
Затем из собранных результатов
Это уже следующий этап.
строим распределение, гистограмму.
Я так понимаю — это уже делается с помощью обычного компьютера?
Тогда КК, по факту — это всего лишь датчик, подключенный к обычному компьютеру.
И сам термин «КК» тогда — обманка, той же сути, о какой идет речь в обсуждаемой статье.
Да и вся «обвязка» — создание «квантовой программы», её загрузка в квантовую систему, получение результата, построение статистики и нахождение ответа — всё это делается на «классических компьтерах».
Угу, значит я понял правильно :)
Для постпренич квантового компьютера нужен квантовый компьютер...
А вся эта история напоминает МММ
Акции «квантовых» стартапов делают то же, что и акции большинства других фирм, вышедших на биржу через СПАКи. В среднем -60% за год.
Это нынче называется "пузырём"?
Эрвин Шрёдингер тоже был примерно такого же мнения )
https://en.wikipedia.org/wiki/Erwin_Schrödinger#:~:text=Schrödinger was not,shitty matrix elements
Да давно уже сделали приличный квантовый компьютер, и вскрывают им шифрование. Только спецслужбы, которые компьютер используют, запрещают разработчикам об этом рассказывать. И о факте запрета рассказывать тоже нельзя. Разработчики вынуждены лепить отмазки, и начинает все выглядеть как пузырь.
Hidden text
:)
Согласен, что ожидания быстрого и наглядного коммерческого эффекта от технологий второй квантовой революции оказались завышенными. Чрезмерны ли инвестиции в квантовые вычисления - не могу однозначно утверждать. В конце концов и в освоение ядерной энергии и в разработку баллистических ракет изначально вкладывались громадные, по тем временам, средства, требовавшие напряжения усилий целых стран. И вопрос коммерциализации на том этепе никому и в голову не приходил - речь шла о выживании. Проблема декогеренции (если, конечно, исключить оптические квантовые вычисления - там другая проблема) - да, сложная, и даже не факт, что ее удастся технически решить (за разумные деньги и время). В отличие от первой квантовой революции - революции веществ чистых настолько, что эффекты квантовой статики преобладали над шумами, вторая квантовая революция оперирует с синхронизацией отдельных квантовых объектов. Так как изолировать отдельный атом или ион от окружающего мира невозможно - ни технически, ни даже теоретически. И шум (декогеренция) изначально того же порядка, что и сам эффект - если информация закладывается во взаимодействие элементарных квантовых объектов вещества (частиц, хотя мне это слово не нравится): атомов, ионов, электронов и т.д. Если же информация заложена в кванте возбуждения силового поля (имеется в виду фотон - в кванты других полей закодировать информацию будет нереально, думаю еще не одно столетие :), то проблема обратная - время декогеренции фотона велико, но и управлять передачей информации (в фазе или поляризации) одного фотона другому крайне сложно - фотоны легко взаимодействуют с веществом, но не между собой. Возможно, поэтому реальный успех достигнут в квантовой (оптической) связи, но не в квантовых компьютерах. И эффект вполне коммерческий - например, передача ключей шифрования - да, на очень низкой скорости, но защищенной от перехвата.
Резюмируя: а) имхо, не стоит ждать быстрого "коммерческого" эффекта от прорывных технологий, таких как квантовый компьютинг; б) вкладываемые ресурсы, возможно, не настолько уж и велики, если речь идет о "негражданских", некоммерческих перспективах применения, скорее вопрос в том, чем рискует страна, которая не вкладывается в эти технологии (а вкладывается в какие-то другие); в) нельзя предугадать ни какие ветви и направления исследований дадут результаты, а какие заглохнут, и что нового обнаружится завтра - поэтому пока нельзя огульно утверждать, что затрачиваемые на квантовые вычисления деньги избыточны, а практические результаты будут через десятки лет - все может поменяться гораздо раньше.
Почему оксфордский физик считает, что квантовые вычисления — это большой пузырь