Comments 210
А технологию "воскресешения" после такой заморозки хотя бы на лягушках тестировали?
Видимо, они ожидают, что технологию разморозки когда-нибудь изобретут.
Причем совместимую с их методом заморозки
Забавно что люди до сих пор говорят о "разморозке", когда технологии будущего скоре всего смогут отсканировать мозг на клеточном уровне или воссоздать послойно каждую клетку или заменить ее на более продвинутый аналог выгрузив сознание на другой носитель.
Вот и до Корабля Тесея добрались.
Я сомневаюсь, что это когда-либо будет возможно хотя бы потому, что мозг скорее всего не является носителем сознания — примерно также, как процессор не является носителем программы.
А что тогда вообще может является носителем создания кроме мозга?
Очевидно же - "божественная аура" </s>
Этого наука еще не определила
существование мистики, непознаваемой по определению.
Не сказал бы что непознаваемой. Непознаваемой научным методом - может быть. В ходе буддийской практики мистика исчезает, становится обыденностью, только выведенной вне рамок научного метода познания.
А значит, для того, кто пытается мир познать, второй случай просто не интересен, так как что-то получить он может только при первом ваварианте.
Наоборот же! Мне очень интересно увидеть приведение, которое в семье друзей видели все, включая домашних животных или разобраться с НЛО, которое видел сам и научного объяснения его полету не нашел, так что пока оно "мистика".
Как облачный гейминг.
Это более чем теоретическое мнение, т.к. при изоляции человека от всех известных нам полей (в бункере) голова всё равно продолжает работать. Т.е. получается, что есть принципиально неизвестный нам канал передачи данных, работающий на недетектируемых принципах.
Я полагаю, это выражение скепсиса к этой теории? Тогда списывайте и темную энергию/материю заодно. Она тоже в бункерах не наблюдается
Ну то, что предлагается выше, и вне бункеров не наблюдается, не так ли? Кроме того, тут привет вам от старика Оккама: у вас на одной чаше весов нейросети, которые худо-бедно умеют задачи решать, а на другой -- мистическая сила, про которую можно сказать лишь то, что мы ничего о ней не знаем, и зачем её вводить в теорию, тоже неясно. Вероятно, да, кто-то предпочтёт вторую чашу, такова жизнь.
Нейросети не обгоняют животных по возможностям и могу предположить что «сознанию» животного живого мозга достаточно.
Так мозг же вроде тоже нейросеть. Сеть нейронов как-никак. Предположу, что именно аппаратная биологическая реализация и имелась в виду.
Я не вижу связи между гравитацией и временем и сознанием. В чём она? Если же мы просто говорим о таких вещах, то гравитация и время хотя бы понятны и детектируются, а тут о чём речь?
Текущие нейросети не обгоняют животных, но я и не думаю, что они должны обгонять вот прямо в 2022 году, чтобы чего-то доказать. Принципиально механизм есть, а то, что он пока слабоват -- ну что ж. Вот червяка уже весь имитируют, верно? А Каспаров играет хуже айфона, хотя в 90х матч "Каспаров - Deep Blue" был событием мирового масштаба.
Ну то, что предлагается выше, и вне бункеров не наблюдается, не так ли?
Вопрос инструментов. Сколько существует астрономия, и сколько понятие "темная материя"? Думается, еще лет 150 назад старик Оккам также вырезал бы темную материю/энергию из теорий, ибо зачем она?
Оккам и вырезал тёмную материю, ибо она не нужна. И современные астрономы тоже её вырезали, пока не пришлось смириться с тем, что без неё ну никак не получается. То есть это от безысходности и явного несоответствия теории и практики. Более того, даже если мы не знаем, что это такое, мы можем хотя бы оценить вклад "этого", т.е. какова её поправка для сходимости теории.
Здесь же нет никакой необходимости опираться на магические свойства раньше времени, когда у вас под руками имеется полный мыслительный аппарат с памятью, и загвоздка состоит исключительно в нашей недостаточной способности его исследовать. То есть я не вижу мотивации спорить с Оккамом раньше времени и выгоды от привлечения чего-то нового и точно так же непознаваемого.
А какие именно свойства вы считаете магическими?
Для размышления. Как-то вдруг заметили, что некоторые вещества излучают кучу энергии без видимых химических превращений. Теория атомов уже была, т.е. говоря вашими словами "полный мыслительный аппарат с памятью" был под рукой, и загвоздка была лишь исключительно в недостаточной способности их исследовать (не было электронных и атомно-силовых микроскопов, ускорителей и т.п.). Зачем ввели магическую радиоактивность, можно же было попытаться химией все объяснить?
Абсолютно верно, и надо было пытаться объяснять химией всё до того момента, когда не осталось никакой возможности обойтись без радиоактивности. Собственно, так и происходило. Но эмпирически выяснилось, что полный аппарат не был под рукой. Более того, была идея, как проверить вот эту новую теорию, т.е. придумали воспроизводимый эксперимент для работы с радиоактивностью.
а на другой -- мистическая сила, про которую можно сказать лишь то, что мы ничего о ней не знаем, и зачем её вводить в теорию, тоже неясно.
Не совсем так. "Сознание" - не мистическая сила, а, пожалуй, единственный на сегодняшний день пример "явления", которое напрямую наблюдаемо только субъективно (вы можете наблюдать свое сознание, свои квалиа, но не можете наблюдать чужие - только по косвенным признакам делать вероятностный вывод об их существовании). Поэтому не так-то просто выбрать первую чашу весов.
Проблема в том, что вторая чаша вам ничего не даст всё равно, вы просто получите дополнительную сущность, ничуть не менее загадочную.
Не даст в каком плане? Практическом?
В любом случае наличие "второй чаши" связано с большой проблемой сознания, которая не решена, поэтому списывать со счетов ее рано.
В теоретическом. Если у вас теория зиждется на сущностях А, Б и В, то вводить новую сущность нужно только если имеющиеся ну никак не справляются. Это базовый научный принцип. Более того, новая сущность не может просто являться "магическим компонентом", который отвечает за всё непознанное, т.к. сущность "всё непознанное" в любой теории неявно тоже уже есть.
Это понятно. Я перечитал ветку. Основной предмет обсуждения/спора - предположение, что мозг может не являться носителем сознания, так?
Кмк, безусловно, именно мозг является носителем сознания (не почка, не левая пятка - хотя не уверен), и тут новая сущность нам действительно ни к чему. С другой стороны, какова природа сознания? - этот вопрос отсается за рамками текущего обсуждения. В общем, я не в ту сторону думать начал)))
PS: не лишним было бы уточнить теримны: что, например, понимается под понятием носитель?
Вот такого сорта дискуссии обычно упираются в термины. Что такое сознание и т.п. Есть некая совокупность явлений, как объективных, так и субъективных, которые мы по конвенции называем "сознанием", и более-менее интуитивно понимаем, о чём идёт речь.
При этом мы знаем, что если человек лишился ноги или руки, вроде как сознание у него сохраняется. И даже в худших случаях полного паралича сознание есть, если работает мозг. В этом смысле очевидно, что сознание не связано (уберём слово "носитель") с ногами или почками, но связано с мозгом.
Далее можно предположить, что мозг "производит" все эти эффекты сам, т.е. условно перерабатывает входящую еду в те мультики, которые мы видим в голове, либо то, что он является "приёмником", "антенной" и т.п. Но первый вариант -- это обычная скучная медицина, которая ровно так смотрит и на почки, и на лёгкие, и на сердце. Второй же вариант -- это какая-то эзотерика, предполагающая, что в нашем организме (и не только в нашем, но и в организме рыбы или муравья, ибо от рыбы до нас прямая эволюционная цепь) находится орган совершенно иной природы, не похожий ни на что другое.
Мне кажется, что сознание в некотором смысле непрерывно, и делится на градации. То есть у рыбы тоже есть "некоторое" сознание, а наше является пошаговым его улучшением.
Со всем согласен, кроме, быть может, одного момента:
Но первый вариант -- это обычная скучная медицина
все же на вопрос, как же все-таки мозг ""производит" все эти эффекты" скучная медицина вопрос не дает.
Полного ответа медицина, конечно, не дает. Тем не менее, она дает механизмы воздействия на эти эффекты. Причем повторяемые.
Сейчас можно достаточно приемлемо жить с некоторыми психическими отклонениями благодаря правильно подобранной медикаментозной терапии. Существенно лучше, чем 50 лет назад.
Кстати, опять же про термины, психические расстройства (какая-нибудь шизофрения, реактивный психоз) - это про сбои в работе сознания?
Ну почему же. Просто ответ вас не устроит.
Вот представьте себе муравейник. Муравей ведёт себя сравнительно просто (возьмём самых простых муравьёв, не у которых фермы грибов и прочее). Дорожки феромонов, туда-сюда, поведение вполне себе моделируется на компьютере.
А когда всё это соединяется в муравейник, то получается дико сложная система, которая как-то "дышит", защищает себя, "умеет" чего-то там делать и так далее.
Фокус в том, что фокуса нет: если запустить процесс из простых взаимодействующих компонентов, на выходе действительно получится что угодно, вплоть до мультиков. Просто ваш (наш, мой) мозг недостаточно силён, чтобы эту систему "всосать" на интуитивном уровне. Она слишком сложна для восприятия.
Посмотрите на любые инженерные системы: они все устроены по принципу матрёшки. Есть компонент, а внутри несколько модулей, которые тоже, в свою очередь, состоят из модулей. На уровне ну 5, ну 15 модулей. Больше уже "сложно". Но это для нас сложно. А представьте себе, что наш мозг бы без труда воспринимал систему из 100500 соединённых на одном уровне объектов, мы бы жили совсем среди других изобретений.
Так вот, какое объяснение даже в теории вам может дать медицина? Мы имеем предмет, состоящий из огромного числа неиерархически соединённых юнитов. Представьте себе электронный компонент, устроенный таким же образом. Его вам тоже не удастся понять.
Муравей ведёт себя срсравнительно просто...
По мере развития науки он "ведёт себя" всё сложнее. Например, узнает себя в зеркале - последнее что помню из открытий на сей счёт. Боюсь, что у них всё как у нас, при том, что мозгов то и нет.
Дело не в том, что он узнаёт себя в зеркале. Не нравится муравей, возьмите червя или вообще одноклеточное. Важно, что из клеток постепенно собираются всё более сложные "юниты", и, в конце концов, мы перестаём понимать, как это работает. Но что может хотя бы в теории предложить наука? Она разберёт по кирпичам все внутриклеточные процессы и скажет: ну вот все процессы внутри и вот "интерфейс" с внешним миром, чего ещё вам надо? А то, что из этого всё равно ничего не ясно, это проблема нехватки нашего интеллекта.
А то, что из этого всё равно ничего не ясно, это проблема нехватки нашего интеллекта.
Понял метафору.
Научный, логический метод познания очень затратный по ресурсам мозгая но он не единственный.
Например, опытные математики могут ткнуть в лист с расчетами и сказать: "У тебя здесь ошибка". Чтобы проверить и действительно обнаружить ошибку там, уйдет несколько часов, а то и дней - их же собственных.
Вот тут я бы разделил. Вы говорите о том, что мозг математика -- это нейросеть, которой на входе дают листок с расчётом, она пропускает его насквозь и говорит: ошибка. Предположим, нейросеть работает хорошо (т.к. математик опытный), но она black box, и для внешнего применения нужно формальное пошаговое доказательство. Соглашусь, есть такое.
Но есть и другая проблема: любое современное формальное доказательство по всем правилам науки удовлетворяет ещё неформальному критерию "понятности". Вы доказали теорему, посылаете в журнал, там её читает рецензент. Если у вас в доказательстве используется 100500 переменных и всякие тонкие свойства 100500 теорем, то по факту никто не возьмётся такое рецензировать.
Рецензировать будут только некое "инкрементальное" улучшение, которое в шаге-двух от уже доказанного. Но вот для меня неочевидно, что мы по таким "мостикам" можем всюду добраться, а если и можем, то неочевидно, куда копать. То есть можно придумать совершенно идеальное с формально научной точки зрения доказательство, которое будет непонятным. Ну по типу теоремы о четырёх красках: доказано, а радости нет.
То есть можно придумать совершенно идеальное с формально научной точки зрения доказательство, которое будет непонятным. Ну по типу теоремы о четырёх красках: доказано, а радости нет.
Я подразумевал наличие понятного логического пути нахождения ошибки, иначе да, толку не будет от доказательства, которое только комп может вывести.
Не хотел особо приводить примеры «мистики», но она есть в реальном мире.
Был в командировке, почувствовал, что кто-то близкий умер, звоню родителям: «Что случилось?». Они соврали, сказали, что всё ок. Сестра в тот же день звонила с вопросом: «Что у вас случилось?», в 8 часовых поясах от родителей живёт. Через полгода приехал домой, оказалось, в тот день кот упал с балкона и разбился. Не знаю, что почувствовал, его смерть (сильная эмоциональная связь была) или их переживания.
Такого в жизни было много, у других людей подобное наблюдал немало и проверить это с помощью науки не представляется возможным, а когда случается именно с тобой, перестаёшь сомневаться в том, что это возможно.
Таким образом, можно получить информацию, минуя логические построения. В доказательство теоремы это не засунешь, но, наверное, можно получить интуитивное знание, доказуема она или нет.
Это мало совместимо с научным методом познания, но как источник вдохновения подойдет. Сриниваса Рамануджан не даст соврать, его мозговзрывающие формулы, по его словам, получал от богини Махалакшми…
Ваши опыты с командировкой не могу прокомментировать, а случай Рамануджана со стороны вполне вписывается в схему "на входе нейросети задача, на выходе решение". То, что ему мозг при этом показал мультик с богиней, вряд ли должно нас волновать. Так или иначе, безусловно, мозг "минует логические построения", т.к. он устроен как нейросеть, а не как компьютерная программа. У него внутри нейроны и связи, а не if-else блоки. Проблема в том, что результат получается вероятностный (мозг тоже ошибается), т.е. ненадёжный, и проверять его приходится логикой всё равно.
Проверка компьютером - а как удостоверится в отсутствии багов при проверке компьютером?
В целом, наверно, да, но конкретно задача о четырёх красках особенного практического смысла не имеет. Была надежда, что доказательство откроет какую-то фундаментальную причину "почему четыре", а простая проверка на компьютере по сути ничего не дала помимо решения исходной задачи, то есть impact на математику оказался крайне мал.
В описываемых случаях, если спросить о том, почему ошибка именно здесь, ответа не будет ("мне почему то кажется"). Там какбэ не к чему придраться, косяк неочевидный и на осознание не выводится.
Такое наблюдаю у людей, которые долгое время какую-то тему пилят, пилят и у них появляется возможность получать результат невероятно быстро. Правда, полностью проверять все равно придется. Самое простое объяснение: "случайность", "повезло". Но думаю, это не случайно.
Ну так в этом явлении ничего удивительного: у опытного человека нейросеть от многократных задач в одной и той же области оказывается заточена на решение именно этих задач. Специалист скармливает ей на вход данные и получает на выходе результаты. А у меня не получится ничего подобного, потому что я свою сеть на другое тренировал. Чего тут неожиданного или мистического? Я вот пишу вам этот текст по-русски вообще не задумываясь о правилах грамматики, например.
Чего тут неожиданного или мистического?
Удивительно то, что, скорее всего, мир устроен не так, как мы его описываем, используя научные методы.
Вот это объяснение, что "это ж нейросетка, даём ей на вход...", - оно спекулятивное. Неизвестно, так ли оно всё работает в данном случае, но мы тут все находимся в IT контексте и приятно было бы думать, что всё так и работает, как в любимых нами компах.
В детстве очень хотел запустить игру Zanac-ex на сетевые компьютеры в школьном классе. Старшеклассники, которые уже писали сложные игрушки-стрелялки со спрайтами не могли, взрослые дяди, испробовав кучу неизвестных мне способов, не могли, а меня ночью, в состоянии между сном и бодрствованием вдруг озарило как это сделать и уже знал, что приду завтра в класс и запущу её, как и получилось. Осталось только богиню информатики увидеть, ага :)
И нифига свою нейросетку не натренировал, очень мало чего знал о компах тогда, у меня не было практических книг по системе MSX, это было натурально наитие (инсайт).
Да я не вижу тут ничего противоречащего обычной скучной научной картине. У вас просто мозг заточен на то, чтобы видеть какие-то удивительные паттерны.
Наш биологический вид эволюционно прекрасно прослеживается до рыб и далее чуть ли не к микробам. Мы видим, как меняется сердце, лёгкие и прочие скучные органы, но меняется и мозг, и мы точно так же видим, как с усложнением мозга усложняются навыки организма. Рыба уже довольно много умеет, но программировать вы её не научите.
Собственно, я не утверждаю, что наука всё умеет и всё знает, но именно сейчас, когда мы больше, чем когда бы то ни было знаем, как всё это работает и даже сами можем имитировать на компьютере нечто подобное, удивительно слышать, что что-то в нашем организме якобы чему-то не соответствует.
И в данном случае кое-где мы можем вполне научно увидеть, скажем, как сигналы от зрительной коры идут дальше, а если зрительную кору отрезать, то ничего человек и не увидит, т.к. сигналы не проходят, да. А личный опыт -- это как раз дело крайне мутное, потому что никто из нас не знает, почему текущая конфигурация сети именно такая, а не другая.
Сознание - системное свойство, динамический процесс. Сознание неразрывно связано с вниманием. Есть мнение, что оно свойственно социальным существам (которые в развитии на различии других научаются выделять себя). Функции сознания голографическое представление мира (соединение всех сенсорных модальностей воедино) и метазнание (знание и перекрестный анализ о том что ты знаешь), но далеко не только.
Мозг не процессор, а нейросеть. Нейросеть носителем вполне себе является.
Понятно, что не процессор. Тем не менее, я не могу придумать лучшую аналогию.
Если применить вашу, то что тогда процессор для нейросети? И как расширить эту аналогию на мозг и сознание? Мы живем в Матрице?
Можно представить себе, что мозг это процессор + оперативная память. Пока питание есть - все хранится, начало отключаться питание - приехали.
Любая аналогия хромает, и это нормально, только не надо из неидеальной аналогии делать выводы для исходной вещи. Мозг -- это да, грубо говоря, процессор + RAM (текущие процессы) + SSD (конфигурация сети). Размороженный потеряет RAM (забудет, что было вчера), но остальное должно сохраниться.
А по поводу "где процессор" вопрос некорректный, т.к. это иначе устроено. Вот есть компьютерная игра, в которой "дует ветер" и "листья на деревьях дрожат". Понятно, что есть процессор, который какие-то уравнения просчитывает и вычисляет положение листьев.
Но реальные листья ничего не вычисляют, они просто физически так устроены, что под напором ветра дрожат. Более технарский пример -- логарифмическая линейка, которая не "вычисляет", а физически так соединена, что при определённом положении движущихся частей отображает результат вычисления. Мозг тоже так устроен, что входные данные проходят через него как через доску Гальтона (ещё подобный пример), а на выходе получается некая разумная картинка.
Любая аналогия хромает, и это нормально, только не надо из неидеальной аналогии делать выводы для исходной вещи.
Я потому и написал "примерно". А странные выводы как раз делают адепты заморозки — якобы если заморозить мозг, который вообще непонятно как связан с сознанием, то после разморозки сознание опять окажется в этом мозге. Потому и выражаю скепсис, что механически повторив мозг, смогут как-то восстановить сознание.
У адептов теории заморозки есть вполне логичный аргумент: если данные хранятся в связях, то сохранив связи, мы сохраняем данные.
Вы говорите, что этот аргумент плох, потому что обесточенный процессор не сохраняет данных. Окей, а обесточенный жёсткий диск сохраняет, и что с того? Это говорит лишь о том, что ваше возражение не годится, придумайте другое.
Это если данные действительно хранятся в связях, чему, насколько мне известно, подтверждения еще нет. Так-то можно утверждать, чо угодно.
Это отдельный вопрос. Я всего лишь говорю, что ваша критика этой концепции сама по себе некорректна, т.к. опирается на идею "процессора".
Я критикую подход, что некоторые идеи с порога отметают как ничтожные, фактически ничего не зная об объекте исследования. Ни на какие идеи "процессора" я не опираюсь, это лишь иллюстрация того, какие классы идей отметаются без должного анализа.
Ну это даже сложно назвать "идеей", потому что она по сути противоречит всей остальной науке, которая нигде не использует представление о подобной "внешней силе". Это что-то типа идеи псевдоисториков о том, что при Петре все летописи подделали, игнорируя всю остальную науку за пределами своей сферы.
Повторюсь, это всё вопросы терминов. Что такое "объяснить"? Чтобы чего-то объяснить, надо, чтобы на другом конце объяснение поняли. А если приёмник объяснения недостаточно мощен, то к кому претензии? Мы вообще очень любим причинно-следственные связи: вот это потому, а это потому. А природа, вполне возможно, не имеет никакой причинности: это потому, что вот так, формула есть, и это окончательное объяснение.
У адептов теории заморозки есть вполне логичный аргумент: если данные хранятся в связях, то сохранив связи, мы сохраняем данные.
Это не критики должны их опровергать, а для начала морозители должны предъявить хоть что-то живое, умершое, обработанное заморозкой по их технологии и воскресшее - хоть таракана.
А пока это египетские пирамиды версия 2.0, научно-техническая.
Построим аэродром из соломы морозилку для наших трупов и их обязательно оживят наши потомки когда-нибудь потом. Попрошу делать взносы, касса вон там.
Отношусь к этому предприятию как в чистом виде мошенничеству, очень дорогому кладбищу под видом использования прорывного научного метода.
Всем донатерам стоило бы потратить деньги не на финансирование мошенников, а на поход к психологам или использование религиозных практик и прорабатывание темы собственной смертности. Это работает, проверял.
После буддийского курса пропал страх смерти, мертвецов и так далее, инстинктивное опасение за сохранность тела осталось.
Ну, очевидно, что если вы не хотите умирать, то есть два пути: либо смириться, либо всё же постараться не умереть. Не думаю, что адепты крионики не в курсе первого метода, но с ним мы бы из каменного века не вышли, т.к. счастливым можно быть в любые времена.
Не думаю, что адепты крионики не в курсе первого метода, но с ним мы бы из каменного века не вышли, т.к. счастливым можно быть в любые времена.
Кстати, совсем не факт, что мы стали счастливее со времен каменного века. Внешние условия очень комфортные, а вот счастье…
Даже не факт, что стали умнее того же кроманьонца, масса мозга то уменьшается со временем.
Если нейросеть, как программа, то процессор нужен для выполнения программы. Если нейросеть в виде железа, то процессор и не понадобится. Синаптические веса, видимо, и есть "информация".
Привычек, но не сознания, их порождающего
Очень сомнительно, что когда-нибудь такие поклеточные операции будут достаточно дешевыми. Процессоры доступны только потому что это массовое копирование с не очень высокой точностью.
Мозг нужно "сканировать" пока он живой и мыслит. Даже во сне это уже "другой" мозг.
Смысл срисовывать просто нервные клетки?
Через несколько минут «винчестер» раскручивался и всё становилось на свои места.
Очень странные ощущения от чистого незамутнённого сознания. Страннее только сонный паралич, который я тоже несколько раз испытал, пытаясь не правильно попасть в ОС.
Ну, я лично помню один такой самый крутой случай, когда я даже не знал что я за существо. Т.е. не знал что я - человек.
И при этом окружающее меня в комнате не давало никаких подсказок. :)
Нисколько не хочу поставить под сомнения ваши ощущения в тот момент, просто хочу заметить, что мозги у всех разные. И в них встречаются разные "отклонения от нормальности". Яркий пример — шизофреники. Они видят вообще не существующие для других вещи. Но это (наверное) не означает что их мозг видит другие миры)).
Ваши ощущения, скорее всего, порождены особенностями вашего мозга (тем более, что с вами это происходило не один раз)
И я проходит обследование мозга(ЭЭГ, КТ, МРТ), никаких аномалий не было.
Просто не успела загрузится долговременная память в нейросеть из за резкого прерывания сна на третьей или четвёртой стадии.
Справедливости ради, эти методики позволяют увидеть лишь весьма явные нарушения ( все необходимые части мозга должны быть на месте и иметь среднестатистические размеры). В вашем случае хоть что-то мог бы показать ФМРТ. Но такими вещами в рядовой поликлинике "не балуются".
Просто не успела загрузится долговременная память в нейросеть
Вот этот момент очень интересует. Подскажите где можно прочитать про исследования загрузки долговременной памяти в нейросеть.
Так то проходил полную проверку здоровья целую неделю (или 10 дней, не помню), военкомат направлял. Здоров 100%, психика и зрение вообще 200%. :)
Правда, это было очень давно, но и такие "очучения" тоже очень давно не повторялись. Я их лично связывал с очень большой физической нагрузкой в предыдущий день.
О, у меня такое часто бывает, и даже не по будильнику/звонку.
Просто просыпаюсь и пару минут вообще не понимаю кто я, где я, и зачем я. Потом система загружается и сразу все встает на свои места.
Мозг - электронная структура тоже, да еще и динамическая. Сканирование такой с максимальной точностью, поэлектронно, в принципе невозможно, спасибо КМ.
Если найдётся хоть бы одна pluripotent stem cell можно вырастить биологически совместимый орган
Нил Стивенсон, "Падение".
Там сначала замораживали всю тушку, потом, когда деньги немного поистратились, решили что всю тушку хранить накладно, достаточно головы.. Потом решили, что дешевле не хранить мозг, а оцифровать.. А потом..
Нет конечно, вся надежда на чудо медицину будущего :)))
С таким же успехом можно надеяться, что врачи будущего извлекут кость из могилы, возьмут из нее ДНК и каким-то чудом восстановят по нему человека с его сознанием на момент смерти.
С таким же успехом
Здесь вероятность выше, т.к. структура мозга в каком-то виде сохраняется. С ДНК шансов восстановить личность нет.
извлекут кость из могилы, возьмут из нее ДНК и каким-то чудом восстановят по нему человека с его сознанием на момент смерти.
Альфред Ван Вогт «Чудовище» (The Monster), 1948 год
А вот был такой философ Фёдоров, и он считал, что финальной целью развития науки является воскрешение всех людей, когда либо живших на Земле, и расселение их по другим планетам. Он, кстати, учитель Циолковского. Ретрофутуризм, конечно, но всегда впечатлял этот подход.
Протестируют на выигравших журнальную лотерею.
Не самые удачные животные для тестирования заморозки, лучше на теплокровных. У некоторых лягушек и ящериц вообще есть способность к криопротекции за счёт депонирования глюкозы и они спокойно оживают после оттаивания от низких зимних температур (но у тут речь идёт о температурах, значительно более высоких, чем в крионике + о коротких сроках (в основном, 90-200 дней)). У людей такой защиты нет и перспективы разморозки чисто на грани "куда вырулит наука". Кстати, нашла - давно читала на Хабре классный ликбез по крионике.
Удивляюсь царящему скептицизму.
Учитывая полное отсутствие технологий воскрешения от обычной смерти, шансы данной процедуры явно выше абсолютного нуля в случае классического закапывания/сжигания.
А можно сказать и по другому. Если уж верить в чудесные возможности такого оживления, почему не поверить в "душу" и всякую эзотерику?
И тут вам может прилететь, что при кремации "душа" почти сразу может переродиться, при "закапывании" лет через 20 (когда все сгниет), а при заморозке, будет маяться сотни лет или вообще уничтожится от слишком длительного хранения в подвешенном состоянии.
А если серьезно, то любой метод, например, ЭКО развивался долгие годы, совершенствовались методы как забора материала, так и последующие шаги. Поначалу нужно было каждые три часа сдавать анализы мочи, чтобы забрать яйцеклетку в строго определенное время, с точностью до часа. Потом стали стимулировать их, но так или иначе забор осущетсвляется в строго определенный момент определенным образом.
С чего вдруг уверенность, что в будущем появятся способы, которые позволят делать ЭКО, забрав яйцеклетку в любое время, любым способом?
Может в будущем научатся размораживать. Но шансы, что подготовленных именно так, как сейчас, а не по будущей продвинутой технологии, ничтожны.
Не абсолютный ноль, конечно, но так и про мой наброс про душу можно сказать тоже "шанс не нулевой".
Учитывая, что они замораживают уже умерших людей, мне кажется шансы на воскрешения в районе нуля. Да и "перевод" денег живых на счет компании выглядит немного странно (видимо это и есть бизнес модель)
Если бы замораживали до смерти, то, кажется, хоть какая-то надежда была бы.
В общем к тому моменту когда пациента разморозят, врачей(или их останки в случае сроков больше срока жизни) ещё не факт что выпустили бы из тюрьмы.
Думается, не убийством, а помощью в организации самоубийства. Да, надо было ребятам открываться в стране с легальной эвтаназией.
Даже с эвтаназией они не могут замораживать живых людей, ибо эвтаназия регулируется в том числе и способами смерти (заморозить человек до смерти не является разрешенным способом), так и показаниями (здоровым людям эвтаназию консилиум врачей не разрешает).
Юридические тонкости можно и порешать с местными депутатами, особенно во всяких норвештейнах с тремя калеками населения.
О здоровых тут вроде речь не идёт, последние стадии рака, БАС и пр.
Я не так давно читала новость, что разрешили эвтаназию физически здоровой девушке. Её звали Ноа Потховен.
Не было никакой эвтаназии, это ж громкая история была. Её погубила депрессия и ПТСР после изнасилования.
Ноа уморила себя голодом до смерти. :-((
Блаженны верующие ;-) Не ну честно, легче по верить во всемогущего Бога и бессмертную душу. Ведь всемогущий-то всё могёт, а заморозка это такой физический процесс, связанный с кристаллизацией и механическим разрушением. Да я знаю что-то о химии и качествах криопротекторов и именно это знание не позволяет мне верить.
Египтяне тоже старались тела сохранить, что бы боженьке их воскрешать было легче, они аккуратно потрошили тушку и выскребали мозги, что бы она бальзамировалось лучше ;-)
В общем тема закачки криопротекторов в мертвецов 21 века не раскрыта.
Очень заметно, что статья очень много рассказывает нам про деньги и почти ничего - про технические подробности криосуспенсии. Можно было бы добавить, что в истории крионирования были и свои факапы, когда из-за неудачной смеси криожидкости ткани "пациентов" разрушались, или когда после утечек хладагента или проблем с электроснабжением часть "пациентов" разлагалась. Про нашу "Крио-Рус" можно было добавить, это было бы очень в тему.
Какие реальные достижения у крионики (помимо успешного сбора денег)? Насколько я знаю, максимум - это сделать тончайший срез мозга испытуемого животного, заморозить этот срез на короткое время, затем разморозить и подтвердить восстановление его электрической активности. Звучит неплохо, но до "воскрешения", как видите, ещё не близко...
После разморозки не возможно восстановить глаза... Я уже молчу про вены и сосуды.
Всё уже уничтожено. И восстановление если и будет возможным, то будет происходить в ручном режиме, прям по миллиметрам. А это же будет стоить баснословных денег. И миллионов тут мало.
Лягухи, ящерки, рыбы (некоторые особи) после заморозки (наблюдал ротана во льду при минус 10) и разморозки обратно оживают и вполне неплохо себя чувствуют.
Но есть один нюанс - они замерзают живыми.
А человек при отсутствии снабжения мозга кислородом более 5минут (при нормальной изначальной температуре тела), после реанимации редко восстанавливает полную мозговую функцию. И это многократно проверенный факт.
А судя по тексту там уже вообще без шансов.
Главный нюанс в том что человек- животное теплокровное а лягушки- рыбы нет
Мозг не разрушается а отключается, структурная целостность сохраняется на протяжении часов после смерти.
Долгосрочные воспоминания хранятся в виде биологических структур а не в виде электрической активности.
А разве при "обесточивании" эти "биологические структуры" не ломаются раз и навсегда? :)
Вот в том то всё и дело.
Не ломаются. Исследователи ещё в 2016-м заморозили мозг кролика (с использованием криопротектора) и доказали что имеющиеся синаптические связи успешно сохранены.
Не зная процедуры оживления сложно говорить о применимости или не применимости. Для меня важно что вся информация сохраняется в целости. Есть информация - есть надежда что в будущем её смогут запустить - на симуляторе / на вновь вырощенном мозге / реконструировав текущий используя нанотехнологии / etc.
есть надежда что в будущем её смогут запустить - на симуляторе
А что питает эти надежды?
Ну, будет копия страждущего в симуляторе работать, в 1с франчайзи оригиналу то что с того? Он мертв.
Представляется очень наивной вера в воскрешение мертвых. У живых мы не можем починить депрессию, а уж как мы будем "лечить" химию мозга у трупа...
Живые знают, что умрут, а мёртвые ничего не знают
Екклесиаст 9 глава — Библия: https://bible.by/syn/21/9/
Какой-то переусложнённый морг.
Они не мертвы, они спят.
Если серьезно то мы мне знаем о протоколах заморозки умирающих пациентов. Я не встречал информации, чтобы млекопитающие сохраняли жизнеспособность при охлаждении до температуры жидкого азота и последующей разморозки. Около нуля - да, у нас есть механизмы гибернации, а что ниже - нет. Обычные клетки выживают, но что характерно нейроны - нет.
И это правильно!
Как сказал кто-то из древних
Устав от вечных упований,
Устав от радостных пиров,
Не зная страхов и желаний,
Благословляем мы богов.
За то, что сердце в человеке
Не вечно будет трепетать.
За то, что все вольются реки
Когда-нибудь в морскую гладь.
Насколько я понял, таки не умирающих, а умерших. Кто ж даст живых морозить? То есть ситуация ещё хуже.
Если бы эти "млекопитающие" могли написать подробный отчёт о проведённом опыте - вот это было бы доказательство. )))
Пока заявочки из тайтла делают не сами пациенты - это ложь и мороженое на ЧД мясцо
Human popsicles
На это вам ответят, что замораживают в первые минуты после смерти, как только остановилось сердце и прекратилось дыхание.
Там же должно быть не менее 10-15 минут реанимационных действий? Или это только в РФ врача могут осудить, что старушку не слишком активно реанимировали?
Или это только в РФ врача могут осудить, что старушку не слишком активно реанимировали?
В некоторых странах можно заранее запретить врачам проводить реанимацию : https://en.wikipedia.org/wiki/Do_not_resuscitate
А тут как раз неизлечимо больные.
В мире местами возможно, а в РФ только теоретически. Так как за попытку реанимации вопреки воле пациента врачу прилетит гарантированно меньше, чем за отказ от реанимационных действий. В РФ проще вообще отказаться от лечения (для стариков если дееспособность сохранена, иначе там юридически все сложно).
Смотря где лежит старушка. У меня мама последний месяц своей жизни провела в хосписе и когда я её навещала при мне её соседка умерла. Там даже нет реанимации. Никто не спешил подойти. Когда я уже сказала, что моей маме некомфортно лежать в одной комнате с умершей и я не уйду пока её не увезут, никто особо и не шевелился.
В России, насколько я знаю, как минимум, нужно выбрать пункт:
Реанимационные мероприятия прекращены по причине (отметить необходимое):
- констатации смерти человека на основании смерти головного мозга;
- неэффективности реанимационных мероприятий, направленных на восстановление жизненно важных функций, в течение 30 минут;
- отсутствия у новорожденного при рождении сердечной деятельности по истечении 10 минут с начала проведения реанимационных мероприятий в полном объеме (искусственной вентиляции легких, массажа сердца, введения лекарственных препаратов).Реанимационные мероприятия не проводились по причине (отметить необходимое):
- наличия признаков биологической смерти;
- состояния клинической смерти на фоне прогрессирования достоверно установленных неизлечимых заболеваний или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью.
А констатация смерти мозга (в частности, для трансплантологии), вообще весьма сложная процедура. Например, https://www.neurology.ru/sites/default/files/assets/documents/2016/01/1-2010-06.pdf
В какой момент можно "еще живой мозг" заморозить - теряюсь в догадках.
При этом сами Alcor постоянно подчеркивают, что они не дают своим пациентам никаких обещаний и гарантий. Только надежду.
И по суду скорее всего ничего нельзя будет стрясти.
А кто иск подаст? Истец мало того, что умер, так ещё и заморозился для надёжности.
А кто иск подаст?
Наследники.
Об этой внезапной проблеме (считать ли замороженных людей умершими, в плане наследования их имущества наследниками) советским людям еще тогда, в семидесятых рассказа Валентин Зорин в одной из серий документального телесериала «Америка 70х»
(его так часто, как правильно заметили Вячеслав Бутусов и Дмитрий Умецкий, показывали по советскому ТВ, что я по факту выучил эти фильмы наизусть :)
Напомнило "Бегство мистера Мак-Кинли"
Мне напомнило Филипа Дика и Лю Цысиня.
Напомнило «Бегство мистера Мак-Кинли»
Там есть существенно отличие — уснувшего изобретателя (мсье Кокильона) таки успешно разбудили, перед тем как организовать бизнес с Сальваториями.
(интересно, если бы этот фантастический проект был бы успешно реализован в реале — как много людей согласилось бы «не умереть, а именно уснуть?»)
Сдается мне, что желающих "уснуть" хотя бы на несколько лет сейчас предостаточно.
Сдается мне, что желающих «уснуть» хотя бы на несколько лет сейчас предостаточно.
Там, в фильме, был достаточно откровенный финал, волею Госкино ставший кошмарным сном (но «Советский Экран» таки успел напечатать статью с описанием первоначального варианта финала).
Боюсь, что мир не станет лучше.
А вот «обратный Сальваторий», куда-то во времена битлов и хиппи — вполне бы пользовался спросом :)
Или рассказ , не помню как называется, вроде Беляева, рабочий чтоб пережить кризис/безработицу тоже лег на год, но из-за террористов которые подорвали шахты пролежал сотню лет, и понял что не в своей тарелке решили “заснуть ” еще на 50
продолжение жизни сознания после смерти физического тела никак не зависит от того
что там с телом (крио или кремирование), поэтому не имеют смысла все эти экзерсисы,
лучше бы изучали перенос сознания и самоосознания между разными биообъектами.
Интересная точка зрения, думаю скоро предложат способ монетизации таких смертей, например перенос сознания в "квантовый NFT"?
И "некомерческая" организация которая освоит манипуляции с самосознанием, всякие там бэкап и "хранение личности в черных дырах" сможет предоставить своим ученым уникальные условия для исследований, самое современное оборудование, уникальные лаборатории на тропических островах, комфортный кампус с трехэтажными виллами, аспиранток блондинок с голубыми глазами, лаборанток с 3 размером и прочие стимулы для развития творческих способностей.
Немалая часть проблемы заключается в том, чтобы различить перенос и копию. То есть определить что есть сознание и самосознание с физической точки зрения.
Например, у человека есть рука, а на руке кисть с пальцами. И тут вдруг по какой-то причине кисть возьми и отделись от руки. Несчастный случай. Не беда! Соединяют ткани, сшивают сухожилия, сосуды, нервы и кисть снова на месте и работает. Вот же она, рука. Совершенно ясно что это такое, где расположена и что с ней делать.
Возможен ли такой фокус с сознанием? Именно вот с этим конкретным экземпляром сознания? Существуют алгоритмы, которые по истории переписки, например, могут продолжать беседу с прочими людьми неотличимо от оригинала. Выглядит ли эта сущность со стороны как человек? Да. Может быть даже открытым текстом это заявляет. Является ли таковая сущность тем самым человеком или человеком вообще? Определённо нет.
Вот я и вопрошаю (скорее риторически) что же такое сознание, самосознание? Что такое личность? Не знаю.
Возможен ли такой фокус с сознанием?
Станислав Лем. «Мир на Земле».
Там даже не копия :)
Кстати, бесит безграмотность текста его песни. Кто не вдавался в тему, а слышал только песню, так и будет думать, что в буддизме и всяких там "индуизмах" сознание может в деревья вселяться.
Электрическую активность мертвых голов свиней восстановили же. Что сильно сдвигает определение «смерть».
Может и получится оживить. При наличии денег разумнее вписаться в проект. Если получится, то профит очевидный. Ну а если нет, то покойнику уже без разницы. Он даже не узнает про факап.
Прямо голов целиком? И именно активность ЦНС, а не какого-нибудь там отдельного нерва?
Можно ссылку?
Ну и компьютер со сгоревшим SSD и процом вполне может демонстрировать электрическую активность, если БП подключить. Но это ещё ничего не говорит о сохранности данных.
Говорить, что восстановили, это большое преувеличение: https://22century.ru/popular-science-publications/scientists-partly-restore-activity-in-dead-pig-brains
Угу. А теперь предположим, что мозг — это якорь для сознания, и при смерти он отцепляется и сознание улетает куда-то еще. Новый мозг искать, например. А вы тут запарковались на 100 лет в жестяной банке.
Так что аккуратнее нужно риски анализировать в той области, где ничего неизвестно еще.
Внутри криогенного комплекса, хранящего две сотни людей на льду
О, Зорин, «Америка 70х». Помним, хоть и прошло сто лет…
Так этот лохотрон все еще действует?
Вроде как еще тогда их разоблачили. Или то была какая-то другая компания?
Десятилетиями ходили слухи о том, что Уолта Диснея заморозили в какой-то похожей клинике в 1966-м
Да, советские телезрители были в курсе :)
В самом начале он встал возле большого металлического бака, похожего на круглый холодильник
Угу, Fallout 4, самое начало :)
Заголовок статьи нужно читать с такой интонацией:
https://www.youtube.com/watch?v=dZQoTpTcaSc&t=530s
Через 50 лет выяснится, что все, кто был заморожен никогда не смогут быть разморожены, по причине несовершенства технологий заморозки. И все находящиеся в заморозке люди и животные не имеют смысла продолжать находиться в заморозке. А для корректной заморозки требуются дополнительные условия.
Ещё через 50-100 лет этот сценарий может повториться и т.д. по циклу до совершенства.
С другой стороны текущие стадии заморозки - неотъемлемая стадия совершенства/эволюции заморозки без которой невозможно прийти к идеальной заморозке-разморозке. Так что получается, что всё правильно, поводов для беспокойства нет.
Через 50 лет выяснится, что все, кто был заморожен никогда не смогут быть разморожены, по причине несовершенства технологий заморозки. И все находящиеся в заморозке люди и животные не имеют смысла продолжать находиться в заморозке
Насколько я помню старые новости — именно так и случилось, только 50 лет назад.
«1979. Адвокат одного из родственников пациента «Калифорнийского общества крионики» привёл журналистов на кладбище Чатсворт. Они вошли в хранилище, где хранились пациенты. Ни один из девяти «крионированных» не находился в жидком азоте, а их тела уже разложились» (с)
Для развития надо хотя бы крыс лабораторных замораживать, пытаться размораживать, находить и фиксить проблемы и так до победы. А просто заморозить и сказать что ну потом может всё получится - это просто мошенничество на вере в воскрешение.
Да чего тут обсуждать, это же просто "бизнес". Ничего личного. :)
В целом по комментариям проглядывается негатив. Но подумайте с точки зрения человека который скоро умрет (болезнь, старость). Если вас воскрешат после заморозки то для вас не существует времени, закрыли глаза и сразу открыли в каком нибудь 2175 году. Дальше идет простая вилка: отказаться от заморозки - вероятность воксрешения 0%, согласиться - вероятность воскрешения больше 0%. Вот и весь выбор.
Будь у меня деньги то я согласился бы.
Только вот это не бесплатно. Если предполагать, что у Вас нет наследников/вам плевать на их судьбу, то одно дело. Если они есть и вам есть до них дело, то встает вопрос - что для вас дороже, передать им в наследство Х денег или вот этот вот Y-процентный выигрыш в шансах на воскрешение, где Y крайне близок к нулю.
после заморозки
Возьмите парное мясо и мясо после заморозки (год в холодильнике или больше :)
Приготовьте их по одному рецепту.
Попробуйте на вкус.
проглядывается негатив
Конечно. Ведь это однозначный развод на деньги.
И как при всех других разводах — разводимому дается некий шанс, отличный от нуля.
Возьмите парное мясо и мясо после заморозки (год в холодильнике или больше :)
Сравнивать бытовой холодильник с сухой атмосферой и жидкий азот некорректно.
Сравнивать бытовой холодильник с сухой атмосферой и жидкий азот некорректно.
Ок. Заморозьте мясо в жидком азоте, далее — как выше.
(на производстве, где я работал, по территории то и дело катались электрокары с сосудами Дьюара. Рабочие тоже люди любопытные — и что они только не пытались заморозить :)
Ок. Заморозьте мясо в жидком азоте, далее — как выше.
И что будет? При правильном хранении сперма и кровь десятки лет живут без потери свойств.
И что будет? При правильном хранении сперма и кровь десятки лет живут без потери свойств.
Так замораживают-то не сперму и кровь — а мясо :)
И? То, что нельзя заморозить нормально мясо в бытовом холодильнике без криопротекторов и в сухой атмосфере не может служить аргументом о том, что мясо нельзя заморозить вообще. Можно — кровь и сперма пример того, что некоторые части человека все же нормально переживают заомрозку. Всего человека заморозить сложно, это да. Мозг быстро заморозить тоже сложно.
Но через Х времени технологии заморозки человека/мозга могут появиться(а могут и нет), а мясо по-прежнему будет плохо замораживаться в холодильнике у вас на кухне.
Вывод: результат заморозки мяса в вашем холодильнике никак не влияет на возможность заморозки человека.
вам сейчас ещё предложат отведать размороженной крови и спермы и сравнить на вкус, сорри.
Кровь и сперма это плюс-минус самостоятельные отдельные клетки. Пускай хоть половина разрушится, но остальная половина останется целой. Этого достаточно. С мясом же, а тем более с мозгом не так: это ткань. Ну то есть сложная структура, и разрушение части клеток серьёзно покоробит всю структуру. Да, есть некоторая "избыточность кодирования", но возможности восстановления всей функциональности всё же не безграничны. Вот так я понял этот пример. Сперматозоид - полноценная единица, гибель собратьев на него не повлияет. Нейрон - не самостоятельная единица. Без связей с соседями он не может функционировать как раньше.
Если мы заморозим коровку или свинку по той же технологии, что и человека, и при размораживании это мяско будет неотличимо от "парного", невозможно будет определить, что оно когда-то замораживалось - это одно.
А если "ой, мы просто размораживать пока не умеем" - совсем другое.
Можно — кровь и сперма пример того, что некоторые части человека все же нормально переживают заомрозку.
«Мясо» таки сильно отличается по своей структуре от крови и спермы.
Всего человека заморозить сложно, это да
Заморозить таки можно, как и разморозить.
Но в результате разморозки получим полуразложившийся труп.
Но через Х времени технологии заморозки человека/мозга могут появиться(а могут и нет), а мясо по-прежнему будет плохо замораживаться в холодильнике у вас на кухне
Э, если такие технологии таки появятся — то тут же будут использованы и в пищевой промышленности. Так как космонавтов единицы, а кушать хочется всегда и всем.
Согласился бы (но там вроде не заставляют) или Попросился бы сам?
Если вас воскрешат после заморозки то для вас не существует времени
Вот совершенно не факт. У вас есть какие-то доказательства, которые хоть как-то можно к этому притянуть?
Боже мой, и там существуют эти моральные ублюдки, качающие деньги после смерти, а я думал, это только в России лохов разводят на мозги в дьюаре. Мне жаль девочку, у которой родители – врачи-кретины, не слышавшие даже про банальнейшие в медицине для хранения форменных элементов крови или сперматозоидов криопротекторы.
И комментарии поражают розовоединорожной наивностью. Не является мозг никаким "якорем для сознания, находящегося в облаке", что это блин за ньюэйджевая метафизика на интеллектуальном ресурсе? Сознание, самоосознание и личность являются мозговыми процессами, это подтверждается такими процессами, как обучение и постепенно развивающаяся деменция, которые коррелируют с образованием нейронных связей и нейродегенерацией. И лично я практически уверен, что это еще и непрерывный самоподдерживающийся процесс, как оперативная память. То есть, дело не только в архитектуре нейронных связей, но и в постоянной конфигурации импульсов, и стоит мембранам всех нейронов деполяризоваться, остановить импульсы и электрические ритмы - все сотрется, и мы получим табула раса вместо личности.
Дальше, про тело целиком мы уже поняли, что там останется один паштет, поскольку способов быстро накачать человека глицерином за пару минут без кровообращения, пока нейроны не погибли, пока что не существует. А отдельный мозг по идее можно закриопротектировать, но его сохраняют, чтобы потом что? Мне лень повторяться, я уже громил тут на хабре прожекты Серджио Канаверо по пересадке головы. Мозг состоит из клеток, которым все равно нужны все системы - лимфатическая, кровеносная, дыхательная, почки, печень, иммунитет. Просто держать его на гемодиализе не проканает. А устройства ввода-вывода у него какие будут? Вы голосовые связки к мозгу пришьете? Выскоблите тело донора и пришьете сто миллионов нейронов аксонов спинного мозга, а еще зрительный нерв, тройничный, чтобы человек видеть мог, ртом двигать? Как физически это сделать, даже если у вас в распоряжении самая нереальная аппаратура будущего?
Я единственное что могу предположить - чтобы как-то фантастически в доноре выжечь все нейроны, а потом напичкать каналы от них факторами роста, чтобы из мозга аксоны туда росли. И тренировать потом, тренировать годами заново, чтобы новые ассоциации в мозгу появились. Это хотя бы не запрещено законами природы. И то, даже тут я не могу нафантазировать, что делать с постганглионарными нейронами в таком случае.
стоит мембранам всех нейронов деполяризоваться, остановить импульсы и электрические ритмы — все сотрется, и мы получим табула раса вместо личности
Разумеется, у вас есть результаты экспериментов, подтверждающие вашу точку зрения, а кроме того, "деполяризация->табула раса" это доказанная причинно-следственная связь, а не просто следствие параллельных процессов (неизвестная причина->деполяризация и неизвестная причина->табула раса).
И вот — так в этом газе и лежит,
Народ его открытьем дорожит.
Но он не мёртв — он усыплён,
разбужен будет он, через века.
Дремли пока, великий Кокильон!
(с) Высоцкий
в Alcor не берут ещё живых людей, они сначала должны физически умереть
Этим все сказано, даже если его и оживят, то это уже не будет то нормальное сознание, это будет зомби
Некоммерческая организация существует уже больше 50 лет, и за это время ни одного человека «с той стороны» успешно назад они вернуть не смогли
А вообще минусов у процедуры нет
Действительно
Технологию можно же адаптировать и для IT. Надо сбацать стартап, который делает экстремально компактные бэкапы, технологию восстановления из которых пообещать разработать лет через 50-100.
Это все для особо ценных данных, конечно.
Снимать слепок только когда сервер уже безвозвратно упал, а лучше физически сгорел.
Так это... хэш функция. Любой объем в 64 символа. Можно в блокнотик записать.
и мелким шрифтом написать, что на сегодняшний день процедура является необратимой, но мы надеемся, что в будущем.... и так далее.
А если блокнотики перестанут в шкаф помещаться, можно будет вычислить хэш всех блокнотиков...
«Наши пациенты не мертвы!». Внутри криогенного комплекса, хранящего две сотни людей на льду