GlobalSign_admin Mar 13 2019 at 16:54

Идёт массовый отзыв TLS-сертификатов от множества УЦ, по ошибке сгенерированных на 63-битном ГСЧ вместо 64-битного

3 min

15K

GlobalSign corporate blogInformation Security*Cryptography*Browsers

+22

Comments 14

kolu4iy Mar 13 2019 at 20:29

Самого интересного и не написали: про часть сертификатов google — да, а что с их же let's encrypt?

zhka Mar 13 2019 at 20:41

LE использует 128-битные идентификаторы. По крайней мере на всех сертификатах, до которых мне удалось дотянуться, именно такие.

kolu4iy Mar 13 2019 at 21:13

Спасибо.

a0fs Mar 13 2019 at 20:37

Требование положительного числа означает, что старший бит нельзя устанавливать. Если он установлен, то его нельзя использовать напрямую как последовательный номер сертификата.

Популярная PKI-система EJBCA, которую используют многие УЦ, по умолчанию генерирует 64-битные числа и для номеров сертификатов просто обнуляет старший бит.

С этого места по подробнее, так мы используем этот несчастный старший 64 бит или нет? Если не используем в чём суть проблемы, пространство серийников всё равно будут 63-х битными…

UFO just landed and posted this here

zhka Mar 13 2019 at 21:00

ну, судя по тому, что мне GoDaddy в перевыпущенном сегодня из-за этого инцидента сертификате выставил старший байт Serial Number в 0xC8, да, используются все 64 бита, как значащие.
Это же вопрос интерпретации данных уже…

vyo Mar 14 2019 at 10:54

Но этим комментарием вы снизили энтропию обратно до 63 бит :)

mobi Mar 14 2019 at 10:57

Тогда уж до 56 бит.

vyo Mar 15 2019 at 15:33

Да, ошибся.

Daniyar94 Mar 14 2019 at 04:12

Поэтому XCode приложения не билдятся похоже: stackoverflow.com/questions/55132628/provisioning-profile-doesnt-include-the-application-identifier-and-keychain-acc/55152736#55152736

maxp Mar 14 2019 at 13:19

Честно говоря не понял основного поинта статьи. На деле проблемы нет вообще никакой, если убрать пассажи типа «всего два раза это целых сколько-то квинтиллионов!». Так как на деле «два раза» это и есть всего в два раза.

То есть когда-то в стандарте взяли хорошее «круглое» число 64 (так-как 32 вроде мало), но потом в реализации накосячили со снаковым битом. Что по факту практически никак не сказывается на безопасности, ну вот просто «не по стандарту» получилось.

UFO just landed and posted this here

maxp Mar 15 2019 at 04:59

Я больше про то, что исправляется не проблема базопасности, а неточность в регламенте. Которая к непосредственно безопасности относится довольно опосредованно.

KodyWiremane Mar 15 2019 at 09:35

Я один не понял, зачем использовать знаковый тип для величины, которая беззнаковая по определению? Это для какой-то совместимости с кривым софтом сделано?