Comments 106
В русском языке «точная величина» — это абсолютно точная, без погрешностей (exact).
А её невозможно узнать. Можно узнать только с некоторой точностью. В исходном заголовке, кстати, точная величина не упоминается.
> Скорость света c известна точно: 299,792,458 м/с.
:) Дело в том, что всё наоборот :) Так как метр определяется, как расстояние, пройденное светом за 1/299792458 сек, то скорость света просто задана :) А реальные измерения имеют погрешность порядка 1 м/с.
Достаточно точно?
В том то и фишка. Формула — это сферический конь в вакууме.
В реальности всегда точность будет ограничена чем-то другим (например Планковской длинной) и абсолютная точность нам не нужна.
Если число Pi бесконечноВполне себе конечно, точка на числовой прямой.
мы не можем его узнать абсолютно точноОпределение я уже дал, точнее некуда. А в ваших рассуждениях не хватает 2 аргументов, являющихся его следствиями:
- Pi иррацианально ⇒ не может быть выражено конечной дробью в системе счисления с рациональным основанием
- Pi входит в кольцо периодов ⇒ является вычислимым.
Ln(-1)/i
!Притяжения в природе не существует, есть только отталкивание — влияние которого градиентно, т.к. определяется разностью плотностей эфира(температура эфира).
То есть, магниты отталкиваются от моих рук, чтобы слипнуться?
Это не отвечает на вопрос о магнитах. Они притягиваются или нет?
мягкое vs. теплоеНу, я сагрился на утверждение
Притяжения в природе не существует
Думаете, надо было сразу переходить на тяжёлую артиллерию и спрашивать, почему от Солнца не оттолкнулись по очереди все внешние объекты системы, которым не от чего было отталкиваться на внешней орбите? «Десять планет было в системе, последняя оттолкнулась, и их осталось девять»? Боюсь, в ответ можно получить ещё более разрушающую здравый смысл теорию…
… можно получить ещё более разрушающую здравый смысл теорию…
В пятницу почему бы и нет? ;) В гуманных дозах, разумеется.
есть только отталкивание — влияние которого градиентно
Видимо, «плотность эфира» (что-бы это там не значило) снаружи Солнечной системы выше, чем внутри. Т.е. «давление эфира заталкивает» (эфирофилы, забирайте готовую теорию) планеты в сторону Солнца.
Плотность эфира во Вселенной постоянна. Но, любое тело, в меру своей массы, отталкивает! (притяжения же не существует) и эфир. Тем самым вокруг любой массы создается тот самый градиент. Чем ближе к телу, тем плотность эфира ниже.
Помимо отталкивания эфира, материя имеет и «эфирную плотность». Короче, закон Архимеда для эфирной Вселенной. С одной стороны Земля пытается «всплыть» к Солнцу, с другой стороны они отталкивают друг друга. Всё это уравновешенно, как раз на текущей орбите Земли.
Вот!
Прочитал как
закон Архимеда для зефирной Вселенной
Безотносительно научной ценности это фатальный недостаток данной теории. Сложно исходить из предположения, что не существует притяжения к зефиркам. Для наблюдения эффекта притяжения не требуется сложная аппаратура. Эксперимент повторяем и реализуем как силами научных сотрудников, так и в домашних условиях.
:) Так этот эфир ещё и инерцией обладает, т.к. если в обычный вязкий запихнуть шарик то плотность будет выше у шарика, но если запихнуть шарик резко (взрыв) то в эфире пойдут волны плотности и в какие-то моменты он будет менее плотным у шарика.
p.s. осталось ещё обосновать сближение сфер в том самом эксперименте из статьи ;)
Это возражение на "Притяжения в природе не существует". Пусть хотя бы электромагнитное, но существует.
А после внимательного рассмотрения этого факта (что хотя бы какое-то притяжение существует) можно рассмотреть вопрос "какие основания считать, что не существует гравитационного притяжения".
Это одинаково работает как на уровне ядер так и уровне планет\галактик\вселенной (Всё едино: как вверху, так и внизу).
Так многими желанная теория всего отлично ложится на эфир, точнее его современное понимание(в частности эфиродинамика Ацюковского)
/irony
Формулы, зелёный человечек, дай формулы! Мы готовы вернуть эфир прям завтра, но без формул не пускают.
правда не так чтобы все формулы были, слишком мало людей занимаются эфиром, и вопросов пока больше ответов.
Вот нашел на Фрикопедии утверждение:
Математический аппарат, используемый Ацюковским, также крайне сомнителен и не выдерживает тривиальной проверки на внутреннюю непротиворечивость. Один из ярких примеров — деление скалярной величины на вектор.
"обратных" векторов, как вы их назвали, минимум два (на плоскости). На какой умножать, на оба? То есть деление скаляра на вектор даёт два числа в ответе?
Цитата с оф. сайта Ацюковского:
Разработанная В. А. Ацюковским методология эфиродинамики позволила не только однозначно определить то, что эфир есть газ, причем газ обыкновенный по своим свойствам, включая сжимаемость и вязкость, но вместе с тем и непривычный: его частицы — амеры во много раз меньше электрона, причем диаметр амера примерно так относится к диаметру электрона, как диаметр электрона к диаметру галактики. Зато давление и энергосодержание эфира превосходят любое воображение, потому что скорость теплового движения амеров во много раз превосходит скорость света. При всем том свойства эфира не постулированы, а строго вычислены с помощью формул обычной газовой механики.
Собственно, после слов
скорость теплового движения амеров во много раз превосходит скорость света
всё становится ясно с этой теорией. Получше будут?
PS. И самое смешное, что там пониже написано, что эта теория эфира непротиворечива, в отличие от ТО. Но ведь доказано, что ТО математически непротиворечива! Не удивлюсь, если там где-то про теорию заговора научного сообщества написано, у альтернативщиков это чуть ли не мастхэв для их теорий.
Не удивлюсь, если там где-то про теорию заговора научного сообщества написано
Про научный заговор я ничего не нашел, зато «объясняется» «эффективность» гомеопатии:
… аура лекарств, попавшая в воду, будет подпитана энергетически и сможет создавать подобную же ауру на своих границах, размножаясь далее по всему объему воды.
В его текстах вся мистика РенТВ объясняется эфиром, а еще есть намеки на заговор капиталистических стран против России. Занимательное пятничное чтиво. :)
А вы скопируете сюда одну. Есть два тела, масса m1 и m2, расстояние между ними r. Они между собой "отталкиваются". С какой силой?
Ответ простой — G * m1 * m2 / r^2. Вы можете сами провести эксперимент и измерить.
Эфиродинамика может ответить на этот простой вопрос? С какой силой эти предметы "отталкиваются"? Если не может — она бесполезный мусор. Если может — дайте ответ.
А вы покажите секретные теории эфира и формулы из них. Если они будут укладываться в экспериментальные данные и ещё предскажут чего-нибудь, вот тогда недалёкий научный люд и вернёт эфир.
А то пока эфиролюбы выглядят либо как тролли, либо как двоечники с проблемами в математике.
И не узнают, до тех пор пока официально не вернут в науку эфир(превед дизлайки)
Не соглашусь с вами, но совершенно с неожиданной стороны. Наличие или отсутсвующей эфира никак не влияет на измерение G. Вы верите в эфир, я верю в ОТО, но крутильным весам всё равно.
местоположение лабалатории
по калидору направо
Ну да ладно, поясню свою мысль, пока есть возможность. Мой эфир «другой системы», не как у Ацюковского. Это среда взаимно сжатых элементов (эфиронов или вселенных предыдущего масштаба), она постоянно и повсеместно насыщается новыми элементами из пятого измерения и поэтому постоянно стремится к расширению. Это стремление выражается в космологическом расширении эфира и в его локальных гравитационных расширениях в сторону массивных тел, материя которых поглощает эфир и выводит его в 5 измерение.
Теперь объясню, почему G может гулять у разных учёных, определяющих её по одинаковому методу, но на разной высоте над уровнем моря и при разных положениях Луны и Солнца. Мысленно смоделируем гравитационное притяжение двух тел на плоскости. В качестве расширяющейся среды (эфира, вакуума) будет плёнка растений ряски, а двумя телами будут две дырки в ней, которые постоянно возобновляются через равные промежутки времени бросками в их центры одинаковых камней.
Притяжения действительно нет, как и в ОТО. Но в течение каждого кванта времени (между бросками камней) плёнка с разных сторон дырок расширяется к их центрам на разное значение. Плёнка между дырками из-за своей ограниченности расширится на меньшую длину, а более протяжённая плёнка вокруг пары дыр расширится больше. Поэтому дырки в течение кванта времени не просто будут сужаться, а сужаться со смещением, их центры будут сближаться. И в сближенных центрах они воспроизводят свой диаметр с очередным броском камней.
Не проверял на опыте, но возможно, что скорость сближения дырок будет прямо пропорциональна произведению их диаметров, обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними, а в качестве G послужит коэффициент упругости плёнки — её «удельная скорость расширения». Между дырками, где плёнке приходится расширяться в противоположных направлениях, её удельная скорость расширения будет ниже, а у более протяжённой внешней плёнке этот аналог G будет выше.
В этой модели гравитации понятно, что чем ближе к поверхности массивного тела измеряется G, тем её значение будет меньше. Ведь там меньше плотность эфира/вакуума, и меньше поэтому скорость его удельного расширения. И если измерения проводить с близкими Луной и Солнцем над головой, то значение G тоже будет чуть меньше, чем при обратном их расположении.
Проверить мою гипотезу просто — выполнить серию измерений G одним и тем же прибором, по неизменной методе, но на разных высотах над уровнем моря и при одинаковых в среднем положениях Луны и Солнца. Получится зависимость — надо разрабатывать поглотительный механизм гравитации на квантовом уровне.
в том числе за это мне, инакомыслящему
Как вы сами говорили не раз, что совершенно не разбиратесь ни в математики, ни в физике, но при этом пытатесь строить физические теории из одной «философии».
Я несколько раз задавал вам вопрос на который вы так не ответили: согласитесь вы лечится у врача, не черта не знающего медицину, а лечащего из своих философских теорий, или сможет философ без всяких знаний починить двигатель автомобиля или написать программу? Нет, тогда и в математике с физикой человеку без знаний делить тоже нечего.
Вот когда изучите математику (для хорошего философа это просто) и сможете описать вашу теорию в хотя бы непротиворечивую самой себе мат.систему (даже без объяснения всех известных научных фактов), тогда и поговорим (хотя то что ваша система в ни одну математическую систему не впишится и так любому математику видно). А пока минусы вами честно заслужены.
В науке это бывает: однажды нашли планету «на кончике пера», пользуясь теорией Ньютона, и решили тем же путём найти ещё одну планету, чтобы объяснить смещение перигелия Меркурия. Но не получилось, поэтому Эйнштейну пришлось модифицировать теорию Ньютона. А для этого потребовались новые представления о пространстве и времени.
История повторяется, почему бы теперь и философам не поделиться своими представлениями о взаимодействиях материи и пространства? Мои представления об этом не противоречат известным научным фактам, но сложны для понимания, поскольку их критика по существу — редкое явление.
Критика по существу. Ваша теория не может ответить на простейшие вопросы. Например, какая сила действует на два тела m1, m2 на расстоянии r. Какие параметры ещё нужны по вашей теории, что бы рассчитать силы?
Когда она справится хотя бы с этим, значит она достаточно зрелая, что б рассматривать прочие детали.
Наверное, свой критерий «достаточно зрелой теории» Вы нацеливали для физической теории, которая описывает силы и процессы на количественном уровне, формульно. Моя теория призвана объяснить принцип действия гравитации, а не описать её известные проявления, как это сделали Ньютон и Эйнштейн. Зная принцип, можно найти путь создания теории квантовой гравитации. И уже сейчас отказаться от поиска частиц тёмной материи.
В одной из дискуссий вам уже указывали на логические противоречия вашей философской "теории" — про красное смещение и расширение вселенной в вашей модели. Вы эти проблемы уже решили?
«Антропоцентризм (либо противоречие наблюдаемым фактам) есть у вас: у вас есть потоки этой среды: она образуется преимущественно в межгалактическом пространстве, и постоянно поглощается материей (почти вся которая сконцентрирована в галактиках). Это неминуемо должно было приводить направленным потокам эфира/пространства: из пустых областей в сторону галактик/скоплений галактик. И если именно эти потоки эфира (а не просто его образование) и вызывали бы красное смещение света — эти потоки было бы элементарно обнаружить помимо разбегания галактик: через зависимость красного смещения не только от расстояния, но и того какой конкретно путь свет прошел относительно этих потоков. И так же через анизотропию реликтового излучения.
Ничего такого на практике не наблюдается...»
Если вы имели ввиду другое противоречие, то, пожалуйста, сформулируйте его своими словами или дайте цитатой.
Ну да, ну да… Только редкий и исключительный мыслитель мог их придумать…
Понимаете, критиковать, как и прнимать кого-то, это большая работа. Почему вы решили, что кто-то вообще должен поработать на вас?
Это прекрасно!
Пойду, попишу еще кода, чтобы приблизить цифровую диктатуру.
Изучали да. Действительно, значение гравитационной постоянной — константа, оно постоянно не смотря на снижение плотности вакуума. Эфирному сообществу ещё предстоит найти объяснение этому странному факту.
По стечению обстоятельств сам факт постоянства G отражен даже в названии — "гравитационная постоянная".
А на масштабе близкой к планковской энергии может изменяться и гравитационная «постоянная», но это ещё менее надежная теория.
sqrt(delta(M1)^2 + delta(M2)^2 + delta(M3)^2) < min(M1,M2)/7000
Величина искривления относительно пространства Минковского (g — eta) ~ 1/r (и по идее пропорционально G или же скалярная кривизна пропорциональна), что требует точности определения r.
К слову, вся физика и есть эмпирические формулы, которые дают хорошее приближение в определенных условиях.
Учёные и почему магниты притягиваются не знают и почему свет летит именно с такой скоростью. Учёные вообще ни одного "почему" ответить не могут. Только "как" и "сколько".
А всё почему? Потому что пути господни неисповедимы, он всему причина и ответ на "почему". Не забудьте к батюшке сходить.
www.explainxkcd.com/wiki/index.php/1489:_Fundamental_Forces
откуда берётся энергия в тёмной энергии
«Oh, noes!» Снова картинки расширения вселенной! 8-)
И вот эту длину и будем считать — метром. В конце концов — точность метра — это вопрос выбора эталона и системы единиц. По сути, это можно делать произвольно. Просто условность.
Хоть в попугаях мерить:) Лишь бы все одинаково.
В том-то и дело, что нигде. Вводили бы, что в парижском меридиане 140 млн и 100 тыс метров, была бы скорость света по-точнее.
Если представить, что мы живем в симуляции, которую писали программисты, то я все жду когда физики обнаружат константу бога — единую константу, из которой элегантными формулами выведутся все остальные фундаментальные физические постоянные.
Интересный вопрос почему скорость света отличается от от 300,000км/с всего на 0.07%А вот какова вероятность почти точного совпадения угловых размеров Солнца и Луны, приводящего к полному затмению Солнца? И ведь именно сейчас, кода разумная жизнь на Земле доросла до понимания механики явления. Не верю- Луну подогнали))
В совпадения не верим :)
Постоянная Планка ħ, управляющая квантовыми взаимодействиями, имеет значение 1,05457180 × 10-34 Дж*с, с погрешностью в ± 0,000000013 × 10-34 Дж*с.
Именно сегодня приняли, что с 20 мая 2019 она будет 6.62607015 × 10-34 / 2π Дж*с точно.
Пи и слово точно в одном предложении лучше не использовать :)
Взгляните на формулу: F=G(m1*m2)/(r^2)
Предположим, что G на 10% больше (или меньше, не важно — просто другое), чем принято считать. Как это проверить? Никак. В пределах гравитационного колодца Земли проверить не выйдет — тут вторую массу всегда полагают нулевой и оперируют т.н. напряженностью гравитационного поля (то, которое у поверхности = 9.8mc^2), по умолчанию и без какого либо объяснения считая, что пробное тело никак на него не влияет и является точечным. Если проверять через небесную механику, то просто на соответствующую величину измените массу тел и формула сойдется с новой G. Никто ведь точно не знает массы звезд, планет и их спутников. Остается вариант с проверкой траекторий посылаемых аппаратов. Но опять же, масса аппарата известна, а масса планеты, вблизи которой наблюдается искривление траектории — нет. Напомню — мы выводим G из формулы и в такой ситуации масса планеты нам неизвестна. Текущее официальное значение G — просто выглядит правдоподобным, не более.
Сделаю осторожный вывод: гравитация вовсе не то чем кажется.
Учёные смущённо признают, что до сих пор не знают точной величины гравитационного взаимодействия