Comments 9
Границы наложения и неестественные уши - тут да, всё понятно. Но есть дипфейки и гораздо более высокого качества, и тем не менее, их тоже что-то выдаёт. Я, например, чувствую что-то не то в снимках this person does not exist. Не буду врать: иногда я обманываюсь и верю им, но очень часто что-то смутное, едва уловимое и неестественное всё же заметно. Примерно на том же уровне, на котором можно чувствовать взгляд. Как это формализовать - пока не ясно.
Это здорово, что пока ещё есть способы определения дипфейков (ДФ). Но со временем они (ДФ) станут более натуралистичные и трудно детектируемые, (и судя по скорости развития технологий, это произойдет не через 100 лет). Как тогда можно будет принимать видео, фото, запись голоса в качестве улик или аргументов в суде? Не ждет ли нас "юридический кризис", когда, с одной стороны, обвиняемый может заявить "это видео с моим участием - дипфейк", а с другой - на любого неугодного человека можно состряпать ролик, где он родную маму убивает, и видео будет признано экспертами настоящим, не ДФ.
А учитывая, что наиболее дорогие и продвинутые технологии ДФ будут доступны в первую очередь богатым буратинам и силовым гос.структурам, простой человек может оказаться совершенно незащищенным от таких подстав. Искал в интернете хоть какие-то упоминания или обсуждения этой проблемы, и как-то ничего не нашел. Видимо, всех всё устраивает.
Будут бороться с врагом его же оружием. Покажут нейросети миллионы настоящих видео и миллионы поддельных, и она найдет за что зацепиться и как отличать.
Ради разнообразия показали бы настоящие кадры в таком же шакальном качестве.
А ещё лушче - рядом настоящие и фейковые. Без подписи. Слепой тест - в таком же шакальном качестве, повторюсь! Пикселизация, неправильные уши...
Внимание на лица: как распознать дипфейки