Как появляются стартапы на миллиард. Можно ли научиться делать такие проекты?

    Начинающие стартаперы и бизнесмены из мира ИТ, дело которых идёт не особо феерично, часто задаются одним и тем же вопросом: «Можно ли научиться делать успешные интернет проекты и мобильные приложения?». Казалось бы, ответ очевиден – мы видим сотни крайне успешных стартапов-сверхновых, которые порой буквально за несколько месяцев выбрасывают своих фаундеров в стратосферу успеха и богатства. Психология обычного человека говорит о том, что просто надо узнать как и что делали суперзвёзды, затем применить полученные знания для своего бизнеса.



    Недавно ко мне обратился за советом парень из команды основателей очередного тревел стартапа. Ребята сняли офис, запилили приложение, занимаются продвижением. Ну в общем всё как обычно. И я спрашиваю у него: «Скажи, какая у тебя самая ключевая задача или проблема?». Ну он отвечает, что вроде бы всё хорошо и проблем особых нет. Только вот единственная загвоздка – приходит он в офис, и до обеда хочется есть, а после обеда спать. Ну ещё по понедельникам вставать утром особенно тяжело. Перечисленные неудобства мешают ему осваивать буддисткий навык в контекстной рекламе, джедайскую технику продвижения через социалки и оттачивать лезвие навыка юзабилити. Ещё Grow Hacks изучает по какой то модной методике.

    В таком коротком рассказе этого парня я увидел сразу две ключевые ошибки стартаперов. Два заблуждения настолько укоренились в сознании ребят, что формируют их мировоззрение. Вот эти навязчивые ошибки:

    1. Успеху в любом деле можно научиться, переняв опыт других.
    2. Мотивация и эмоции, которые испытывает бизнесмен по отношению к своему делу, не имеют значения. Любое дело можно «дожать», стиснув зубы и через “не хочу” – главное суметь себя заставить учиться и работать.

    Хорошо, первое заблуждение формируется у нас с детства – действительно, любому очевидно, что всё на свете имеет свою причину. Вывод – надо узнать причины успеха – а это и означает научиться чему либо.

    Но давайте посмотрим, так ли это на самом деле? Применим логику и зададим самый правильный вопрос: «Почему Билл Гейтс, Ларри Эллисон, Илон Маск, Джек Ма… не имеют ну хотя бы пары тысяч учеников – миллиардеров, которые бы расширили список Forbes?». Ок, возможно у Илона просто нет времени заниматься учениками. Но ведь Гейтс и Эллисон уже давно практически отошли от дел и занимаются сторонними проектами. Неужели их никто не просил заняться обучением? Или может быть им жалко делиться своими знаниями? Да вроде не похоже. Гейтс половину состояния тратит на благотворительность и называет борьбу с бедностью своей главной мечтой. В конце концов, миллиардеры могли бы своих детей обучить зарабатывать состояния с нуля. Однако мы не видим, чтобы ученики суперзвёзд заполонили Бизнес Олимп.

    Почему так?

    Кто-то предпочитает читать статьи, а кто-то смотреть видео. Содержимое видео и статьи дополняют друг друга, а не копируют.



    Невероятный успех как цепочка случайных событий

    Начнём с истоков и представим – вот сидят значит молодые Билл Гейтс и Пол Аллен, думают, чем бы им заняться, какой бы бизнес замутить. И Билл говорит: «А давай-ка, дружище Пол, проведём анализ рынка компьютеров по всем правилам MBA». Конечно, такая ситуация выглядит смехотворно – во время основания Microsoft рынка компьютеров просто не существовало.



    На самом деле путь Гейтса выглядит как цепочка случайностей. Цепочка невероятных, чертовски удачных случайностей, которые в итоге привели к созданию корпорации. Есть несколько историй становления Microsoft, но все они рисуют цепочку странных, беспричинных событий. Вот Билл, почему-то заинтересовался программированием, хотя в то время это было скорее андеграундным занятием, весьма странным для молодого человека. Затем, ему сделали заказ на создание операционной системы для только появившихся компьютеров IBM. После происходит случайность, которая по прошествии времени кажется катастрофической глупостью со стороны IBM. Голубой гигант отказался от прав на Ms-DOS, и та быстро превратилась в Windows, обогащая Гейтса. Потом появился Linux – бесплатный аналог Windows. Многие пророчили разорение Microsoft под давлением бесплатного ПО, однако на деле получилось ровно наоборот. Львиная доля корпоративных пользователей, да и простых людей, однажды попробовав Linux, долго плевались от недостаточно понятной операционки и окончательно отдавали выбор в пользу Windows, принося деньги Гейтсу. Затем детищу Билла был нанесён очередной казалось бы фатальный удар со стороны пиратов, которые по всему миру распространяли взломанные системы Windows. Как это ни парадоксально, но миллионы пиратских копий снова сыграли на руку коварному Биллу – шли годы, люди из не самых богатых стран привыкали к взломанным Windows, затем их благосостояние улучшалось, они занимали посты на предприятиях, и конечно же они покупали именно Windows и несли деньги Гейтсу.

    Успех Гейтса выглядит так, будто он по крупному выигрывает в лотерею, потом выигрывает снова… и снова… и снова… Чертовски удачливый парень, словно ему благоволит некто свыше.

    Теперь посмотрим на Google и обнаружим… ту же цепочку случайных событий. Вот в Стэнфорде случай свёл Ларри Пейджа и Сергея Брина. Вот они почему-то заинтересовались поиском по научным публикациям. Учёные в своих работах обожают ставить ссылки на чужие публикации. В итоге появился Page Rank – главное оружие Google. И так вот совпало, что набиравший в то время силу интернет строился на принципах научных публикаций – страницы сайтов просто обожали ссылаться на другие страницы. И получилось, что Page Rank (созданный для научных публикаций) подходит для улучшения поиска по интернету.



    Затем Ларри и Сергей просто подошли к профессору Стэнфорда, когда тот парковал свой велосипед и предложили ему инвестировать в Google, который тогда ещё не имел названия. И что же вы думаете? Профессор сразу выписал чек молодым предпринимателям. Если причина такого поступка профессора вам ясна, то попробуйте сами сотворить подобный трюк, получив инвестиции в свой проект. Важно отметить, что Google несколько лет вообще не имела понятия, на чём будет зарабатывать. Многие думали, что компанию ждёт жалкая смерть от недостатка денег. Затем, разумеется совершенно случайно, пришло спасение в лице Скотта Банистера, который придумал GoTo – систему продажи рекламы в поисковиках, основанную на аукционной основе – система на самом деле довольно хитрая и не очевидная. Так вот теперь Google по сути рекламная корпорация – она получает основной доход именно от рекламы. Можно дальше разбирать историю поисковика, но уже понятно, что мы снова видим цепочку случайных событий, ведущих Google к успеху.

    Однако в череде невероятно удачных случайностей всех обошёл, конечно же, Стив Джобс.



    Если описать Apple одним словом, то это слово будет «дизайн». Дизайн Apple совершенен во всём, от эргономичности корпуса iPhone и Mac, до дизайна операционной системы и нативных приложений мобильников. Так вот Джобс любил вспоминать, что в юности совершенно случайно записался на курс каллиграфии. Это весьма редкий и необычный курс. Именно эта случайность привела к доминантному конкурентному преимуществу самой дорогой на текущий момент корпорации на свете.

    Если вы всё ещё думаете, что к успеху приводят некие причины, то я забью последний гвоздь в крышку гроба этой абсурдной идеи.

    Искусственный Интеллект как создатель стартапов

    Обитая в Кремниевой долине, я узнал об одном крайне интересном эксперименте. Кремниевая долина это ареал обитания самых богатых венчурных инвесторов, у них там есть даже собственная улица Sand Hill Road. Так вот, инвесторы часто мучаются с фаундерами стартапов, в которые инвестировали, ну, например, пару сотен миллионов долларов. А фаундеры ведь просто люди, у них постоянно возникают заморочки – то с девушкой поссорятся и уйдут в запой, то уедут на тропические острова переживать экзистенциальный кризис. Инвесторам это периодически надоедает, и они думают, как бы улучшить свою жизнь. И такой случай им недавно представился. Сейчас стремительно развиваются технологии искусственного интеллекта. Компьютеры уже умеют лучше людей распознавать картинки, Siri разговаривает человеческим голосом, а IBM Watson читает абсолютно все выходящие публикации по онкологическим заболеваниям и уже ставит диагнозы больным и назначает лечение в разы лучше, чем дипломированные медики. Так вот, коварные инвесторы подумали, а почему бы не использовать ИИ для создания успешных стартапов? Решили — сделали.



    Имея доступ даже к засекреченным разработкам в сфере ИИ (инвесторы вкладываются в такие фирмы и дружат с основателями) конгломерат инвесторов создал специальный ИИ, который прочитал всю литературу, все интервью, все имеющиеся в сети цифры по стартапам. ИИ проанализировал всю прошлую информацию и мониторил в режиме реального времени все новости от свежих проектов.

    Попробуйте вдуматься – ни одному человеку на свете не под силу за всю жизнь усвоить столько знаний, сколько ИИ проглатывает за день. Ни один человек не может круглые сутки находится онлайн и сразу узнавать всю важную для стартапа информацию. ИИ мониторит сеть круглосуточно. С таким ИИ просто бесполезно конкурировать — IBM Watson доказал эту мысль в сфере лечения онкологии.

    Этот ИИ начал генерировать идеи стартапов. Затем под каждый стартап делались одностраничные лэндинги со сбором емайл адресов. Лэндинги были в стиле: «Привет, мы в закрытой beta сейчас, но вы можете оставить свой емайл и мы вышлем вам приглашение сразу после запуска проекта». В общем классический Lean Startup. Инвесторы купли пару миллионных сообществ в Facebook и публиковали в них ссылки на новые лэндинги. Правило было следующим – если лэндинг набирал достаточное количество желающих пользоваться проектом, то такой стартап действительно создавали.

    Инвесторы думали, что получили в свои руки идеальную машину по печатанию денег. Ни один фаундер не может конкурировать с Искусственным Интеллектом. Такой компьютер быстро захватит все рынки.

    Но один фактор радовал инвесторов особенно сильно – ИИ не требует свою долю в стартапе! Всё достаётся инвесторам.

    Как думаете, сколько успешных проектов удалось запустить с помощью Искусственного Интеллекта? Ни одного. Все стартапы прогорели.

    Данный пример доказывает, что успешные проекты создаются вовсе не по каким-то причинам и уровень знаний и обучения не играет определяющей роли. Ведь ИИ это идеальный ученик, который знает и умеет больше любого человека. Искусственный Интеллект — это идеальная машина по реализации причинно-следственных связей.

    Почему человек лучше делает стартапы, чем Искусственный Интеллект?

    Однако почему же IBM Watson не смог создать ни одного успешного стартапа? Здесь мы должны задаться вопросом: «Чем Искусственный Интеллект отличается от людей? Чем люди сильны и почему они могут побеждать в бизнесе?». Да, тут мы неожиданно переместились из привычной для мира ИТ технической темы и вынуждены будем углубиться в философию и психологию. Именно эти сферы на самом деле определяют успех проектов. Мысль неожиданная для многих.

    Однако эту мысль уже поняли в Кремниевой долине, где начинают доминировать специалисты гуманитарных дисциплин. Например, Стюарт Баттерфилд, создатель Slack, имеет степень по философии сознания и недавно вывел свою компанию на капитализацию свыше миллиарда. В прошлом перекос в сторону программистов наблюдался исключительно в силу новизны ИТ отрасли. Просто технических специалистов было слишком мало и поэтому им так много платили. Однако сейчас ситуация меняется.

    Итак, люди отличаются от машин тем, что человек может чувствовать, испытывать эмоции. И это невероятное преимущество показывает, что область создания стартапов тесно связана с психологией человека. Изучив современную нейропсихологию, квантовую физику и науку о сознании, я создал теорию, о которой расскажу в конце статьи.

    Помните вторую ошибку стартаперов? Якобы отсутствие мотивации не важно. Так вот именно мотивация, вера в проект, страсть к своему делу отличает человека от умной, но бесчувственной машины. Люди могут испытывать чувства, и это является их непобедимым преимуществом. Когда человек горит своим проектом, своим стремлением изменить мир к лучшему, то для него всё становится лёгким и простым. Настройка контекстной рекламы кажется элементарным делом, пара бессонных ночей приносит удовлетворение. Как показывает пример AirBnB, его фаундер Брайн Чески, вчерашний студент факультета промышленного дизайна, запросто научился строить и руководить миллиардной компанией. Стартапы-суперзвёзды часто зажигают студенты, которые не успели окончить даже университет, не говоря уже о курсах MBA. Это говорит о том, что главное это видение, а всему остальному легко научиться.

    Новый феодализм. Почему побеждают с помощью видения?

    Всё дело в феодализме. Наверное, вы думаете, что феодализм остался далеко в средних веках. Посмотрим, так ли это? Раньше успешны были люди, владеющие землёй. Если у тебя есть имение, то ты можешь позволить крестьянам работать на твоей земле и отдавать тебе часть урожая. Если имения нет, то будешь вынужден всю жизнь горбатиться и работать без продыху. Был только один способ разбогатеть (если тебе не досталось наследства) – это открыть или захватить новые земли. Однако большинство понимали, что захват силой оружия чужой земли это не их путь. А искать новые земли… но как? Ведь земля то плоская, если идти достаточно далеко, то можно просто свалится с края земли. Уже в средние века мы видим, каким образом работает видение – достаточно понять как выйти из рамок собственного мировоззрения и можно завоевать мир. Что и сделал Колумб, когда понял, что земля круглая – он сразу открыл богатые свободные земли. Потом, во времена дикого запада, была золотая лихорадка. Феодализм несколько изменился. Теперь тот, кто нашёл золотую жилу — разбогател. Это опять же захват какой-то собственности. Можно быть не слишком умным, можно быть довольно ленивым, но если ты нашёл золотую жилу, то ты богат.



    В наши дни компании захватывают ниши. Это тот же самый феодализм. Google захватил поисковую нишу и всё. Даже Microsoft со своим Bing не может сместить Google. Брин и Пейдж могут сколько угодно пускать пыль в глаза рассказывая как трудно приходиться их компании на рынке, но факт остаётся фактом – никакой ум и трудолюбие конкурентов не могут подвинуть Google. Facebook захватил нишу социальных сетей и доминирует в ней, всё увеличивая и увеличивая свою капитализацию. В общем, сейчас феодализм проявляется в том, что просто надо найти нишу, о которой никто не знает и захватить её. И как ни странно, это будет делом, с которым справится студент-недоучка. Вся сложность в том, чтобы подобно Колумбу, расширить своё мировоззрение и увидеть новую возможность. А это уже из области психологии.

    Итак, мы обсудили 2 секрета миллиардных компаний, резюмируем:

    1. Анализ показывает, что миллиардные стартапы создаются с помощью цепочки казалось бы случайных событий.
    2. Эта цепочка событий как то связана с сознанием фаундеров (именно эмоциями не обладает ИИ, которому не удаётся создавать стартапы).

    Изучив современную нейропсихологию, квантовую механику и науку о человеческом сознании, я создал теорию, которая называется довольно необычно: «Притяжение будущего». Теория объясняет, каким образом возможно «включить» у себя успешное видение и мотивацию, которые приведут к успеху. Публикую обновления здесь: Притяжение Будущего

    PS: Знаете, ещё говорят, что для успеха просто надо много, очень много работать. Тут я сразу вспоминаю моего соседа, дядю Сеню. Так вот он всю жизнь много, очень много работал на заводе у токарного станка. Теперь вышел на пенсию и ему не на что починить старенькую «копейку». С другой стороны Ричард Бренсон, основатель мультибренда Virgin, в своей книге «Теряя невинность» рассказывает, как он продвигал звукозаписывающую компанию, «надрывался», проводя месяцы напролёт на своей яхте, куда приглашал всяких звёзд для заключения контрактов, а каждый вечер напивался на вечеринке. На YouTube можно найти передачи из цикла «Один день из жизни какого-нибудь бизнесмена». Если посмотреть эти видео, то как то совсем непонятно, в чём именно заключается их непосильный труд. В основном они проводят встречи и участвуют в совещаниях. На самом деле эти люди сильно увлечены своим делом и рассказывают своё видение, полученное с помощью «Притяжения будущего», именно это является по сути единственным и таким ценным качеством, приводящим к успеху.

    Ричард Брэнсон:



    Однажды во времена становления Apple, Возняк заявил Джобсу: «Слушай Стив, ты же на самом деле ничего не умеешь, ведь компьютеры собираю я. А ты, Стив, только и делаешь, что рассказываешь людям о том, как компьютеры изменят мир». Этот пример наиболее ярко демонстрирует работу «Притяжения будущего». Главное — это видение и страсть к своему делу. Остальное приложится.
    Grrow.me
    Company
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 29

      0
      Еще есть на эту тему интересная книга — «Гении и аутсайдеры: Почему одним все, а другим ничего?» — Гладуэлл Малкольм.
        0
        Какая-то плохо прикрытая реклама.
          0
          >> сидят значит молодые Билл Гейтс и Пол Аллен, думают, чем бы им заняться, какой бы бизнес замутить.

          Вот главная ошибка. Скольких людей я повидал, которые хотят «замутить» бизнес не фига в нем не разбираясь. Срубили где-то денег и пошли делать стартапы и делать заправки для эктромобилей.

          Да нормально все. Сколько не старайся, все равно будет 2 за миллион долларов и миллион за 2 доллара.
            0
            Вряд ли это можно назвать ошибкой. Чески, Цукерберг тому подтверждение. Студенты, которые смогли создать огромные компании не умели этого делать, не разбирались в бизнесе. В статье, на мой взгляд, как раз об этом и сказано.
            Скорее всего они как-то ощущали, то, что они делают будет работать и не слушали никого из скептиков. Это слепая вера плюс интуиция. Далеко не всех этот микс выбрасывает на олимп бизнеса, но получается что без него вообще нельзя достичь успеха в стартапе.
              +1
              Дело не в бизнесе. Цукерберг создавал университетскую сеть. Он был программистом и студентом. Брайану же, надоели переполненные дорогие отели. И держался за свою идею до последнего. Все, кто знал его во времена Y Combinator, расказывали, что он буквально жил на чемоданах.
                0
                Ну так и я, о том же. Одержимость — вот корень, а не знания о бизнесе. Если все наоборот, то ничего не получается в итоге.
                  0
                  Нет. Вы не о том же. Одержимость, в общем порядке, вредна для бизнеса. В какой-то момент может быть надо свернуть или изменить план. А вы несетесь как паравоз. Если в нужном направление, то вам повезло. А если нет? Вы ошибочно принимаете уверенность в своих силах, которая в свою очередь жиждится на знании, за одержимость. У Цукерберга и Чески было понимание того, что они делают.

                  Представьте себе боксера который ниистово атакует без паузы. Зрители называют его одержимым, но он просто знает что может позволить себе такой ритм, потому что тренировался по специальной программе.
                    0
                    Хорошо, тогда как Марк и Брайн понимали то, что они делают это истина? Если рассуждать с вашей точки зрения, то они знали и все тут. Тогда у них не было права на ошибку. Но мы же понимаем, что было. А если это право есть, то паровоз находится на развилке всегда. И здесь помогает только интуиция, знания могут оказаться плохим помощником.
                    В общем как всегда мы с вами и правы и неправы одновременно)
                      0
                      Они не понимали. Они просто делали в надежде на успех, верили.
                      Были сотни таких же Марков и Брайнов, которые тоже верили, но о них никто не помнит и не знает толком.
                        0
                        Ок. тогда это ни что иное, как случайность. Но что-то я не верю в поговорку «оказаться в нужное время в нужном месте». Это слишком банально. Влияющих факторов огромное количество.
            0
            Есть отличная теория, объясняющая описанные случаи.
            О них говорил Нассим Талеб в книге «Черный лебедь».
            Но теорию создал не он, а Илья Пригожин.
            Рекомендую начать с его труда «Порядок из хаоса».
              +1
              Последнее слово все испортило.
                0
                Ошибку исправил
                +2
                Вот такая статья тут была, помойму хороша.
                  –1
                  Немного конспиративных мыслей.

                  В истории про майкрософт упушена весьма важная деталь, сводяшая на нет всю эту красивую историю — мама с совете директоров IBM. И откуда у нишего студента в корманах валяется 2-3 годовая зарплата среднего программмиста на покупку исходников и возможность вот так запросто заключать (внезапно) невыгодные для IBM контракты.

                  С facebook и google еше больше неясностей. И до фейсбук были неплохие социальные сети, тот же myspace, но вдруг взлетает проект по сбору частных данных с нелепыми правами на эти данные в тот самый момент, когда проэкт Эшелон начинает набирать силу.

                  А корпорация Добра принадлежит не Брину и Ко — а некой маленькой компании на манхеттене о владельцах которой ничего неизвестно, но скорее всего те же люди что причастны к печатанию зеленых бумажек с портретами призидентов.

                  Вывод денег владельцам осушествлается элегантно — покупается компаниа типа Nest — коих аналогов очередь до горизонта за упомрачительные миллиарды, хотя конкурентов могли бы купить за миллионы и они были бы счастливы.

                  А потом узнается за год до покупки в состав директоров вводятся нужные люди и большая часть акций уже не принадлежит владельцам. По такому же сценарию действует и фейсбук.
                    +1
                    Пруфы сможешь предоставить про «корпорация Добра принадлежит не Брину и Ко — а некой маленькой компании на манхеттене о владельцах которой ничего неизвестно»?

                    У майспейса был совершено другой подход, начиная хотя бы с ников, а не реальных имен.

                      –1
                      State Street Corporation 22,196,220 Shares
                      BRIN SERGEY 120,000
                      PAGE LAWRENCE 75,000
                        +4
                        Это клиника, ты пробовал хотя бы погуглить прежде, чем писать громкие фразы?

                        State Street Corporation владеет всего лишь 6.45%, а ты пишешь владеет.

                        Другие компании владеют не сильно меньшим процентом:
                        Vanguard Group владеет 4.78% (16,428,312 Shares)
                        FMR, LLC владеет 4.7% (16,173,220 Shares)

                        State Street Corporation является публичной компанией, входит в S&P, штат работников 30 тысяч человек, но ты называешь её «некой маленькой компании на манхеттене о владельцах которой ничего неизвестно». Это вообще скорее всего траст.

                        finance.yahoo.com/q/mh?s=GOOG+Major+Holders
                          0
                          Напечатал по состоянию 3 года назад. Погуглил действительно позже, еше несколько лет назад мажоритарным владельцем была неизвестная контора. a инвестиционые фонды тогда и невалялись

                          А вот у тебя действительно клиника, если ты мне мои же цифры с той же ссылки обратно печатаешь.
                          Суть в том что это мальчики гуглем никогда владели а сходу побежали сдаватся инвесторам.
                            +2
                            Если ты видел эту же ссылку, то куда ты смотрел, что ты не увидел ни Вангуарда, ни ФМР, а только «State Street Corporation»? Поэтому не отрицай, что как минимум к офтальмологу тебе сходить стоит, а там видно будет каких врачей ещё тебе стоит посетить.

                            «Суть в том что это мальчики гуглем никогда владели а сходу побежали сдаватся инвесторам.»
                            О, боже, открытие века. Суть в том, что это рядовая ситуация и полно крупных компаний типа твиттера, где владельцы тоже имеют весьма скромный процент.

                            Ты очередной конспиролух, который в теме ни черта не понимает, а только делает какие-то безумные заявления и выкладки.
                            0
                            А еще стоит отметить, что у Google есть несколько типов акций:
                            GOOG – который вообще не имеет права голоса,
                            GOOGL – с одним голосом на акцию,
                            а также акции, которые не торгуют, но имеют по 10 голосов на акцию.

                            Последние принадлежат Брину, Пейджу и Шмидту. Точные доли я не помню, можно в сети найти при желании.

                            Суть в том, что доля в капитале далеко не всегда значит право голоса, а значит управления компанией.
                              0
                              Да, про голосующие акции я упустил. Спасибо.
                      +1
                      не смог удержаться от цитаты из статьи Тима Урбана про Тесла и Маска:
                      «Наша интуиция подсказывает нам, что технология, социальные нормы, движения и идеи просто движутся вперед со временем, как-будто прогресс подобен реке, а эти вещи подобны лодке, которая скользит по волнам. Мы настолько ассоциируем течение времени с прогрессом, что мы используем термин «будущее» в отношении лучшей, более продвинутой версии настоящего.

                      В реальности, если более совершенное будущее наступает, это происходит, благодаря воле нескольких смелых людей. Настоящее не приветствует продвинутое будущее, потому что настоящее представляет из себя сплетение идей, норм и технологий прошлого. Будут происходить нарастающие вспышки и небольшие изменения доказанных концепций развития, и нам это может казаться движением к будущему, но в реальности — это лишь полировка прошлого.

                      Когда приходит настоящее изменение, вы точно знаете, что это оно.
                      Изменения не случаются в привычных обстоятельствах, изменения сами создают обстоятельства.»

                      В этом сама суть появления проектов, которые изменяют будущее прямо сейчас.
                      Перевод статьи geektimes.ru/post/260492
                        +1
                        Очень странные приведены доводы о случайностях и везении. В истории Гейста или Брина нет никаких случайностей. Есть огромное количество труда, умение анализировать рынок и сферу деятельности, интуиция и желание сделать мир лучше.

                        Очень успешные компании появляются постоянно. А их основатели действуют по схожим принципам, так как бизнес-процессы уже давно изучены. Их знание, разумеется, не гарантирует любому создание успешного бизнеса. Но оно необходимо. И доступно любому.

                        Нужно изучить хотя бы эти книги:

                        • «Lean Startup» Эрика Риса,
                        • «Цель» Голдратта,
                        • «Rework»,
                        • «4 шага к озарению» Стива Бланка,
                        • Мур «Преодоление пропасти»,
                        • «Стартап вокруг клиента» Купера


                        Достаточно сходить на мероприятия инвестиционных фондов вроде ФРИИ, чтобы убедиться — большинство «стартаперов» это люди даже не из индустрии, они не разбираются в сфере их стартапа. Не говоря уж о том, что вышеперечисленные книги им совершенно не знакомы.

                        Стартап — это просто новый бизнес, бизнес прежде всего.

                        Брину деньги не свалились с небес. Он с партнерами и их представители обошли сотни инвесторов в поисках денег. Большинство им отказывало, так как рынок поисковиков был уже перенасыщен, существовали сотни других поисковых машин.

                        Успешной Гугл сделал труд людей, их профессионализм.

                        Довод о том, что нет успешных учеников также неверный. Основатели крупнейших проектов регулярно ведут лекции, курсы, передают знания. Множество успешных компаний появляются благодаря этим знаниям.

                        Просто не все компании могут быть миллиардными. Не могут все одновременно быть миллиардерами.

                        80-90% стартапов проваливаются из-за отсутствия трех условий:
                        — Вы должны делать что-то, чего нет у других. Большинство хотят просто скопировать чужое.
                        — Необходима команда, которая сможет это сделать. В реале стартаперы хотят нанять первых попавшихся разработчиков подешевле.
                        — Вы должны стремиться сделать мир лучше, а не просто срубить бабла. Эта идея должна объединять команду.

                        Я в 2015 году занимаюсь созданием социальной сети, что также вызывает непонимание и вопросы «А зачем еще одна?».
                        Только жизнь идет дальше, на смену старому приходит новое. Гугл сменил Альтависту, Фейбук сменил Майспейс, Фатсап сменил аську.

                        Успешность проекта покажет время.
                          0
                          «Есть огромное количество труда, умение анализировать рынок и сферу деятельности, интуиция и желание сделать мир лучше» — стандартное ниочёмное словоблудие, которое на нормальный язык переводятся как «этим чувакам просто повезло, оказались в нужное время в нужном месте рядом с нужными людьми».

                          Извините, все трудятся, может водитель автобуса, учитель, или работяга у станка не вкладывают «огромное кол-ва труда»? Да даже алкаш знаете сколько труда, таланта и изворотливости прилагает, что бы разобыть себе очередную порцию лекарства от «трубы горят»? Вот кому бы стартапами заниматся!

                          Труд нужен, да, никто не спорит. Но больше 8 часов в день над IT-стартапом вы всё равно эффективно работаь не сможете (точно так же как и работяга за станком). Поэтому, не менее важно, а может даже важнее, направление приложения этих усилий и тупое везение. Ибо, я знаю вокруг себя (да и мой собственный пример) кучу талантливого и трудолюбивого народу, которые по многу лет пашут, держа перед собой фотографии вышеупомянутых персонажей, но толку мало: да, на жизнь хватает, но только жизнь такая не в радость.

                          А автора статьи с его «исскуственным интеллектом» и «психологией с квантовой механикой» пора, по-моему, в Кашенко показать :(
                            0
                            Так в этом предложении 4 пункта. И все они обязательны.

                            А фраза «им просто повезло» — это оправдывание собственной некомпетенции и беспомощности или простой лени.

                            Нет никакого везения. Джобсу повезло, что его уволили? Маску повезло, что он был на грани банкротства. У всех были проблемы. Нужно уметь анализировать проблемы и вовремя делать пивот. Все процессы уже расписаны — делаешь по учебнику и двигаешься к успеху.
                        • UFO just landed and posted this here
                            0
                            Да ладно на миллиард, я бы был рад стартапу, который бы пару-тройку тысяч евро в месяц приносил. А миилиарды без всякой зависти готов уступить Бренсону с голой девицей на спине :)
                              –1
                              «Сейчас стремительно развиваются технологии искусственного интеллекта» — ржал без остановки минут 15 :) :) :)

                              Only users with full accounts can post comments. Log in, please.