Comments 29
Еще есть на эту тему интересная книга — «Гении и аутсайдеры: Почему одним все, а другим ничего?» — Гладуэлл Малкольм.
Какая-то плохо прикрытая реклама.
>> сидят значит молодые Билл Гейтс и Пол Аллен, думают, чем бы им заняться, какой бы бизнес замутить.
Вот главная ошибка. Скольких людей я повидал, которые хотят «замутить» бизнес не фига в нем не разбираясь. Срубили где-то денег и пошли делать стартапы и делать заправки для эктромобилей.
Да нормально все. Сколько не старайся, все равно будет 2 за миллион долларов и миллион за 2 доллара.
Вот главная ошибка. Скольких людей я повидал, которые хотят «замутить» бизнес не фига в нем не разбираясь. Срубили где-то денег и пошли делать стартапы и делать заправки для эктромобилей.
Да нормально все. Сколько не старайся, все равно будет 2 за миллион долларов и миллион за 2 доллара.
Вряд ли это можно назвать ошибкой. Чески, Цукерберг тому подтверждение. Студенты, которые смогли создать огромные компании не умели этого делать, не разбирались в бизнесе. В статье, на мой взгляд, как раз об этом и сказано.
Скорее всего они как-то ощущали, то, что они делают будет работать и не слушали никого из скептиков. Это слепая вера плюс интуиция. Далеко не всех этот микс выбрасывает на олимп бизнеса, но получается что без него вообще нельзя достичь успеха в стартапе.
Скорее всего они как-то ощущали, то, что они делают будет работать и не слушали никого из скептиков. Это слепая вера плюс интуиция. Далеко не всех этот микс выбрасывает на олимп бизнеса, но получается что без него вообще нельзя достичь успеха в стартапе.
Дело не в бизнесе. Цукерберг создавал университетскую сеть. Он был программистом и студентом. Брайану же, надоели переполненные дорогие отели. И держался за свою идею до последнего. Все, кто знал его во времена Y Combinator, расказывали, что он буквально жил на чемоданах.
Ну так и я, о том же. Одержимость — вот корень, а не знания о бизнесе. Если все наоборот, то ничего не получается в итоге.
Нет. Вы не о том же. Одержимость, в общем порядке, вредна для бизнеса. В какой-то момент может быть надо свернуть или изменить план. А вы несетесь как паравоз. Если в нужном направление, то вам повезло. А если нет? Вы ошибочно принимаете уверенность в своих силах, которая в свою очередь жиждится на знании, за одержимость. У Цукерберга и Чески было понимание того, что они делают.
Представьте себе боксера который ниистово атакует без паузы. Зрители называют его одержимым, но он просто знает что может позволить себе такой ритм, потому что тренировался по специальной программе.
Представьте себе боксера который ниистово атакует без паузы. Зрители называют его одержимым, но он просто знает что может позволить себе такой ритм, потому что тренировался по специальной программе.
Хорошо, тогда как Марк и Брайн понимали то, что они делают это истина? Если рассуждать с вашей точки зрения, то они знали и все тут. Тогда у них не было права на ошибку. Но мы же понимаем, что было. А если это право есть, то паровоз находится на развилке всегда. И здесь помогает только интуиция, знания могут оказаться плохим помощником.
В общем как всегда мы с вами и правы и неправы одновременно)
В общем как всегда мы с вами и правы и неправы одновременно)
Есть отличная теория, объясняющая описанные случаи.
О них говорил Нассим Талеб в книге «Черный лебедь».
Но теорию создал не он, а Илья Пригожин.
Рекомендую начать с его труда «Порядок из хаоса».
О них говорил Нассим Талеб в книге «Черный лебедь».
Но теорию создал не он, а Илья Пригожин.
Рекомендую начать с его труда «Порядок из хаоса».
Последнее слово все испортило.
Вот такая статья тут была, помойму хороша.
Немного конспиративных мыслей.
В истории про майкрософт упушена весьма важная деталь, сводяшая на нет всю эту красивую историю — мама с совете директоров IBM. И откуда у нишего студента в корманах валяется 2-3 годовая зарплата среднего программмиста на покупку исходников и возможность вот так запросто заключать (внезапно) невыгодные для IBM контракты.
С facebook и google еше больше неясностей. И до фейсбук были неплохие социальные сети, тот же myspace, но вдруг взлетает проект по сбору частных данных с нелепыми правами на эти данные в тот самый момент, когда проэкт Эшелон начинает набирать силу.
А корпорация Добра принадлежит не Брину и Ко — а некой маленькой компании на манхеттене о владельцах которой ничего неизвестно, но скорее всего те же люди что причастны к печатанию зеленых бумажек с портретами призидентов.
Вывод денег владельцам осушествлается элегантно — покупается компаниа типа Nest — коих аналогов очередь до горизонта за упомрачительные миллиарды, хотя конкурентов могли бы купить за миллионы и они были бы счастливы.
А потом узнается за год до покупки в состав директоров вводятся нужные люди и большая часть акций уже не принадлежит владельцам. По такому же сценарию действует и фейсбук.
В истории про майкрософт упушена весьма важная деталь, сводяшая на нет всю эту красивую историю — мама с совете директоров IBM. И откуда у нишего студента в корманах валяется 2-3 годовая зарплата среднего программмиста на покупку исходников и возможность вот так запросто заключать (внезапно) невыгодные для IBM контракты.
С facebook и google еше больше неясностей. И до фейсбук были неплохие социальные сети, тот же myspace, но вдруг взлетает проект по сбору частных данных с нелепыми правами на эти данные в тот самый момент, когда проэкт Эшелон начинает набирать силу.
А корпорация Добра принадлежит не Брину и Ко — а некой маленькой компании на манхеттене о владельцах которой ничего неизвестно, но скорее всего те же люди что причастны к печатанию зеленых бумажек с портретами призидентов.
Вывод денег владельцам осушествлается элегантно — покупается компаниа типа Nest — коих аналогов очередь до горизонта за упомрачительные миллиарды, хотя конкурентов могли бы купить за миллионы и они были бы счастливы.
А потом узнается за год до покупки в состав директоров вводятся нужные люди и большая часть акций уже не принадлежит владельцам. По такому же сценарию действует и фейсбук.
Пруфы сможешь предоставить про «корпорация Добра принадлежит не Брину и Ко — а некой маленькой компании на манхеттене о владельцах которой ничего неизвестно»?
У майспейса был совершено другой подход, начиная хотя бы с ников, а не реальных имен.
У майспейса был совершено другой подход, начиная хотя бы с ников, а не реальных имен.
State Street Corporation 22,196,220 Shares
BRIN SERGEY 120,000
PAGE LAWRENCE 75,000
BRIN SERGEY 120,000
PAGE LAWRENCE 75,000
Это клиника, ты пробовал хотя бы погуглить прежде, чем писать громкие фразы?
State Street Corporation владеет всего лишь 6.45%, а ты пишешь владеет.
Другие компании владеют не сильно меньшим процентом:
Vanguard Group владеет 4.78% (16,428,312 Shares)
FMR, LLC владеет 4.7% (16,173,220 Shares)
State Street Corporation является публичной компанией, входит в S&P, штат работников 30 тысяч человек, но ты называешь её «некой маленькой компании на манхеттене о владельцах которой ничего неизвестно». Это вообще скорее всего траст.
finance.yahoo.com/q/mh?s=GOOG+Major+Holders
State Street Corporation владеет всего лишь 6.45%, а ты пишешь владеет.
Другие компании владеют не сильно меньшим процентом:
Vanguard Group владеет 4.78% (16,428,312 Shares)
FMR, LLC владеет 4.7% (16,173,220 Shares)
State Street Corporation является публичной компанией, входит в S&P, штат работников 30 тысяч человек, но ты называешь её «некой маленькой компании на манхеттене о владельцах которой ничего неизвестно». Это вообще скорее всего траст.
finance.yahoo.com/q/mh?s=GOOG+Major+Holders
Напечатал по состоянию 3 года назад. Погуглил действительно позже, еше несколько лет назад мажоритарным владельцем была неизвестная контора. a инвестиционые фонды тогда и невалялись
А вот у тебя действительно клиника, если ты мне мои же цифры с той же ссылки обратно печатаешь.
Суть в том что это мальчики гуглем никогда владели а сходу побежали сдаватся инвесторам.
А вот у тебя действительно клиника, если ты мне мои же цифры с той же ссылки обратно печатаешь.
Суть в том что это мальчики гуглем никогда владели а сходу побежали сдаватся инвесторам.
Если ты видел эту же ссылку, то куда ты смотрел, что ты не увидел ни Вангуарда, ни ФМР, а только «State Street Corporation»? Поэтому не отрицай, что как минимум к офтальмологу тебе сходить стоит, а там видно будет каких врачей ещё тебе стоит посетить.
«Суть в том что это мальчики гуглем никогда владели а сходу побежали сдаватся инвесторам.»
О, боже, открытие века. Суть в том, что это рядовая ситуация и полно крупных компаний типа твиттера, где владельцы тоже имеют весьма скромный процент.
Ты очередной конспиролух, который в теме ни черта не понимает, а только делает какие-то безумные заявления и выкладки.
«Суть в том что это мальчики гуглем никогда владели а сходу побежали сдаватся инвесторам.»
О, боже, открытие века. Суть в том, что это рядовая ситуация и полно крупных компаний типа твиттера, где владельцы тоже имеют весьма скромный процент.
Ты очередной конспиролух, который в теме ни черта не понимает, а только делает какие-то безумные заявления и выкладки.
А еще стоит отметить, что у Google есть несколько типов акций:
GOOG – который вообще не имеет права голоса,
GOOGL – с одним голосом на акцию,
а также акции, которые не торгуют, но имеют по 10 голосов на акцию.
Последние принадлежат Брину, Пейджу и Шмидту. Точные доли я не помню, можно в сети найти при желании.
Суть в том, что доля в капитале далеко не всегда значит право голоса, а значит управления компанией.
GOOG – который вообще не имеет права голоса,
GOOGL – с одним голосом на акцию,
а также акции, которые не торгуют, но имеют по 10 голосов на акцию.
Последние принадлежат Брину, Пейджу и Шмидту. Точные доли я не помню, можно в сети найти при желании.
Суть в том, что доля в капитале далеко не всегда значит право голоса, а значит управления компанией.
не смог удержаться от цитаты из статьи Тима Урбана про Тесла и Маска:
«Наша интуиция подсказывает нам, что технология, социальные нормы, движения и идеи просто движутся вперед со временем, как-будто прогресс подобен реке, а эти вещи подобны лодке, которая скользит по волнам. Мы настолько ассоциируем течение времени с прогрессом, что мы используем термин «будущее» в отношении лучшей, более продвинутой версии настоящего.
В реальности, если более совершенное будущее наступает, это происходит, благодаря воле нескольких смелых людей. Настоящее не приветствует продвинутое будущее, потому что настоящее представляет из себя сплетение идей, норм и технологий прошлого. Будут происходить нарастающие вспышки и небольшие изменения доказанных концепций развития, и нам это может казаться движением к будущему, но в реальности — это лишь полировка прошлого.
Когда приходит настоящее изменение, вы точно знаете, что это оно.
Изменения не случаются в привычных обстоятельствах, изменения сами создают обстоятельства.»
В этом сама суть появления проектов, которые изменяют будущее прямо сейчас.
Перевод статьи geektimes.ru/post/260492
«Наша интуиция подсказывает нам, что технология, социальные нормы, движения и идеи просто движутся вперед со временем, как-будто прогресс подобен реке, а эти вещи подобны лодке, которая скользит по волнам. Мы настолько ассоциируем течение времени с прогрессом, что мы используем термин «будущее» в отношении лучшей, более продвинутой версии настоящего.
В реальности, если более совершенное будущее наступает, это происходит, благодаря воле нескольких смелых людей. Настоящее не приветствует продвинутое будущее, потому что настоящее представляет из себя сплетение идей, норм и технологий прошлого. Будут происходить нарастающие вспышки и небольшие изменения доказанных концепций развития, и нам это может казаться движением к будущему, но в реальности — это лишь полировка прошлого.
Когда приходит настоящее изменение, вы точно знаете, что это оно.
Изменения не случаются в привычных обстоятельствах, изменения сами создают обстоятельства.»
В этом сама суть появления проектов, которые изменяют будущее прямо сейчас.
Перевод статьи geektimes.ru/post/260492
Очень странные приведены доводы о случайностях и везении. В истории Гейста или Брина нет никаких случайностей. Есть огромное количество труда, умение анализировать рынок и сферу деятельности, интуиция и желание сделать мир лучше.
Очень успешные компании появляются постоянно. А их основатели действуют по схожим принципам, так как бизнес-процессы уже давно изучены. Их знание, разумеется, не гарантирует любому создание успешного бизнеса. Но оно необходимо. И доступно любому.
Нужно изучить хотя бы эти книги:
Достаточно сходить на мероприятия инвестиционных фондов вроде ФРИИ, чтобы убедиться — большинство «стартаперов» это люди даже не из индустрии, они не разбираются в сфере их стартапа. Не говоря уж о том, что вышеперечисленные книги им совершенно не знакомы.
Стартап — это просто новый бизнес, бизнес прежде всего.
Брину деньги не свалились с небес. Он с партнерами и их представители обошли сотни инвесторов в поисках денег. Большинство им отказывало, так как рынок поисковиков был уже перенасыщен, существовали сотни других поисковых машин.
Успешной Гугл сделал труд людей, их профессионализм.
Довод о том, что нет успешных учеников также неверный. Основатели крупнейших проектов регулярно ведут лекции, курсы, передают знания. Множество успешных компаний появляются благодаря этим знаниям.
Просто не все компании могут быть миллиардными. Не могут все одновременно быть миллиардерами.
80-90% стартапов проваливаются из-за отсутствия трех условий:
— Вы должны делать что-то, чего нет у других. Большинство хотят просто скопировать чужое.
— Необходима команда, которая сможет это сделать. В реале стартаперы хотят нанять первых попавшихся разработчиков подешевле.
— Вы должны стремиться сделать мир лучше, а не просто срубить бабла. Эта идея должна объединять команду.
Я в 2015 году занимаюсь созданием социальной сети, что также вызывает непонимание и вопросы «А зачем еще одна?».
Только жизнь идет дальше, на смену старому приходит новое. Гугл сменил Альтависту, Фейбук сменил Майспейс, Фатсап сменил аську.
Успешность проекта покажет время.
Очень успешные компании появляются постоянно. А их основатели действуют по схожим принципам, так как бизнес-процессы уже давно изучены. Их знание, разумеется, не гарантирует любому создание успешного бизнеса. Но оно необходимо. И доступно любому.
Нужно изучить хотя бы эти книги:
- «Lean Startup» Эрика Риса,
- «Цель» Голдратта,
- «Rework»,
- «4 шага к озарению» Стива Бланка,
- Мур «Преодоление пропасти»,
- «Стартап вокруг клиента» Купера
Достаточно сходить на мероприятия инвестиционных фондов вроде ФРИИ, чтобы убедиться — большинство «стартаперов» это люди даже не из индустрии, они не разбираются в сфере их стартапа. Не говоря уж о том, что вышеперечисленные книги им совершенно не знакомы.
Стартап — это просто новый бизнес, бизнес прежде всего.
Брину деньги не свалились с небес. Он с партнерами и их представители обошли сотни инвесторов в поисках денег. Большинство им отказывало, так как рынок поисковиков был уже перенасыщен, существовали сотни других поисковых машин.
Успешной Гугл сделал труд людей, их профессионализм.
Довод о том, что нет успешных учеников также неверный. Основатели крупнейших проектов регулярно ведут лекции, курсы, передают знания. Множество успешных компаний появляются благодаря этим знаниям.
Просто не все компании могут быть миллиардными. Не могут все одновременно быть миллиардерами.
80-90% стартапов проваливаются из-за отсутствия трех условий:
— Вы должны делать что-то, чего нет у других. Большинство хотят просто скопировать чужое.
— Необходима команда, которая сможет это сделать. В реале стартаперы хотят нанять первых попавшихся разработчиков подешевле.
— Вы должны стремиться сделать мир лучше, а не просто срубить бабла. Эта идея должна объединять команду.
Я в 2015 году занимаюсь созданием социальной сети, что также вызывает непонимание и вопросы «А зачем еще одна?».
Только жизнь идет дальше, на смену старому приходит новое. Гугл сменил Альтависту, Фейбук сменил Майспейс, Фатсап сменил аську.
Успешность проекта покажет время.
«Есть огромное количество труда, умение анализировать рынок и сферу деятельности, интуиция и желание сделать мир лучше» — стандартное ниочёмное словоблудие, которое на нормальный язык переводятся как «этим чувакам просто повезло, оказались в нужное время в нужном месте рядом с нужными людьми».
Извините, все трудятся, может водитель автобуса, учитель, или работяга у станка не вкладывают «огромное кол-ва труда»? Да даже алкаш знаете сколько труда, таланта и изворотливости прилагает, что бы разобыть себе очередную порцию лекарства от «трубы горят»? Вот кому бы стартапами заниматся!
Труд нужен, да, никто не спорит. Но больше 8 часов в день над IT-стартапом вы всё равно эффективно работаь не сможете (точно так же как и работяга за станком). Поэтому, не менее важно, а может даже важнее, направление приложения этих усилий и тупое везение. Ибо, я знаю вокруг себя (да и мой собственный пример) кучу талантливого и трудолюбивого народу, которые по многу лет пашут, держа перед собой фотографии вышеупомянутых персонажей, но толку мало: да, на жизнь хватает, но только жизнь такая не в радость.
А автора статьи с его «исскуственным интеллектом» и «психологией с квантовой механикой» пора, по-моему, в Кашенко показать :(
Извините, все трудятся, может водитель автобуса, учитель, или работяга у станка не вкладывают «огромное кол-ва труда»? Да даже алкаш знаете сколько труда, таланта и изворотливости прилагает, что бы разобыть себе очередную порцию лекарства от «трубы горят»? Вот кому бы стартапами заниматся!
Труд нужен, да, никто не спорит. Но больше 8 часов в день над IT-стартапом вы всё равно эффективно работаь не сможете (точно так же как и работяга за станком). Поэтому, не менее важно, а может даже важнее, направление приложения этих усилий и тупое везение. Ибо, я знаю вокруг себя (да и мой собственный пример) кучу талантливого и трудолюбивого народу, которые по многу лет пашут, держа перед собой фотографии вышеупомянутых персонажей, но толку мало: да, на жизнь хватает, но только жизнь такая не в радость.
А автора статьи с его «исскуственным интеллектом» и «психологией с квантовой механикой» пора, по-моему, в Кашенко показать :(
Так в этом предложении 4 пункта. И все они обязательны.
А фраза «им просто повезло» — это оправдывание собственной некомпетенции и беспомощности или простой лени.
Нет никакого везения. Джобсу повезло, что его уволили? Маску повезло, что он был на грани банкротства. У всех были проблемы. Нужно уметь анализировать проблемы и вовремя делать пивот. Все процессы уже расписаны — делаешь по учебнику и двигаешься к успеху.
А фраза «им просто повезло» — это оправдывание собственной некомпетенции и беспомощности или простой лени.
Нет никакого везения. Джобсу повезло, что его уволили? Маску повезло, что он был на грани банкротства. У всех были проблемы. Нужно уметь анализировать проблемы и вовремя делать пивот. Все процессы уже расписаны — делаешь по учебнику и двигаешься к успеху.
UFO just landed and posted this here
Да ладно на миллиард, я бы был рад стартапу, который бы пару-тройку тысяч евро в месяц приносил. А миилиарды без всякой зависти готов уступить Бренсону с голой девицей на спине :)
«Сейчас стремительно развиваются технологии искусственного интеллекта» — ржал без остановки минут 15 :) :) :)
Sign up to leave a comment.
Как появляются стартапы на миллиард. Можно ли научиться делать такие проекты?