Comments 59
Есть смутное подозрение, что не читают потому что... ТАДАМ ...не интересно!
Вашу статью трудно читать ;) Местами предложения длинноваты. В жизни каждого автора должен быть кто-то, кто на это обратит внимание :)
Аудитории будет куда интереснее, если вы погрузите их в бэклог.
Куда-куда их погрузят?!
Если статья задевает и в ней есть мысли - точно получит кучу минусов.
Если не задевает никого, то превращается в проповедь какой нибудь секты и вся секта ставит "+".
1. Начинайте писать только после ответа на вопрос «Для кого и зачем я пишу этот пост?».
Не соглашусь: часто ответ на этот вопрос проясняется по мере написания текста. Ответ нужно найти до его опубликования, но необязательно до начала его написания.
Мммм... И всё же нет.
Иногда бывает так, что у вас есть идея написать о Сепульках. Но, вот конкретно про что писать - вы не знаете. Толи о размножении, толи о сепулькании. Начинаете писать, и выясняется, что пишете про сепулькание. Но статья-то о Сепульках.
А если вот так сесть перед чистым листом в Ворде и сказать себе "Ну всё, щас я напишу статью!". Нет уж, лучше пристрелите.
Хорошую статью можно сравнить с удавшимся новогодним застольем со своими друзьями и близкими. Как для одного, так и для другого, необходимы некоторые условия.
Хорошее настроение и позитивный взгляд
Уважительное и доброжелательное отношение к собеседнику
Немного юмора еще никому не повредили
Наличие общих интересов или способность рассказать историю так, чтобы все, кто далек от этой тематики без труда ее поняли
Вкуснейшие блюда. В случае со статьей это: интересная тема, красочное оформление и аппетитные заголовки
Количество блюд должно быть такое, чтобы читатель не остался голодным, раньше времени не опьянел и не заснул лицом в салате. Но в тоже время, важно бороться с обжорством. Слишком много текста или иллюстраций приводят к нарушению усваиваемости и потере интереса к блюду.
Послепраздничное общение всех участвующих, с обсуждением приятных моментов праздника, и желанием скорее собраться опять вместе и что-нибудь отметить :)
Длинные статьи помогают выявлять артроз пальцев рук (когда скроллить больно), польза от них есть :3
У мненя есть несколько статей (на узко специализированную тематику) которые имеют не отличный, но выше среднего показателя. И они не только на Хабре но и в Гугле по этой тематике в русскоязычном сегменте в топе выдачи (имеется в виду №1). Это я говорю к тому чтобы не сказали что мои статьи никому не нужны.
А вот чтобы хотелсь бы узнать реально:
1) Какое количество уников прочитали статью не их Хабропользователей, то есть без логина
2) Какое количество действительно читало статью, а не кликнуло и закрыло.
Так как при наличии продвинутых в области копирайта авторов можно создать кликабельные заголовки при полном отсутсвии фактического материала в статье.
А при наличии большого количества полуботов (кстати так и не понял зачем это Хабру — имею в виду сотни или тысячи туповатых и хамовитых эккаутнов не их Песочницы, а выгруженных прямо из НЛО, без единой статьи и 100 тыс. комментов, отзывающихся на определенный ряд тем: ковид, вакцинация, глобальное потепление, инклюзивная хрень) накликать любое количество просмотров и рейтинга дело техники.
Вот-вот, "надменный зануда" - это стиль такой ^^
а я это. я извиняюсь конечно..
а почему курсы не помогут начать? и почему теория катания на коньках не поможет научиться кататься?
есть тезисы "теории достаточно, чтоб научиться" и "теория поможет научиться" - но ведь они разные, не так ли. первый на мой взгляд неверен, а второй чем плох.
почему - только практика? не, я не оспариваю ея необходимость, но почему - только?
вот почему в школе на ОТО нас допустили до станков после пары месяцев теории.
на которой, помимо прочего, объясняли, что нужно сначала включать шпиндель, а уж затем подводить резец.
еще раз прошу прощения. будьте добры извините пожалуйста мерси *снял шляпу*
Думала, что аргумент окажется спорным - опять же, я опиралась на свой опыт, свои привычки обучаться и обучать. Всё зависит от дисциплины, которую мы изучаем: математика, физика, анатомия, физиология и т.д. начинаются с детальнейшего освоения теории. Языки лучше сразу сочетать с практикой. В спорте всё начинается с подготовки к практике и практики и только на 2-3 год тебе дают теорию, когда ты уже претендуешь на профессиональный уровень.
Тексты - штука пограничная. С одной стороны, часть теории мы уже освоили в школе. С другой, нужно прежде всего научиться письменной речи, а потом погружаться в фишки и секреты мастерства - так вы просто лучше их прочувствуете. Если комфортно изучать что-то в другом порядке - почему бы и нет? Лишь бы не стоять на месте.
Потому что набить руку можно только практикой, а без этого нормально писать статьи не получится. Т. е. идеальный вариант - это когда вы уже не думаете про тавтологию, ритм текста, сочетание слов и так далее, а просто берёте и пишете то, о чём думаете, подбирая слова на автомате. Теория, разумеется, нужна, но в случае текста нельзя сначала два месяца изучать теорию и только потом приступать к практике. Нужно делать это параллельно.
Можно добавить пункт: оставить пару спорных моментов. Чтобы читатель вошел в дискуссию с автором.
Не хватает еще разделение статей на типы. Для такого типа - актуально вот такое, для такой - вот это. Хотелось бы примеры увидеть в следующих статьях.
Можно добавить пункт: оставить пару спорных моментов. Чтобы читатель вошел в дискуссию с автором.
Да, вы правы. Это отличный приём!
Не хватает еще разделение статей на типы. Для такого типа - актуально вот такое, для такой - вот это. Хотелось бы примеры увидеть в следующих статьях.
Хорошая мысль, спасибо. Поработаю над этой темой.
Можно добавить пункт: оставить пару спорных моментов. Чтобы читатель вошел в дискуссию с автором.
Да, вы правы. Это отличный приём!
Припоминаю статью на какую-то техническую тему, не помню какую, где в первом абзаце автор упомянул роль СССР во 2МВ, и больше на протяжении статьи этого не касался.
Под статьёй — тыща комментариев о странах-участниках 2МВ и роли каждой, и едва ли хоть один — по теме той статьи.
А я вот не согласен. Спорные моменты в 99% случаев у вас найдут и так, зачастую там, где вы даже не подозревали ничего подобного. Нет необходимости оставлять дополнительные крючки.
Можно добавить пункт: оставить пару спорных моментов. Чтобы читатель вошел в дискуссию с автором.
Занятно, но именно этот подход был у авторов, как минимум, двух статей за последний квартал (если не ошибаюсь), которые написали какую-то спорную незаконченную чепуху, а потом в комментариях (когда им об этом написали) наивно отвечали что-то вроде: "А я как раз расчитывал на то, что в комментариях начнется дискуссия и выяснится, как нужно делать". К счастью (а может и к сожалению, но сомнительно), на Хабре это так не работает, потому что очень велика вероятность, что за провокационную статью или даже за отдельный провокационный тезис автор отхватит немало отрицательных оценок. "Наброс", независимо от его сути - довольно скользкий прием, и может как повезти, так и совсем наоборот. Так что этот совет может быть хорошим для тех UGC-ресурсов, где отрицательная обратная связь не имеет таких последствий, как на Хабре. Или вообще, для традиционных СМИ, где противоречивость материала ведет к куче просмотров и хорошим продажам рекламы.
в 10 главе ошибка -- "Чем больше вы пишИте"
Пишите кратко. А не логриды ни о чём.
Каждый образованный человек способен написать нормальный, читабельный, информативный текст.
Не каждый, трижды пробовал один из пунктов всегда выпадает.
Нет, расшифровки вебинаров будут позже.
Не каждый, трижды пробовал один из пунктов всегда выпадает.
Не стоит гнаться за выполнением всех пунктов, особенно в начале авторского пути. Возможно, у вас будет свой опыт.
Извините, я тут наверное не в своей тарелке, но мне нравится смотреть как другие что то делают, если они в этом что то понимают.
Не очень поняла этот пассаж.
Статья ориентирована на новичков. Но на Хабре разные люди: у некоторых десятки или сотни публикаций в солидных научных и н-т журналах, а есть школьники, которые с трудом школу заканчивают. Есть "неудачники": карьера не ладится, жена сбежала и т.д. Очевидно, что у этих людей будет разное отношение к статье. Учитывая этот факт, совет:
В каждой статье должна быть [...] и образ «лирического» героя.
выглядит, как вредный. Ученый пишет статьи в ДАН, инженер инструкцию на заказной софт. Какие там могут быть лирические герои? Люди привыкли так писать, а если так, то им не нужно писать на Хабр? С другой стороны сомневаюсь, что всем будут интересны фантазии пятиклассника про кота Матроскина, купившего ПК.
Про критику. В Гугле читаем:
Обсуждение, разбор чего-н. с целью вынести оценку.
Т.о. критика м.б.не только негативной, но и позитивной. Одна моя знакомая закончила театроведческий факультет ГИТИСа и стала театральным критиком. На примере критиков мира разных времен ее учили, что рецензию надо начинать с положительных моментов, даже, если они незначительны, а потом переходить к отрицательным. Аналогичный подход можем видеть в научных изданиях, на защитах диссеров и т.д.
Я, кажется, пояснила, что лирическиий герой - это не только человек или кот, это может быть предмет и что угодно. Проще говоря, статья должна звучать как монолог, как часть длинного диалога с читателем.
Насчёт учёных на Хабре - очень больной вопрос, который всплывает несколько раз в год. Авторы-учёные пишут очень хорошие статьи и пролетают мимо интереса аудитории только из-за стиля изложения и подачи. Проблемы были во всём - от самого текста до оформления ссылок. И да, на каждой площадке у аудитории есть определённые ожидания - лучше стараться как-то адаптировать материал (хотя и научным статьям, конечно же, мы всегда рады!).
Насчёт критики. Верно, она бывает разная. Но и люди разные, кто-то просто рыдает от каждого замечания (не будем говорить о причинах, они тоже разные) - поэтому я, как человек, прошедший через долгую работу с самой собой по поводу реакций на критику, всегда советую принимать и не переживать. Знаю, что для многих это проблема.
лирическиий герой — это не только человек или кот, это может быть предмет и что угодно.
Т.е. в статье про химию героями могут быть Бром и Бензол? Они прямой речью говорят, какие они ядовитые, но потом хором заявляют свою полезность. ИМХО слишком по-детски звучит, как пример неудачного научпопа.
Насчёт учёных на Хабре
лучше стараться как-то адаптировать материал (хотя и научным статьям, конечно же, мы всегда рады!).
Под кого адаптировать? Под других учёных/инженеров на Хабре? или под школьника начальной школы? или под домохозяйку? — ей очень интересны свойства брома и бензола?
Лирическиий герой, как предмет, предполагает персонификацию:
приписывание свойств человеческой психики предметам и явлениям реального или вымышленного мира: животным, растениям и явлениям природы.
В «Синей птице», пьесе Мориса Метерлинка есть герои:
- Души Часов
- Хлеб
- Огонь
- Вода
- Молоко
- Сахар
- Душа Света
и т.д.
Т.о. герои Бром и Бензол будут смотреться лирично, как в знаменитой пьесе. Но дальше — больше, если в статье про новый ЯП будет диалог:
— Привет! Я оператор If. Я тут самый главный.
— Привет! Я оператор For. Я тут самый главный.
Думаю, что многие читатели не будут дальше читать эту статью, и автор отгребет много минусов.
PS
Насчёт критики.
всегда советую принимать и не переживать
По многолетней работе в мировом н-т сообществе, думаю, что принимать не всегда обязательно (только, если явная опечатка 2+2=5). Нужно спокойно (не переживая) отстаивать свою точку зрения. К сожалению, инструменты минусов на Хабре позволяют переживать и ставить минусы.
Я давно в журналистике, сначала экономической, потом политической. Эмпирическим путем вывел соотношение 70/30 - после написания любого текста можно убрать 70 %. И статья не пострадает, а станет только лучше.
Cпасибо, отличный man. Можно смело давать ассистентам/аспирантам для изучения. Хотя, признать, я давненько промышляю тем, что сбрасываю «обучающие материалы для авторов» от редакции хабра тем своим знакомым, которым надо научиться писать. И это работает (!)
Можно смело давать ассистентам/аспирантам для изучения
Не помешает — но аспирантам/студентам всё же нужно писать научные статьи, а не научно-популярные.
Сегодня как раз объяснял студенту, что в статье не должно быть лишних слов, личного отношения, оценок типа «хорошо», «плохо», и т.п… В популярной же статье это всё в порядке вещей.
Спасибо за отклик! Я вас, наверное, почти на каждом своём выступлении о Хабре упоминаю как пример того, как классно писать.
Тем не менее, имхо, «покой нам только снится». Я часто, немного перефразировав, цитирую Харари -> «за право жить в 21 веке нам придется платить необходимостью учиться всю жизнь...»
79% скользят, 16% вчитываются... Переживаю за оставшихся, что с ними происходит?
Иногда читают, доверяя автору.
Вот как сейчас, уже после недавней статьи-письма преподавателям:)
И тут действительно есть чему поучиться...
«Четвёртая высота» Елены Ильиной
Вот уж не ожидал - интересно, много ли тут людей по нынешним временам не то, что перечитывают, а хотя бы просто читают такие книги?
А есть ли ресурсы похожие на Главред, только для английского?
Навскидку помню только Grammarly, но он больше про проверку на (пардон) грамотность, не на стиль.
hemingwayapp.com подойдёт?
Читал, не осилил, пролистал...
Автор видимо позабыл при написании своей статьи самый главный постулат - "краткость - сестра таланта"
Если вы пишете на серьёзную и сложную тему, но не стараетесь подать материал как можно проще, то рассчитывать можно на интерес только очень узкой аудитории, которой стиль изложения и предмет обсуждения понятен и знаком.
Иногда в определенные блоги требуются такие статьи, которые упростить очень сложно. Такие статьи действительно интересны определенной, узкой аудитории, но зато они могут быть этой аудиторией очень высокооценены. Как-то раз за довольно сложную статью, в личку мне прилетело, что мы делаем хаброфарш в хорошем смысле, от довольно крутого автора на хабре. И это прям воодушевляет и радует, но это конечно редкие случаи. Поэтому в принципе можно разбавлять и писать красочно в стиле энциклопедии, если конечно также пишется с душой. Тогда такая статья будет интересна не только определенной аудитории, но и массам людей и это тоже клево!
Как писать, чтобы тебя читали