Pull to refresh

Comments 38

А сколько они стоят? Сейчас Nikon J1 очень сильно подешевел из за выхода второй версии и купить его можно за 200 с небольшим долларов (в штатах цена). Он по размеру в общем примерно такой же, но у него побольше матрица и можно линзу докупить, а штатаная 10-30 очень неплохая.
В Украине:
Nikon COOLPIX P7700 — разброс цен 3 641 – 4 412 грн (средняя цена: 475 $ — 3 887 грн).
Nikon COOLPIX P310 — разброс цен 1 875 – 2 706 грн (средняя цена: 247 $ — 2 018 грн )

Если интересна модель COOLPIX P7700, думаю стоит подождать пока цена осядет (модель новая), если фотоаппарат нужен сейчас, стоит посмотреть в сторону модели COOLPIX P7100, тоже отличный инструмент (средняя цена по Украине: 2 711 грн — 332 $ )

На связном со старта не нашёл модели P310 и P7700.
Являюсь владельцем P7100, действительно хороший апаратец за свои то гроши.
Да за такие деньги можно уже неплохую б/у зеркалку взять! А если нужен компактный фотки, то можно что-то подешевле найти (я про COOLPIX P7700 )
Исчезающая на видео(0:26) птичка является фишкой камеры? :)
Это фишка монтажа :) На 26 секунде первый ролик заканчивается и начинается второй. Разработчики программы, в которой монтировал видео, назвали такой переход «Fade».
По-моему, на телефонах сейчас получаются сравнимые по качеству снимки.
Да, только отсутствует оптический зум.
Причем еще на смартфонах с камерами среднего уровня
Позвольте побрюзжать.

Стоят фотоаппараты такие дорого. Качество снимков на дефолтных настройках ужасающее. (Часто приходят люди и говорят, «какого чёрта мой %фотоаппаратнейм% пятилетнего возраста снимает лучше этого?»).

За ту же цену можно взять:
а) Новый Nikon D3100 c объективом 18-105 VR. Имеем 5и кратное изменение фокусного расстояния, приличное рабочее ISO, большую матрицу, обширные возможности по съемке видео, перспективу роста.
б) Новый Nikon J1 c объективом 10-30. Уже лучше чем мыльница, но в тех же габаритах.

Отдельно хотел повозмущаться работой автоматики на современных мыльницах. ISO бессовестно задирается до немыслимых значений (1000 единиц на мыльнице!) даже при нормальном освещении. При сложном освещении минимизируется мощность вспышки, что дает эффект «ни рыба ни мясо». Кадр освещен и вспышкой, и естественным светом. При съёмке под лампами накаливания получается просто ужас: синие блики там, где вспышка отразилась и желтоватая картинка в общем.

Однако, достаточно ограничить ISO 200 единицами, а разрешение снимка 5-7 мегаписелями, как всё становится хорошо. Вопрос: зачем тогда нужны новые модели мыльниц?

Далее, объективы стали ставить широкоугольные (25-28мм экв на широком конце). Искажения геометрии таких объективов настолько значительны, что в фотоаппаратах используется программная коррекция искажений, с растягиванием периферии кадра до нормальных размеров. Однако, информации по краям кадра на матрицу попадает мало, и дополнительная коррекция дает жуткое мыло везде, кроме центра кадра. Это общая болячка всех современных мыльниц.

В общем, люди, берите зеркалки или беззеркалки. Они снимают. Или телефон.
Пока возможности оценить качество снимков, сделанных с помощью зеркалки, лично у меня не было, но планирую этот недочёт наверстать.

По поводу того что новые модели компактов становятся всё хуже и уступают старым мыльницам не соглашусь (возможно для каких-то моделей/производителей это и так, но я бы не обобщал). Все компакты Nikon из серии COOLPIX, которые успел подержать в руках (COOLPIX P300, COOLPIX P310, COOLPIX P710 и COOLPIX P7700) снимают намного качественнее, чем старая мыльница Canon PowerShot A430 (проверял лично).

Качеством снимков сделанных описываемыми в этом обзоре фотоаппаратами лично я остался доволен. Если что-то и получилось не так, то виноват в первую очередь фотограф, а не фотоаппарат (неудачно выбранные выдержка с экспозицией -) пересвет или недосвет). Большинство снимков, приведенных в этом обзоре, делал без вспышки при ISO100, светосильные объективы тестируемых фотоаппаратов это позволяют (хотя возможно полезно было бы в некоторых случаях всё же поставить ISO200). На зеркалке, вероятно, можно получить снимки покруче, но ужасающим качество снимков, которые можно получать, фотографируя с помощью Nikon COOLPIX P310 и Nikon COOLPIX P7700, я бы не назвал.

По поводу цены, модель COOLPIX P7700 — новинка, а на новые фотоаппараты обычно со старта цена немного завышена и через какое-то время оседает до приемлемого уровня. Для меня в приоритете функциональность, но если сравнивать по параметру «цена» я бы всё же брал модель COOLPIX P7100. Предложенный вами фотоаппарат Nikon D3100 c kit-овым объективом 18-105 VR стоит всё же дороже, стоимость Nikon 1 J1 kit (10-30 mm VR) уже сравнима со стоимостью компакта COOLPIX P7100 и сам фотоаппарат весьма интересный.

Точно не знаю, но возможно у меня позже будет возможность сделать тестовый обзор 2 фотоаппаратов: беззеркалки Nikon 1 J1 с китовым объективом 10-30 mm VR и компакта Nikon COOLPIX P7100, тогда можно будет уже предметно поговорить о том какая из моделей лучше, какая хуже (и по каким параметрам).

Вот ещё нашёл в интернете 2 статьи о плюсах мыльниц и плюсах зеркалок, статьи, как и всё что можно найти в интернете, естественно субъективны, но кое-что интересное там всё же можно найти. Также, хороший компакт может лежать в загашнике вторым фотоаппаратом, в качестве лёгкой замены на случай, когда нужно фотографировать, а взять зеркалку не получается (требуется чистка матрицы, сел аккумулятор и т.п.)
Ну смотрите. За 14990 — среднюю цену P7700 на яндекс.маркете — можно взять d3100 и полтинник на 1.8. А зеркалка и приоритете диафрагмы и дефолтными настройками всегда дает картинку лучше мыльницы.

Да и вообще, как-то странно. Есть ощущение, что статья проплачена. Ну там, словечки подобающие и т.д. При этом фотографии, которые вы нам показываете, не вызывают душевного трепетания. Непонятная, в общем, ситуация.
Фотографии горлицы (те, что сняты на P7700) и кота получились неплохо (имхо). В некоторых других, наверное, я накосячил и можно было снять значительно лучше. Птицы близко к себе не подпускали, а в статье хотелось показать их крупным планом, для этого вырезал прямоугольные фрагменты из фото.

to tomple:
Статья не проплачена. Если сравнивать с другими компактами фотоаппараты, COOLPIX P310 и COOLPIX P7700 действительно хороши.

По поводу душевного трепета, готов посмотреть на ваши фотоработы с восторгом, давайте ссылки.

Вот для примера фото, сделанное ультразумом COOLPIX P510:



Дерево, на котором сидела птица, растёт метрах в 20 от места съёмки, но за счёт оптического зума взять крупным планом в этом случае получилось. (яркость немного поднял в XnView, так как с экспозицией немного промахнулся).
Canon A410 это, конечно, слабый образец для сравнения. Снимки с него надо сравнивать с Nikon S2600, класс один («дешевле тупо некуда»).

Тезис про фотографа тоже спорный. Компактами пользуются в первую очередь те, кто слыхом не слыхивал про параметры экспозиции и пр-пр. А в автомате современные компакты творят полный беспредел с настройками. Возьмите тот же P310, сбросьте настройки до заводских, ставьте режим «авто» и снимите 4 характерных снимка: улицу в пасмурную погоду, улицу в солнечную погоду, комнату при искусственном освещении, портрет в комнате со вспышкой. Мы покритикуем ошибки автоматики, главное не трите экзиф.

И да, нет никаких плюсов мыльниц. Разве что цветочки снимать.
Я сравнивал с Canon A410, потому что другой мыльницы под рукой у меня не было. Хотя согласен классом она пониже будет. Насчёт теста автоматики, я пока фотоаппараты отдал, но договорился на этой неделе взять P310 ещё раз. Если сильно критично будет, могу и P7700 попробовать взять.

Как устройства будут на руках, пофотографирую предложенные вами варианты (на автомате) и приведу здесь.
В полноразмерных снимках я и до этого экзиф. не тёр, в тех, что обрезал, чтобы птицы крупным планом делать, там да, нету инфы (для примера во всех фотографиях кота, если перейти по клику, служебная инфа по файлам сохранилась).
Договорился завтра взять Nikon COOLPIX P310 и Nikon COOLPIX P7700 где-то на неделю. В пятницу или на выходных (возможно ещё и на следующей неделе тоже) пофотографирую на автомате и при автовыборе сюжетного режима в разных условиях освещённости с обеих моделей (на настройках фотоаппаратов по умолчанию), фотографии здесь приведу.

Также планирую ещё пофотографировать и в ручном режиме, возможно, досниму кое-что про фотоаппараты в действии на видео.
Выкладываю, как и обещал, фотографии, снятые фотоаппаратами Coolpix P7700 и Coolpix P310 на автомате (использовал режимы: Авто, Автоматический с приоритетом диафрагмы и Автовыбор сюжета)

Nikon COOLPIX P310 - съёмка днём

светочувствительность: ISO-100; фокусное расстояние: 4 мм; выдержка: 1/640c.; диафрагма: f/2.8


светочувствительность: ISO-200; фокусное расстояние: 15 мм; выдержка: 1/250c.; диафрагма: f/4.5


светочувствительность: ISO-200; фокусное расстояние: 6 мм; выдержка: 1/500c.; диафрагма: f/2.6

Здесь уже намёки на пасмурность:


светочувствительность: ISO-360; фокусное расстояние: 18 мм; выдержка: 1/125c.; диафрагма: f/5.5


светочувствительность: ISO-200; фокусное расстояние: 11 мм; выдержка: 1/500c.; диафрагма: f/4.2

Nikon COOLPIX P310 - освещение люстрой с энергосберегающими лампочками

светочувствительность: ISO-200; фокусное расстояние: 6 мм; выдержка: 1/15c.; диафрагма: f/2.1


светочувствительность: ISO-200; фокусное расстояние: 8 мм; выдержка: 1/8c.; диафрагма: f/2.8

Nikon COOLPIX P7700 - съёмка днём

светочувствительность: ISO-160; фокусное расстояние: 6 мм; выдержка: 1/30c.; диафрагма: f/2


светочувствительность: ISO-110; фокусное расстояние: 43 мм; выдержка: 1/60c.; диафрагма: f/4


светочувствительность: ISO-100; фокусное расстояние: 43 мм; выдержка: 1/60c.; диафрагма: f/4


светочувствительность: ISO-80; фокусное расстояние: 43 мм; выдержка: 1/320c.; диафрагма: f/4


светочувствительность: ISO-80; фокусное расстояние: 43 мм; выдержка: 1/320c.; диафрагма: f/4

Nikon COOLPIX P7700 - освещение люстрой с энергосберегающими лампочками

светочувствительность: ISO-400; фокусное расстояние: 6 мм; выдержка: 1/30c.; диафрагма: f/2


светочувствительность: ISO-400; фокусное расстояние: 11 мм; выдержка: 1/15c.; диафрагма: f/2.8


Часть снимков делал в то время, когда был не особо в ударе, так что особого наполнения философским смыслом в этих фотографиях нет :)

По поводу того, что компакты ничего не могут. Привожу фотографию, сделанную компактным фотоаппаратом (матрица: 1/2,3 дюйма) с отличным объективом (ультразум, модель Nikon COOLPIX P510, даёт возможность снимать с 42-кратным оптическим увеличением):


светочувствительность: ISO-200; фокусное расстояние: 180 мм; выдержка: 1/320c.; диафрагма: f/5.9

Снимал в автоматическом режиме с приоритетом диафрагмы. Лично мне качество фотографии показалось довольно неплохим, хотя я только любитель и далёк от профессиональной фотосъёмки. Объективы для зеркалок, дающие аналогичное приближение стоят очень дорого, и многим вполне может хватить приведенного выше качества.
Я что-то нигде не увидел значений ЭФР объективов — только про кратность зума. Но если так, как Вы пишите — то это плохо, причём в противоположную озвученной Вами претензии сторону. 25-28мм ЭФР — это очень узко для широкого конца! Это чуть-чуть недотягивает до «дальномерного фикс-стандарта (35мм)». Искажения геометрии таких объективов (дисторсии) — вынужденное зло — таковы уж законы оптики. Но вот нехватка широкого угла (особенно для мыльницы) — это очень критично. Вы как на пляже собираетесь умещать всю компанию («моя семья и семья Васи из Нижнего Тагила») в кадр? А закатики как снимать?
Технические характиристики прятал под спойлер под фотографией комплектации старшей модели.

Объектив Nikon COOLPIX P310 — фокусное расстояние: 4,3–17,9 мм (угол зрения эквивалентен 24–100-мм объективу формата 35 мм [135])
Объектив Nikon COOLPIX P7700 — фокусное расстояние: 6,0–42,8 мм (угол зрения эквивалентен объективу 28–200 мм в формате 35 мм [135])
Тут дело немного не в цифрах, а в качестве оптики. Когда-то были такие фотоаппараты, panasonic lumix, к примеру, panasonic lz8. Мыльница, без претензий. Однако диапазон ЭФР там был от 30мм в 35мм экв. Это широкий угол, как раз чтобы друзяшки влазили в кадр в тесной комнате. Достигнут такой показатель был без программной коррекции. При этом геометрия была вполне приличная, резкость по всему полю — одинакова. Да, объектив был сложнее (не три линзы, как в современных мыльницах). Теперь производители ставят дверной глазок с возможностью шестикратного увеличения, а все искажения корректируют программно, и имеем что имеем — на краях кадра на широком угле — мусор.
А кто Вас заставляет лезть в строну минимального ФР?
Да и проблемы оптики на широком угле — неизбежное зло. В зеркалках никто и не помышляет ни о какой программной коррекции (ну если только в DxO рукоблудием не заниматься) — и никто же не жужжит! Оптика другого качества? Ну «китовые затычки» недалеко ушли от «мыльничных глазков».
Да и Никон всё таки оптический концерн — не думаю что они совсем уж каку ставят (в отличие от «производителя электроники Панасоник» — что там они закупают? кто знает...).
Размер матрицы:
Nikon Coolpix P7700 — 1/1.7"
Coolpix P310 — 1/2.3"

Это значит на солнце все мыльницы снимают одинаково, вечером плохо. Остальное вобщем то… не важно)

PS. посмотрел фото — ухх… фигня(

GF3 10тр, модель 3 годичной давности, гарантирую в разы качество.
Пардон, перепутал.
еще можно сравнить с Canon PowerShot S110(S100)
Раньше считал что Nikon выпускает фотоаппараты, которые не умеют снимать плохо, даже мыльницы. Они дороже, но лучше.
Однако и опыт знакомых, взявших мыльницу Nikon, и приведенные в статье фотографии убеждают в совершенно обратном.
Можно пошутить на тему того, что наконец настал тот момент, когда мобильники снимают не хуже, чем дорогие компакты. Снимают одинаково удручающе.
Можно даже не обсуждать фотки птичек на снегу — мой старый телефон SE J20i снимает фотографии сравнимого качества. Мой любимый старинный Olympus С765UZ 2004 года выпуска, которым я снимал до покупки Canon 60D, не оставил бы в тех условиях этому чуду техники ни единого шанса.
На фотографиях кота в помещении заметен просто ужасающий шумодав. Эти компакты напомнили мне старые мыльницы Sony — тот же неотключаемый шумодав, и та же невменяемая для такого качества цена.
Объем статьи, подача материала и намеки на связи с Nikon не оставляют никаких сомнений в том, что статья проплачена.
Повторюсь второй и последний раз, статья не проплачена, за этот хабратопик я не получил ни копейки. Ваша уверенность в ином ваше право.
Все свои статьи я пишу из личного опыта и стараюсь писать максимально объективно и в то же время интересно. Опыта в фотографии и описании фотоаппаратов у меня пока маловато, поэтому возможно уровень статьи получился не настолько хорошим, как хотелось. По поводу объема статьи и подачи материала, текст, порядок изложения, фотографии и видео которые использовал в статье, я лично продумывал, кому то может понравиться, кому-то нет, всем не угодишь (если интересно, можете почитать мои прошлые статьи по читалкам — Amazon Kindle, Nook Simple Touch, там я тоже старался писать максимально классно насколько могу).

Если в дальнейшем у меня вдруг появится возможность получить финансовую поддержку от какого-либо производителя, который оценит качество моих статей и подход к подаче материала, на объективность изложения это ни в коей мере не повлияет, писать под диктовку — себя не уважать (то, что видится мне чёрным, белым я не называл и называть не буду).

Низкое качество снимков там, где птицы и снег я бы больше приписал тому, что я пока фотографировать не умею. По поводу шумов на фотографиях с котом, возможно, вы и правы, у меня пока нет возможности сравнивать качество снимков зеркалки и мыльницы, Canon 60D, наверняка в этой же ситуации (кот на диване) снял бы значительно лучше.
В таком случае статью стоит начать с того, что вы не являетесь специалистом в вопросе, по которому излагаете материал. Материал расписан достаточно грамотно и структурировано, ее выводы однозначны и складывают очень радужную картину, которая совершенно не вяжется с тестовыми снимками. Это вводит в заблуждение и наталкивает на вопросы о заказном характере статьи.
Что еще касается «рекламности» статьи — оплата за статью не обязательно измеряется в деньгах. Она вполне может выражаться нематериально — повышение лояльности компаний, чьи продукты вы описываете, и повышение собственного имиджа для того, чтобы в будущем получать уже материальное вознаграждение. Но развивать в эту сторону тему уже не хочу.
Присоединяюсь к брюжжателям выше. Микроскопический размер матрицы никогда не даст даже близко картинки хотя бы как у беззеркалки с 4\3, не говоря уж про APS-C. Слабая цветопередача из-за сумасшедшей плотности пикселей матрицы, продиктованной маркетологами в погоне за мегапикселями, которую не сможет покрыть ни один даже хороший объектив. Я полагаю открытые значения диафрагмы там весьма посредственны, исо выше 400 нерабочее, на видео будет видны всё те же недостатки мыльничной матрицы.
Из плюсов разве что ретродизайн у старшей модели, но я бы рекомендовал брать 4\3 беззеркалки олимпуса или панасоника в этом же ценовом сегменте, ну или у того же никона есть серия J.
Я правильно понимаю, что эти 2 модели грубо говоря примерные аналоги кэноновских S100 и G15? Не холивара ради, просто в Никоновких линейках не ориентируюсь совершенно, и нужно что то посоветовать другу как альтернативу кэнону чтобы было из чего выбрать.
По характеристикам вроде похожие (смотрите «подробные»): Nikon COOLPIX P7700 и Canon PowerShot G15; Nikon COOLPIX P310 и Canon PowerShot S100 Black. Вместо COOLPIX P7700 вам, возможно, стоит обратить внимание на модель Nikon COOLPIX P7100, там цена пониже, а само устройство тоже вполне достойное.

Кстати, может вам пригодится, на 3DNews есть подробные обзоры по всем 4 моделям, о которых вы спрашиваете: Nikon Coolpix P310, Canon PowerShot S100, Nikon Coolpix P7700, Canon PowerShot G15, также там есть обзор фотоаппарата COOLPIX P7100 от Nikon.

Сам я с фотоаппаратами Canon тех моделей, про которые вы спрашиваете, дела не имел, поэтому какая из моделей лучше не подскажу :)

Спасибо за подробный ответ :)
S100 G15 и P7700 аппараты одной весовой категории. P310 — банальная мыльница со светосильной оптикой и ужасным качеством изображения. ISO 400 для нее уже нерабочее, а шумодав виден на ISO100. Качество фотографий в деталях можно сравнить тут: www.dpreview.com/reviews/nikon-coolpix-p310/5
Никогда не советуйте мыльницы, без слез на результаты работы этих маркетинговых, простите, высеров смотреть невозможно. Тушка кэноновского 1100D стоит 9 тысяч, никоновского 3100 — 11. Ну о какой мыльнице тут вообще можно говорить? Я могу понять, когда человек хочет фотоаппарат за 3-5 тысяч, но не за 15.
DSLR все же нужно уметь пользоваться. Когда учиться в планы не входит — смысла в них не вижу. Плюс размеры — что немаловажно. Не слишком идеальный снимок, сделанный мыльницей, лучше отличного снимка НЕ сделанного DSLRкой которую лень было с собой таскать. У меня S90 кэнон, брал из за размера, пока не пожалел. Зеркалку планирую, но одно другому все же совсешенно не мешает и компакт тут скорее на первом месте, имхо. Качество S90 дает если зумом не пользоваться особо вполне сопоставимое с недорогими DSLR если под микроскопом не разглядывать. Плюс у него f2.0, сколько будет стоить такая лизна для DSLR сами знаете :) В пещерах без вспышки делает вполне приличные кадры даже с руки. У G15 вообще 1.8. Только что оптика не сменная (хотя уже и это есть, та же fuji pro-1 или как ее там звать), но оптику чтобы покупать мотивация нужна и понимание что это такое и зачем. До этого дорасти надо, мой друг пока боюсь не вполне дорос.
После покупки зеркалки я хотел продолжать снимать и ею, и старым Olympus C765UZ — он гораздо меньше, его таскать намного проще. Но в итоге Олимпус подарил сестре. Для снимков типа «ну вот срочно нужно сфоткать» более чем хватает камеры из телефона, а снимать что-нибудь «художественное» мыльницей после зеркалки никакого желания нет — все равно с большой вероятностью в мусор пойдет.
Увы, не нужно сейчас ничему учиться, зеленая зона «сделает» всё за «фотографа».

Компакт тут сразу забрасывается, отдается, продается, что угодно, только с собой таскать его перестаёшь. Камера в смарте снимает так же, а даже если не так же, то вы ведь всё равно уже пошли на кучу уступок: «весит поменьше, ну подумаешь, что снимает всего 100 кадров», «светосила то огого, ну и что, что линзы пластиковые», «ну можно зумом не пользоваться», «ну оптика не сменная» почему бы еще не уступить «ну чуть хуже снимает, зато снимает!»?

Смысл тут весь в том, что нужно стремиться туда, где есть чему учиться.

Приведу аналогию с автомобилями. Можно купить супернавороченную китайщину/корейщину из фольги за миллион двести, а можно за миллион купить мерседес с180. Вот такие дела…
Я понимаю вашу мысль, я сам идеалист, но возвращаясь к аналогиям лучше иметь худо-бедно годный форд чем мерин который будет стоять в гараже потому что нет денег на его обслуживание. Опять же — далеко не каждый монитор покажет нормально разницу в качестве между хорошей фотографией и очень хорошей, есть предел после которого средний юзер не увидит без посторонней помощи его прироста.
Немного другой пример — у меня хороший слух, я не могу слушать музыку на плохом оборудовании будь то или наушники или динамики, просто не оставляет она так удовольствия. Без фанатизма, мне нужно просто что то получше среднего, если plug наушники то уже что то за полтинник годится, елси из колонок то что то ближе к 1000 пойдет. Но бОльшая часть людей, которым я пытаюсь объяснить почему их айоновские наушники отстой — просто физически не слашат разницу.
Смарты — это да, в принципе замена, но смарт сам стоит кучу денег и в контексте моей задачи его к сожалению пока не фигурирует. Хотя это идея, надо человеку намекнуть что может и не нужна ему камера пока, а нужен смарт!
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.