Comments 14
Немогу понять, почему везде в обсуждениях детища Гэвина пишут про:
Форк — изначально был обречен на провал! Хотя бы потому что это форк, безотносительно его функционала, большинству достаточно услышать это слово чтобы развернуться и уйти (а мы говорим про обычных майнеров, которые могли бы повлиять как клиенты пулов майнинга, голосующих за выбор решения проблемы размера блока).
BIP 100 по мне так отличное решение, потому что:
что пользователи Tor будут включены в зашитый в Bitcoin XT “чёрный список”, который может раскрыть их IP адресаЯ не понимаю, причем тут черный список и раскрытие IP-адресов О_о
Форк — изначально был обречен на провал! Хотя бы потому что это форк, безотносительно его функционала, большинству достаточно услышать это слово чтобы развернуться и уйти (а мы говорим про обычных майнеров, которые могли бы повлиять как клиенты пулов майнинга, голосующих за выбор решения проблемы размера блока).
BIP 100 по мне так отличное решение, потому что:
2.4 BIP 100
Один из более умеренных подходов к увеличению размера блока был предложен разработчиком Bitcoin Core Джеффом Гарзиком (Jeff Garzik) в БИП 100 [22]. В соответствии с предложением, жесткий лимит на размер блока отодвигается. Вместо этого, представляется плавающий размер блока. Форк запланирован на 11 января 2016. Изменения плавающего лимита будут решаться путем голосования майнеров (аналогично BIP 34 [23]):
BIP100 предполагает такой же хард-форк, как и BIP101. Вопрос только в том, что за разными форками стоят разные команды разработчиков.
На самом деле суть спора в конфликте интересов разработчиков Bitcoin Core, большая часть которых недавно была нанята компанией Blockstream, которая (внезапно!) получила $21 млн. инвестиций на разработку Lightning Network, которая тоже как бы масштабирует Биткоин с помощью off-chain транзакций, но при этом превращает его в аналог SWIFT (блокчеин будет использоваться только для клиринговых транзакций). И самое интересное здесь то, что чем меньше размер блоков, тем это выгоднее Blockstream. И с реализацией Lightning Network Биткоин скатится в очередную централизованную платёжную систему.
Почитайте тут огромный хороший пост на эту тему: forum.bits.media/index.php?/topic/16415-drugoi-vzgliad-na-bip101-i-bitcoin-xt
И сейчас уже переведён на русский сайт Bitcoin XT: bitcoinxt.software/ru
На самом деле суть спора в конфликте интересов разработчиков Bitcoin Core, большая часть которых недавно была нанята компанией Blockstream, которая (внезапно!) получила $21 млн. инвестиций на разработку Lightning Network, которая тоже как бы масштабирует Биткоин с помощью off-chain транзакций, но при этом превращает его в аналог SWIFT (блокчеин будет использоваться только для клиринговых транзакций). И самое интересное здесь то, что чем меньше размер блоков, тем это выгоднее Blockstream. И с реализацией Lightning Network Биткоин скатится в очередную централизованную платёжную систему.
Почитайте тут огромный хороший пост на эту тему: forum.bits.media/index.php?/topic/16415-drugoi-vzgliad-na-bip101-i-bitcoin-xt
И сейчас уже переведён на русский сайт Bitcoin XT: bitcoinxt.software/ru
Эм… я конечно все понимаю… но давать голосовать за размер блока только майнерам — это уж как-то совсем странно. потому что у майнеров свои мотивации, а у пользователей — свои — и может быть совершенно другие.
И как же технически выделить обычного пользователя?
Ну… тут может быть много вариантов разной степени жестокости —
1. Человек сжигает сколько-то биткоинов за право проголосовать (или блокирует их на очень большой срок)
2. Просто какое-то голосование — на сайтах там.
3. Голосование держателей полных нод — но это требует написания изрядного объема кода.
Жаль что не получится дать массовую возможность голосовать владельцам оконечных майнеров — хотя пулы наверное могли бы на этой пойти — но им выгоднее навязать свое решение, чем позволить голосовать тем кто майнит через них.
Да только зачем все это? Вопрос-то более философский — есть общие правила игры выраженные в bitcoin core — эти договоренности построены на фундаменте того что чтобы обменяться биткойнами за разумное время не нужно никому доверять, а тут вот — придется выбрать кто из двух вариантов более мил.
1. Человек сжигает сколько-то биткоинов за право проголосовать (или блокирует их на очень большой срок)
2. Просто какое-то голосование — на сайтах там.
3. Голосование держателей полных нод — но это требует написания изрядного объема кода.
Жаль что не получится дать массовую возможность голосовать владельцам оконечных майнеров — хотя пулы наверное могли бы на этой пойти — но им выгоднее навязать свое решение, чем позволить голосовать тем кто майнит через них.
Да только зачем все это? Вопрос-то более философский — есть общие правила игры выраженные в bitcoin core — эти договоренности построены на фундаменте того что чтобы обменяться биткойнами за разумное время не нужно никому доверять, а тут вот — придется выбрать кто из двух вариантов более мил.
Сжигание или блокировка никаким образом не докажет что голоса поданы не одним человеком-накрутчиком (правда считать вес голосов в случае сжигания можно от количества монет, но не блокировки).
Остальные враианты… вы действительно хотите чтобы криптовалюта была привязана (в ядре, в основе) к голосованиям 'на сайтах там'.
Держатель полной ноды — пока не существует механизмов, достоверно позволяющих подтвердить, что вот этот список нод не является на самом деле одной единственной нодой — т.е. опять нет никакой защиты от накрутки/манипуляций.
p.s. голосование майнерами — отличный вариант, напрямую работающий в основе криптовалюты и ее алгоритма PoW. При этом майнеры, сидящие на пулах тоже могут повлиять на ситуацию и проголосовать, выбрав другой пул.
Остальные враианты… вы действительно хотите чтобы криптовалюта была привязана (в ядре, в основе) к голосованиям 'на сайтах там'.
Держатель полной ноды — пока не существует механизмов, достоверно позволяющих подтвердить, что вот этот список нод не является на самом деле одной единственной нодой — т.е. опять нет никакой защиты от накрутки/манипуляций.
p.s. голосование майнерами — отличный вариант, напрямую работающий в основе криптовалюты и ее алгоритма PoW. При этом майнеры, сидящие на пулах тоже могут повлиять на ситуацию и проголосовать, выбрав другой пул.
Майнеры вообще не были предусмотрены Сатоши в том порядке какими они стали сейчас.
Их не должно было быть. Просто Сатоши не профессиональный криптограф, иначе он бы разбирался в параллельных исчислениях и алгоритмах распараллеливания крипто функций. PoW мертворожденный проект имхо, потому что proof of work должна быть одинаково рассчитываемая любым пользователем сети. А не гонка. В любой гонке без модерации победитель под лучшим допингом всегда выигрывает.
Давать Майнерам голосовать за столь сильные изменения — позор и уничтожение децентрализированной системы как таковой.
В итоге нода и ее голос ничего не значит, майнинг все.
Их не должно было быть. Просто Сатоши не профессиональный криптограф, иначе он бы разбирался в параллельных исчислениях и алгоритмах распараллеливания крипто функций. PoW мертворожденный проект имхо, потому что proof of work должна быть одинаково рассчитываемая любым пользователем сети. А не гонка. В любой гонке без модерации победитель под лучшим допингом всегда выигрывает.
Давать Майнерам голосовать за столь сильные изменения — позор и уничтожение децентрализированной системы как таковой.
В итоге нода и ее голос ничего не значит, майнинг все.
Чего? Вы точно ничего не попутали? Сатоши писал и говорил именно о майнерах, и предсказывал централизацию вычислительных мощностей… И сообщество уже тогда разработало (но его не поддержали, хотя бы потому что не встроили в bitcoin core) p2p-пул майнинга, убирающий посредника в виде централизованного пула, мешающего настоящей децентрализации.
p.s. Причем тут параллельные исчесления и распаралеливания криптофункций О_о.
Еще раз — не существует (пока) однозначного алгоритма определения пользователя! Иначе бы не было таких вещей как каптча, мультиак и армий ботов-клонов в социальных сетях и форумах. Один физический человек сам и тем более с помощью программ способен эмитировать работу большого количества человек, для практически любых существующих алгоритмов… вопрос только затрачиваемых ресурсах. Т.е. мы и подходим к понятию PoW как способ оплатить доказательство своими ресурсами, и самое простое — вычислительными. (PoC — памяти, PoS — времени владения монетами).
p.s. Причем тут параллельные исчесления и распаралеливания криптофункций О_о.
PoW мертворожденный проект имхо, потому что proof of work должна быть одинаково рассчитываемая любым пользователем сети. А не гонка.опять двадцатьпять — дайте определение пользователя! с позиции алгоритма, которому не доступно ничего из окружающего мира, кроме того, что доступно обычному железу обычного пользователя.
Еще раз — не существует (пока) однозначного алгоритма определения пользователя! Иначе бы не было таких вещей как каптча, мультиак и армий ботов-клонов в социальных сетях и форумах. Один физический человек сам и тем более с помощью программ способен эмитировать работу большого количества человек, для практически любых существующих алгоритмов… вопрос только затрачиваемых ресурсах. Т.е. мы и подходим к понятию PoW как способ оплатить доказательство своими ресурсами, и самое простое — вычислительными. (PoC — памяти, PoS — времени владения монетами).
Врать не хорошо:
www.mail-archive.com/cryptography@metzdowd.com/msg09964.html
bitcointalk.org/index.php?topic=12.msg54#msg54
bitcointalk.org/index.php?topic=286.msg2947#msg2947
bitcointalk.org/index.php?topic=125.msg1149#msg1149
Он предсказывал уменьшение полных нод. Полные ноды бы были запущены крупными корпорациями, что bip101 предусматривает.
Решение децентрализации не особо сложно. Блокчейн решает проблему синхронизации между многими агентами, а не идентификацию. Идентификация может быть сделана и иначе (и способов тысячи, вплоть до публичными ключами). Вот как сделать синхронизацию между многими клиентами самыми малыми задержками? Это надо решать splitbrain по сети. Но блокчейн не особо это решает, т.к. все равно есть возможность атаковать двойной тратой до заверения, а заверение — это централизация. Все что в Сатошивском решение реально имеет власть — это заверяльщики, все остальное вилами на воде писано. А вот заверение может быть ПОЛНОСТЬЮ централизовано без знания окружающих об этом.
Так что в первую очередь надо децентрализировать заверение. Все остальное прибудет. Как это сделать я пока не придумал потому что все все равно сходится к проблеме что централизировано делать это выгоднее/комфортнее.
www.mail-archive.com/cryptography@metzdowd.com/msg09964.html
bitcointalk.org/index.php?topic=12.msg54#msg54
bitcointalk.org/index.php?topic=286.msg2947#msg2947
bitcointalk.org/index.php?topic=125.msg1149#msg1149
Он предсказывал уменьшение полных нод. Полные ноды бы были запущены крупными корпорациями, что bip101 предусматривает.
Решение децентрализации не особо сложно. Блокчейн решает проблему синхронизации между многими агентами, а не идентификацию. Идентификация может быть сделана и иначе (и способов тысячи, вплоть до публичными ключами). Вот как сделать синхронизацию между многими клиентами самыми малыми задержками? Это надо решать splitbrain по сети. Но блокчейн не особо это решает, т.к. все равно есть возможность атаковать двойной тратой до заверения, а заверение — это централизация. Все что в Сатошивском решение реально имеет власть — это заверяльщики, все остальное вилами на воде писано. А вот заверение может быть ПОЛНОСТЬЮ централизовано без знания окружающих об этом.
Так что в первую очередь надо децентрализировать заверение. Все остальное прибудет. Как это сделать я пока не придумал потому что все все равно сходится к проблеме что централизировано делать это выгоднее/комфортнее.
Каждый пользователь который любит идею А переводит свои биткойны на адрес вида
1ideaA
Каждый пользователь который любит идею B переводит свои биткойны на адрес вида
1ideaB
Подсчитать сумму на всех адресах 1ideaA и сравнить с суммой на адресах 1ideaB довольно технически просто
1ideaA
Каждый пользователь который любит идею B переводит свои биткойны на адрес вида
1ideaB
Подсчитать сумму на всех адресах 1ideaA и сравнить с суммой на адресах 1ideaB довольно технически просто
Отличный подход, браво. Интересно сколько из $21 млн. было потрачено на ддос нод и пула slush?
Sign up to leave a comment.
Битва за максимальный размер блока: Bitcoin XT уже не взлетит, BIP 100 набирает обороты