Comments 57
Чорд, какой-то рекламный буклет.
Полезной информации только:
— емкость — 320 Гб
— скорость чтения/записи — 86 Гб/час
Полезной информации только:
— емкость — 320 Гб
— скорость чтения/записи — 86 Гб/час
Правда выгодно? $600+ потатить на драйв и потом по $15 покупать картриджи.
вопрос количества информации и сроков хранения… кстати если что драйв-то можно и поменять на новый (купить его проще чем купить умершие данные или выцарапывая данные с винчестера или флешки)
они ведь и на картридже могут умереть, пускай вероятность и меньше, но она есть.
вероятность есть всегда… вопрос в сроках хранения, и пр… ленточки, записаные в 1998году на DAT8 ещё читаются…
Вероятность — выше.
ероятность чего? и примеры из СОБСТВЕННОГО ОПЫТА.
Да я как раз про собственный опыт. С 2003 по 2006 я работал в компании, занимавшейся сервисным обслуживанием ленточных библиотек Quantum и Storagetek. Это не DAT, это SDLT и LTO, гораздо более крупные и надежные.
Насмотрелся, и наслушался. Врагу не порекомендую.
Тем более сегодня.
Забудьте, ленты это legacy, АКА «головная боль», место им там же где процессоры MIPS, HP-UX, AS/400 и всякие прочие «звезды корпоративного рынка минувших дней». Чем раньше мир про них забудет — тем лучше для мира :)
У них есть узкий нишевой рынок, но это рынок точно не массовые пользователи.
Насмотрелся, и наслушался. Врагу не порекомендую.
Тем более сегодня.
Забудьте, ленты это legacy, АКА «головная боль», место им там же где процессоры MIPS, HP-UX, AS/400 и всякие прочие «звезды корпоративного рынка минувших дней». Чем раньше мир про них забудет — тем лучше для мира :)
У них есть узкий нишевой рынок, но это рынок точно не массовые пользователи.
HP-UX это вообще-то не процессор… а очень даже серъёзная ОС… кстати переживающая новый виток… и будете смеяться самые большие сервера, которые выпускает компания ХП на ней и работают…
1 ) вы ВСЕГО ТРИГОДА там поработали… знаете, взгляд из сервиса он однобокий… реальный процент сильно лучше… я вам как экс работник саппорта говорю… и там я отработал не три года…
по поводу Legasy… не согласен… но в спор вдаваться не стану — долго и не продуктивно. убеждать вас тоже не буду… вы упорно не читаете что я пишу… не обижайтесь.
про SDLT и LTO — ещё раз говорю — процент выхода из строя сильно меньше чем у тех же дисков…
2) я не настаиваю на лозунге «ленту в каждый дом»… но будете смеяться у меня дома есть ленточный накопитель… и на нём хранятся бэкапы :)
впрочем не будем об этом.
1 ) вы ВСЕГО ТРИГОДА там поработали… знаете, взгляд из сервиса он однобокий… реальный процент сильно лучше… я вам как экс работник саппорта говорю… и там я отработал не три года…
по поводу Legasy… не согласен… но в спор вдаваться не стану — долго и не продуктивно. убеждать вас тоже не буду… вы упорно не читаете что я пишу… не обижайтесь.
про SDLT и LTO — ещё раз говорю — процент выхода из строя сильно меньше чем у тех же дисков…
2) я не настаиваю на лозунге «ленту в каждый дом»… но будете смеяться у меня дома есть ленточный накопитель… и на нём хранятся бэкапы :)
впрочем не будем об этом.
а как насчет размагничивывания картриджей? как с этим следует бороться?
Я могу понять, что ещё остались сферы деятельности, где применение ленточных накопителей оправдано… но не в таком масштабе, чтобы в «таких» красках писать об этом.
"… по стоимости хранения гигабайта данных с ленточными накопителями не сравнится ни один другой вид носителей."
Вы это взяли из буклета начала 2000-х? НЖМД давно уже по этому показателю опережает ленточные носители. Причём, превосходство приближается к 100% (на). И не только по этому показателю… В IT всё очень быстро меняется — объёмы резервного копирования растут, выделенное время сокращается. А «лента» стоит на месте…
Вопросов у меня нет. Просто показалось, что выделенной фразой вы преднамеренно хотите ввести читателей в заблуждение.
"… по стоимости хранения гигабайта данных с ленточными накопителями не сравнится ни один другой вид носителей."
Вы это взяли из буклета начала 2000-х? НЖМД давно уже по этому показателю опережает ленточные носители. Причём, превосходство приближается к 100% (на). И не только по этому показателю… В IT всё очень быстро меняется — объёмы резервного копирования растут, выделенное время сокращается. А «лента» стоит на месте…
Вопросов у меня нет. Просто показалось, что выделенной фразой вы преднамеренно хотите ввести читателей в заблуждение.
да и
"… симпатичная коробочка у вас на столе."
во сколько раз больше 2«5 диска на 500гб в мобильном кейсе?
"… симпатичная коробочка у вас на столе."
во сколько раз больше 2«5 диска на 500гб в мобильном кейсе?
а если взять необходимость сделать бэкап примерно на 4ТБ? а ведь это не много в сущности :) а если промасштабировать его на 10?
с десктопа? мне показалось что разговор про десктопы.
Давайте сразу будет приводить конкретные примеры…
Нам нужно сделать резервную копию 4 ТБ данных…
Лента:
— ленточный накопитель
— от 12 до 25 кассет HP DAT 320
— около 46 часов времени
— очень много телодвижений
Диски:
— любой удобный способ подключения (выбор огромен и по цене и по функциональности, например, простой мобильный рек)
— 4 диска по 1 TB
— около 25 часов времени
— немного теледвижений
Причём, цена варианта с дисками будет почти в два раза дешевле варианта с лентой.
Есть повод задуматься…
Нам нужно сделать резервную копию 4 ТБ данных…
Лента:
— ленточный накопитель
— от 12 до 25 кассет HP DAT 320
— около 46 часов времени
— очень много телодвижений
Диски:
— любой удобный способ подключения (выбор огромен и по цене и по функциональности, например, простой мобильный рек)
— 4 диска по 1 TB
— около 25 часов времени
— немного теледвижений
Причём, цена варианта с дисками будет почти в два раза дешевле варианта с лентой.
Есть повод задуматься…
согласшусь с вами в части, что думать всегда полезно.
про решение с дисками вы забыли стоиомсть рэка на 4 диска… или 4х рэков. кстати что там с апгрейдом? и… вы уврены что данные на этих НЖМД считаются без ошибок через 10 лет? а если контейнер сним упадет за эти 10 лет с 3х метровой высоты?
далее: сроки бэкапа не играют тут особой роли, если это не связано с прерыванием работы сервера.
далее: стоимость 1ТБ данных для ленты будет снижаться с увеличением объёмов. у дисков она постоянна.
далее: телодвижения… спорный вопрос… мне кажется что беготни тут особой не будет…
и на сладкое: я не говорю что ленточный накопитель является панацеей… я лишь указываю на характерные преимущества. и аргументов против я пока не увидел.
про решение с дисками вы забыли стоиомсть рэка на 4 диска… или 4х рэков. кстати что там с апгрейдом? и… вы уврены что данные на этих НЖМД считаются без ошибок через 10 лет? а если контейнер сним упадет за эти 10 лет с 3х метровой высоты?
далее: сроки бэкапа не играют тут особой роли, если это не связано с прерыванием работы сервера.
далее: стоимость 1ТБ данных для ленты будет снижаться с увеличением объёмов. у дисков она постоянна.
далее: телодвижения… спорный вопрос… мне кажется что беготни тут особой не будет…
и на сладкое: я не говорю что ленточный накопитель является панацеей… я лишь указываю на характерные преимущества. и аргументов против я пока не увидел.
Извините, но я пока не услышал от Вас ни одного характерного преимущества.
Вы всё пытаетесь указать на срок хранения данных? Дайте, пожалуйста, ссылку на документ, где HP даёт мне гарантии сохранения данных на ленточные носители 10 лет и берёт на себя ответственность за потери данных при условии выполнения потребителем правил эксплуатации.
Всё дело в маркетинге…
HP не гарантирует сохранность информации пользователя. Гарантийный срок установлен лишь на сам накопитель (картридж), HP гарантирует, что данное устройство в течение этого срока может быть использовано по прямому назначению (записи, хранения и чтения информации) при условии выполнения потребителем правил эксплуатации, установленных изготовителем.
Как я уже писал, у меня нет статистики «смертей», но я уверен, что при одинаковых условиях хранения и использования срок хранения у диска и кардриджа как минимум одинаковый.
«про решение с дисками вы забыли стоиомсть рэка на 4 диска…» — о чём Вы говорите? Речь шла об обычных контейнерах-салазках для горячей замены. Достаточно, чтобы один лишь отсек в компьютере был оснащён «принимающим» модулем.
Вы всё пытаетесь указать на срок хранения данных? Дайте, пожалуйста, ссылку на документ, где HP даёт мне гарантии сохранения данных на ленточные носители 10 лет и берёт на себя ответственность за потери данных при условии выполнения потребителем правил эксплуатации.
Всё дело в маркетинге…
HP не гарантирует сохранность информации пользователя. Гарантийный срок установлен лишь на сам накопитель (картридж), HP гарантирует, что данное устройство в течение этого срока может быть использовано по прямому назначению (записи, хранения и чтения информации) при условии выполнения потребителем правил эксплуатации, установленных изготовителем.
Как я уже писал, у меня нет статистики «смертей», но я уверен, что при одинаковых условиях хранения и использования срок хранения у диска и кардриджа как минимум одинаковый.
«про решение с дисками вы забыли стоиомсть рэка на 4 диска…» — о чём Вы говорите? Речь шла об обычных контейнерах-салазках для горячей замены. Достаточно, чтобы один лишь отсек в компьютере был оснащён «принимающим» модулем.
я не указываю на срок. я лишь говорю о том что в переспективе хранилище ленточек надежнее чем дисков.
Про документ и пр — мне понравилсоь… улыбнулся. особенно про ответсвенность за потерю… :)
и дело не в маркетинге.
далее… давайте свою уверенность подкреплять опытом. свои примеры я привел. в картридже нет ни материалов ни веществ, меняющих свои характеристики на протяжении длительного времени при соблюдении условий хранения. даже клеевая основа ленты туда входит… а вот у дисков есть… это и электроника (кстати подверженная радиации) и даже банально конденсаторы на платах… и главное — контроллер диска на этапе изготовления диска привязывается к конкретным харатеристикам собственно «блинов» и «голов»..и в дальнейшем процедура «юстировки» и пр честенько невозможна… я уж промолчу про сроки жизни при повышенных темпертурах шпиндельных узлов на современных дисках… с этим лучше пообщаться со специалистами по восстановлению дисков…
Про документ и пр — мне понравилсоь… улыбнулся. особенно про ответсвенность за потерю… :)
и дело не в маркетинге.
далее… давайте свою уверенность подкреплять опытом. свои примеры я привел. в картридже нет ни материалов ни веществ, меняющих свои характеристики на протяжении длительного времени при соблюдении условий хранения. даже клеевая основа ленты туда входит… а вот у дисков есть… это и электроника (кстати подверженная радиации) и даже банально конденсаторы на платах… и главное — контроллер диска на этапе изготовления диска привязывается к конкретным харатеристикам собственно «блинов» и «голов»..и в дальнейшем процедура «юстировки» и пр честенько невозможна… я уж промолчу про сроки жизни при повышенных темпертурах шпиндельных узлов на современных дисках… с этим лучше пообщаться со специалистами по восстановлению дисков…
И? Что именно я там должен прочесть? Где в этом документе говорится о картриджах? Где в нём говорится, что они хранятся 10 лет? Зачем вы подсовываете документ, который сами не читали?
Ограниченная гарантия у HP такая же, как и у всех других игроков рынка. Нигде HP не гарантирует, что картридж будет хранить информацию год, два, десять лет. Есть только ограниченная гарантия на сами продукт.
Жаль, что в HP работаю такие некомпитентные продакт-менеджеры.
Ограниченная гарантия у HP такая же, как и у всех других игроков рынка. Нигде HP не гарантирует, что картридж будет хранить информацию год, два, десять лет. Есть только ограниченная гарантия на сами продукт.
Жаль, что в HP работаю такие некомпитентные продакт-менеджеры.
если к этому use case добавить необходимость делать резервные копии каждую неделю на эти самые 4 TB ленточные накопители стремительно вырываются вперед
собственно именно поэтому ленточные накопители никто и не собирается списывать в архив… те же ESL имеют устойчивый спрос. :)
офф. я смотрю у нас тут мститльные троли заходят?:)
«не кормите тролей»…
офф. я смотрю у нас тут мститльные троли заходят?:)
«не кормите тролей»…
Ну конечно, как же без «не кормите троллей» обойтись. Любого человека, не согласного с вами, и требующего доказательств вашим утверждениям — объявим «троллем», и гордо вскинув голову замолчим.
Отличный способ выигрывать любой спор.
Отличный способ выигрывать любой спор.
я не вас имел ввиду :), простите ради Бога :)
я не призываю быть согласным со мною… я буду очень рад, если опубликованый топик добавит вам всем знаний и в нужный момент у вас будет более широкое поле для выбора решения. не более того. я свои аргументы исходя из СВОЕГО опыта привел.
ещё раз — я не настаиваю. каждый из вас имеет сам право на выбор и НИКТО этого права вас лишить не может. но из чего выбирать — думаю лучше знать :).
ещё раз — про троллей — это не к вам :)
Бронтя.
я не призываю быть согласным со мною… я буду очень рад, если опубликованый топик добавит вам всем знаний и в нужный момент у вас будет более широкое поле для выбора решения. не более того. я свои аргументы исходя из СВОЕГО опыта привел.
ещё раз — я не настаиваю. каждый из вас имеет сам право на выбор и НИКТО этого права вас лишить не может. но из чего выбирать — думаю лучше знать :).
ещё раз — про троллей — это не к вам :)
Бронтя.
вы забыли главное… в случае смерит НЖМД данные в 80% случаев остаются либо с ним либо обходятся ВЕСЬМА ДОРОГО при восстановлении… и эту«отложенную» стоимость нельзя сбрасывать со счетов…
иименно поэтому и ХП и другие производители выпускают не только такие (относительно))мелкие приводы но и весьма взрослые библиотеки… но мы уже отклонились от топика.
иименно поэтому и ХП и другие производители выпускают не только такие (относительно))мелкие приводы но и весьма взрослые библиотеки… но мы уже отклонились от топика.
Любая техника «смертна». Выделять в этом случае только НЖМД — некорректно. Картриджи не исключение. У меня нет статистики преждевременной потери данных на лентах и дисках (при равных условиях и действиях), так что считаю вероятность «серти» равной. Более того, если ориентировать стоимость (а это очень важный фактор), то при одинаковом объме за одну и ту же стоимость я могу создать из НЖМД отказоустоичивую (с повышенной надежностью) систему, а из описанной Вами системы нет.
нельзя на самом деле сравнивать ленты и диски… их предназначение сугубо разное… лента на порядок надёжнее… иначе на них не делали бы самописцев…
температурный диапазон, выдерживаемый лентов статике выше. удароустойчивость ленты(кратриджа) несравненно выше. даже не обсуждаем. про отказоустойчивость RAID массивов — давайте не станем тут эту часть рассматривать. ибо условия работы, а главное, критерии стоят разные. Лента — способ долговременного хранения информации и накопления (масштабирования) без ограничений по сути. и главное — лента позволяет вынести механику и электронику за пределы картриджа и хранить относительно простой картридж… к тому же он легче :)
температурный диапазон, выдерживаемый лентов статике выше. удароустойчивость ленты(кратриджа) несравненно выше. даже не обсуждаем. про отказоустойчивость RAID массивов — давайте не станем тут эту часть рассматривать. ибо условия работы, а главное, критерии стоят разные. Лента — способ долговременного хранения информации и накопления (масштабирования) без ограничений по сути. и главное — лента позволяет вынести механику и электронику за пределы картриджа и хранить относительно простой картридж… к тому же он легче :)
UFO just landed and posted this here
как показывают продажи на протяжении многих лет (и не только у HP) спрос есть и весьма устойчивый… те же MSL и пр ESL от HP безусловно имеют сильный процент рынка и даже поставляются по OEM другим производителям серверов, но думаю вы согласитесь " к правилам хорошего тона надо приучаться с детства". Так вот это семейство и позволяет сделать в рамках разумного ПРАВИЛЬНОЕ решение касательно сохранности данных.
UFO just landed and posted this here
практически уверен, что такой статистики нет в свободном доступе… но учитывая сложность устройств(а они сложнее HDD в сотни раз) думаю вряд ли компания стала бы вбивать такие суммы ради штучных продаж… Попробую таки поискать но не уверен что найду.
UFO just landed and posted this here
упорно пожелаю вашему бизнесу развития(честно-честно)… и вот если вы как раз столкнётесь хоть раз с выцарапыванием(не дай Бог) данных то думаю вопросы отпадут… давайте смотреть чуть дальше и… чуть выше :)
я могу много случаев из жизни рассказать, но это не для этого топика :)
я могу много случаев из жизни рассказать, но это не для этого топика :)
UFO just landed and posted this here
Вам. простите, что возможно, сумбурно. я про то что когда вы перерастёте тот самый один SMB ML сервер и объёмы начнут расти как на дрожжах(а к этому всё идет) то тут и вспомните (надеюсь) о нашем топике и обсуждении… а может будете жить и дальше счастливо обходясь подручными средствами… моё личное мнение — лучше знать и решить что стоит повременить, чем не знать и упорно объяснять себе и всем что «оно и не надо». согласны?
UFO just landed and posted this here
кому — это вопрос не ко мне :) ну во всяком случае не в таком виде. могу скзать одно — более дешёвых и простых накопителей на ленте у ХП я не видел. Подозреваю что их нет в природе.
на самом деле не стоит вопроса о «позиционировании» :) У нас обычно клиенты сами способны включить голову и выбрать. Именно клиенты а не маркетинговый отдел. Наше дело рассказать о возможностях.
на самом деле не стоит вопроса о «позиционировании» :) У нас обычно клиенты сами способны включить голову и выбрать. Именно клиенты а не маркетинговый отдел. Наше дело рассказать о возможностях.
НМЖД Seagate Barracuda 7200.12 320GB — $50
За стоимость этого устройства можем купить 12 НМЖД общим объемом 3.8TB
12 картриджей к этому устройству для хранения этого объема данных еще +$180
Т.е. +3 НМЖД общим объемом ~1Т
Если считать диски большей емкости где себестоимость 1TB данных ниже, то получается по самым скромным подсчетам это устройство экономически оправдано для бекапа данных начиная с 6ТБ.
За стоимость этого устройства можем купить 12 НМЖД общим объемом 3.8TB
12 картриджей к этому устройству для хранения этого объема данных еще +$180
Т.е. +3 НМЖД общим объемом ~1Т
Если считать диски большей емкости где себестоимость 1TB данных ниже, то получается по самым скромным подсчетам это устройство экономически оправдано для бекапа данных начиная с 6ТБ.
Вы за основу берете диски НМЖД диски объёмом 320 Гб… а вы возьмите диски объёмом 1 TБ — они самые оптимальные в плане цены за гигабайте (никто же не виноват, что нет картриджей HP DAT 1000). Более того, учитывайте, что картрижды HP DAT 320 имеют физический объём 160 Гб.
Почти в два раза НМЖД будут экономичнее (относительно стоимости).
Почти в два раза НМЖД будут экономичнее (относительно стоимости).
я чуть выше о том и говорил, что бэкапить на ленту тем эффективнее чем выше объёмы. Это опуская специфику хранения и пр. опять же ленты хранить НЕСРАВНЕННО проще нежели диски.
«что бэкапить на ленту тем эффективнее чем выше объёмы»
Грустно, что после всех комментариев вы пытаетесь стоять на своём. Плюньте на руководство HP в данном случае, которое дало вам невыполнимое задание, никто вас увольнять не будет. Возьмите калькулятор и посчитайте самую низкую рыночную (!) стоимость 1 Гб НМЖД и 1 Гб вашего ленточного носителя (может даже не учитывать стоимость устройства считывания). Потов вернитесь и продолжайте дискуссию с фактами.
Грустно, что после всех комментариев вы пытаетесь стоять на своём. Плюньте на руководство HP в данном случае, которое дало вам невыполнимое задание, никто вас увольнять не будет. Возьмите калькулятор и посчитайте самую низкую рыночную (!) стоимость 1 Гб НМЖД и 1 Гб вашего ленточного носителя (может даже не учитывать стоимость устройства считывания). Потов вернитесь и продолжайте дискуссию с фактами.
1) давайте не переходить на личности.
2) про уволить мне понравилсоь… пойду сообщу :)
3) калькулятор — не единственное что требуется современному ITшнику и уж тем более бухгалтерии.
4) Я кроме кошелька больше не увидел никаких аргументов. Для меня это не аргумент. серъёзно.
2) про уволить мне понравилсоь… пойду сообщу :)
3) калькулятор — не единственное что требуется современному ITшнику и уж тем более бухгалтерии.
4) Я кроме кошелька больше не увидел никаких аргументов. Для меня это не аргумент. серъёзно.
Аргументов много.
Для всех:
1) скорость.
2) поддержка подавляющего большинства приложений и систем резервного копирования
Для малого бизнеса:
3) простота проведения резервного копирования на диски (не надо покупать autoloader или заставлять своих сотрудников бегать ленточки менять)
Для enterprise'ов:
4) VTL решениях, которые и быстрее, и имеют серьезные плюшки вроде дедупликации.
Для всех:
1) скорость.
2) поддержка подавляющего большинства приложений и систем резервного копирования
Для малого бизнеса:
3) простота проведения резервного копирования на диски (не надо покупать autoloader или заставлять своих сотрудников бегать ленточки менять)
Для enterprise'ов:
4) VTL решениях, которые и быстрее, и имеют серьезные плюшки вроде дедупликации.
не стану безоговорочно защищать ленточные накопители… и так уже много тут написал… но ведь главный плюс ленты — (повторюсь) — это её надёжность… даже DAT…
посему и скорость и поддержка приложениями(вы уверены?)вобещем это не самое главное… главное ( на мой взгляд уж точно) — надёжность хранения. и тут диск(любой) проигрывает. про VTL давайте не будем :) там такие стоимости… и цель их создания на самом деле совершенно другая :) но не будем об этом.
посему и скорость и поддержка приложениями(вы уверены?)вобещем это не самое главное… главное ( на мой взгляд уж точно) — надёжность хранения. и тут диск(любой) проигрывает. про VTL давайте не будем :) там такие стоимости… и цель их создания на самом деле совершенно другая :) но не будем об этом.
надёжность хранения. и тут диск(любой) проигрывает
А во сколько вы оцениваете надежность решения по репликации бекапов с дисков в резервный ЦОД на случай катастрофы?
и цель их создания на самом деле совершенно другая
Неужели, чтобы выкинуть все эти старые стриммеры, которыми до сих пор я как-то умудряюсь бекапить мои древние windows nt и novel netware?
безусловно сама по себе идея репликации и вынос архивных данных ЗА ПРЕДЕЛЫ ЦОД по защищённому каналу(возможно с резервированием) в другой ЦОД это ОЧЕНЬ правильное решение. даже без вариантов. Часто делают даже репликацию самих дисков и уже с них делают бэкап. Вообще же идея Disaster Recovery требует весьма отдельных знаний :)… я в частности часть своих лекций отвожу на курсах под этот вопрос :) ну да не будем пока об этом :)
вкратце — существует целая теория бэкапа, где используется несколько уровней и разные типы устройств… та же VTL — промежуточный варант, который обладает одним ОГРОМНЫМ плюсом — позволяет делать бэкап БЫСТРО… и собственно за это и любят. Ноэто актуально в двух случаях — 1) большой объём надо «слить» быстро ибо нет репликации на сторадже. 2) если требуется оперативное развёртывание то скорость доступа безусловно выше чем у библиотеки с лентами.
кстати про бэкап NT/Novell — а нет ли у вас мысли потихоньку переезжать на виртуальные машины? дело в том, что железо под эти операционки уже ищется с трудом… если под Novell ещё что-то выпускается… то NT при всём моём уважении к этой ОС и её разработчикам уже не поддерживается давно… не боязно?
кстати Стриммеры, если они дееспособны, выкидывать не стоит… штука в хозяйстве полезная :)
вкратце — существует целая теория бэкапа, где используется несколько уровней и разные типы устройств… та же VTL — промежуточный варант, который обладает одним ОГРОМНЫМ плюсом — позволяет делать бэкап БЫСТРО… и собственно за это и любят. Ноэто актуально в двух случаях — 1) большой объём надо «слить» быстро ибо нет репликации на сторадже. 2) если требуется оперативное развёртывание то скорость доступа безусловно выше чем у библиотеки с лентами.
кстати про бэкап NT/Novell — а нет ли у вас мысли потихоньку переезжать на виртуальные машины? дело в том, что железо под эти операционки уже ищется с трудом… если под Novell ещё что-то выпускается… то NT при всём моём уважении к этой ОС и её разработчикам уже не поддерживается давно… не боязно?
кстати Стриммеры, если они дееспособны, выкидывать не стоит… штука в хозяйстве полезная :)
Вот «надежность» это точно не про ленты, и по крайней мере не про DAT.
Не видали как он «мочалит»в считаные секуны целый картридж своей вращающейся головкой. Я — видал.
Может быть «надежность» это к LTO (Ultrium) относится, впрочем и там я видал как «лидер» вырывается. Хоп, и нет у вас 400 гиг бэкапов. Картридж — в ведро.
Не видали как он «мочалит»в считаные секуны целый картридж своей вращающейся головкой. Я — видал.
Может быть «надежность» это к LTO (Ultrium) относится, впрочем и там я видал как «лидер» вырывается. Хоп, и нет у вас 400 гиг бэкапов. Картридж — в ведро.
видел я и ультриумы и даты… и даже посмею сказать наверное больше вашего :) (без обид)
но просто так драйв не умирает… этому предшествует агония… или убийство(одной лентой в течении года ежедневно)… а про отрыв лидера… сейчас другая система… давно уже поменяли её… и за всю историю я видел это раза три… с ДАТом ситуация хуже… таков уж стандарт… но мы говорим не о высоконагруженых драйвах… а так — LTO наше всё… но за другие деньги… сильно другие… и USB там не светит…
но просто так драйв не умирает… этому предшествует агония… или убийство(одной лентой в течении года ежедневно)… а про отрыв лидера… сейчас другая система… давно уже поменяли её… и за всю историю я видел это раза три… с ДАТом ситуация хуже… таков уж стандарт… но мы говорим не о высоконагруженых драйвах… а так — LTO наше всё… но за другие деньги… сильно другие… и USB там не светит…
У лент есть ровно два плюса:
1. Высокая плотность мегабайт на площадь хранения
2. Низкая «удельная цена» хранения мегабайта при больших и очень больших объемах.
Все остальное — сплошные минусы.
Например:
1. Отсутствие произвольного доступа (важно для снижения времени восстановления и, например, технологий устранения дубликатов хранимых данных)
2. Избыточная скорость и емкость для множества применений.
3. Невозможность организации защиты с избыточностью (RAID) кроме тупого ручного «зеркалирования» в виде записи двух экземпляров.
4. Невозможность контроля состояния записанных данных при хранении (повреждения и невозможность считывания данных, зачастую обнаруживаются только при попытке восстановления данных в час «Ч»)
5. Механическая непрочность носителя, строгие требования по условиям хранения и использования (влажность, запыленность).
6. Сложность и высокая точность устройства чтения (лентопротяжного механизма), и как следствие легкость его повреждений.
7. Сложность организации управляемого устройства емкостью выше одного картриджа (роботизированные библиотеки).
В результате сегмент применения лент сегодня очень узок. Это очень (!) большие по объему архивы, то есть «write-only»-данные (заметьте, НЕ бэкапы — архивы, это другая по характеру задача, хотя многие их путают), при которых начинает играть роль те два плюса, перечисленные выше.
А также legacy-системы, которые были созданы при царе Горохе, и не знают ничего, кроме лент-своих «ровесников». Да и этот сегмент сегодня активно оттяпывается системами VTL (Virtual Tape Library, эмуляция ленточных устройств поверх современных дисков).
1. Высокая плотность мегабайт на площадь хранения
2. Низкая «удельная цена» хранения мегабайта при больших и очень больших объемах.
Все остальное — сплошные минусы.
Например:
1. Отсутствие произвольного доступа (важно для снижения времени восстановления и, например, технологий устранения дубликатов хранимых данных)
2. Избыточная скорость и емкость для множества применений.
3. Невозможность организации защиты с избыточностью (RAID) кроме тупого ручного «зеркалирования» в виде записи двух экземпляров.
4. Невозможность контроля состояния записанных данных при хранении (повреждения и невозможность считывания данных, зачастую обнаруживаются только при попытке восстановления данных в час «Ч»)
5. Механическая непрочность носителя, строгие требования по условиям хранения и использования (влажность, запыленность).
6. Сложность и высокая точность устройства чтения (лентопротяжного механизма), и как следствие легкость его повреждений.
7. Сложность организации управляемого устройства емкостью выше одного картриджа (роботизированные библиотеки).
В результате сегмент применения лент сегодня очень узок. Это очень (!) большие по объему архивы, то есть «write-only»-данные (заметьте, НЕ бэкапы — архивы, это другая по характеру задача, хотя многие их путают), при которых начинает играть роль те два плюса, перечисленные выше.
А также legacy-системы, которые были созданы при царе Горохе, и не знают ничего, кроме лент-своих «ровесников». Да и этот сегмент сегодня активно оттяпывается системами VTL (Virtual Tape Library, эмуляция ленточных устройств поверх современных дисков).
чувствую знание материала :)
соглашусь во многом, но
не стоит сравнивать Backup, High Availability, Fault tolerance. цели разные никто же не собирается переезжать на ленточки с дисковых систем хранения… для данных, которые востребованы раз в год а то и раз в пять лет держать дисковую систему бессмысленно.
п.4 — нельзя забывать о тестовых восстановлениях системы. это обязанность бэкап админа.
п.5. давайте проведем сравнительный тест после падения ленты(кассеты) с высоты в 5метров и диска… или хорошо, метров с двух на поверхность типа асфальт.… или стол… Вы забываете, что корпус ленты можно ПОМЕНЯТЬ перекинув ленту в другой. и после этого данные будут читаться. а вот у диска переставить блины на дисках с модными нынче объёмами в 500гб- 1ТБ и иже с ними — не получится… даже если переставите — головки юстируются на заводе под каждый «блин».
про влажность… электроника у диска кончится раньше чем лента…
п.6 — устройство можно купить другое. не проблема.(т.е. деньги не более того)
п.7 непонимаю о чём вы. ESL делаются уже весьма долго и на сколько мне известно вполне хорошо себя чуствуют. и заказчики вроде как довольны иначе не покупали бы…
выводы думаю можно пересмотреть…
на самом деле мы весьма далеко ушил от темы топика. идея топика рассказать о том что появилась новое поколение устройств. а итог — мне (почему-то) начинают хором объяснять что это всё плохо и т.п. ненаходите странным? мне предлагают не бояться своих «шефов» и пр… я себя ощущааю среди подростков, которые тольк ои ищут повод покуражиться друг перед другом. (я не вас имею ввиду. но давайте не будем уходить сильно всторону. для этого есть и личная переписка и личный блог)
ну и на сладкое — VSL вы в живую покупали/ пользовали долго? если да то как ощущения? :) вот тото-же. :)
искренне желаю успехов!
соглашусь во многом, но
не стоит сравнивать Backup, High Availability, Fault tolerance. цели разные никто же не собирается переезжать на ленточки с дисковых систем хранения… для данных, которые востребованы раз в год а то и раз в пять лет держать дисковую систему бессмысленно.
п.4 — нельзя забывать о тестовых восстановлениях системы. это обязанность бэкап админа.
п.5. давайте проведем сравнительный тест после падения ленты(кассеты) с высоты в 5метров и диска… или хорошо, метров с двух на поверхность типа асфальт.… или стол… Вы забываете, что корпус ленты можно ПОМЕНЯТЬ перекинув ленту в другой. и после этого данные будут читаться. а вот у диска переставить блины на дисках с модными нынче объёмами в 500гб- 1ТБ и иже с ними — не получится… даже если переставите — головки юстируются на заводе под каждый «блин».
про влажность… электроника у диска кончится раньше чем лента…
п.6 — устройство можно купить другое. не проблема.(т.е. деньги не более того)
п.7 непонимаю о чём вы. ESL делаются уже весьма долго и на сколько мне известно вполне хорошо себя чуствуют. и заказчики вроде как довольны иначе не покупали бы…
выводы думаю можно пересмотреть…
на самом деле мы весьма далеко ушил от темы топика. идея топика рассказать о том что появилась новое поколение устройств. а итог — мне (почему-то) начинают хором объяснять что это всё плохо и т.п. ненаходите странным? мне предлагают не бояться своих «шефов» и пр… я себя ощущааю среди подростков, которые тольк ои ищут повод покуражиться друг перед другом. (я не вас имею ввиду. но давайте не будем уходить сильно всторону. для этого есть и личная переписка и личный блог)
ну и на сладкое — VSL вы в живую покупали/ пользовали долго? если да то как ощущения? :) вот тото-же. :)
искренне желаю успехов!
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
Седьмая молoдость ленточного накопителя