Comments 26
Когда моя жизнь начинает зависеть от компьютера, у меня появляются смешанные чувства по этому поводу.
С одной стороны, правильно настроенная и запрограммированная железяка будет горазд эффективнее и внимательнее любого среднестатистического человека, но с другой стороны человек способен импровизировать (не все, но многие), а машина во внештатной ситуации просто может зависнуть или сделать что то не то…
Поэтому я считаю, что использование компьютеров в областях от которых зависит человеческая жизнь в сумме будет вести к положительным тенденциям, но(до определенного момента) всегда должен быть человек для нештатных ситуаций.
С одной стороны, правильно настроенная и запрограммированная железяка будет горазд эффективнее и внимательнее любого среднестатистического человека, но с другой стороны человек способен импровизировать (не все, но многие), а машина во внештатной ситуации просто может зависнуть или сделать что то не то…
Поэтому я считаю, что использование компьютеров в областях от которых зависит человеческая жизнь в сумме будет вести к положительным тенденциям, но(до определенного момента) всегда должен быть человек для нештатных ситуаций.
Несомненно. По этой причине Watson еще длительное время и будет заниматься лишь обработкой информации для генерации своего рода подсказок. К жизненным показателям пациента компьютеры не допустят в обозримом будущем :)
напомнило:
«Never trust a computer you can't throw out a window»
— Steve Wozniak
«Never trust a computer you can't throw out a window»
— Steve Wozniak
Ваши рассужнения немного наивны.
Во-первых жизнь многих больных и так уже зависит от компьютеров, так или иначе. Да и не только больных.
Во-вторых есть много областей, где вероятность ошибки «среднестатистического человека» выше, чем среднестатистического компьтера.
Ну и в-третьих Ватсон будет использоваться для диагностики, а не для операций, лечение все равно назначает врач. Правда, среднестатистический врач (не доктор Хаус) способен диагностиравать лишь несколько сотен, самых распространненных заболеваний, в то время как Ватсон — тысячи или десятки тысяч, да и данных о пациэнте этот компьютер способен проанализировать на порядки больше, чем врач.
Во-первых жизнь многих больных и так уже зависит от компьютеров, так или иначе. Да и не только больных.
Во-вторых есть много областей, где вероятность ошибки «среднестатистического человека» выше, чем среднестатистического компьтера.
Ну и в-третьих Ватсон будет использоваться для диагностики, а не для операций, лечение все равно назначает врач. Правда, среднестатистический врач (не доктор Хаус) способен диагностиравать лишь несколько сотен, самых распространненных заболеваний, в то время как Ватсон — тысячи или десятки тысяч, да и данных о пациэнте этот компьютер способен проанализировать на порядки больше, чем врач.
— уже в начале следующего года Watson начнет приносить практическую пользу всем людям — компания WellCare, предоставляющая различные услуги в сфере здравоохранения США
Как бы два замечания. Одно очевидное — клиенты WellCare это все люди? Все люди где? Вы тоже клиент WellCare?
Второе основанное на опыте жизни в штатах. Watson будет искать нестыковки в показаниях людей, чтобы дать компании шанс отказать в страховых выплатах. Это следует и из текста — «он будет слушать что говорит пациент доктору и предлагать собственное видение проблемы и помогать с диагнозом в сложной ситуации». Какое нафиг собственное видение для онкологического больного, у которого уже многотомное сочинение из анализов?
Короче, я бы на месте клиентов WellCare особо не радовался бы.
Как бы два замечания. Одно очевидное — клиенты WellCare это все люди? Все люди где? Вы тоже клиент WellCare?
Второе основанное на опыте жизни в штатах. Watson будет искать нестыковки в показаниях людей, чтобы дать компании шанс отказать в страховых выплатах. Это следует и из текста — «он будет слушать что говорит пациент доктору и предлагать собственное видение проблемы и помогать с диагнозом в сложной ситуации». Какое нафиг собственное видение для онкологического больного, у которого уже многотомное сочинение из анализов?
Короче, я бы на месте клиентов WellCare особо не радовался бы.
В том и заключается вся суть, чтобы на основе этого многотомника составить адекватную картину текущего состояния больного, определиться с набором профилактических мер и лекарств. Я думаю, это очевидно.
Вы же в свою очередь предлагаете какой-то исключительно пессимистический вариант, отказала в страховых выплатах людям с крайне серьезными/хроническими заболеваниями. Я знаком со страховой системой США и могу сказать, что подобные случаи скорее из ряда вон выходящие, нежели рядовые.
Понятно, что в России клиентов WellCare нет — у нас Минсоцразвития до сих пор не может настоять на своих наклейках на пачки с сигаретами, поэтому об использовании такой техники вопрос вообще не стоит.
Но это не значит, что спроса на подобные услуги нет.
Вы же в свою очередь предлагаете какой-то исключительно пессимистический вариант, отказала в страховых выплатах людям с крайне серьезными/хроническими заболеваниями. Я знаком со страховой системой США и могу сказать, что подобные случаи скорее из ряда вон выходящие, нежели рядовые.
Понятно, что в России клиентов WellCare нет — у нас Минсоцразвития до сих пор не может настоять на своих наклейках на пачки с сигаретами, поэтому об использовании такой техники вопрос вообще не стоит.
Но это не значит, что спроса на подобные услуги нет.
— Я думаю, это очевидно.
«Очевидно…» (Я этого не проверял, но…)
«Инструкция для читателя научных статей»
Страховая фирма — это коммерческая организация. Ее цель, как коммерческой организации, получение прибыли. Прибыл страховой фирмы складывается из страховых взносов и страховых выплат, причем одна страховая выплата съедает взносы десятков/сотен/тысяч клиентов. Т.е. сокращение выплат — это существенное увеличение прибыли. Сообщение (намерянное или нет) ложной информации при заключении страховки позволяет отказать в выплате, поэтому на такую систему денег дадут, она прибыльна.
— подобные случаи скорее из ряда вон выходящие, нежели рядовые.
Т.е. страховая компания будет платить деньги, когда могла бы их не платить? Из ряда вон выходящие — это сколько? Раз вы знакомы со страховой системой США у вас есть эти цифры? У меня их нет, но я смотрю на описание компании (кстати, она под расследованием сейчас) и там написано, что они работают с более чем 91 000 человек в здравоохранении. Сколько у них клиентов? Ну раз в 10 как минимум больше чем сотрудников (я думаю, существенно больше), т.е., скажем, миллион клиентов. Если ста из них откажут в страховке по миллиону каждая благодаря Ватсону это будет из ряда вон выходящий случай или рядовой? А это 100 миллионов прибыли.
А сколько компания получит от составления адекватной картины текущего состояния больного, определиться с набором профилактических мер и лекарств? Я тоже не знаю, причем скорее всего и капитализация их не интересует. Так что не вижу тут ничего очевидного.
«Очевидно…» (Я этого не проверял, но…)
«Инструкция для читателя научных статей»
Страховая фирма — это коммерческая организация. Ее цель, как коммерческой организации, получение прибыли. Прибыл страховой фирмы складывается из страховых взносов и страховых выплат, причем одна страховая выплата съедает взносы десятков/сотен/тысяч клиентов. Т.е. сокращение выплат — это существенное увеличение прибыли. Сообщение (намерянное или нет) ложной информации при заключении страховки позволяет отказать в выплате, поэтому на такую систему денег дадут, она прибыльна.
— подобные случаи скорее из ряда вон выходящие, нежели рядовые.
Т.е. страховая компания будет платить деньги, когда могла бы их не платить? Из ряда вон выходящие — это сколько? Раз вы знакомы со страховой системой США у вас есть эти цифры? У меня их нет, но я смотрю на описание компании (кстати, она под расследованием сейчас) и там написано, что они работают с более чем 91 000 человек в здравоохранении. Сколько у них клиентов? Ну раз в 10 как минимум больше чем сотрудников (я думаю, существенно больше), т.е., скажем, миллион клиентов. Если ста из них откажут в страховке по миллиону каждая благодаря Ватсону это будет из ряда вон выходящий случай или рядовой? А это 100 миллионов прибыли.
А сколько компания получит от составления адекватной картины текущего состояния больного, определиться с набором профилактических мер и лекарств? Я тоже не знаю, причем скорее всего и капитализация их не интересует. Так что не вижу тут ничего очевидного.
Про вырванное из контекста «слушать что говорит пациент» нет смысла говорить — прочитайте три слова в оригинальном тексте идущие перед вашей цитатой: «Возможно, в будущем...»
"… изначально будет осуществлять обработку онкологических больных."
Тут не пропущено ли слово "данных"?
Тут не пропущено ли слово "данных"?
Простите, я чего-то путаю, или суперкомпьютер будет участвовать в проектах worldcommunitygrid.org?
Как и в случае с Deep Blue, внутрь можно посадить несколько Вассерманов и ещё дать доступ к Википедии.
Наверное, все-таки не «аналога «Своей игры»», а скорее — «прообраза «Своей игры»», потому формат программы как раз скопирован с Jeopardy, о чем говорится также в титрах нашей передачи.
Было бы неплохо увидеть серию House M.D. с Watson :D
В некотором смысле, обработкой данных в системе Watson'а занимается эмулятор работы человеческого мозга
Извините, но это предложение — бред.
Все равно, что про Page Rank такое сказать.
Данные обрабатываются в основном статистическими алгоритмами, да есть оценка уверенности, но к мозгу это не имеет никакого отношения.
Извините, но это предложение — бред.
Все равно, что про Page Rank такое сказать.
Данные обрабатываются в основном статистическими алгоритмами, да есть оценка уверенности, но к мозгу это не имеет никакого отношения.
Почитайте про DeepQA и вы поймете, почему говорится о работе человеческого мозга.
Я прочитал.
Если вы имеете ввиду «Question Answering is ultimately driven by a broader vision that sees computers operating more effectively in human terms rather than strictly computer terms.»
То это не значит эмулятор работы мозга, а лишь то что input and output are formulated in human terms.
Вы же не станете утверждать, что OCR программы эмулируют работу мозга, или автоматические переводчи.
А еще я был на лекции товарища из Хайфского R&D подразделения IBM, в котором он достаточно подробно объяснял принципы работы Ватсона. И да задача ставиться «решать достаточно сложные задачи, так чтобы ответ был человеческим», именно ответ, а не процесс решения.
Но за статью спасибо.
Если вы имеете ввиду «Question Answering is ultimately driven by a broader vision that sees computers operating more effectively in human terms rather than strictly computer terms.»
То это не значит эмулятор работы мозга, а лишь то что input and output are formulated in human terms.
Вы же не станете утверждать, что OCR программы эмулируют работу мозга, или автоматические переводчи.
А еще я был на лекции товарища из Хайфского R&D подразделения IBM, в котором он достаточно подробно объяснял принципы работы Ватсона. И да задача ставиться «решать достаточно сложные задачи, так чтобы ответ был человеческим», именно ответ, а не процесс решения.
Но за статью спасибо.
Стоп-стоп-стоп, а разве это не страховая компания заключила договор на использования Watson для оценки здоровья клиентов? Если так, то какое отношение обычный отжим бабла это имеет к красивым лозунгам о работе на благо людей?
Sign up to leave a comment.
Работа для Ватсона