Comments 102
UFO just landed and posted this here
Имеете в виду в статье или на портале? На портале есть соответствующая колонка, да и в статье по УГС и по типу вузов представлен такой показатель.
Но если смотреть на это в разрезе вузов, то вряд ли вы увидите что-то отражающее реальную картину. Как среди вузов с высочайшими, так и с нижайшими зарплатами будут небольшие частные вузы, так как меньшие выборки будут менее устойчивы к выбросам.
Но если смотреть на это в разрезе вузов, то вряд ли вы увидите что-то отражающее реальную картину. Как среди вузов с высочайшими, так и с нижайшими зарплатами будут небольшие частные вузы, так как меньшие выборки будут менее устойчивы к выбросам.
А что означают синяя линяя и серая полоса на рис. 11?
Еше не отслеживается, ввиду невозможности, трудоустройство выпускников за пределами РФ.
Да. И если человек продолжил обучение за границей — тоже не всегда возможно это отловить.
Что за точка в самом вверху графика — рис. 11? Кто это? =) Наркобароны?
Летчики. Хотяяя…
Правильно ли я понял, что специальность, например «Ядерная энергетика и технологии», определяется именно направленностью ВУЗа? Т.е. по вашим данным сказать «вот физики-ядерщики у нас в стране получают прилично» нельзя. Просто будучи именно такого направления выпускником, могу с уверенностью сказать, что по специальности ушла работать с моего потока совсем маленькая часть людей, буквально единицы. Дав итоге все более-менее утроились на хорошо оплачиваемую работу, но точно не в сфере своего образования… в том числе и я, к сожалению.
Правильно ли я понял, что специальность, например «Ядерная энергетика и технологии», определяется именно направленностью ВУЗа?
Нет. Это определяется именно специальностью выпускника. То есть если МИФИ выпустит экономистов, у нас они будут учтены как экономисты. А если Строгановка выпустит программистов — как программисты.
Да, как и описывалось в статье, мы не можем отследить кем именно работает человек. Но специальность у него именно такая.
Да, не верно выразился. Под направленностью ВУЗа я не имел ввиду одну основную. Но я вас понял. Спасибо. Статья познавательная и портал информативный.
А по поводу «идите в физики-ядерщики», могу сказать насчет своего родного МИФИ. Конечно, основную техническую базу получаешь отличную, и адекватно мыслить и обучаться в будущем такая база помогает здорово (что в принципе и видно из ваших данных), но вот чего, как мне кажется, не хватает институту, так это прививать интерес к специальности. Когда на старших курсах начинается узкая специализация, просто голая информация вливается студентам в голову, проходят экзамены и она так же из голов выходит, потому что получать голую информацию интереса не вызывает. Но возможно это лично моя проблема, и я просто ошибся с выбором ВУЗа.
А по поводу «идите в физики-ядерщики», могу сказать насчет своего родного МИФИ. Конечно, основную техническую базу получаешь отличную, и адекватно мыслить и обучаться в будущем такая база помогает здорово (что в принципе и видно из ваших данных), но вот чего, как мне кажется, не хватает институту, так это прививать интерес к специальности. Когда на старших курсах начинается узкая специализация, просто голая информация вливается студентам в голову, проходят экзамены и она так же из голов выходит, потому что получать голую информацию интереса не вызывает. Но возможно это лично моя проблема, и я просто ошибся с выбором ВУЗа.
Кстати, совершенно случайно недавно набрел на городской форум Дубны. Там значимую часть занимает подфорум ядерщиков из располагающихся там научных организаций. Так вот в обсуждении, посвященному NICA , они отмечали, что довольно мало в Дубне выпускников МИФИ и вообще московских вузов. По большей части все из регионов.
UFO just landed and posted this here
Простите, а вуз то какой?
Все данные, которые были предоставлены были предоставлены самими вузами. Мы можем отсеять какие-то явные несоответствия или ошибки, но если вуз сам заполнил, что у него такой кафедры нет, то мы тут бессильны.
Все данные, которые были предоставлены были предоставлены самими вузами. Мы можем отсеять какие-то явные несоответствия или ошибки, но если вуз сам заполнил, что у него такой кафедры нет, то мы тут бессильны.
Дайте угадаю — МГУ им. Ломоносова. :)
Да вообще-то кафедры с такими названиями есть в огромном количестве вузов.
Я и не спорю, просто среди выпускников ВМК МГУ заметил такую черту. Мой комментарий можно рассматривать как лёгкий полустёб над ВМКшниками и собой:)
В любом случае, можем призвать Mixim333 ещё раз, вполне допускаю, что я не прав.
В любом случае, можем призвать Mixim333 ещё раз, вполне допускаю, что я не прав.
UFO just landed and posted this here
Интересные данные и классный сервис! Не увидел возможности выгрузки данных для анализа.
UFO just landed and posted this here
5 регионов РФ с худшими показателями трудоустройства вузов и результаты выборов президента 2012
Дагестан 92,84 %
Ингушетия 91,91 %
Чечня 99,759 %
Тыва 90 %
К.Черкесия 91,36 %
Совпадение? Не думаю…
Дагестан 92,84 %
Ингушетия 91,91 %
Чечня 99,759 %
Тыва 90 %
К.Черкесия 91,36 %
Совпадение? Не думаю…
Совпадение. В кавказских республиках «принято» сидеть на черных зарплатах и попутно получать пособие по безработице.
Чушь. Во первых здесь очень высокий уровень безработицы, во вторых пособие по безработице — это геморрой и мизер, на него заморачиваются либо родственники/знакомые сотрудников соотв. служб либо уже в крайней безнадеге.
На Кавказе практически нет промки, то что было — похерили, просто тупо некуда устраиваться. Есть немного аграрного сектора, но не всем же быть скотоводами/садоводами. Так вот и живем.
А нарисованные результаты выборов — это прямое следствие монархии — напоминаю еще раз — на Кавказе глав регионов НЕ ВЫБИРАЮТ, выборов у нас ОФИЦИАЛЬНО давно нет, есть ставленники царя. Вот они и отрабатывают оказанное доверие.
Можно ли как-то узнать % выпускников, работающих по специальности?
Нет, нельзя, писали об этом в статье.
На самом деле даже сам выпускник не всегда может однозначно сказать, по специальности он работает или нет, что уж говорить про формальные критерии.
Из официальных источников получить эту информацию практически нереально. Единственное направление, в котором можно как-то двигаться — сверять специальность с кодами ОКВЭД организации, в которой выпускник трудоустроен работает. Но это так… мечты-мечты. Да и опять же — можно работать сисадмином в KFC, а можно охранником в Майкрософте.
На самом деле даже сам выпускник не всегда может однозначно сказать, по специальности он работает или нет, что уж говорить про формальные критерии.
Из официальных источников получить эту информацию практически нереально. Единственное направление, в котором можно как-то двигаться — сверять специальность с кодами ОКВЭД организации, в которой выпускник трудоустроен работает. Но это так… мечты-мечты. Да и опять же — можно работать сисадмином в KFC, а можно охранником в Майкрософте.
Вряд ли детские тренеры и другие специалисты в этой области получают высокие зарплаты, но для того, чтобы поднять среднее значение достаточно и небольшого числа профессиональных футболистов/хоккеистов, получающих баснословные гонорары.Мне кажется, следовало указывать медианную зарплату, а не среднюю, т.к. последняя неустойчива к выбросам (что мы и, предположительно, наблюдаем) и потому не очень полезна.
Вообще, конечно, вы продемонстрировали корреляцию между вузом и зарплатой, но говорить о том, что «зарплата зависит от вуза» всё-таки некорректно: этого не было показано никак, так что всё-таки неплохо бы уточнить утверждения. Может, это вуз зависит от зарплаты, или оба зависят от третьего фактора.
По медиане: если данные по медианным доходам в России доступны, можно попробовать просто воспользоваться общими знаниями о медианах для тех или иных профессий.
По медиане: если данные по медианным доходам в России доступны, можно попробовать просто воспользоваться общими знаниями о медианах для тех или иных профессий.
По поводу correlation does not imply causation в тексте есть такой disclaimer
Вообще же, causal inference – это сложно.
Перед тем, как перейти к непосредственному изложению результатов – небольшая ремарка для тех, кто нечасто имеет дело со статистикой. В общем случае, когда речь идет о статистических закономерностях, мы не можем говорить о том, что является причиной, а что следствием. Если выпускники престижного вуза NN имеют хорошие доходы и легко находят работу, это не значит, что в этом обязательно заслуга вуза. В престижные вузы поступает много талантливых и способных учеников, вполне вероятно, что они достигли бы таких же или еще больших высот, обучаясь в другом вузе. Ответ на такие вопросы – тема отдельного большого исследования.
Вообще же, causal inference – это сложно.
Как раз корреляцию между ЗП и вузом мы здесь нигде не демонстрировали :)
Ну и выше привели верную цитату.
Ну и выше привели верную цитату.
Да, цитату не заметил. В своё оправдание хочу только сказать, что всё-таки вы на это прямо намекаете:
«Если вам интересно узнать, как размер зарплаты и успех трудоустройства зависит от вуза, специальности и региона» — мне вот интересно. Как?
«Если вам интересно узнать, как размер зарплаты и успех трудоустройства зависит от вуза, специальности и региона» — мне вот интересно. Как?
В целом вы, бесспорно, молодцы, сделали хорошую работу, причём наверняка не всегда данные были непротиворечивыми и удобными для обработки. Но вообще говоря, качество исходных данных удручает. С такой информацией можно только на кофейной гуще гадать, потому что все выводы делаются на очень шатком фундаменте. Вот так подумаешь, что данных лучшего качества всё равно ни у кого нет, а государственные решения принимать как-то надо, и сразу тоскливо становится.
С методикой получения результатов в общем-то все ясно. Не пробовали по какой-то небольшой выборке избранных вузов, проверять ее точность? Посмотрел несколько мед. вузов — на первый взгляд — картина очень… странная. Выпускники 13 года не имеют права работать без последипломного обучения. По данным портала продолжили обучение от 1 до 10% по тем вузам, которые я глянул — это невозможно. Либо все остальные ушли из медицины (но обычно это не так), либо вузы не внесли данные по интернатуре/ординатуре в ФИС ГИА и вы фиксируете подработки, а не реальное трудоустройство. Я понимаю, что вы в курсе таких погрешностей — но тут уж они огромные получаются.
Про несколько высокооплачиваемых футболистов, искажающих статистику- неужели вы используете среднее арифметическое? почему не медиану?
UFO just landed and posted this here
Не увидел упоминаний о том, как учитывались ушедшие на воинскую службу в армию. Какие данные по зп предоставлял ПФР? Ведь стандартное жалование очень сильно уменьшает среднюю цифру.
Все выплаты, которые были от работодателю выпускнику, в т.ч. премии. Понятное дело, что «черная» часть зп не учитывалась
Ушедшие в ряды ВС никак не учитывались, так как мониторинг проводился по результатам трудоустройства 2014 года. То есть те, кто призвался весной 2013, все равно имели не мало времени на то, чтобы найти работу (во флоте сейчас тоже 1 год служат). Кто призвался осенью 2013 тем да, сложнее, они могли не попасть. Но таких не очень много.
Немного оффтопа.
В дальнейшем, когда будете делать иллюстрации, то пожалуйста, подумайте о нас, дальтониках, нас ведь немало :)
Например, рис. №12. Скажем, цвета
В дальнейшем, когда будете делать иллюстрации, то пожалуйста, подумайте о нас, дальтониках, нас ведь немало :)
Например, рис. №12. Скажем, цвета
А как еще на карте отобразить градиент? :(
Простите, хабрапарсер съел всё после первого знака «больше». Продолжу мысль.
Например, рис. №12. Скажем, цвета «меньше65» и «меньше80» для меня одинаковые, хотя это явно не так. Для данной картинки можно было бы взять цвета от «меньше70» до «меньше90» — тогда даже если совсем всё плохо с цветами — то я бы её обесцветил для себя, и по оттенкам серого всё понял :)
Ещё пример: рисунок №14, легенда в нём выглядит для меня как издёвка — все цвета сливаются в почти одинаковый. Я едва вижу различия цветов на карте, о сопоставлении с легендой речи не идёт.
В целом за статью спасибо :)
Например, рис. №12. Скажем, цвета «меньше65» и «меньше80» для меня одинаковые, хотя это явно не так. Для данной картинки можно было бы взять цвета от «меньше70» до «меньше90» — тогда даже если совсем всё плохо с цветами — то я бы её обесцветил для себя, и по оттенкам серого всё понял :)
Ещё пример: рисунок №14, легенда в нём выглядит для меня как издёвка — все цвета сливаются в почти одинаковый. Я едва вижу различия цветов на карте, о сопоставлении с легендой речи не идёт.
В целом за статью спасибо :)
Порадовала выборка по регионам, с фильтром УГС. Позволяет смотреть сколько и в каком регионе получают зарплату по моей специальности. Разве что нехватает табличного вида.
Круто!
1. Было бы интересно узнать, где работают выпускники. В каких компаниях.
2. А нет разбивки не по специальностям, а по факультетам и кафедрам? Я, например, точно и не знаю какая у меня специальность и какой у неё номер ), а кафедру знаю.
3. Интересно было бы посмотреть на данные больше, чем за год. Например, какие заработки через 5 лет после выпуска.
4. Вы очень круто провязали вузы и компании. А можно ли связать школы и вузы? Из каких школ, в какие вузы поступают и с какими баллами ЕГЭ. Обрнадзор не ведёт такой учёт?
5. Ещё интересно было узнать сколько школьников уходят не в вузы, а в техникумы и в армию. В разбивке по школам.
1. Было бы интересно узнать, где работают выпускники. В каких компаниях.
2. А нет разбивки не по специальностям, а по факультетам и кафедрам? Я, например, точно и не знаю какая у меня специальность и какой у неё номер ), а кафедру знаю.
3. Интересно было бы посмотреть на данные больше, чем за год. Например, какие заработки через 5 лет после выпуска.
4. Вы очень круто провязали вузы и компании. А можно ли связать школы и вузы? Из каких школ, в какие вузы поступают и с какими баллами ЕГЭ. Обрнадзор не ведёт такой учёт?
5. Ещё интересно было узнать сколько школьников уходят не в вузы, а в техникумы и в армию. В разбивке по школам.
1. Было бы интересно узнать, где работают выпускники. В каких компаниях.
Было бы. Но пока нет такой информации:(
2. А нет разбивки не по специальностям, а по факультетам и кафедрам? Я, например, точно и не знаю какая у меня специальность и какой у неё номер ), а кафедру знаю.
Нет, такой разбивки нет. Коды специальностей то по всей стране унифицированы, а названия кафедр от вуза к вузу разные, с ума бы можно было сойти, пытаясь привести их к общему знаменателю :)
Название специальности у вас в дипломе должно быть написано.
Интересно было бы посмотреть на данные больше, чем за год. Например, какие заработки через 5 лет после выпуска.
Ну будем надеяться, что в 2018 году получится собрать данные по выпускникам 2013 года :)
4. Вы очень круто провязали вузы и компании.
Мы их не привязали :(
А можно ли связать школы и вузы? Из каких школ, в какие вузы поступают и с какими баллами ЕГЭ. Обрнадзор не ведёт такой учёт?
Нет, в рамках мониторинга такого учета не ведется.
Но на Хабре есть alexkuku, посмотрите его посты. Они, правда только по Мск.
5. Ещё интересно было узнать сколько школьников уходят не в вузы, а в техникумы и в армию. В разбивке по школам.
До мониторинга общего образования мы пока не дошли:)
Мда, alexkuku, извиняюсь, я только сейчас заметил, что написал:)
Но на Хабре есть alexkuku, посмотрите его посты.
Что-то обсуждают еще…
Есть 3 вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика.
Какая доля тех, кто получает зарплату помимо ПФР? Какова доля тех, кто часть зарплаты получает мимо выплат в ПФР, какая это часть зарплаты?
Без ответа на эти вопросы — анализировать цифры смысла нет.
В цифрах содержится ответ только: кто из выпускников ВУЗов работает в «правильных конторах», которые «правильно платят в ПФР».
Есть 3 вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика.
Какая доля тех, кто получает зарплату помимо ПФР? Какова доля тех, кто часть зарплаты получает мимо выплат в ПФР, какая это часть зарплаты?
Без ответа на эти вопросы — анализировать цифры смысла нет.
В цифрах содержится ответ только: кто из выпускников ВУЗов работает в «правильных конторах», которые «правильно платят в ПФР».
Что-то обсуждают еще…
Совсем обнаглели.
Есть 3 вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика.
Да, раньше тоже любил эту фразу вставлять в свои статьи. Потом уже так приелось, что в этот раз не стал.
Какая доля тех, кто получает зарплату помимо ПФР? Какова доля тех, кто часть зарплаты получает мимо выплат в ПФР, какая это часть зарплаты?
А как получить ответы на эти вопросы по сплошной выборке?
В цифрах содержится ответ только: кто из выпускников ВУЗов работает в «правильных конторах», которые «правильно платят в ПФР».
Если мы говорим о зп — да. Но не забывайте еще про второй показатель — доля трудоустройства. Вот он от величины выплат не зависит, так что тут «пролетают» только те, кто работает совсем в черную.
Очень интересное исследование, особенно радует, что выборка почти сплошная получается. Ну, и как выпускник 2013 года попыталась сравнить себя со средними значениями по зарплате :) И тут-то у меня появилась куча вопросов.
1. А как вы определяли специальности в ВУЗе? Конкретный пример: РЭУ им. Плеханова. Когда я выпускалась в 2013 году, наш факультет объединился с соседним, и в последующие годы была куча трансформаций в специальностях. Кроме того, кажется, в 2014 году что-то поменялось в классификации специальностей: мои мат. методы в экономике из 08.00.13 ушли куда-то в недра экономики, и теперь я даже не представляю, где их искать (новый код специальности я не знаю). Вот на вашем сайте с результатами я мат. методы в экономике ни в экономике, ни в информатике (ну, мало ли) не нашла.
2. Вы как-то отслеживали, когда выпускники начали работать? Всё-таки с выпуска всего 3 года прошло, и ещё есть разница, начался стаж на первом курсе или спустя год после выпуска.
3. Возможно, я не очень внимательно читала, но что вы понимаете под зарплатой? Это среднемесячная з/п + доходы от предпринимательства за 2015 год? С НДФЛ или на руки?
1. А как вы определяли специальности в ВУЗе? Конкретный пример: РЭУ им. Плеханова. Когда я выпускалась в 2013 году, наш факультет объединился с соседним, и в последующие годы была куча трансформаций в специальностях. Кроме того, кажется, в 2014 году что-то поменялось в классификации специальностей: мои мат. методы в экономике из 08.00.13 ушли куда-то в недра экономики, и теперь я даже не представляю, где их искать (новый код специальности я не знаю). Вот на вашем сайте с результатами я мат. методы в экономике ни в экономике, ни в информатике (ну, мало ли) не нашла.
2. Вы как-то отслеживали, когда выпускники начали работать? Всё-таки с выпуска всего 3 года прошло, и ещё есть разница, начался стаж на первом курсе или спустя год после выпуска.
3. Возможно, я не очень внимательно читала, но что вы понимаете под зарплатой? Это среднемесячная з/п + доходы от предпринимательства за 2015 год? С НДФЛ или на руки?
Спасибо.
Вуз заполнял форму в соответствии с новыми кодами.
Нет, брали только 2014 год.
Скорость трудоустройства — отдельный вопрос, для некоторых специальностей искать работу больше пары месяцев — плохо, а некоторым надо полгода, чтобы устраиваться. В целом этот вопрос изучали, но в рамках мониторинга это никак не отслеживали и на портал не выносили.
Да, з/п, премии, доходы от ИП… Возможно, еще что-то, сейчас точно не помню. Вообще, по методике лучше подсказать могут SAnatoly и vpodolskiy, но они что-то молчат как партизаны :)
1. А как вы определяли специальности в ВУЗе?
Вуз заполнял форму в соответствии с новыми кодами.
Вы как-то отслеживали, когда выпускники начали работать?
Нет, брали только 2014 год.
Скорость трудоустройства — отдельный вопрос, для некоторых специальностей искать работу больше пары месяцев — плохо, а некоторым надо полгода, чтобы устраиваться. В целом этот вопрос изучали, но в рамках мониторинга это никак не отслеживали и на портал не выносили.
Возможно, я не очень внимательно читала, но что вы понимаете под зарплатой?
Да, з/п, премии, доходы от ИП… Возможно, еще что-то, сейчас точно не помню. Вообще, по методике лучше подсказать могут SAnatoly и vpodolskiy, но они что-то молчат как партизаны :)
Кстати, а откуда ПФР знает зарплату? У них есть данные по уплаченным взносам, которые до достижения определённой суммы дохода с начала года (сейчас это 796 тыс. начисленной з/п) платятся по ставке 22%, а после достижения этой суммы — по ставке 10%. Т.е. для зарплат выше 66 тыс. в месяц gross (я, конечно, понимаю, что не по всей России такие доходы — это типичная ситуация, но для Москвы или условного ХМАО они очень даже есть) неизбежно искажение: даже если ПФР при обработке данных обратит внимание на снижение сумм поступлений, не факт, что по меняющейся ставке отчислений они смогут (и станут) однозначно определить з/п.
И по ИП всё ещё интереснее: если ИП есть, но доходов не было, или их было очень мало, то среднемесячные автоматом подтянутся до МРОТа 2014 года. И по максимальной сумме дохода для отчислений в ПФР для ИП тоже есть ограничение, свыше которого взносы не платятся вообще (здесь, правда, надо сильнее постараться и иметь доходы свыше 1 млн в месяц, и такие таланты можно посчитать выбросами, но искажение по доходу тоже произойти может в том числе из-за этого).
Будем надеяться, что ваши коллеги зайдут в комментарии и методику прояснят :)
И по ИП всё ещё интереснее: если ИП есть, но доходов не было, или их было очень мало, то среднемесячные автоматом подтянутся до МРОТа 2014 года. И по максимальной сумме дохода для отчислений в ПФР для ИП тоже есть ограничение, свыше которого взносы не платятся вообще (здесь, правда, надо сильнее постараться и иметь доходы свыше 1 млн в месяц, и такие таланты можно посчитать выбросами, но искажение по доходу тоже произойти может в том числе из-за этого).
Будем надеяться, что ваши коллеги зайдут в комментарии и методику прояснят :)
Будем надеяться, что ваши коллеги зайдут в комментарии и методику прояснят :)
Будем. А пока что отвечу сам как могу:)
У них есть данные по уплаченным взносам, которые до достижения определённой суммы дохода с начала года (сейчас это 796 тыс. начисленной з/п) платятся по ставке 22%, а после достижения этой суммы — по ставке 10%.
Платятся взносы по таким суммам, да. Но это не означает, что у ПФР есть данные только по такому размеру выплат.
Учитывая, что мы фиксировали многомиллионые зарплаты у некоторых выпускников, ПФР абсолютно точно обладает данными не только по первым 796 тысячам.
В пачках РСВ-1, например, указывается общая сумма выплат.
Насчет ИП сказать точно не могу, но у них должен быть доступ к налоговым декларациям, чтобы отслеживать правильность уплаченных 1% взносов. Меня, например, просили скан этой декларации принести :)
UFO just landed and posted this here
Очень много неофициального.
Статистика врет поэтому.
Все хорошо на самом деле.
Статистика врет поэтому.
Все хорошо на самом деле.
И что хорошего в том, что много неофициального? Прямо радоваться надо, ага.
На самом деле люди работают и получают бабло.
А статистика говорит, что люди не устроились.
А статистика говорит, что люди не устроились.
Формально говоря, работаешь неофициально (совсем вчерную) == не трудоустроен. Не платишь налоги, нет пенсионных взносов, нет гарантий со стороны работодателя, трудового договора и т.д.
С точки зрения государства — это не трудоустройство, а… Не знаю даже, незаконная трудовая деятельность, если есть такой термин.
С точки зрения государства — это не трудоустройство, а… Не знаю даже, незаконная трудовая деятельность, если есть такой термин.
Но только читатели этой статьи воспринимают эту статистику совсем в другом ключе — а какой ВУЗ обеспечит тебя работой.
Лидеры списка наглядно демонстрируют, что корабль явно движется не туда.
Ну и еще недоверие — ядерщики.
Куда их столько?
Куда их столько?
> Следует помнить, что подобный мониторинг не является единственным способом оценки эффективности вузов и имеет ряд ограничений и допущений. Несмотря на это, результаты проекта дают достаточно пищи для размышлений и, возможно, помогут абитуриентам с выбором профессии или вуза.
Если бы описанное тут было бы правдой, то мы имели бы в вашей статье видимое явное хорошее жизнеустройство ИТ-шников.
Ибо даже в годы кризиса наблюдается дефицит специалистов этого профиля и переоценность на рынке зарплат.
Но из статьи этого не следует.
Из чего можно сделать вывод, что и в других специализациях — ваша статья такие же несоответствующие реальности вещи пытается выдать за реальность.
Если бы описанное тут было бы правдой, то мы имели бы в вашей статье видимое явное хорошее жизнеустройство ИТ-шников.
Ибо даже в годы кризиса наблюдается дефицит специалистов этого профиля и переоценность на рынке зарплат.
Но из статьи этого не следует.
Из чего можно сделать вывод, что и в других специализациях — ваша статья такие же несоответствующие реальности вещи пытается выдать за реальность.
Ох, тяжело, но я переборю себя.
Все описанное тут правда. Не в том смысле, что это истина в последней инстанции, а в том, что это результаты, полученные в рамках определенной методики. О том, какие искажения эта методика несет и почему не получилось от них избавиться — рассказано в статье.
Оно и следует, в общем-то. Только ИТ-шник ИТ-шнику рознь, ибо:
У нас и дефицит хороших экономистов наблюдается. Не любой, получивший диплом «ИТ-шника» действительно является ИТ-шником, как не любой получивший диплом юриста является юристом.
Просто в вузах технической направленности, как мне кажется, это проявляется в меньшей степени, чем в гуманитарных, что и подтверждается отчасти статистикой.
Возможно, у вас сложилось впечатление, что все обучавшиеся на компьютерных специальностях по определению хорошие специалисты, востребованные на рынке труда. Для ведущих вузов так и есть, скорее всего. Но во многих остальных это не так.
Любое исследование такого рода — это моделирование реальной жизни. Моделирование всегда основано на определенных допущениях и содержит в себе погрешности. Об этих погрешностях и допущениях явно написано в начале статьи. То, что картина не может полностью совпасть с реальностью как минимум по причине «серых» и «черных» зарплат — совершеннейшим образом очевидно. Удивительно, что вы ожидали обратного.
Полученные результаты дают огромное количество информации для дальнейших исследований и размышлений. Если мы видим, например, что в СКФО крайне низкий уровень трудоустройства — отличный повод соответствующим ведомствам копать в этом направлении и разбираться с этим. Почему там так плохо относительно других ФО? Высокая безработица? низкий уровень выпускников? Высокая доля работающих «в черную»? Все вместе?
И отдельно озвучу мысль, которая в общем-то тоже очевидна. Для государства (а это, по сути, государственный мониторинг) не так важно не работаете вы вообще или работаете «в черную». Если вы работает в черную, вы, возможно, создаете какую-то ценность для экономики, но вы не платите налогов, с вас не поступают взносы в ПФР, а значит государство зря тратило деньги на ваше обучение (если вы обучались за его счет).
Кроме того, очевидно, что данные по серо-черным зарплатам собрать в масштабах страны с такой детализацией нельзя в принципе.
Если бы описанное тут было бы правдой
Все описанное тут правда. Не в том смысле, что это истина в последней инстанции, а в том, что это результаты, полученные в рамках определенной методики. О том, какие искажения эта методика несет и почему не получилось от них избавиться — рассказано в статье.
то мы имели бы в вашей статье видимое явное хорошее жизнеустройство ИТ-шников.
Оно и следует, в общем-то. Только ИТ-шник ИТ-шнику рознь, ибо:
Ибо даже в годы кризиса наблюдается дефицит специалистов этого профиля и переоценность на рынке зарплат.
У нас и дефицит хороших экономистов наблюдается. Не любой, получивший диплом «ИТ-шника» действительно является ИТ-шником, как не любой получивший диплом юриста является юристом.
Просто в вузах технической направленности, как мне кажется, это проявляется в меньшей степени, чем в гуманитарных, что и подтверждается отчасти статистикой.
Возможно, у вас сложилось впечатление, что все обучавшиеся на компьютерных специальностях по определению хорошие специалисты, востребованные на рынке труда. Для ведущих вузов так и есть, скорее всего. Но во многих остальных это не так.
Из чего можно сделать вывод, что и в других специализациях — ваша статья такие же несоответствующие реальности вещи пытается выдать за реальность.
Любое исследование такого рода — это моделирование реальной жизни. Моделирование всегда основано на определенных допущениях и содержит в себе погрешности. Об этих погрешностях и допущениях явно написано в начале статьи. То, что картина не может полностью совпасть с реальностью как минимум по причине «серых» и «черных» зарплат — совершеннейшим образом очевидно. Удивительно, что вы ожидали обратного.
Полученные результаты дают огромное количество информации для дальнейших исследований и размышлений. Если мы видим, например, что в СКФО крайне низкий уровень трудоустройства — отличный повод соответствующим ведомствам копать в этом направлении и разбираться с этим. Почему там так плохо относительно других ФО? Высокая безработица? низкий уровень выпускников? Высокая доля работающих «в черную»? Все вместе?
И отдельно озвучу мысль, которая в общем-то тоже очевидна. Для государства (а это, по сути, государственный мониторинг) не так важно не работаете вы вообще или работаете «в черную». Если вы работает в черную, вы, возможно, создаете какую-то ценность для экономики, но вы не платите налогов, с вас не поступают взносы в ПФР, а значит государство зря тратило деньги на ваше обучение (если вы обучались за его счет).
Кроме того, очевидно, что данные по серо-черным зарплатам собрать в масштабах страны с такой детализацией нельзя в принципе.
> Не в том смысле, что это истина в последней инстанции, а в том, что это результаты, полученные в рамках определенной методики. О том, какие искажения эта методика несет и почему не получилось от них избавиться — рассказано в статье.
Судя по тому, насколько после чего на веру воспринимают ваши слова комментирующие — искажения методики описаны недостаточно видимым для людей образом.
Они принимают вашу статью — как прямое руководство к действию.
Судя по тому, насколько после чего на веру воспринимают ваши слова комментирующие — искажения методики описаны недостаточно видимым для людей образом.
Они принимают вашу статью — как прямое руководство к действию.
искажения методики описаны недостаточно видимым для людей образом.
Каждый хочет видеть то, что хочет видеть.
Они не мелким шрифтом в на портале перечислены, а в статье в отдельный раздел выделены и помечены маркированным списком.
Я думаю, этого вполне достаточно.
Они принимают вашу статью — как прямое руководство к действию.
И к каким же действиям призывает статья?
Ещё бы, для сравнения, учитывать трудоустройство и зарплаты по тем же специальностям у людей без высшего образования.
Было бы интересно, но сами понимаете, это нереально, если речь идет о таких масштабах.
Да и сравнение было бы очень условно.
Да и сравнение было бы очень условно.
Не очень понимаю, почему нереально. Если ПФР может сделать выборку по конкретным вузам/специальностям, то почему они же не могут сделать выборку по «без высшего»?
Потому что выборку в разрезе специальностей формирует не ПФР, а вузы.
ПФР дает только данные по факту трудоустройства и размеру выплат сотруднику.
Кем именно он работает и тем более какой вузовской специальности это соответствует — ПФР не знает:(
Иначе было бы сказочно хорошо, конечно:)
ПФР дает только данные по факту трудоустройства и размеру выплат сотруднику.
Кем именно он работает и тем более какой вузовской специальности это соответствует — ПФР не знает:(
Иначе было бы сказочно хорошо, конечно:)
А школы и ПТУ выгрузку не делают? Чтобы можно было посмотреть по диффу.
Школы нет. По организациям среднего-специального образования вроде есть надежда, что такое тоже можно будет проделать в недалеком будущем.
Gryphon88
Как и обещал, по среднему профессиональному образованию мониторинг тоже прошел.
Описали его тут: https://habrahabr.ru/company/ibs/blog/332726/
По организациям среднего-специального образования вроде есть надежда, что такое тоже можно будет проделать в недалеком будущем.
Как и обещал, по среднему профессиональному образованию мониторинг тоже прошел.
Описали его тут: https://habrahabr.ru/company/ibs/blog/332726/
Прошу прощения за тематику, но, с учетом нашей страны, нужно учитывать количество «серых» зарплат и число людей, работающих неофициально (или официально, но с заниженной зарплатой). Я может быть был невнимателен, но что насчет предпринимательства? Как это учитывается в спектре послевузовских профессий (условный экономист после вуза открыл свое дело, как это отражается на статистике)?
Такое впечатление, необходима ввести набор факторов по профессиям/специальностям, корректирующим за неофициальную работу. Или же рассматривать статистику с позиции «Устроился/Не устроился/Устроился, но налоги не платит». Разумеется, такие данные из ПФР не получить :-), но такой подход более полно отражал бы положение дел на рынке труда (а заодно и в экономике и в налоговой сфере).
Мне кажется, именно из-за специфики нашей страны, физики-ядерщики имеют такой высокий процент (рискну предположить, что они все официально устроены в гос. структуры), в то время как какие-нибудь преподаватели могут работать в частных центрах и получать серую зарплату, искажая данные ПФР.
Такое впечатление, необходима ввести набор факторов по профессиям/специальностям, корректирующим за неофициальную работу. Или же рассматривать статистику с позиции «Устроился/Не устроился/Устроился, но налоги не платит». Разумеется, такие данные из ПФР не получить :-), но такой подход более полно отражал бы положение дел на рынке труда (а заодно и в экономике и в налоговой сфере).
Мне кажется, именно из-за специфики нашей страны, физики-ядерщики имеют такой высокий процент (рискну предположить, что они все официально устроены в гос. структуры), в то время как какие-нибудь преподаватели могут работать в частных центрах и получать серую зарплату, искажая данные ПФР.
Разумеется, такие данные из ПФР не получить :-)
В том то и проблема:( А поскольку задача стоит анализировать практически сплошную выборку в масштабах всей страны, то единственным источником информации остаются официальные статистики.
Я может быть был невнимателен, но что насчет предпринимательства?
Если открыто ИП, то учитывается как трудоустроенный.
Еще 2 века назад люди научились проводить статистические вычисления в условиях неполноты исходной информации.
Но эта «серьезная» контора напрочь забыла что это такое оценки погрешностей.
У них один ответ — не умеем факт понять и правильным образом проанализировать, значит, напрочь проигнорируем этот факт.
Но эта «серьезная» контора напрочь забыла что это такое оценки погрешностей.
У них один ответ — не умеем факт понять и правильным образом проанализировать, значит, напрочь проигнорируем этот факт.
Типичная дипломная работа: взяли простейший пусть «решения» проблемы и напрочь проигнорировали то, что не вписывается в рамки «решения».
UFO just landed and posted this here
Xalium спрашивал, что делать, если не нашли себя в реестре ФРДО. Уточнил информацию и обновил ее в статье — сейчас доступны только данные по выпускникам 2013-2014 годов и частично 2015. Более ранние года будут доступны позже.
Apatic опять за всех отдуваешься :) Отличный пост и комментарии интересные. Long life monitoring!
Sign up to leave a comment.
Анализируем как успешное трудоустройство и зарплата зависят от вуза, специальности и региона