Новогодние бенчмарки компьютеров Эльбрус

    Новогодние бенчмарки компьютеров Эльбрус


    LuaBenchmarks.png


    Продолжение статьи Большое тестирование процессоров различных архитектур. В этот раз я решил измерить производительность конкретных сред/языков программирования (C#, Java, JavaScript, Python, Lua) на компьютерах с процессорами Эльбрус и сравнить их с компьютерами (даже телефонами) на процессорах архитектурой ARM и X86-64.


    Языки программирования:


    • C#
    • PHP
    • JavaScript (Browser, не NodeJS)
    • Java
    • Python
    • Lua

    Список тестов



    Но сперва приведу результаты нативных бенчмарков на языке C, а также результаты других популярных бенчмарков.


    Тестовые стенды и их процессоры


    А пока можете опробовать JavaScript версию бенчмарка: http://laseroid.azurewebsites.net/js-bench/


    Стенды на процессорах x86 (i386) х86-64 (amd64):



    Компилируемые бенчмарки на C/C++


    Таблица с результатами с прошлой статьи


    Результаты нативных бенчмарков

    Тут выходит так: компьютеры на Эльбрусах имеют сопоставимую производительность с Intel Core i7 2600, если бы он работал на частоте 1200 — 1300 МГц (Для Эльбрус-8С), кроме теста MP MFLOPS, который хорошо распараллеливается компилятором LCC и для Эльбрус 8СВ выдаёт 325 ГФлопс, где Core i7 2600 выдавал
    85 ГФлопс (Это с SSE, без AVX).


    Задержки кеша. Тест TLB от Линуса Торвальдса


    Cpu Elbrus 2C+ Elbrus 4C Elbrus 8C Elbrus 8CB Elbrus R1000 Allwinner A64 Amd A6 3650
    Freq (MHz) 500 750 1300 1550 1000 1152 2600
    Cores 2 4 8 8 4 4 4
    4k 14.02ns 4.04ns 2.51ns 1.94ns 45.01ns 3.48ns 1.16ns
    4k cycles 7.0 3.0 3.0 3.0 5.0 4.0 3.0
    8k 14.02ns 4.04ns 2.51ns 1.94ns 5.01ns 3.48ns 1.16ns
    8k cycles 7.0 3.0 3.0 3.0 5.0 4.0 3.0
    16k 14.02ns 4.04ns 2.51ns 1.94ns 5.01ns 3.48ns 1.16ns
    16k cycles 7.0 3.0 3.0 3.0 5.0 4.0 3.0
    32k 14.03ns 4.04ns 2.51ns 1.94ns 5.16ns 3.58ns 1.16ns
    32k cycles 7.0 3.0 3.0 3.0 5.2 4.1 3.0
    64k 14.04ns 4.06ns 2.51ns 1.94ns 23.45ns 6.83ns 1.16ns
    64k cycles 7.0 3.0 3.0 3.0 23.4 7.9 3.0
    128k 18.04ns 14.83ns 9.19ns 7.10ns 23.75ns 7.28ns 4.00ns
    128k cycles 9.0 11.1 11.0 11.0 23.7 8.4 10.4
    256k 24.97ns 14.82ns 9.19ns 7.10ns 23.98ns 7.69ns 4.00ns
    256k cycles 12.5 11.1 11.0 11.0 24.0 48.9 10.4
    512k 22.26ns 14.82ns 9.28ns 7.13ns 24.12ns 8.04ns 4.00ns
    512k cycles 11.1 11.1 11.1 11.1 24.1 9.3 10.4
    1M 67.80ns 14.83ns 27.57ns 21.31ns 24.07ns 34.36n 4.03ns
    1M cycles 33.9 11.1 33.1 33.0 24.1 39.6 10.5
    2M 106.21ns 22.49ns 27.56ns 21.31ns 46.62ns 37.05n 12.14ns
    2M cycles 53.1 16.9 33.1 33.0 46.6 42.7 31.6
    4M 107.51ns 120.65ns 27.56ns 21.31ns 119.53ns 37.36n 12.06ns
    4M cycles 53.8 90.5 33.1 33.0 119.5 43.0 31.3
    8M 107.92ns 121.18ns 27.57ns 21.31ns 141.08ns 37.37n 12.21ns
    8M cycles 54.0 90.9 33.1 33.0 141.1 43.0 31.7
    16M 107.86ns 121.27ns 47.72ns 31.54ns 143.90ns 37.57n 12.01ns
    16M cycles 53.9 90.9 57.3 48.9 143.9 43.3 31.2
    32M 107.91ns 119.22ns 111.71ns 117.28ns 144.34ns 37.09n 12.02ns
    32M cycles 54.0 89.4 134.1 181.8 144.3 42.7 31.3
    64M 107.91ns 119.48ns 149.90ns 117.39ns 144.36ns 37.07n 11.98ns
    64M cycles 54.0 89.6 179.9 182.0 144.4 42.7 31.2
    128M 107.91ns 121.75ns 169.79ns 117.51ns 144.42ns 37.57n 12.02ns
    128M cycles 54.0 91.3 203.7 182.1 144.4 43.3 31.3
    256M 107.97ns 122.11ns 174.90ns 117.58ns 144.34ns 37.77n 12.21ns
    256M cycles 54.0 91.6 209.9 182.3 144.3 43.5 31.7

    Задержки кеша на Эльбруса 8СВ таковы:


    • L1: 3 такта с 1,94 нс
    • L2: 11 тактов с 7,1 нс
    • L3: 33 такта с 21,31 нс
    • ОЗУ: 90-180 тактов с 117 нс

    Характеристики кеша для Эльбрус 8С можно посмотреть здесь: Архитектура Эльбрус 8С


    Исходный код: Test TLB


    Тесты памяти STREAM


    Array size = 10000000 (elements), Offset = 0 (elements)

    Memory per array = 76.3 MiB (= 0.1 GiB).

    Total memory required = 228.9 MiB (= 0.2 GiB).

    CPU Frequency Threads Memory Type Copy (MB/s) Scale (MB/s) Add (MB/s) Triad (MB/s)
    Elbrus 4C 750 4 DDR3-1600 9 436.30 9 559.70 10 368.50 10 464.80
    Elbrus 8C 1300 8 DDR3-1600 11 406.70 11 351.70 12 207.50 12 355.10
    Elbrus 8CB 1550 8 DDR4-2400 23 181.80 22 965.20 25 423.90 25 710.20
    Allwinner A64 1152 4 LPDDR3-800 2 419.90 2 421.30 2 112.70 2 110.10
    AMD A6-3650 2600 4 DDR3-1333 6 563.60 6 587.90 7 202.80 7 088.00

    Исходный код: STREAM


    Geekbench 4/5 (В режиме RTC: x86 -> e2k трансляция)


    Geekbench 5


    CPU Frequency Threads Single Thread Multi Thread
    Эльбрус 8С 1300 8 142 941
    Эльбрус 8СВ 1550 8 159 1100
    Intel Core i7 2600 3440 8 720 2845
    Amd A6 3650 2600 4 345 1200

    Geekbench 4


    CPU Frequency Threads Single Thread Multi Thread
    Эльбрус 8С 1300 8 873 3398
    Эльбрус 8СВ 1550 8 983 4042
    Intel Pentium 4 2800 1 795 766
    Intel Core i7 2600 3440 8 3702 12063
    Qualcomm 625 2000 8 852 2829

    Crystal Mark 2004 (В режиме RTC: x86 -> e2k трансляция)


    CPU Threads Frequency ALU FPU MEM R (Mb/s) MEM W (Mb/s) Anounced
    486 DX4 1 75 119 77 9 11 1993
    P1 (P54C) 1 200 484 420 80 65 1994
    P1 MMX (P55C) 1 233 675 686 112 75 1997
    P2 1 400 1219 1260 222 150 1998
    Transmeta Crusoe TM5800 1 1000 2347 1689 405 223 2000
    P3 (Coopermine) 1 1000 3440 3730 355 170 2000
    P4 (Willamete) 1 1600 3496 4110 1385 662 2001
    Celeron (Willamete) 1 1800 3934 4594 1457 657 2001
    Athlon XP (Palomino) 1 1400 4450 6220 430 520 2001
    P4 (Northwood) 1 2400 5661 6747 1765 754 2002
    P4 (Prescott) 1 2800 5908 6929 3744 851 2004
    Athlon 64 (Venice) 1 1800 6699 7446 1778 906 2005
    Celeron 530 (Conroe-L) 1 1733 7806 9117 3075 1226 2006
    P4 (Prescott) 2 3000 9719 10233 3373 1578 2004
    Atom D525 4 1800 10505 7605 3407 1300 2010
    Athlon 64 X2 (Brisbane) 2 2300 16713 19066 3973 2728 2007
    Core i3-6100 2 3700 17232 10484 5553 9594 2015
    Pentium T3200 (Merom) 2 2000 20702 18063 4150 1598 2008
    Atom x5-Z8350 4 1440 21894 18018 4799 2048 2016
    Core i3-M330 4 2133 25595 26627 6807 4257 2010
    Core 2 Duo 2 3160 28105 18196 6850 2845 2008
    Atom Z3795 4 1600 40231 34963 12060 5797 2016
    AMD A6-3650 4 2600 46978 35315 9711 3870 2011
    Core 2 Quad 4 2833 47974 31391 9710 5493 2008
    Core i3-4130 4 3400 54296 39163 19450 9269 2013
    AMD Phenom II X4 965 (Agena) 4 3400 59098 56272 11162 5973 2009
    Core i7-2600 8 3400 95369 71648 19547 9600 2011
    Core i7-9900K 16 3600 270445 238256 44618 17900 2018
    Elbrus-8C RTC-x86 8 1300 65817 29977 49800 7945 2016
    Elbrus-8CB RTC-x86 8 1500 77481 37972 62100 13940 2018
    Elbrus-1C+ RTC-x86 1 1000 6862 2735 6230 1800 2015

    Процессор Эльбрус-8С 1.3 ГГц на уровне AMD Phenom II X4 965 3.4 ГГц 4 ядра. 8СВ на 20% быстрее.


    Бенчмарки сред/языков программирования


    А теперь переходим к бенчмаркам языков программирования (C#, Java, JavaScript, Python, Lua).


    Исходный код здесь: https://github.com/EntityFX/EntityFX-Bench
    Исходный код для прощлых бенчмарков можете найти тут: https://github.com/EntityFX/anybench


    Микро бенчмарки


    В цикле с большим числоv итераций проводим некоторые операции и замеряем время выполнения данного куска кода. Ниже буду приводить примеры на языке Python.


    Arithmetics


    Замеряет скорость арифметики: в цикле выполняет различные математические операции с замером времени выполнения.


    Пример кода на Python:


        @staticmethod
        def _doArithmetics(i : int) -> float:
            return math.floor(i / 10) * math.floor(i / 100) * math.floor(i / 100) * math.floor(i / 100) * 1.11) + math.floor(i / 100) * math.floor(i / 1000) * math.floor(i / 1000) * 2.22 - i * math.floor(i / 10000) * 3.33 + i * 5.33

    Math


    Замеряет скорость математических функций (Cos, Sin, Tan, Log, Power, Sqrt):


        @staticmethod
        def _doMath(i : int, li : float) -> float:
            rev = 1.0 / (i + 1.0)
            return (math.fabs(i) * math.acos(rev) * math.asin(rev) * math.atan(rev) + math.floor(li) + math.exp(rev) * math.cos(i) * math.sin(i) * math.pi) + math.sqrt(i)

    Loops


    Замеряет скорость работы холостых циклов. Кстати, некоторые компиляторы и рантаймы могут оптимизировать этот код.


    Conditions


    Замеряет скорость работы условий.


            d = 0
            i = 0; c = -1
            while i < self._iterrations: 
                c = ((-1 if c == (-4) else c))
                if (i == (-1)): 
                    d = 3
                elif (i == (-2)): 
                    d = 2
                elif (i == (-3)): 
                    d = 1
                d = (d + 1)
                i += 1; c -= 1
            return d

    Array speed (Memory, Random Memory)


    Замеряет скорость чтения из массива в переменную (последовательно или со случайными индексами)


    Большой кусок кода на Python
        def _measureArrayRead(self, size) :
            block_size = 16
            i = [0] * block_size
    
            array0_ = list(map(lambda x: random.randint(-2147483647, 2147483647), range(0, size)))
            end = len(array0_) - 1
            k0 = math.floor(size / 1024)
            k1 = 1 if k0 == 0 else k0
    
            iter_internal = math.floor(self._iterrations / k1)
            iter_internal = 1 if iter_internal == 0 else iter_internal
    
            idx = 0
            while idx < end: 
                i[0] = (array0_[idx])
                i[1] = (array0_[idx + 1])
                i[2] = (array0_[idx + 2])
                i[3] = (array0_[idx + 3])
                i[4] = (array0_[idx + 4])
                i[5] = (array0_[idx + 5])
                i[6] = (array0_[idx + 6])
                i[7] = (array0_[idx + 7])
                i[8] = (array0_[idx + 8])
                i[9] = (array0_[idx + 9])
                i[0xA] = (array0_[idx + 0xA])
                i[0xB] = (array0_[idx + 0xB])
                i[0xC] = (array0_[idx + 0xC])
                i[0xD] = (array0_[idx + 0xD])
                i[0xE] = (array0_[idx + 0xE])
                i[0xF] = (array0_[idx + 0xF])
                idx += block_size
    
            start = time.time()
            it = 0
    
            while it < iter_internal: 
                idx = 0
                while idx < end: 
                    i[0] = (array0_[idx])
                    i[1] = (array0_[idx + 1])
                    i[2] = (array0_[idx + 2])
                    i[3] = (array0_[idx + 3])
                    i[4] = (array0_[idx + 4])
                    i[5] = (array0_[idx + 5])
                    i[6] = (array0_[idx + 6])
                    i[7] = (array0_[idx + 7])
                    i[8] = (array0_[idx + 8])
                    i[9] = (array0_[idx + 9])
                    i[0xA] = (array0_[idx + 0xA])
                    i[0xB] = (array0_[idx + 0xB])
                    i[0xC] = (array0_[idx + 0xC])
                    i[0xD] = (array0_[idx + 0xD])
                    i[0xE] = (array0_[idx + 0xE])
                    i[0xF] = (array0_[idx + 0xF])
                    idx += block_size
                it += 1
    
            elapsed = time.time() - start
            return (iter_internal * len(array0_) * 4 / elapsed / 1024 / 1024, i)

    String manipulation


    Скорость работы со строковыми функциями (replace, upper, lower)


        @staticmethod
        def _doStringManipilation(str0_ : str) -> str:
            return ("/".join(str0_.split(' ')).replace("/", "_").upper() + "AAA").lower().replace("aaa", ".")

    Hash algorithms


    Алгоритмы SHA1 и SHA256 над байтами строк.


        @staticmethod
        def _doHash(i : int, prepared_bytes):
            hashlib.sha1()
            sha1_hash = hashlib.sha1(prepared_bytes[i % 3]).digest()
            sha256_hash = hashlib.sha256(prepared_bytes[(i + 1) % 3]).digest()
            return sha1_hash + sha256_hash

    Комплексные бенчмарки


    Выполнил реализацию популярных бенчмарков Dhrystone, Whetstone, LINPACK, Scimark 2 на всех 5 языках программирования (конечно же использовал существующие исходники, но адаптировал под мои тесты).


    Dhrystone


    Dhrystone — синтетический тест, который был написан Reinhold P. Weicker в 1984 году.
    Данный тест не использует операции с плавающей запятой, а версия 2.1 написана так, чтобы исключить возможность сильных оптимизаций при компиляции.
    Бенчмарк выдаёт результаты в VAX Dhrystones в секунду, где 1 VAX DMIPS = Dhrystones в секунду делить на 1757.

    Whetstone


    Whetstone — синтетический тест, который был написан Harold Curnow в 1972 году на языке Fortran.
    Позже был переписан на языке C Roy Longbottom. Данный тест выдаёт результаты в MWIPS,
    также промежуточные результаты в MOPS (Миллионов операций в секунду) и MFLOPS (Миллионы вещественных операций с плавающей запятой в секунду).
    Данный тест производит различные подсчёты: производительность целочисленных и операций с плавающей запятой,
    производительность операций с массивами, с условным оператором, производительность тригонометрических функций и функций возведения в степень, логарифмов и извлечения корня.

    LINPACK


    LINPACK — тест, который был написан Jack Dongarra на языке Fortran в 70х годах, позже переписан на язык C.
    Тест считает системы линейных уравнений, делает различные операции над двумерными (матрицами) и одномерными (векторами).
    Используется реализация Linpack 2000x2000.

    Scimark 2


    SciMark 2 — набор тестов на языке C измеряющий производительность кода встречающегося в научных и профессиональных приложениях. Содержит в себе 5 вычислительных тестов: FFT (быстрое преобразование Фурье), Gauss-Seidel relaxation (Метод Гаусса — Зейделя для решения СЛАУ), Sparse matrix-multiply (Умножение разреженных матриц), Monte Carlo integration (Интегрирование методом Монте-Карло), и LU factorization (LU-разложение).

    Переходим к результатам.


    Результаты


    Бенчмарки Java


    Результаты нативных бенчмарков

    Результаты Java на Эльбрусах в сравнении с Core i7 2600 4 ядра, 8 потоков 3.4 ГГц:


    • Эльбрус 1С+ в 11 раз медленнее на 1 поток
    • Эльбрус 4С в 10 раз медленнее на 1 поток
    • Эльбрус 8С в 5,5 раз медленнее на 1 поток
    • Эльбрус 8СВ в 4,5 раз медленнее на 1 поток
    • Эльбрус 1С+ в 18 раз медленнее на всех потоках
    • Эльбрус 4С в 12,5 раз медленнее на всех потоках
    • Эльбрус 8С в 3 раз медленнее на всех потоках
    • Эльбрус 8СВ в 2,5 раз медленнее на всех потоках

    Результаты Java на Эльбрусах в сравнении с Core i7 2600 4 ядра, 8 потоков, но на одинаковых частотах:


    • Эльбрус 1С+ в 3,5 раз медленнее на 1 поток Core i7 2600 на частоте 1 ГГц
    • Эльбрус 4С в 2,5 раз медленнее на 1 поток Core i7 2600 на частоте 0,8 ГГц
    • Эльбрус 8С в 2 раз медленнее на 1 поток Core i7 2600 на частоте 1,3 ГГц
    • Эльбрус 8СВ в 2 раз медленнее на 1 поток Core i7 2600 на частоте 1,55 ГГц
    • Эльбрус 1С+ в 5 раз медленнее на всех потоках Core i7 2600 на частоте 1 ГГц
    • Эльбрус 4С в 2,75 раз медленнее на всех потоках Core i7 2600 на частоте 0,8 ГГц
    • Эльбрус 8С в 1,15 раз медленнее на всех потоках Core i7 2600 на частоте 1,3 ГГц
    • Эльбрус 8СВ в 1,15 раз медленнее на всех потоках Core i7 2600 на частоте 1,55 ГГц

    Для Java делали очень серьёзные оптимизации, поэтому отставание в 2 раза на одинаковых частотах не является плохим результатом.


    Про то, как оптимизировали Java можно почитать тут: Java на Эльбрусе


    Посмотреть здесь:



    Бенчмарки C# (.Net Framework, .Net Core, Mono)


    Результаты бенчмарков на C#

    DotnetBenchmarks.png


    Так как сред исполнения несколько (.Net Framework, .Net Core, Mono), то я старался сравнивать одинаковые среды исполнения, т. е. Mono на e2k c Mono на x86.


    Результаты C# (Mono) на Эльбрусах в сравнении с Core i7 2600 4 ядра, 8 потоков 3.4 ГГц:


    • Эльбрус 1С+ в 15,5 раз медленнее на 1 поток
    • Эльбрус 4С в 19 раз медленнее на 1 поток
    • Эльбрус 8С в 10,5 раз медленнее на 1 поток
    • Эльбрус 8СВ в 8 раз медленнее на 1 поток
    • Эльбрус 1С+ в 24 раз медленнее на всех потоках
    • Эльбрус 4С в 12,5 раз медленнее на всех потоках
    • Эльбрус 8С в 4,5 раз медленнее на всех потоках
    • Эльбрус 8СВ в 4 раз медленнее на всех потоках

    Результаты C# (Mono) на Эльбрусах в сравнении с Core i7 2600 4 ядра, 8 потоков, но на одинаковых частотах:


    • Эльбрус 1С+ в 4,5 раз медленнее на 1 поток Core i7 2600 на частоте 1 ГГц
    • Эльбрус 4С в 4,2 раз медленнее на 1 поток Core i7 2600 на частоте 0,8 ГГц
    • Эльбрус 8С в 3 раз медленнее на 1 поток Core i7 2600 на частоте 1,3 ГГц
    • Эльбрус 8СВ в 3 раза медленнее на 1 поток Core i7 2600 на частоте 1,55 ГГц
    • Эльбрус 1С+ в 7 раз медленнее на всех потоках Core i7 2600 на частоте 1 ГГц
    • Эльбрус 4С в 3 раза медленнее на всех потоках Core i7 2600 на частоте 0,8 ГГц
    • Эльбрус 8С в 1,5 раз медленнее на всех потоках Core i7 2600 на частоте 1,3 ГГц
    • Эльбрус 8СВ в 1,2 раз медленнее на всех потоках Core i7 2600 на частоте 1,55 ГГц

    Результаты C# (NetCore) в режиме RTC на Эльбрусах в сравнении с Core i7 2600 4 ядра, 8 потоков 3.4 ГГц:


    • Эльбрус 8С в 3,5 раз медленнее на 1 поток Core i7 2600 на частоте 1,3 ГГц
    • Эльбрус 8СВ в 3 раз медленнее на 1 поток Core i7 2600 на частоте 1,55 ГГц
    • Эльбрус 8С в 2 раз медленнее на всех потоках Core i7 2600 на частоте 1,3 ГГц
    • Эльбрус 8СВ в 1,5 раз медленнее на всех потоках Core i7 2600 на частоте 1,55 ГГц

    Результаты C# (NetCore) в режиме RTC на Эльбрусах в сравнении с Core i7 2600 4 ядра, 8 потоков, но на одинаковых частотах:


    • Эльбрус 8С в 1,3 раз медленнее на 1 поток Core i7 2600 на частоте 1,3 ГГц
    • Эльбрус 8СВ в 1,2 раз медленнее на 1 поток Core i7 2600 на частоте 1,55 ГГц
    • Эльбрус 8С в 1,25 раза быстрее на всех потоках Core i7 2600 на частоте 1,3 ГГц
    • Эльбрус 8СВ в 1,25 раза быстрее на всех потоках Core i7 2600 на частоте 1,55 ГГц

    Mono сам по себе является достаточно медленной средой выполнения по сравнению с Net Fremework, а особенно с NetCore (до 3х раз). Что достаточно допустимо. Здесь я не знаю, делали ли оптимизации как это было сделано с Java.


    Выходит NetCore в режиме RTC на Эльбрусах работает до 4х раз быстрее чем Mono. Будем ждать нативного NetCore для e2k.


    Бенчмарки JavaScript (Браузерные)


    JavaScript версия бенчмарка: http://laseroid.azurewebsites.net/js-bench/


    Результаты бенчмарков на JavaScript

    Результаты JavaScript на Эльбрусах в сравнении с Core i7 2600 4 ядра, 8 потоков 3.4 ГГц:


    • Эльбрус 1С+ в 16 раз медленнее
    • Эльбрус 4С в 12,5 раз медленнее
    • Эльбрус 8С в 6,5 раз медленнее
    • Эльбрус 8СВ в 5 раз медленнее

    Результаты JavaScript на Эльбрусах в сравнении с Core i7 2600 4 ядра, 8 потоков, но на одинаковых частотах:


    • Эльбрус 1С+ в 5 раз медленнее Core i7 2600 на частоте 1 ГГц
    • Эльбрус 4С в 2,75 раза медленнее Core i7 2600 на частоте 0,8 ГГц
    • Эльбрус 8С в 2,5 раза медленнее Core i7 2600 на частоте 1,3 ГГц
    • Эльбрус 8СВ в 2,25 раз медленнее Core i7 2600 на частоте 1,55 ГГц

    Другие популярные JavaScript бенчмарки


    Octane


    Firefox (версии разные)


    Cpu Result (баллы)
    Intel Core i7 2600 23321
    AMD A6-3650 11741
    Intel Pentium 4 2800 3387
    Elbrus 8C (rtc x86 32bit) 2815
    Elbrus 8C 2102
    Elbrus 1C+ 739

    Kraken Benchmark


    Firefox (версии разные)


    Cpu Result (ms)
    Elbrus 8C 10493.4
    Elbrus 8CB RTC x86 9567.5
    Elbrus 8CB 8714.2
    Intel Pentium 4 2800 9486.6
    AMD A6-3650 3052.5
    Intel Core i7 2600 (3.4 GHz) 1456.8

    Sunspider


    Firefox (версии разные)


    Cpu Result (ms)
    Elbrus 8C 3059.8
    Elbrus 8CB 2394.6
    Intel Pentium 4 2800 1295.5
    AMD A6-3650 485.6
    Intel Core i7 2600 (3.4 GHz) 242.9

    Результаты слабоваты. Причина: низкие тактовые частоты и недостаточная оптимизация. Но это гораздо лучше, чем было раньше. Также браузер FX52 уже старый, а будет новая, надеюсь, там уже допилили JavaScript.


    Бенчмарки PHP


    Результаты бенчмарков на PHP

    Результаты PHP на Эльбрусах в сравнении с Core i7 2600 3.4 ГГц:


    • Эльбрус 2С+ в 15,5 раз медленнее
    • Эльбрус 1С+ в 8 раз медленнее
    • Эльбрус 4С в 4,5 раза медленнее
    • Эльбрус 8С в 3 раза медленнее
    • Эльбрус 8СВ в 2,5 раза медленнее
    • Эльбрус R1000 в 12,5 раз медленнее

    Результаты PHP на Эльбрусах в сравнении с Core i7 2600, но на одинаковых частотах:


    • Эльбрус 2С+ в 2,3 раз медленнее Core i7 2600 на частоте 0,5 ГГц
    • Эльбрус 1С+ в 2,3 раз медленнее Core i7 2600 на частоте 1 ГГц
    • Эльбрус 4С = Core i7 2600 на частоте 0,8 ГГц
    • Эльбрус 8С в 1,1 раза медленнее Core i7 2600 на частоте 1,3 ГГц
    • Эльбрус 8СВ в 1,1 раза медленнее Core i7 2600 на частоте 1,55 ГГц
    • Эльбрус R1000 в 3,75 раз медленнее Core i7 2600 на частоте 1 ГГц

    PHP показывает почти равную скорость на одинаковых частотах с Intel процессорами. Причина проста: здесь МЦСТ делали оптимизацию. Очень удивительно для интерпретируемого языка. Кстати, хочу обратить внимание на то что PHP 7.4 стал быстрее версии PHP 5.6 в 1,5 раза, поэтому я запускал бенчмарки на 2х версиях на Core i7 2600.


    Другие популярные PHP бенчмарки


    PHP Simple Benchmark


    Test Elbrus 8C Elbrus 8CB Pentium 4 2800 AMD A6-3650 Core i7-2600 Allwinner A64
    Frequency 1300 1550 2800 2600 3400 1152
    CPU Threads 8 8 1 4 8 (4) 4
    Version 7.0.33 7.0.33 7.2.24 7.4.3 7.0.33 5.6.20 7.0.33
    01_math (kOp/s) 58.15 69.72 104.19 295.97 308.94 131.73 44.33
    02_string_concat (MOp/s) 3.56 3.92 4.00 13.15 5.52 0.56 3.07
    03_1_string_number_concat (kOp/s) 418.29 472.77 631.10 1510.00 1680.00 1600.00 332.99
    03_2_string_number_format (kOp/s) 506.39 573.89 724.44 1690.00 1810.00 1620.00 432.88
    04_string_simple_functions (kOp/s) 77.06 91.50 198.03 332.67 39.12 57.60 59.48
    05_string_multibyte (kOp/s) 2.48 2.90 -.-- 57.53 11.01 12.77 2.50
    06_string_manipulation (kOp/s) 22.10 26.91 78.96 127.08 14.11 23.96 35.73
    07_regex (kOp/s) 48.24 54.60 128.41 233.76 334.99 62.43 47.64
    08_1_hashing (kOp/s) 113.58 132.62 180.46 306.24 345.52 270.31 71.44
    08_2_crypt (Op/s) 361.21 403.62 571.99 813.60 460.00 454.15 238.00
    09_json_encode (kOp/s) -.-- -.-- 88.33 233.62 313.52 191.66 48.67
    10_json_decode (kOp/s) -.-- -.-- 68.02 143.01 211.62 94.15 33.57
    11_serialize (kOp/s) 73.67 81.57 130.16 307.52 435.66 263.06 62.20
    12_unserialize (kOp/s) 63.89 69.02 79.33 301.98 348.62 258.75 46.21
    13_array_fill (MOp/s) 2.08 2.50 5.30 9.69 14.07 5.35 1.97
    14_array_range (kOp/s) 50.36 57.54 31.68 61.01 1140.00 30.35 25.25
    14_array_unset (MOp/s) 2.08 2.48 7.17 14.05 14.45 7.32 2.16
    15_loops (MOp/s) 13.57 16.21 38.75 150.46 78.92 42.54 12.64
    16_loop_ifelse (MOps/s) 4.74 5.64 13.41 28.34 19.04 18.72 4.48
    17_loop_ternary (MOp/s) 3.18 3.79 7.29 12.10 11.40 11.85 2.90
    18_1_loop_defined_access (MOp/s) 3.28 3.90 9.03 18.90 18.29 15.35 3.18
    18_2_loop_undefined_access (MOp/s) 0.60 0.66 1.13 2.60 2.40 2.10 0.49
    19_type_functions (MOp/s) 250.57 293.21 806.37 1560.00 1180.00 971.77 193.89
    20_type_conversion (MOp/s) 382.32 458.44 812.72 1570.00 1530.00 1510.00 298.61
    21_0_loop_exception_none (MOp/s) 7.45 8.91 19.67 56.57 26.35 15.67 6.97
    21_1_loop_exception_try (MOp/s) 6.48 7.74 19.11 52.18 23.61 18.99 6.39
    21_2_loop_exception_catch (kOp/s) 184.22 216.00 573.09 1380.00 1240.00 498.60 147.28
    22_loop_null_op (MOp/s) 3.25 3.74 8.39 16.03 17.62 -.-- 3.08
    23_loop_spaceship_op (MOp/s) 4.30 5.12 8.50 17.98 20.39 -.-- 3.96
    24_xmlrpc_encode (Op/) -.-- -.-- -.-- -.-- 17.6 -.-- -.--
    25_xmlrpc_decode (Op/) -.-- -.-- -.-- -.-- 9.16 -.-- -.--
    26_1_class_public_properties (MOp/s) 3.32 4.08 10.51 26.70 19.57 9.42 3.22
    26_2_class_getter_setter (MOp/s) 1.31 1.51 4.66 9.41 5.52 4.13 0.97
    26_3_class_magic_methods (MOp/s) 0.52 0.59 1.35 3.77 3.21 1.89 0.41
    Total (MOp/s) 1.23 1.43 2.60 5.33 2.48 2.02 0.98
    Time (sec) 488.324 419.895 231.485 113.087 252.376 261.652 609.787

    Бенчмарки Python


    Результаты бенчмарков на Python

    Так как под Windows не удалось запустить многопоточный Python (я не Питонист, да и времени сделать универсальную многопоточность на всех ОС не было, принимаю патчи), приведу относительно Amd A6 3650, который на 40% медленнее Core i7.


    Результаты Python на Эльбрусах в сравнении с Core i7 2600 3.4 ГГц:


    • Эльбрус 2С+ в 30 раз медленнее на 1 поток
    • Эльбрус 1С+ в 12,5 раз медленнее на 1 поток
    • Эльбрус 4С в 15,5 раз медленнее на 1 поток
    • Эльбрус 8С в 9 раз медленнее на 1 поток
    • Эльбрус 8СВ в 7,8 раз медленнее на 1 поток
    • Эльбрус 2С+ в 58 раз медленнее на всех потоках
    • Эльбрус 1С+ в 25 раз медленнее на всех потоках
    • Эльбрус 4С в 13,5 раз медленнее на всех потоках
    • Эльбрус 8С в 4,2 раза медленнее на всех потоках
    • Эльбрус 8СВ в 3,8 раза медленнее на всех потоках

    Результаты Python на Эльбрусах в сравнении с Core i7 2600, но на одинаковых частотах:


    • Эльбрус 2С+ в 4,5 раз медленнее на 1 поток Core i7 2600 на частоте 0,5 ГГц
    • Эльбрус 1С+ в 3,6 раз медленнее на 1 поток Core i7 2600 на частоте 1 ГГц
    • Эльбрус 4С в 3,5 раз медленнее на 1 поток Core i7 2600 на частоте 0,8 ГГц
    • Эльбрус 8С в 3,5 раз медленнее на 1 поток Core i7 2600 на частоте 1,3 ГГц
    • Эльбрус 8СВ в 3,5 раз медленнее на 1 поток Core i7 2600 на частоте 1,55 ГГц
    • Эльбрус 2С+ в 8,5 раз медленнее на всех потоках Core i7 2600 на частоте 0,5 ГГц
    • Эльбрус 1С+ в 7,4 раз медленнее на всех потоках Core i7 2600 на частоте 1 ГГц
    • Эльбрус 4С в 3 раз медленнее на всех потоках Core i7 2600 на частоте 0,8 ГГц
    • Эльбрус 8С в 1,5 раза медленнее на всех потоках Core i7 2600 на частоте 1,3 ГГц
    • Эльбрус 8СВ в 1,35 раза медленнее на всех потоках Core i7 2600 на частоте 1,55 ГГц

    Во первых, для Python пока не делалось оптимизаций, которые повысили бы производительность. Во вторых, интерпретируемые языки плохо подходят к VLIW-архитектуре Эльбруса. Но МЦСТ советуют использовать CPython для производительности (Python -> C, а затем компилируем с помощью LCC). Про PyPy c Jit пока ничего не известно, но если потребуется, то такая среда выполнения будет реализована, а это сильно повысит производительность.


    Также было замечено, что в некоторых случаях Python в режиме RTC (двоичная трансляция x86-64 в e2k) показывает большую производительность: в арифметике и математике. Значит есть ещё потенциал для оптимизации Python, возможно даже в 2 раза.


    Бенчмарки Lua


    Результаты бенчмарков на Lua

    Результаты Lua на Эльбрусах в сравнении с Core i7 2600 3.4 ГГц:


    • Эльбрус 2С+ в 16 раз медленнее
    • Эльбрус 1С+ в 6 раз медленнее
    • Эльбрус 4С в 10 раз медленнее
    • Эльбрус 8С в 6 раз медленнее
    • Эльбрус 8СВ в 5 раз медленнее
    • Эльбрус R1000 в 9 раз медленнее

    Результаты Lua на Эльбрусах в сравнении с Core i7 2600, но на одинаковых частотах:


    • Эльбрус 2С+ в 2,4 раза медленнее Core i7 2600 на частоте 0,5 ГГц
    • Эльбрус 1С+ в 1,75 раза медленнее Core i7 2600 на частоте 1 ГГц
    • Эльбрус 4С в 2 раза медленнее Core i7 2600 на частоте 0,8 ГГц
    • Эльбрус 8С в 2,3 раза медленнее Core i7 2600 на частоте 1,3 ГГц
    • Эльбрус 8СВ в 2,2 раза медленнее Core i7 2600 на частоте 1,55 ГГц
    • Эльбрус R1000 в 2,6 раз медленнее Core i7 2600 на частоте 1 ГГц

    У Lua отставание всего в 2 раза на равных частотах, это достаточно терпимо для VLIW-архитектуры.


    Выводы


    Во сколько раз Core i7 2600 быстрее Эльбрусов:


    Сводная таблица: во сколько раз Core i7 2600 быстрее Эльбрусов


    Во сколько раз Core i7 2600 быстрее Эльбрусов, если бы он работал на частоте Эльбрусов:


    Сводная таблица: во сколько раз Core i7 2600 быстрее Эльбрусов на одинаковой частоте


    Как мы знаем, Эльбрус имеет VLIW архитектуру, у которой повышение производительности достигается путём оптимизации компилируемого кода (Эльбрус имеет явный параллелизм). Также у Эльбруса нет предсказателя переходов и переупорядочивания инструкций (снова всё явно задаётся компилятором).


    Следует:


    • Компилируемые программы на C/C++ (возможно, другие) будут иметь хорошую производительность. Это достигается патчами участков кода, где нужно оптимизировать производительность и умным компилятором LCC (eLbrus C Compiler).
    • Языки с JIT-трансляцией (Java, JavaScript, C# Mono) будут иметь среднюю производительность. Здесь оптимизируют саму среду исполнения. Возможно, также потребуется оптимизировать сами программы.
    • Интерпретируемые языки (PHP, Python, Lua) будут иметь низкую производительность. Но оптимизация среды выполнения позволит поднять до среднего уровня.

    Другие способы:


    • Доработка компилятора LCC.
    • Архитектурно-специфические доработки в самой ОС.
    • Улучшать архитектуру Эльбрус:
      • Поднимать частоту
      • Добавить предсказатель и т. д.

    Какие языки ещё хотелось бы протестировать:


    • Golang (Ждём выпуска)
    • Ruby
    • Perl

    P.S. Поздравляем команду МЦСТ с Новым Годом. Желаем удачи в разработке следующих поколений процессоров. Ждём массового появления устройств на процессорах с архитектурой E2K!


    Другая интересная информация

    "Что такое Эльбрус?


    Эльбрус — это полувековая история развития отечественной вычислительной технологии.
    Это уникальная российская архитектура микропроцессора.
    Это группа компаний объединенных одной идеей.
    И наконец, это просто современный микропроцессор."
    elbrus.ru


    Web:


    Официальный сайт: http://elbrus.ru


    Официальная вики: http://wiki.community.elbrus.ru


    Официальный форум: http://forum.community.elbrus.ru


    Персональный сайт Максима Горшенина: http://imaxai.ru


    Отличная вики на сайте ALT Linux Team: https://www.altlinux.org/Эльбрус


    Telegram:


    https://t.me/imaxairu — основной канал с новостями из мира микропроцессоров Эльбрус из первых рук


    https://t.me/e2k_chat — на текущий момент основной чат по микропроцессорам Эльбрус, в котором можно пообщаться с разработчиками (организован сотрудниками компании Промобит, хорошо известной по продуктам BITBLAZE)


    https://t.me/joinchat/FUktBxkwG8FKlhdzQ7DegQ — чат для поболтать на разные темы любителями (и не очень) микропроцессоров Эльбрус с целью не засорения основного чата ненужной информацией, одним словом флудильня фан-клуба :)


    Instagram:


    Максим Горшенин и Эльбрусы: https://instagram.com/imaxai


    Youtube:


    Официальный канал группы компаний Elbrus: https://www.youtube.com/c/ElbrusTV


    Частный канал Максима Горшенина: https://www.youtube.com/c/MaximGorshenin


    Частный канал Михаила Захарова с эмз "Звезда": https://www.youtube.com/channel/UC3mtwuC2ugAngyO9tY2mqRw


    Канал фанатов Е2К — Elbrus PC Test (https://www.youtube.com/channel/UC4zlCBy0eFLkE-BxgqQK8FA):



    Серия видеороликов по Эльбрусам от Дмитрия Бачило:



    Серия видеороликов по играм на Эльбрусах от Дмитрия Пугачева:



    Старенький, но не устаревающий ликбез по Эльбрусам Константина Трушкина на HighLoad++ 2014: https://youtu.be/ZTxOSGBCRec


    Актуальными моделями микропроцессоров Эльбрус являются:



    О существующих и будующих моделях микропроцессоров можно прочитать в вики Модели процессоров Эльбрус


    Альта и оф. вики Характеристики процессоров Эльбрус


    Результаты тестирования Результаты тестирования Эльбрус энтузиастами дают примерную оценку производительности. И это не предел, т.к. работы над совершенствованием оптимизирующего компилятора ведутся постоянно.


    Попробовать ПК с процессором Эльбрус вживую можно в Яндекс.Музее в Москве.


    Полезно прочитать:


    Руководство по эффективному программированию на платформе «Эльбрус» http://mcst.ru/elbrus_prog — Нейман-заде М. И., Королёв С. Д. — 2020 [ PDF ] [ HTML ]


    Микропроцессоры и вычислительные комплексы семейства «Эльбрус» (http://mcst.ru/files/511cea/886487/1a8f40/000000/book_elbrus.pdf) — Ким А. К., Перекатов В. И., Ермаков С. Г. — СПб.: Питер, 2013 — 272 с. ( PDF )


    Операционные системы для архитектуры E2K:


    АЛЬТ 8 СП (http://altsp.su/produkty/o-produktakh/) | Рабочая станция (https://www.basealt.ru/products/alt-workstation/) | Сервер (https://www.basealt.ru/products/alt-server/) | Образование (https://www.basealt.ru/products/alt-education/)


    ★ Astra Linux SE "Ленинград" (http://astralinux.ru/)


    Эльбрус Линукс (http://mcst.ru/programmnoe-obespechenie-elbrus)


    Попробовать ОС Эльбрус Линукс для x86_64:
    https://yadi.sk/d/spqkqOAncT-aKQ
    Документация:
    https://yadi.sk/d/2shOcqIrmZQLLA


    Интересное:


    Вопрос:
    Зачем VLIW, давай другую?


    Ответ:


    1. http://www.mcst.ru/e2k_arch.shtml
    2. https://t.me/e2k_chat/89326

    Лекция Бориса Бабаяна "История развития архитектуры вычислительных машин":
    Часть 1 — https://youtu.be/Swk27K9m_SA
    Часть 2 — https://youtu.be/QFD0NboTwTU

    Only registered users can participate in poll. Log in, please.

    Хотите больше бенчмарков?

    • 77.3%Да143
    • 24.9%Нет46
    ICL Services
    Цифровые технологии для бизнеса

    Comments 142

      +5
      Жду ваши комментарии. Предложения, исправления, косяки, а сам ухожу спать!)
        +1
        1. Как по Вашему мнению, насколько лучше/хуже будут работать функциональные языки с ленивыми вычислениями типа Хаскеля, Scheme на процессорах с архитектурой VLIW? Ведь они более приспособлены к многопоточным вычислениям. Можно ли их протестировать?
        2. На ОС Эльбрус можно пересобрать и запускать NET приложения? Имеется вот такой функциональный язык программирования написанный для NET. и Вот такой компилятор
        Насколько его реально будет пересобрать под Эльбрус ОС?
          +1
          1. А как соберут.
          2. Моно нормально работает. Главное: Any CPU собирать и не юзать х86 вызова, бинарники нативные отдельно компилять с LCC можно.

          F# я что-то не вижу. MonoDevelop тоже. WinForms работает.

          P.S. Обещали Net Core 3.1 нативный под E2K.
        +12
        Разраб МЦСТ на ютубчике где-то рассказывал что они пытаются договориться с военными об открытии хотя бы набора команд, а уж компилятор… Интересно как обстоят с этим дела сейчас?
        Мне кажется для МЦСТ опенсорс жизненно необходим — даст толчок и реальные перспективы. Пусть не OpenHardware, но хотя бы частично т.к. имхо слишком мало ресурсов чтобы все самим пилить в закрытых НИИ.
          +3
          Очень ждем этого момента. МЦСТ все знают про это, но надо все вопросы решить с теми.
            +2
            А там и Clang и IcePeakITX могут подъехать.
              +1
              Насколько понимаю, на Эльбрусах собрано наше ПВО, соответственно от открытости архитектуры и компилятора будет в том числе зависеть, как скоро китайцы и прочие турки скопируют алгоритмы.
              В общем, сумлеваюсь я насчет открытия. Увы.
                +2
                Но ведь многие страны, в т.ч. и Россия имеют существенную статью дохода — экспорт военной техники. Это даже не построение гражданского оборудования на базе военного (например, Ту-104, Ту-114). Это прям продажа военной техники. Пусть и экспортных модификаций.

                Хотя, может и не откроют. Мол, это прямой путь к воспроизведению инфраструктуры.
                  +4
                  Это вы про древние Эльбрус-2, которые совсем не VLIW (E2K).
                    0
                    Так смотря какое ПВО. В С-400 и Панцирях, НЯЗ, стоят процессоры поновее.
                    +3

                    у США авианосцы собраны на винде, у ФСБ есть исходники винды, но нет авианосцев

                      +3
                      В авианосцах фишка, в отличие от ПВО, отнюдь не в программном обеспечении.
                        +3
                        Ну, во первых это не так, то же ПО для управления реакторами тащит в себе весьма серьёзную модель процессов в них происходящих, с прогнозированием и прочими радостями.
                        Во вторых — в ПВО программное обеспечение крутящееся на Эльбрусах значительного интереса не представляет, там железо куда важнее.
                          0

                          ПО для управления реакторами на винде? Ох, мне тут ненароком стало страшновато.

                      +4
                      По факту, это не более чем блажь военных. Экспертов отсутствие документации и компилятора для реверс-инжиниринга задержит, но не остановит. Коммерческое использование — остановит.
                        +7
                        ПВО собрано на других Эльбрусах — с архитектурой SPARC.
                        en.wikipedia.org/wiki/Elbrus_(computer)#cite_note-2
                        The S-400 works equally well in 360 degrees of activity area. Its phased array radar antenna with Elbrus-90 computer ensures the detection range of up to 600 kilometres.

                        Никаких проблем из-за открытости архитектуры нет.
                          +4
                          Вот им и идут Elbrus R2000.
                            0
                            А Панцири?
                            0
                            Security through obscurity — общепризнанно плохая практика, так что эта игра в закрытые технологии скорее играет против надёжности, чем в её пользу, а так же и против развития самой технологии.
                            +2

                            Вот как разработчика у которого мцст компилятор один из десятка в основном все устраивает, они даже +- актуальность поддерживают, но вот того кто принимал решение о том в какой кодировке писать вывод сообщений хочется повесить за одно место на заборе

                              +4
                              Компилятор очень древний. Дедушки писали.
                              +2
                              так открыто же уже с лета
                              www.mcst.ru/elbrus_prog
                              +2
                              Если интересно, то вот результаты прогона JS-бенча на 5900Х.

                              Заголовок спойлера
                              EntityFX JavaScript Benchmark
                              Wait until completed…

                              Warmup

                              [1] ArithemticsBenchmark
                              ArithemticsBenchmark 1225 ms 7346.94 pts 244897959.18 Iters/s
                              Iterrations: 300000000, Ratio: 0.030
                              [2] MathBenchmark
                              MathBenchmark 41640 ms 2401.54 pts 4803073.97 Iters/s
                              Iterrations: 200000000, Ratio: 0.500
                              [3] CallBenchmark
                              CallBenchmark 882 ms 22675.74 pts 2267573696.15 Iters/s
                              Iterrations: 2000000000, Ratio: 0.010
                              [4] IfElseBenchmark
                              IfElseBenchmark 2218 ms 9017.13 pts 901713255.18 Iters/s
                              Iterrations: 2000000000, Ratio: 0.010
                              [5] StringManipulation
                              StringManipulation 4424 ms 11301.99 pts 1130198.92 Iters/s
                              Iterrations: 5000000, Ratio: 10.000
                              [6] MemoryBenchmark
                              int 4k: 10067.65 MB/s
                              int 512k: 10416.00 MB/s
                              int 8M: 10010.26 MB/s
                              int 32M: 10035.99 MB/s
                              long 4k: 10731.46 MB/s
                              long 512k: 10643.05 MB/s
                              long 8M: 10754.82 MB/s
                              long 32M: 10666.66 MB/s
                              Average: 10415.74 MB/s
                              MemoryBenchmark 2867 ms 10415.74 pts 10415.74 MB/s
                              Iterrations: 500000, Ratio: 1.000
                              [7] RandomMemoryBenchmark
                              Random int 4k: 1045.85 MB/s
                              Random int 512k: 1050.56 MB/s
                              Random int 8M: 1057.99 MB/s
                              Random long 4k: 1063.21 MB/s
                              Random long 512k: 1020.64 MB/s
                              Random long 8M: 1054.85 MB/s
                              Average: 1048.85 MB/s
                              RandomMemoryBenchmark 20526 ms 2097.71 pts 1048.85 MB/s
                              Iterrations: 500000, Ratio: 2.000
                              [8] Scimark2Benchmark

                              SciMark 2.0a
                              Composite Score: 1472.12
                              FFT Mflops: 1841.86 (N=1024)
                              SOR Mflops: 1402.95 (100 x 100)
                              Monte Carlo Mflops: 244.48
                              Sparse matmult Mflops: 1240.62 (N=1000, nz=5000)
                              LU Mflops: 2630.70 (100x100):
                              Scimark2Benchmark 25875 ms 14721.23 pts 1472.12 CompositeScore
                              Iterrations: 1, Ratio: 10.000
                              [9] DhrystoneBenchmark
                              ##########################################

                              Dhrystone Benchmark, Version 2.1 (Language: JavaScript)

                              Optimization Non-optimised

                              Final values (* implementation-dependent):

                              Int_Glob: O.K. 5 Bool_Glob: O.K. true
                              Ch_1_Glob: O.K. A Ch_2_Glob: O.K. B
                              Arr_1_Glob[8]: O.K. 7 Arr_2_Glob8/7: O.K. 20000010
                              Ptr_Glob-> Ptr_Comp: * true
                              Discr: O.K. 0 Enum_Comp: O.K. 2
                              Int_Comp: O.K. 17 Str_Comp: O.K. DHRYSTONE PROGRAM, SOME STRING
                              Next_Ptr_Glob-> Ptr_Comp: * true same as above
                              Discr: O.K. 0 Enum_Comp: O.K. 1
                              Int_Comp: O.K. 18 Str_Comp: O.K. DHRYSTONE PROGRAM, SOME STRING
                              Int_1_Loc: O.K. 5 Int_2_Loc: O.K. 13
                              Int_3_Loc: O.K. 7
                              Enum_Loc: O.K. 1
                              Str_1_Loc: O.K. DHRYSTONE PROGRAM, 1'ST STRING
                              Str_2_Loc: O.K. DHRYSTONE PROGRAM, 2'ND STRING

                              Nanoseconds one Dhrystone run: 204
                              Dhrystones per Second: 4910385
                              VAX MIPS rating = 2794

                              DhrystoneBenchmark 4074 ms 11179.02 pts 2794.76 DMIPS
                              Iterrations: 1, Ratio: 4.000
                              [10] WhetstoneBenchmark
                              Whetstone Benchmark JavaScript Version, Tue, 29 Dec 2020 04:48:54 GMT
                              1 Pass
                              Test Result MFLOPS MOPS millisecs
                              N1 floating point -1.123980363 1527.45 0.0126
                              N2 floating point -1.131185123 1198.93 0.1121
                              N3 if then else 1.000000000 1260.66 0.0821
                              N4 fixed point 12.000000000 3683.35 0.0855
                              N5 sin,cos etc. 0.499029132 262.96 0.3164
                              N6 floating point 0.999993890 283.42 1.9032
                              N7 assignments 3.000000000 773.22 0.2390
                              N8 exp,sqrt etc. 0.998281679 144.75 0.2570
                              MWIPS 3324.59 3.0079
                              WhetstoneBenchmark 24148 ms 3324.59 pts 3324.59 MWIPS
                              Iterrations: 1, Ratio: 1.000
                              [11] LinpackBenchmark
                              Running Linpack 2000x2000 in JavaScript
                              Norma is 0.49999936918999666
                              Residual is 4.4959869160976496e-12
                              Normalised residual is 20.25
                              Machine result.Eepsilon is 2.220446049250313e-16
                              x[0]-1 is 4.440892098500626e-13
                              x[n-1]-1 is -3.997469022465339e-12
                              Time is 1.96
                              MFLOPS: 2727.954
                              LinpackBenchmark 2232 ms 27279.54 pts 2727.95 MFLOPS
                              Iterrations: 1, Ratio: 10.000
                              [12] HashBenchmark
                              HashBenchmark 12947 ms 1544.76 pts 154475.94 Iters/s
                              Iterrations: 2000000, Ratio: 10.000

                              Total: 143058 ms 123305.91 pts
                              Single-thread results
                              Operating System,Runtime,Threads Count,Memory Used,ArithemticsBenchmark,MathBenchmark,CallBenchmark,IfElseBenchmark,StringManipulation,MemoryBenchmark,RandomMemoryBenchmark,Scimark2Benchmark,DhrystoneBenchmark,WhetstoneBenchmark,LinpackBenchmark,HashBenchmark,Total Points,Total Time (ms)
                              Win32,Chrome 87,0,0,7346.94,2401.54,22675.74,9017.13,11301.99,10415.74,2097.71,14721.23,11179.02,3324.59,27279.54,1544.76,123305.91,143058

                              Single-thread Units results
                              Operating System,Runtime,Threads Count,Memory Used,ArithemticsBenchmark,MathBenchmark,CallBenchmark,IfElseBenchmark,StringManipulation,MemoryBenchmark,RandomMemoryBenchmark,Scimark2Benchmark,DhrystoneBenchmark,WhetstoneBenchmark,LinpackBenchmark,HashBenchmark,Total Points,Total Time (ms)
                              Win32,Chrome 87,0,0,244897959.18,4803073.97,2267573696.15,901713255.18,1130198.92,10415.74,1048.85,1472.12,2794.76,3324.59,2727.95,154475.94,123305.91,143058
                                +1
                                Утяну к себе. А есть в Firefox?
                                  +1
                                  Щас сделаем
                                    +2
                                    Firefox 84
                                    EntityFX JavaScript Benchmark

                                    Wait until completed…
                                    Warmup

                                    [1] ArithemticsBenchmark
                                    ArithemticsBenchmark 1253 ms 7182.76 pts 239425379.09 Iters/s
                                    Iterrations: 300000000, Ratio: 0.030
                                    [2] MathBenchmark
                                    MathBenchmark 15026 ms 6655.13 pts 13310262.21 Iters/s
                                    Iterrations: 200000000, Ratio: 0.500
                                    [3] CallBenchmark
                                    CallBenchmark 907 ms 22050.72 pts 2205071664.83 Iters/s
                                    Iterrations: 2000000000, Ratio: 0.010
                                    [4] IfElseBenchmark
                                    IfElseBenchmark 2553 ms 7833.92 pts 783392087.74 Iters/s
                                    Iterrations: 2000000000, Ratio: 0.010
                                    [5] StringManipulation
                                    StringManipulation 7460 ms 6702.41 pts 670241.29 Iters/s
                                    Iterrations: 5000000, Ratio: 10.000
                                    [6] MemoryBenchmark
                                    int 4k: 6543.13 MB/s
                                    int 512k: 6520.87 MB/s
                                    int 8M: 6539.36 MB/s
                                    int 32M: 6572.39 MB/s
                                    long 4k: 6643.28 MB/s
                                    long 512k: 6746.11 MB/s
                                    long 8M: 6719.45 MB/s
                                    long 32M: 6707.90 MB/s
                                    Average: 6624.06 MB/s
                                    MemoryBenchmark 4461 ms 6624.06 pts 6624.06 MB/s
                                    Iterrations: 500000, Ratio: 1.000
                                    [7] RandomMemoryBenchmark
                                    Random int 4k: 183.02 MB/s
                                    Random int 512k: 184.61 MB/s
                                    Random int 8M: 183.78 MB/s
                                    Random long 4k: 184.96 MB/s
                                    Random long 512k: 176.82 MB/s
                                    Random long 8M: 184.25 MB/s
                                    Average: 182.91 MB/s
                                    RandomMemoryBenchmark 117589 ms 365.81 pts 182.91 MB/s
                                    Iterrations: 500000, Ratio: 2.000
                                    [8] Scimark2Benchmark

                                    SciMark 2.0a
                                    Composite Score: 925.19
                                    FFT Mflops: 818.89 (N=1024)
                                    SOR Mflops: 1323.91 (100 x 100)
                                    Monte Carlo Mflops: 806.72
                                    Sparse matmult Mflops: 573.12 (N=1000, nz=5000)
                                    LU Mflops: 1103.30 (100x100):
                                    Scimark2Benchmark 24939 ms 9251.88 pts 925.19 CompositeScore
                                    Iterrations: 1, Ratio: 10.000
                                    [9] DhrystoneBenchmark
                                    ##########################################

                                    Dhrystone Benchmark, Version 2.1 (Language: JavaScript)

                                    Optimization Non-optimised

                                    Final values (* implementation-dependent):

                                    Int_Glob: O.K. 5 Bool_Glob: O.K. true
                                    Ch_1_Glob: O.K. A Ch_2_Glob: O.K. B
                                    Arr_1_Glob[8]: O.K. 7 Arr_2_Glob8/7: O.K. 20000010
                                    Ptr_Glob-> Ptr_Comp: * true
                                    Discr: O.K. 0 Enum_Comp: O.K. 2
                                    Int_Comp: O.K. 17 Str_Comp: O.K. DHRYSTONE PROGRAM, SOME STRING
                                    Next_Ptr_Glob-> Ptr_Comp: * true same as above
                                    Discr: O.K. 0 Enum_Comp: O.K. 1
                                    Int_Comp: O.K. 18 Str_Comp: O.K. DHRYSTONE PROGRAM, SOME STRING
                                    Int_1_Loc: O.K. 5 Int_2_Loc: O.K. 13
                                    Int_3_Loc: O.K. 7
                                    Enum_Loc: O.K. 1
                                    Str_1_Loc: O.K. DHRYSTONE PROGRAM, 1'ST STRING
                                    Str_2_Loc: O.K. DHRYSTONE PROGRAM, 2'ND STRING

                                    Nanoseconds one Dhrystone run: 306
                                    Dhrystones per Second: 3265839
                                    VAX MIPS rating = 1858

                                    DhrystoneBenchmark 6124 ms 7435.04 pts 1858.76 DMIPS
                                    Iterrations: 1, Ratio: 4.000
                                    [10] WhetstoneBenchmark
                                    Whetstone Benchmark JavaScript Version, Tue, 29 Dec 2020 05:59:20 GMT
                                    1 Pass
                                    Test Result MFLOPS MOPS millisecs
                                    N1 floating point -1.123980363 1498.83 0.0128
                                    N2 floating point -1.131185123 1236.43 0.1087
                                    N3 if then else 1.000000000 1892.14 0.0547
                                    N4 fixed point 12.000000000 3025.94 0.1041
                                    N5 sin,cos etc. 0.499029132 304.54 0.2732
                                    N6 floating point 0.999988899 686.43 0.7858
                                    N7 assignments 3.000000000 943.82 0.1958
                                    N8 exp,sqrt etc. 0.998281679 148.44 0.2506
                                    MWIPS 5600.01 1.7857
                                    WhetstoneBenchmark 17446 ms 5600.01 pts 5600.01 MWIPS
                                    Iterrations: 1, Ratio: 1.000
                                    [11] LinpackBenchmark
                                    Running Linpack 2000x2000 in JavaScript
                                    Norma is 0.49999936918999666
                                    Residual is 4.4959869160976496e-12
                                    Normalised residual is 20.25
                                    Machine result.Eepsilon is 2.220446049250313e-16
                                    x[0]-1 is 4.440892098500626e-13
                                    x[n-1]-1 is -3.997469022465339e-12
                                    Time is 4.4
                                    MFLOPS: 1213.112
                                    LinpackBenchmark 4639 ms 12131.12 pts 1213.11 MFLOPS
                                    Iterrations: 1, Ratio: 10.000
                                    [12] HashBenchmark
                                    HashBenchmark 15736 ms 1270.97 pts 127097.10 Iters/s
                                    Iterrations: 2000000, Ratio: 10.000

                                    Total: 218133 ms 93103.84 pts
                                    Single-thread results
                                    Operating System,Runtime,Threads Count,Memory Used,ArithemticsBenchmark,MathBenchmark,CallBenchmark,IfElseBenchmark,StringManipulation,MemoryBenchmark,RandomMemoryBenchmark,Scimark2Benchmark,DhrystoneBenchmark,WhetstoneBenchmark,LinpackBenchmark,HashBenchmark,Total Points,Total Time (ms)
                                    Win32,Firefox 84,0,0,7182.76,6655.13,22050.72,7833.92,6702.41,6624.06,365.81,9251.88,7435.04,5600.01,12131.12,1270.97,93103.84,218133

                                    Single-thread Units results
                                    Operating System,Runtime,Threads Count,Memory Used,ArithemticsBenchmark,MathBenchmark,CallBenchmark,IfElseBenchmark,StringManipulation,MemoryBenchmark,RandomMemoryBenchmark,Scimark2Benchmark,DhrystoneBenchmark,WhetstoneBenchmark,LinpackBenchmark,HashBenchmark,Total Points,Total Time (ms)
                                    Win32,Firefox 84,0,0,239425379.09,13310262.21,2205071664.83,783392087.74,670241.29,6624.06,182.91,925.19,1858.76,5600.01,1213.11,127097.10,93103.84,218133

                                    0
                                    Ещё я .NET запустил, но что-то ему нехорошо. На параллельных версиях он просто залипает, как будто ждёт чего-то.

                                    image

                                    24 шаг уже минут 10-15 висит просто, без какой-либо нагрузки. 22 шаг как-то сильно хуже, чем 21. Может он в ядрах путается?)
                                      +1
                                      .NET закончился наконец-то. Но мне всё равно кажется там что-то не то с потоками.

                                      Результаты
                                      Warmup

                                      Bench
                                      [1] ArithemticsBenchmark
                                      ArithemticsBenchmark 900.90 ms 9989.94 pts 333018630.73 Iter/s
                                      Iterrations: 300000000, Ratio: 0.03
                                      [2] ParallelArithemticsBenchmark
                                      ParallelArithemticsBenchmark 1842.10 ms 121888.92 pts 162857846.87 Iter/s
                                      Iterrations: 300000000, Ratio: 0.03
                                      [3] MathBenchmark
                                      MathBenchmark 9131.87 ms 10950.66 pts 21901326.42 Iter/s
                                      Iterrations: 200000000, Ratio: 0.5
                                      [4] ParallelMathBenchmark
                                      ParallelMathBenchmark 17008.26 ms 148134.91 pts 11758992.88 Iter/s
                                      Iterrations: 200000000, Ratio: 0.5
                                      [5] CallBenchmark
                                      CallBenchmark 211.00 ms 2435.90 pts 243589631.32 Iter/s
                                      Iterrations: 2000000000, Ratio: 0.01
                                      [6] ParallelCallBenchmark
                                      ParallelCallBenchmark 10943.29 ms 49416.33 pts 182760401.41 Iter/s
                                      Iterrations: 2000000000, Ratio: 0.01
                                      [7] IfElseBenchmark
                                      IfElseBenchmark 2299.46 ms 8697.70 pts 869770596.70 Iter/s
                                      Iterrations: 2000000000, Ratio: 0.01
                                      [8] ParallelIfElseBenchmark
                                      ParallelIfElseBenchmark 5218.86 ms 95948.53 pts 383225484.74 Iter/s
                                      Iterrations: 2000000000, Ratio: 0.01
                                      [9] StringManipulation
                                      StringManipulation 3212.08 ms 15566.26 pts 1556627.77 Iter/s
                                      Iterrations: 5000000, Ratio: 10
                                      [10] ParallelStringManipulation
                                      ParallelStringManipulation 175031.77 ms 6948.26 pts 28566.24 Iter/s
                                      Iterrations: 5000000, Ratio: 10
                                      [11] MemoryBenchmark
                                      int 4k: 15960.61 MB/s
                                      int 512k: 15931.75 MB/s
                                      int 8M: 15946.45 MB/s
                                      int 32M: 15946.45 MB/s
                                      long 4k: 29804.46 MB/s
                                      long 512k: 29932.20 MB/s
                                      long 8M: 29652.65 MB/s
                                      long 32M: 15946.45 MB/s
                                      Average: 22871.35 MB/s
                                      MemoryBenchmark 1263.08 ms 22871.35 pts 22871.35 MB/s
                                      Iterrations: 500000, Ratio: 1
                                      [12] ParallelMemoryBenchmark
                                      ParallelMemoryBenchmark 19063.85 ms 294881.19 pts 294881.19 MB/s
                                      Iterrations: 500000, Ratio: 1
                                      [13] RandomMemoryBenchmark
                                      Random int 4k: 7302.13 MB/s
                                      Random int 512k: 5529.64 MB/s
                                      Random int 8M: 4286.81 MB/s
                                      Random long 4k: 16519.04 MB/s
                                      Random long 512k: 11265.34 MB/s
                                      Random long 8M: 8841.72 MB/s
                                      Average: 8957.45 MB/s
                                      RandomMemoryBenchmark 2094.69 ms 17914.89 pts 8957.45 MB/s
                                      Iterrations: 500000, Ratio: 2
                                      [14] ParallelRandomMemoryBenchmark
                                      ParallelRandomMemoryBenchmark 6251.18 ms 309787.00 pts 154893.50 MB/s
                                      Iterrations: 500000, Ratio: 2
                                      [15] Scimark2Benchmark

                                      SciMark 2.0a

                                      Composite Score: 1203.5679118222222
                                      FFT (1024): 1744.24064
                                      SOR (100x100): 963.477504
                                      Monte Carlo: 178.95697066666665
                                      Sparse matmult (N=1000, nz=5000): 1310.72
                                      LU (100x100): 1820.4444444444443
                                      Scimark2Benchmark 14160.70 ms 12035.68 pts 1203.57 CompositeScore
                                      Iterrations: 0, Ratio: 10
                                      [16] ParallelScimark2Benchmark
                                      ParallelScimark2Benchmark 15423.60 ms 138352.40 pts 13835.24 CompositeScore
                                      Iterrations: 0, Ratio: 10
                                      [17] DhrystoneBenchmark
                                      ##########################################

                                      Dhrystone Benchmark, Version 2.1 (Language: C#)

                                      Optimization Optimised

                                      Final values (* implementation-dependent):

                                      Int_Glob: O.K. 5 Bool_Glob: O.K. True
                                      Ch_1_Glob: O.K. A Ch_2_Glob: O.K. B
                                      Arr_1_Glob[8]: O.K. 7 Arr_2_Glob8/7: O.K. 20000010
                                      Ptr_Glob-> Ptr_Comp: * True
                                      Discr: O.K. 0 Enum_Comp: O.K. 2
                                      Int_Comp: O.K. 17 Str_Comp: O.K. DHRYSTONE PROGRAM, SOME STRING
                                      Next_Ptr_Glob-> Ptr_Comp: * True same as above
                                      Discr: O.K. 0 Enum_Comp: O.K. 1
                                      Int_Comp: O.K. 18 Str_Comp: O.K. DHRYSTONE PROGRAM, SOME STRING
                                      Int_1_Loc: O.K. 5 Int_2_Loc: O.K. 13
                                      Int_3_Loc: O.K. 7 Enum_Loc: O.K. 1
                                      Str_1_Loc: O.K. DHRYSTONE PROGRAM, 1'ST STRING
                                      Str_2_Loc: O.K. DHRYSTONE PROGRAM, 2'ND STRING

                                      Nanoseconds one Dhrystone run: 67.90249202145719
                                      Dhrystones per Second: 14727000
                                      VAX MIPS rating = 8381.900967558338

                                      DhrystoneBenchmark 1427.43 ms 33527.60 pts 8381.90 DMIPS
                                      Iterrations: 0, Ratio: 4
                                      [18] ParallelDhrystoneBenchmark
                                      ParallelDhrystoneBenchmark 3086.24 ms 371348.89 pts 92837.22 DMIPS
                                      Iterrations: 0, Ratio: 4
                                      [19] WhetstoneBenchmark
                                      Double Precision C# Whetstone Benchmark

                                      With run time input data

                                      Calibrate
                                      0.00 Seconds 1 Passes (x 100)
                                      0.01 Seconds 5 Passes (x 100)
                                      0.06 Seconds 25 Passes (x 100)
                                      0.27 Seconds 125 Passes (x 100)
                                      1.36 Seconds 625 Passes (x 100)
                                      6.77 Seconds 3125 Passes (x 100)

                                      Use 46173 passes (x 100)

                                      Double Precision C# Whetstone Benchmark

                                      ??

                                      Loop content Result MFLOPS MOPS Seconds

                                      N1 doubleing point -1.12441415430186997 1557.440 0.569
                                      N2 doubleing point -1.12239951147841022 1268.257 4.893
                                      N3 if then else 1.00000000000000000 4187.261 1.141
                                      N4 fixed point 12.00000000000000000 5071.976 2.868
                                      N5 sin,cos etc. 0.49907428465337139 351.322 10.935
                                      N6 doubleing point 0.99999988495278092 423.539 58.804
                                      N7 assignments 3.00000000000000000 1014.650 8.410
                                      N8 exp,sqrt etc. 0.75095530233199626 176.686 9.721
                                      MWIPS 4743.444 97.341

                                      WhetstoneBenchmark 111392.90 ms 4743.44 pts 4743.44 MWIPS
                                      Iterrations: 0, Ratio: 1
                                      [20] ParallelWhetstoneBenchmark
                                      ParallelWhetstoneBenchmark 106077.12 ms 95323.15 pts 95323.15 MWIPS
                                      Iterrations: 0, Ratio: 1
                                      [21] LinpackBenchmark
                                      Running Linpack 2000x2000 in C#
                                      Norma is 0.49999936918999666
                                      Residual is 4.4959869160976496E-12
                                      Normalised residual is 20.25
                                      Machine result.Eepsilon is 2.220446049250313E-16
                                      x[0]-1 is 4.440892098500626E-13
                                      x[n-1]-1 is -3.997469022465339E-12
                                      Time is 1
                                      MFLOPS: 5341.333
                                      LinpackBenchmark 2089.68 ms 53413.33 pts 5341.33 MFLOPS
                                      Iterrations: 0, Ratio: 10
                                      [22] ParallelLinpackBenchmark
                                      ParallelLinpackBenchmark 25376.04 ms 5708.92 pts 5708.92 MFLOPS
                                      Iterrations: 0, Ratio: 10
                                      [23] HashBenchmark
                                      HashBenchmark 2359.19 ms 8477.50 pts 847751.79 Iter/s
                                      Iterrations: 2000000, Ratio: 10
                                      [24] ParallelHashBenchmark
                                      ParallelHashBenchmark 2688246.77 ms 179.69 pts 743.98 Iter/s
                                      Iterrations: 2000000, Ratio: 10

                                      Total: 3224112.04 ms 1838542.44 pts

                                      Single-thread results
                                      Operating System,Runtime,Threads Count,Memory Used,ArithemticsBenchmark,MathBenchmark,CallBenchmark,IfElseBenchmark,StringManipulation,MemoryBenchmark,RandomMemoryBenchmark,Scimark2Benchmark,DhrystoneBenchmark,WhetstoneBenchmark,LinpackBenchmark,HashBenchmark,Total Points,Total Time (ms)
                                      Microsoft Windows NT 10.0.21277.0,3.1.10,24,4217970688,9989.94,10950.66,2435.90,8697.70,15566.26,22871.35,17914.89,12035.68,33527.60,4743.44,53413.33,8477.50,1838542.44,3224112.04
                                      All results
                                      Operating System,Runtime,Threads Count,Memory Used,ArithemticsBenchmark,ParallelArithemticsBenchmark,MathBenchmark,ParallelMathBenchmark,CallBenchmark,ParallelCallBenchmark,IfElseBenchmark,ParallelIfElseBenchmark,StringManipulation,ParallelStringManipulation,MemoryBenchmark,ParallelMemoryBenchmark,RandomMemoryBenchmark,ParallelRandomMemoryBenchmark,Scimark2Benchmark,ParallelScimark2Benchmark,DhrystoneBenchmark,ParallelDhrystoneBenchmark,WhetstoneBenchmark,ParallelWhetstoneBenchmark,LinpackBenchmark,ParallelLinpackBenchmark,HashBenchmark,ParallelHashBenchmark,Total Points,Total Time (ms)
                                      Microsoft Windows NT 10.0.21277.0;3.1.10;24,4218003456,9989.94,121888.92,10950.66,148134.91,2435.90,49416.33,8697.70,95948.53,15566.26,6948.26,22871.35,294881.19,17914.89,309787.00,12035.68,138352.40,33527.60,371348.89,4743.44,95323.15,53413.33,5708.92,8477.50,179.69,1838542.44,3224112.04
                                      Single-thread Units results
                                      Operating System,Runtime,Threads Count,Memory Used,ArithemticsBenchmark,MathBenchmark,CallBenchmark,IfElseBenchmark,StringManipulation,MemoryBenchmark,RandomMemoryBenchmark,Scimark2Benchmark,DhrystoneBenchmark,WhetstoneBenchmark,LinpackBenchmark,HashBenchmark,Total Points,Total Time (ms)
                                      Microsoft Windows NT 10.0.21277.0,3.1.10;24,4218007552,333018630.73,21901326.42,243589631.32,869770596.70,1556627.77,22871.35,8957.45,1203.57,8381.90,4743.44,5341.33,847751.79,1838542.44,3224112.04
                                      Units results
                                      Operating System,Runtime,Threads Count,Memory Used,ArithemticsBenchmark,ParallelArithemticsBenchmark,MathBenchmark,ParallelMathBenchmark,CallBenchmark,ParallelCallBenchmark,IfElseBenchmark,ParallelIfElseBenchmark,StringManipulation,ParallelStringManipulation,MemoryBenchmark,ParallelMemoryBenchmark,RandomMemoryBenchmark,ParallelRandomMemoryBenchmark,Scimark2Benchmark,ParallelScimark2Benchmark,DhrystoneBenchmark,ParallelDhrystoneBenchmark,WhetstoneBenchmark,ParallelWhetstoneBenchmark,LinpackBenchmark,ParallelLinpackBenchmark,HashBenchmark,ParallelHashBenchmark,Total Points,Total Time (ms)
                                      Microsoft Windows NT 10.0.21277.0,3.1.10,24,4218007552,333018630.73,162857846.87,21901326.42,11758992.88,243589631.32,182760401.41,869770596.70,383225484.74,1556627.77,28566.24,22871.35,294881.19,8957.45,154893.50,1203.57,13835.24,8381.90,92837.22,4743.44,95323.15,5341.33,5708.92,847751.79,743.98,1838542.44,3224112.04
                                        0
                                        Странно, не было такого, там стандартный механизм Parallel. Что за проц и версия, ядра грузил в этот момент все?
                                          +2
                                          5900X. .NET 5.0.1, ядра не грузил. Я практически уверен, что проблема в Task.WaitAll(). Это блокирующий вызов. Там бы по хорошему на async/await переделать
                                            0
                                            Интересно. Я на 5.0 не тестил. Только Кор 3.1 и Нет 4.7.1 (+ Моно), Неужели так быстро отрабатывает, что не успевает таски. По описанию выходит, что Рузен 5900Х вообще какой-то монстр. Я тестил на всех Эльбрусах и Интелах (не новые, но используются в работе).
                                      +2
                                      а вот результаты 3700x:
                                      Заголовок спойлера
                                      EntityFX JavaScript Benchmark
                                      Wait until completed…

                                      Warmup

                                      [1] ArithemticsBenchmark
                                      ArithemticsBenchmark 1388 ms 6484.15 pts 216138328.53 Iters/s
                                      Iterrations: 300000000, Ratio: 0.030
                                      [2] MathBenchmark
                                      MathBenchmark 47343 ms 2112.24 pts 4224489.36 Iters/s
                                      Iterrations: 200000000, Ratio: 0.500
                                      [3] CallBenchmark
                                      CallBenchmark 931 ms 21482.28 pts 2148227712.14 Iters/s
                                      Iterrations: 2000000000, Ratio: 0.010
                                      [4] IfElseBenchmark
                                      IfElseBenchmark 2786 ms 7178.75 pts 717875089.73 Iters/s
                                      Iterrations: 2000000000, Ratio: 0.010
                                      [5] StringManipulation
                                      StringManipulation 5601 ms 8926.98 pts 892697.73 Iters/s
                                      Iterrations: 5000000, Ratio: 10.000
                                      [6] MemoryBenchmark
                                      int 4k: 8189.20 MB/s
                                      int 512k: 8381.97 MB/s
                                      int 8M: 8306.38 MB/s
                                      int 32M: 8116.43 MB/s
                                      long 4k: 6240.02 MB/s
                                      long 512k: 6289.86 MB/s
                                      long 8M: 6431.63 MB/s
                                      long 32M: 6226.47 MB/s
                                      Average: 7272.75 MB/s
                                      MemoryBenchmark 4128 ms 7272.75 pts 7272.75 MB/s
                                      Iterrations: 500000, Ratio: 1.000
                                      [7] RandomMemoryBenchmark
                                      Random int 4k: 939.00 MB/s
                                      Random int 512k: 930.00 MB/s
                                      Random int 8M: 941.63 MB/s
                                      Random long 4k: 943.99 MB/s
                                      Random long 512k: 928.45 MB/s
                                      Random long 8M: 926.66 MB/s
                                      Average: 934.96 MB/s
                                      RandomMemoryBenchmark 23018 ms 1869.91 pts 934.96 MB/s
                                      Iterrations: 500000, Ratio: 2.000
                                      [8] Scimark2Benchmark

                                      SciMark 2.0a
                                      Composite Score: 1410.51
                                      FFT Mflops: 1727.83 (N=1024)
                                      SOR Mflops: 1390.30 (100 x 100)
                                      Monte Carlo Mflops: 236.61
                                      Sparse matmult Mflops: 1148.75 (N=1000, nz=5000)
                                      LU Mflops: 2549.05 (100x100):
                                      Scimark2Benchmark 26598 ms 14105.06 pts 1410.51 CompositeScore
                                      Iterrations: 1, Ratio: 10.000
                                      [9] DhrystoneBenchmark
                                      ##########################################

                                      Dhrystone Benchmark, Version 2.1 (Language: JavaScript)

                                      Optimization Non-optimised

                                      Final values (* implementation-dependent):

                                      Int_Glob: O.K. 5 Bool_Glob: O.K. true
                                      Ch_1_Glob: O.K. A Ch_2_Glob: O.K. B
                                      Arr_1_Glob[8]: O.K. 7 Arr_2_Glob8/7: O.K. 20000010
                                      Ptr_Glob-> Ptr_Comp: * true
                                      Discr: O.K. 0 Enum_Comp: O.K. 2
                                      Int_Comp: O.K. 17 Str_Comp: O.K. DHRYSTONE PROGRAM, SOME STRING
                                      Next_Ptr_Glob-> Ptr_Comp: * true same as above
                                      Discr: O.K. 0 Enum_Comp: O.K. 1
                                      Int_Comp: O.K. 18 Str_Comp: O.K. DHRYSTONE PROGRAM, SOME STRING
                                      Int_1_Loc: O.K. 5 Int_2_Loc: O.K. 13
                                      Int_3_Loc: O.K. 7
                                      Enum_Loc: O.K. 1
                                      Str_1_Loc: O.K. DHRYSTONE PROGRAM, 1'ST STRING
                                      Str_2_Loc: O.K. DHRYSTONE PROGRAM, 2'ND STRING

                                      Nanoseconds one Dhrystone run: 282
                                      Dhrystones per Second: 3545470
                                      VAX MIPS rating = 2017

                                      DhrystoneBenchmark 5641 ms 8071.65 pts 2017.91 DMIPS
                                      Iterrations: 1, Ratio: 4.000
                                      [10] WhetstoneBenchmark
                                      Whetstone Benchmark JavaScript Version, Tue, 29 Dec 2020 11:42:22 GMT
                                      1 Pass
                                      Test Result MFLOPS MOPS millisecs
                                      N1 floating point -1.123980363 1473.52 0.0130
                                      N2 floating point -1.131185123 1154.64 0.1164
                                      N3 if then else 1.000000000 1198.47 0.0864
                                      N4 fixed point 12.000000000 3536.94 0.0891
                                      N5 sin,cos etc. 0.499029132 232.53 0.3578
                                      N6 floating point 0.999998881 229.53 2.3500
                                      N7 assignments 3.000000000 779.75 0.2370
                                      N8 exp,sqrt etc. 0.998281679 138.39 0.2688
                                      MWIPS 2842.16 3.5184
                                      WhetstoneBenchmark 20683 ms 2842.16 pts 2842.16 MWIPS
                                      Iterrations: 1, Ratio: 1.000
                                      [11] LinpackBenchmark
                                      Running Linpack 2000x2000 in JavaScript
                                      Norma is 0.49999936918999666
                                      Residual is 4.4959869160976496e-12
                                      Normalised residual is 20.25
                                      Machine result.Eepsilon is 2.220446049250313e-16
                                      x[0]-1 is 4.440892098500626e-13
                                      x[n-1]-1 is -3.997469022465339e-12
                                      Time is 3.04
                                      MFLOPS: 1755.285
                                      LinpackBenchmark 3374 ms 17552.85 pts 1755.29 MFLOPS
                                      Iterrations: 1, Ratio: 10.000
                                      [12] HashBenchmark
                                      HashBenchmark 16343 ms 1223.77 pts 122376.55 Iters/s
                                      Iterrations: 2000000, Ratio: 10.000

                                      Total: 157834 ms 99122.54 pts
                                      Single-thread results
                                      Operating System,Runtime,Threads Count,Memory Used,ArithemticsBenchmark,MathBenchmark,CallBenchmark,IfElseBenchmark,StringManipulation,MemoryBenchmark,RandomMemoryBenchmark,Scimark2Benchmark,DhrystoneBenchmark,WhetstoneBenchmark,LinpackBenchmark,HashBenchmark,Total Points,Total Time (ms)
                                      Win32,Chrome 87,0,0,6484.15,2112.24,21482.28,7178.75,8926.98,7272.75,1869.91,14105.06,8071.65,2842.16,17552.85,1223.77,99122.54,157834

                                      Single-thread Units results
                                      Operating System,Runtime,Threads Count,Memory Used,ArithemticsBenchmark,MathBenchmark,CallBenchmark,IfElseBenchmark,StringManipulation,MemoryBenchmark,RandomMemoryBenchmark,Scimark2Benchmark,DhrystoneBenchmark,WhetstoneBenchmark,LinpackBenchmark,HashBenchmark,Total Points,Total Time (ms)
                                      Win32,Chrome 87,0,0,216138328.53,4224489.36,2148227712.14,717875089.73,892697.73,7272.75,934.96,1410.51,2017.91,2842.16,1755.29,122376.55,99122.54,157834
                                      +3
                                      Другие способы:
                                      Доработка компилятора LCC.
                                      Архитектурно-специфические доработки в самой ОС.


                                      PGO Стоит еще отметить.
                                      В недавнем посте от gaijin рассказали о почти 4x росте скорости в модуле обработки звука из-за двухфазной сборки.
                                        +1
                                        Эльбрус у нас это WLIW процессор. Он предназначен для выполнения одной задачи с оптимизацией компилятором. В этой одной задаче он уделает всех. Но многозадачные среды с непредсказуемым стеком он неизбежно отстанет от практически всех.
                                        www.elbrus.ru/elbrus_arch
                                          +4
                                          А прям на не VLIW процессорах компилятор не оптимизирует, ага.
                                            +1
                                            Жаль, что вы не ознакомились, что такое VLIW. На других оптимизирует, конечно. Но VLIW в принципе не способен работать на полную на непредсказуемом коде.
                                              +5
                                              В таких случаях забывают написать, что для VLIW нужно намного больше усилий в оптимизации :).
                                                0
                                                Больше. Более того — она принципиально другая
                                              +1
                                              Если это DSP, то и позиционироваться он должен соответствующим образом. TI, например, помыкались с линуксом на C6x, да и поставили обычные ARM.
                                                +1
                                                Нет, не DSP. Процессор общего назначения. image
                                              +2
                                              Эх, а кто бы побенчил Apple M1. Хотя бы Питон и браузер.
                                              +1
                                              Я не понял тест TLB: почему у топового Эльбруса 117ms при 180 циклах, против 12нс при 31 цикле у АМД?
                                              При этом АМД это DDR3, а Эльбрус это DDR4 и в тестах потокового копирования Эльбрус уделывает АМД как бог черепаху: 23000 против 6500? Что не так с памятью у Эльбруса?
                                              Так же я не понял сравнение Java, почему топовый Эльбрус медленнее предыдущего поколения почти в 3 раза, при этом вроде как Java оптимизирована под Эльбрус? Например 2 205 000 000 против 770 000 000.
                                                +1
                                                Там 32 ядра (8 ядер 4 проца), я выделил даже цветом. 2 205 000 000 на 32х потоках. 630 000 000 у 8С и 777 000 000 у 8СВ.
                                                  0
                                                  Да, действительно, не углядел. А вот на картинке с JavaScript я 8СВ не увидел. Ну и в тесте ТЛБ, судя по всему, что-то не так с АМД, потому что на 256 метрах показывать значения как в кеше, это, как-то слишком круто. Проверьте данные.
                                                    0
                                                    На 8СВ не смог. Только ssh. TLB родной. Ничего не трогал, автор Линус Торвальдс. github.com/torvalds/test-tlb
                                                +3
                                                Очень интересно. Но ведь i7-2600 это очень бюджетный процессор 2010 г.
                                                Почему именно с ним сравниваете?
                                                  +10

                                                  что бы не переходить на логарифмический масштаб в результатах сравнения…

                                                    +2
                                                    Какой комп был под рукой. Юзаю этот комп 7 лет.
                                                      0
                                                      Сочувствую.
                                                        +3
                                                        Мне нормально. Не фапаю на последнее железо.
                                                      +3
                                                      А какой смысл с чем-то другим сравнивать? Там уже разница на порядки. i7-2600 действительно оказался ближайшим аналогом по скорости. Если софт под Эльбрус допилить по уровню оптимизации до x86/x64 и разогнать Эльбрус в два раза, то они сравняются примерно по всем характеристикам при сравнении однопоточных приложений. При включении многопоточности Эльбрус всё равно проигрывает, т.к. при равной производительности у равно i7-2600 4 ядра и 8 потоков, а у Эльбруса 8 полноценных ядер.
                                                      По плавающей точке Эльбрус круто обгоняет i7, но фокус в том, что у Эльбруса используется оптимизированный под платформу код, а у i7 не используется AVX. Если для использовать i7-2600 использовать компилятор от Intel (или тонко оптимизировать код) и включить AVX, то они тоже оказываются равны (возможно Эльбрус всё же будет заметно быстрее на некоторых задачах).
                                                      Короче, да — топовый Эльбрус даже если под него заоптимизировать все программы в 2-3 раза медленнее посредственного (i7-2600 был ориентирован на планшеты, моноблоки и небольшие настольные ПК и потому никогда не был образцом производительности) Интела выпуска 2011 года. И, боюсь, ничего тут уже не поможет.
                                                        +2
                                                        i7-2600 был ориентирован на рабочие станции. Процессор с TDP в 95 Ватт ставить в планшет затея весьма глупая.
                                                          0
                                                          Ну, блин, Интел его так позиционировала. Процессор для небольших рабочий станций, терминалов и планшетов. Он, кстати, в отличии от Эльбруса ещё и GPU имеет.
                                                            +1
                                                            А что было (не из Xeon) в 2011 году у интела? i7-2700K — ну да, он был мощнее, но не на много, а вот ценник был уже гораздо более конский. Extreme версии, ЕМНИП, пошли уже в 2012 году, как и Socket 2011. Да и неспроста «разлоченый» вариант этого процессора завоевал любовь масс. Плюс Sandy Bridge архитектура была весьма таким некислым прорывом в производительности.
                                                              0
                                                              i7-2920 одновременно вышел, i7-2700K в середине года, и в конце года вышли i7-3820, i7-3930 Extreme и прочее.
                                                              В принципе, согласен в начале 2011 i7-2600 был одним из лучших процессоров Intel для настольных ПК.
                                                                0
                                                                i7-2920 по интелу находится только в виде XM, а это Extreme Mobile. И если верить этому, то он хуже чем 2600
                                                          +1
                                                          Планшеты? оО. Этот проц в системнике стоит над сокетом 1155.
                                                          +3
                                                          Поправочка: i7-2600 это около-топовый процессор на 2011 год, если брать десктопные. i7-2600K актуален и сейчас, если не нужно более 32Гб и новых инструкций.
                                                            +1
                                                            А он достаточно шустрый. Говорю же, что 7 лет юзаю и ничего. Ссдшки не хватает только.
                                                              0

                                                              Достаточно для чего?

                                                                0
                                                                Для Эльбруса.
                                                                  +3
                                                                  Для программирования в последней Visual Studio и кучи программ. С 16ю гигами ОЗУ.
                                                                    0

                                                                    Для программирования чем быстрее проц — тем лучше, там нет какой-то определённой границы "вот столько вот достаточно", на которой происходили бы качественные изменения.

                                                                      +1

                                                                      Это надо для графики и научных расчетов. Для бизнес приложений — нафиг.

                                                                        0
                                                                        А вас банально скорость компиляции не интересует, что ли?
                                                                          0
                                                                          Я банально сижу под Gentoo Linux, мой знакомый банально сидит под Gentoo Linux. У меня i7-2600K/16Gb было на момент сравнения, у него было i7-8086K/128Gb. Собственно обновление мира у него происходило раза в полтора быстрее, но тут и ядер больше, и частота в бусте больше, да и сидел он на стабильной версии.
                                                                            0
                                                                            Собственно обновление мира у него происходило раза в полтора быстрее,

                                                                            Как по мне, куда уж весомее повод для апгрейда. Это не говоря уже о том, что у него далеко не самый шустрый процессор в наше время, сейчас вполне по карману и 8-ядерники, и даже больше.
                                                                              0
                                                                              Было несколько «но» не случайно, к примеру у меня обычно обновляется около 500 пакетов, у него около 300.
                                                                            0
                                                                            Так как на работе работаю в виртуалках, то уже нет. Но и то, не только от проца зависит.
                                                              –1

                                                              В geekbench 5, большинство топовых смартфонов сейчас набирают больше попугаев, чем самый быстрый из эльбрусов.
                                                              Так что реально оно применимо только там, где есть попытки применять security by obscurity.

                                                                +2
                                                                Ну как есть. Это режим трансляции x86 -> e2k. Нативного нет, сравнить можно было бы.
                                                                  0
                                                                  Сравнение конечно не очень корректное, но помниться M1 в режиме трансляции много кого уделывал, пока не появилось нативных бенчмарков.
                                                                  0
                                                                  Вы пытаетесь сравнить несравнимое, да и Эльбрусы под другое заточены. Там же оборонка и прочая военная шляпа. Нынче для айтишников в РФ наилучшие условия по налогам, тащемта ждём приток кадров, тогда может и Эльбрусы допилят.
                                                                    +2
                                                                    Вы пытаетесь сравнить несравнимое, да и Эльбрусы под другое заточены.

                                                                    Ну как «заточены»? Они ни для чего конкретно не заточены, это по сути универсальный процессор общего назначения. Только очень дорогой и не очень быстрый.
                                                                      0
                                                                      МЦСТ говорят, что процессор общего назначения. Затачивать код надо в некоторых местах для максимального забивания ШК.
                                                                    0
                                                                    Немного жаль, что вы брали не самые типичные ARM устройства. А взяли бы 35$ RaspberryPi 4/2GB — и всё супер:
                                                                    — доступна всем (за 1.5года у очень многих появилась)
                                                                    — можно применять везде (ComputeModule — в промышленном и военном секторах) — температуры и гарантированный срок выпуска в 8 лет позволяют
                                                                    — вроде и open-source софт, но не совсем (вся малинка управляется закрытым кодом видеоядра);
                                                                    — вроде и open-source железо, но не совсем (разводка плат есть, но клон не создадите, т.к. сам чип вам не продадут);
                                                                      +3
                                                                      Не оказалось под рукой. У некоторых коллег есть, но им лень)
                                                                        +1
                                                                        Интересно было бы в эту подборку включить Байкал-М, если он у кого-нибудь есть.
                                                                      –2
                                                                      Если бы они открыли архитектуру, включая кремний… Если бы они начали продавать лицензии… Если бы они сделали базу для опенсорс сообщества… Если бы они выбрали пару модных языков и сконцентрировали работу на них (грубо говоря C++ и JVM, которая двигается в сторону AOT)… Если бы это всё было сделано 15 лет назад…
                                                                      То тогда у Эльбруса были бы шансы. А сейчас уже и рыпаться поздно — ARM занял нишу.
                                                                      Да, и не двигается оно никуда — военные в лучших традициях совка похоронили архитектуру «чтоб врагам не досталась», а госфинансирование привело к тому, что вывести это на коммерческий рынок уже просто невозможно по организационным причинам. Опять, же деньги у государства кончились.
                                                                      В результате всё сводится к тому, что в 2022/23 году при оптимистичном раскладе появится дорогущий 16-ядерный Эльбрус, который будет отставать от массового сегмента более чем на порядок и по цене и по производительности (и Интел и АМД планируют у тому времени иметь 16 ядер в бюджетом сегменте). Более того, есть ощущение, что тот топовый Эльбрус он будет конкурировать уже с мобильным сегментом.
                                                                      И мы получаем ситуацию, когда Эльбрус отстаёт от сравнимых конкурентов уже на два порядка. И избежать этого нельзя уже никак.
                                                                        +3
                                                                        а куда вам такие мощности?
                                                                        не в киберпанк же играть?
                                                                        для рабочих станций норм должен быть…
                                                                        сейчас разработка софта сильно отстаёт от разработки железа, скорость развития железа сильно замедлилась, я лет 5 назад даже не поверил бы, что Эльбрус может заменить терминалы в госструктуре… а сейчас мне кажется уже мог бы…

                                                                          +4
                                                                          Т.е. вы считаете, что сейчас можно закупить терминалы на уровне Peminum-2 по цене 200 тысяч, и они на что-то сгодятся в течение следующих пяти лет? Ну, или можно взять уровня десятилетней давности по 325 тысяч. Уже смешно.
                                                                          К сожалению, если вы берёте компьютер с характеристиками десятилетней давности по цене пяти современных, то через пару лет вы получаете груду бесполезного железа и напрасно потраченные деньги. Ну, и общая экономическая эффективность такого действа начинает на порядки отличаться от того, что делается в остальном мире, что тоже вносит свой вклад в общее отставание.
                                                                          Экономика и ничего более.
                                                                          Софт же тоже развивается, сейчас везде тулят тот же Electron, который на старом железе вообще будет еле ворочаться, да, даже тяжёлые сайты сейчас будут еле шевелиться на на старом железе. Нет, вы можете весь софт свой писать, но даже в этом случае гораздо разумнее не закапывать деньги, а потратить силы на разработку того софта под современные платформы, получить офигенный конкурентный софт, и никакое импортозамещение не нужно.
                                                                            0
                                                                            мне кажется софт развивается не в ту сторону, оптимизация не производится…
                                                                            а так же я верю, что существует в экономике мультипликативный эффект, который минимум 1к5, а по некоторым оценкам 1к6-1к10…
                                                                            таким образом нужно цену 325 смело делить на 5
                                                                            — — — — — — — — — госсектор должен оптимизировать свой софт и развивать отечку РЭА — это смысл и обязанность государства, а вкладывать в чужую экономику — ну такое себе…
                                                                            если не мотивировать собственных разработчиков, то не будет шансов даже приблизиться на одну десятую к текущему уровню производительности топов…
                                                                            — — — — — — — — — три года назад нам не верили, что мы сможем разработать лучшие камеры для контроля космического пространства, сейчас наши камеры дают производительность и точность в разы лучше чем у конкурентов и десятки камер стоят на дежурстве, это я к тому, что нужно иногда доверять отечественным разработчикам железа и мотивировать их — использую изделия, давая обратную связь…
                                                                            ps: я извиняюсь, просто реально хочу надеяться, что наша электроника хотя бы чутка встанет с колен…
                                                                            +5
                                                                            Для тех рабочих станций, для которых «норм должен быть» видимо хватит и raspberry pi 4, ценой в 50 евро за вариант с корпусом и блоком питания. И зачем тогда платить в 100 раз большую сумму (буквально) за эльбрус?
                                                                              +1
                                                                              не всё меряется в деньгах
                                                                              точнее, вес их в разных метриках очень сильно различается
                                                                            +3

                                                                            Учитывая, что это режим режим трансляции x86 -> e2k. То в нативном у Эльбруса не так все плохо, а возможно даже и оучше. Под те задачи, которые он создан, создается и ПО под него заточенное, отличный проц. Сравнивать нужно нативные режимы, а не трансляцию, так как львиная доля производительности заложена в компиляторе.

                                                                              +2
                                                                              Гхм… А где же эти чудо-бенчмарки в нативных режимах?!
                                                                              Тот софт, что есть, даже оптимизированный, тоже никаких чудес не показывает — да, там цифры получше в плавающей точке и векторных вычислениях, но интел тестируют без AVX. А если сравнить с оптимизированным кодом для AVX/AVX2 то всё станет на свои места.
                                                                              Например:
                                                                              Эльбрус — 5.9 Dhrystones/MHz; i7-2600 — 6.49.
                                                                              Linpack: Эльбрус — 0.84 на МГц; i7-2600 — 1.27;
                                                                              CoreMark: Эльбрус — 88994.16; i7-2600 — 119670.91;
                                                                              Это я на мегагерц частоты привожу, так как иначе Эльбрус начинает в разы проигрывать.

                                                                              Короче, в нативном коде Эльбрус точно так же отстаёт от древнего i7-2600. И при этом Интел ещё имеет резерв в виде компиляции тестов компилятором Интел, а не GCC, если уж совсем по-честному.
                                                                              И где же обещанная производительность в нативном коде?
                                                                              В каком таком месте он отличный если на порядки проигрывает по всем параметрам всем текущим и будущим конкурентам категорически не понятно.
                                                                                +1
                                                                                Да, высоких частот сильно не хватает. 2 ГГц процы 2С3/12С/16С должны улучшить ситуацию. А также 128 битные регистры и SIMD инструкции.
                                                                                  +1
                                                                                  ну так не было задачи всех перегнать
                                                                                  для самосвала скорость и ускорение — не самые важные характеристики
                                                                                  и конкурировать эльбрус ни с кем не будет в ближайшие десять лет, такой задачи тоже нет
                                                                                +1
                                                                                А сейчас уже и рыпаться поздно — ARM занял нишу

                                                                                Ту нишу которую занял арм, эльбрус с текущей его архитектурой занять неспособен.
                                                                                Его ниша это серваки, пекарни, схд и все что занимает сегодня интел/амд.


                                                                                Вообще в 2007/8м 4С был бы очень неплохой процессор и нашел бы своего потребителя, в 18/19м надо было уже выкатывать 16C. Но мцст работает на госконтракты им выгоднее делать процессоры для полок Э-S, Э-2C+, Э-1C+, Э-8CB а не продукт. Поэтому имеем что имеем.

                                                                                  0
                                                                                  Нишу Интел/АМД Эльбрус в его нынешнем виде уже никогда не займет. А если глобально говорить, то сейчас вопрос в том не займёт ли ARM нишу Intel/AMD — как раз серваки, СХД и т.п.
                                                                                    +2

                                                                                    Я не о том, в нынешнем виде эльбрус это не рыночный продукт, а "спецзаказ. изделие" и вечная институтская разработка. Даже бессмысленно говорить о каких то перспективах что то занять на рынке. Тем не менее ARM сегодня занимает ниши от Cortex-M0/3 контроллеров до A57 в телефонах, ноутбуки/серверы арм пытается штурмовать, но пока не особо видно каких то перспектив по причине отсутствия стандартизированного железа и необходимых фичь.


                                                                                    Речь о том что в эльбрусе слишком жирное ядро с кучей алу и устройств, и там чисто архитектурно нельзя вырезать лишнее что бы получился контроллер или маломощный встраиваемый процессор типа arm11. Технически то наверное это можно сделать но под него сразу надо будет не только код перекомпилировать но и менять оптимизации в компиляторе. Когда эту архитектуру в 90х задумывали даже АРМ еще не знал что он будет архитектурой для мобилок, его создавали так же для компьютеров. Но время шло, рынок изменился а эльбрус не особо. Так что чисто концептуально он заточен на большие компьютеры, на которых сегодня доминируют интел/амд.

                                                                                      +1
                                                                                      Тут согласен полностью.
                                                                                0
                                                                                Не хватает PHP8 и многопоточных тестов. Хотя, кого я обманываю? Мало, кто знает про pthreads, и ещё меньшему количеству людей это действительно нужно. На самом деле, и так всё понятно, можно даже не продолжать, хотя интересно посмотреть, как ведёт себя на Эльбрусах JIT. Но, наверное, это будет можно будет увидеть ещё не скоро
                                                                                  +2
                                                                                  8й пыхи нет, pthreads там отключен был.
                                                                                  +12

                                                                                  Я правильно понимаю что наши хоть что-то сделали?


                                                                                  Имею ввиду, Intel это долгие годы разработки, огромная техническая база, а Эльбрус это выделенный бюджет + 5-10 лет разработки (или сколько там) с пустого места, и они почти сравнялись с показателями 2010 года.


                                                                                  Это же отлично?

                                                                                    –9
                                                                                    Это же не с нуля а по лицензии, как россыпь ARM’ов от кучи компаний.
                                                                                      +4
                                                                                      Это же не с нуля а по лицензии, как россыпь ARM’ов от кучи компаний.
                                                                                      А где лицензия на Эльбрус продаётся? в СССР?
                                                                                        –8
                                                                                        Мне казалось, что это очередной процессор на АРМ и/или другой существующей архитектуре. Но я ознакомился на Вики еще раз и как я понял — это еще и новая архитектура?

                                                                                        Если так то у меня для эльбруса плохие новости.
                                                                                          +6
                                                                                          Это старая архитектура, не зря про CCCР упомянул. Причём VLIW
                                                                                          Ну, а с плохими новостями вы на несколько лет отстали.
                                                                                            –4
                                                                                            Тогда действительно лучше бы брали ARM и делали свой М1 а не такие костыли под которые софт делать никто и никогда не будет. Не говоря уже про оптимизацию.
                                                                                              0
                                                                                              Если брать армы, тогда смысла своего вообще не было. А делать что-то на отзываемой лицензии…
                                                                                                +1
                                                                                                … вполне неплохо. Вам какой вариант больше по душе:
                                                                                                а) делать что-то на отзываемой лицензии, но современное, мощное, с хорошей поддержкой, актуальнейшим софтом и т.д. С некоторым риском потерять доступ к новым версиям в случае отзыва лицензии (старые-то уже никуда не денутся), но с возможностью самостоятельно развивать имеющиеся ядра, если лицензию отзовут.
                                                                                                б) делать что-то самостоятельно, без шансов убрать отставание на десяток лет, с весьма ограниченными ресурсами, но зато без риска лишиться лицензии на ядро.
                                                                                                Притом, оба варианта с реальным риском в случае санкций потерять доступ к IP-модулям обвязки, а самое неприятное — потерять доступ к производству, ибо фабрик-то в России все равно нет и не предвидится в обозримом будущем. И отзыв лицензии в таком ключе далеко не самая большая неприятность.
                                                                                                  +2
                                                                                                  но современное, мощное, с хорошей поддержкой, актуальнейшим софтом и т.д.
                                                                                                  но вам его не продадут. китайцам зен+ продали с вырезанным напрочь шифрованием и под контролем АМД, следующие — фиг.
                                                                                                  А, вы про арм… так это, М1 — продукт эпла с бюджетом титаника. И только для ноутов/минидекстопов. А всё прочее потребует много чего, допиливания и прочего. Причём после лишения лицензии вычеркивайте пункт про актуальный софт — его актуальность придётся держать так же вам, как и ваше «развитие имеющегося ядра», только ещё и помощи по имеющемуся лишаетесь.
                                                                                                  Более того, никому в коммерции этого не запретили делать, кто угодно мог пойти по этому пути ради шильдика «российское».
                                                                                                  Не вижу очереди.
                                                                                                  без шансов убрать отставание на десяток лет, с весьма ограниченными ресурсами, но зато без риска лишиться лицензии на ядро.
                                                                                                  Это вы сейчас примерно описали АМД три года назад?)
                                                                                                  Кстати, не напомните мне, какие концептуальные проблемы вылезли у многих «современных, мощных и тэпэ» систем разной степени глубины по причине того, что они забили на безопасность?
                                                                                                  В этом плане интересно, как с оными у архитектуры, имеющей доп проверки прав доступа внутрях оной.
                                                                                                  а самое неприятное — потерять доступ к производству,
                                                                                                  Старые нормы. «Старые нормы» — когда даже китайцы уже их имеют.
                                                                                                  И отзыв лицензии в таком ключе далеко не самая большая неприятность.
                                                                                                  но его организовать проще всего, если ты не китай
                                                                                                  ЗЫ. Глянул. Эльбрус 8CB — 28 нм и 3,5 млрд транзисторов. То чувство, когда в i/o рязаней 2 млрд транзисторов…
                                                                                                    +2
                                                                                                    А, вы про арм… так это, М1 — продукт эпла с бюджетом титаника.

                                                                                                    Там кроме М1, который превосходит современный х86/х64, есть куда более попсовый массовый А78, который несколько недотягивает до современного х86/х64, но при этом порвёт в клочья любой Эльбрус.
                                                                                                    Причём после лишения лицензии вычеркивайте пункт про актуальный софт — его актуальность придётся держать так же вам, как и ваше «развитие имеющегося ядра», только ещё и помощи по имеющемуся лишаетесь.

                                                                                                    Хм. И много ли вы знаете актуального софта, который не работает на процессорах десятилетней давности?
                                                                                                    Это вы сейчас примерно описали АМД три года назад?)

                                                                                                    Компанию, которая даже не в лучшие годы вкладывала в R&D миллиарды долларов, имеет шестидесятилетнюю историю разработки чипов, доступ к лучшим специалистам отрасли? Нет, её я в виду не имел.
                                                                                                    Кстати, не напомните мне, какие концептуальные проблемы вылезли у многих «современных, мощных и тэпэ» систем разной степени глубины по причине того, что они забили на безопасность?

                                                                                                    Концептуальных — никаких не вылезло. Есть ряд теоретических, неизвестных в реальном мире уязвимостей, к тому же достаточно сложных в применении. На продажи, к слову, это вообще никак не повлияло.
                                                                                                    Кроме того, нет никаких оснований считать, что кучи уязвимостей нет и в отечественных разработках, а единственная причина, почему о них не знают на публике — это потому что ими просто крайне мало кто пользуется.
                                                                                                    но его организовать проще всего, если ты не китай

                                                                                                    А какая разница для, допустим, американских законодателей, что в очередном санкционном законе написать: «запретить лицензировать процессорные ядра» или «запретить производить чипы»? В мире аж шесть контрактных производителей, которые могут выпускать 28нм-чипы, к тому же это явно не предел мечтаний, и есть желание использовать более тонкие проектные нормы, и тут рынок резко сужается аж до двух производителей — TSMC и Samsung
                                                                                                      +1
                                                                                                      Хм. И много ли вы знаете актуального софта, который не работает на процессорах десятилетней давности?
                                                                                                      Так мы ядро сами улучшаем или нет, я не понял?
                                                                                                      А78
                                                                                                      Угу, сейчас появился. Теперь надо доказать, что его могут продать для всяких серверов и суперкомпов для расчёта ядерных взрывов или там для военных.
                                                                                                      Концептуальных — никаких не вылезло. Есть ряд теоретических, неизвестных в реальном мире уязвимостей, к тому же достаточно сложных в применении.
                                                                                                      Вообще-то, вполне себе доказанных. И проблема была в концепции. Настолько, что интел вплоть до отключения HT предлагал как решение, потому что пофиксить не мог. А фиксы в других местах весьма плохо сказались на многих параметрах, причём именно для облаков.
                                                                                                      На продажи, к слову, это вообще никак не повлияло.
                                                                                                      Хлеб плохой, но на продажах это не сказывается, жрать то больше нечего?
                                                                                                      это потому что ими просто крайне мало кто пользуется.
                                                                                                      Да, помню этот аргумент против АМД использовали и даже статьи на хабре пилились. Три года как жду, когда АМД станет настолько популярной, что там поищут внимательно. Нашли сильно более слабые ошибки.
                                                                                                      А какая разница для, допустим, американских законодателей
                                                                                                      Ну вот нидерланды пришлось давить через политические рычаги, чтоб те китайцам не продали новую линию.
                                                                                                      Разница наглядна?
                                                                                                      и есть желание использовать более тонкие проектные нормы, и тут рынок резко сужается
                                                                                                      14 нм и китайцев, кстати, тоже есть.
                                                                                                      А 7 нм — это игра настолько в долгую, что…
                                                                                                        +1
                                                                                                        Так мы ядро сами улучшаем или нет, я не понял?

                                                                                                        Вот тут я уже не понял. Улучшение ядра обязательно как-то должно ломать совместимость, что ли? Зачем? Ничто не мешает улучшать ядро, не занимаясь подобным мазохизмом.
                                                                                                        Угу, сейчас появился. Теперь надо доказать, что его могут продать для всяких серверов и суперкомпов для расчёта ядерных взрывов или там для военных.

                                                                                                        Хм. А что мешает продать его независимому чипмейкеру, не входящему в оборонную промышленность? Ну т.е. так, как поступают во всём мире? А оборонщики покупают свои чипы уже у дистрибьютора.
                                                                                                        Вообще-то, вполне себе доказанных. И проблема была в концепции. Настолько, что интел вплоть до отключения HT предлагал как решение, потому что пофиксить не мог.

                                                                                                        И тем не менее, когда хайп/паника улеглась, практически все обошлись без этих патчей, и никто не стал жертвовать производительностью ради мифической угрозы.
                                                                                                        Ну вот нидерланды пришлось давить через политические рычаги, чтоб те китайцам не продали новую линию.
                                                                                                        Разница наглядна?

                                                                                                        Не очень. Государство Нидерланды не производит и не продаёт степперы. Степперы производит и продаёт коммерческая компания ASML, которая, к слову, в значительной мере американская. Давить на неё через политические рычаги… ну, очевидно, данный бизнес достаточно ценен во всём мире, чтобы с ним подобные вопросы решать более тонко, нежели тупо рубить топором санкций. С российскими компаниями никто так церемониться не будет.
                                                                                                        14 нм и китайцев, кстати, тоже есть.

                                                                                                        Эти шесть упомянутых мной производителей — это включая китайцев. 14нм — это не панацея, а временная передышка. Математика такова, что технологически компания, использующая более тонкий процесс, всегда будет иметь хорошую фору по потенциальному быстродействию и энергоэффективности.
                                                                                                    0
                                                                                                    а) Байкал-Т1, -М1
                                                                                                    б) Эльбрус + 10-ток других оригинальных архитектур +новомодные компании с RISC-V архитектурой
                                                                                                    Я за все варианты вместе взятые. Особенно когда все это не за деньги налогоплательщиков.
                                                                                                    0
                                                                                                    Смысла нет для кого? Намного логичней брать и делать то, что хорошо работает с уже существующим консьюмерским софтом, а не непонятно что.

                                                                                                    И под это «не понятно что» напоминаю, никто софт писать не будет, никогда.
                                                                                                      0
                                                                                                      И под это «не понятно что» напоминаю, никто софт писать не будет, никогда.

                                                                                                      Если производительности непонятно чего хватит для пользовательских задач на рабочих станциях в госке ( разумеется мы говорим не про высокопроизводительные сервера и/или игры в киберпанк) к чему, как видно по бенчам, ситуация уже приближается. А также если решением свыше будет принят перевод госки на непонятно что — то софтописатели (по крайней мере отечественные) в очередь выстроятся для запрыгивая на поезд продаж своего софта в этот сектор.
                                                                                                      Емнип, несколько лет назад, когда e2k еще нельзя было просто купить в магазине, мсцт через бюрократизм нда и прочих согласований, давал удаленно пощупать платформу. Ну и в множестве /home/$ были определенные пересечения с множеством habr.com/ru/users/$ — лично видел xD
                                                                                                +4
                                                                                                Интел Итаник, точнее Intel Itanium вам в помощь. Собственно проблемы Итаника полноценно вылезают и у Эльбруса.
                                                                                                0
                                                                                                Насчёт лицензии он, конечно, не прав, но всё равно — Эльбрус не с нуля делался. Аппаратная база для производства, стэк технологий, принципы разработки, открытые примеры готовых решений и многое многое другое. Сложно быть лишь первопроходцем, повторить опыт уже намного проще.
                                                                                              0
                                                                                              5-10 лет разработки (или сколько там) с пустого места

                                                                                              15-20 лет разработки, если быть точнее. А система команд и высокоуровневая архитектура уже более 40 лет развивается. Так что не совсем с пустого места, строго говоря.
                                                                                              +2
                                                                                              Интересно было бы увидеть порт luajit под Эльбрус.
                                                                                                +1
                                                                                                Агааа, хотите поиграть в Сталкер на OpenXRay.
                                                                                                Кстати, МЦСТ обещали заняться этим вопросом.
                                                                                                +1

                                                                                                Хм, а ведь неплохо. С учётом того, что я сам работаю на ноутбучном core-i5 2012 года выпуска, который даже до 2.5 ГГц не разогнать, и мне вполне хватает, думаю, мне бы современного Эльбруса вполне хватило бы.

                                                                                                  –1

                                                                                                  А то.

                                                                                                  +1
                                                                                                  Будем ждать нативного NetCore для e2k.

                                                                                                  От кого?

                                                                                                    +3
                                                                                                    Руководство по эффективному программированию на платформе «Эльбрус»/МЦСТ
                                                                                                    mcst.ru/elbrus_prog
                                                                                                    Здесь можно посмотреть про систему команд и описание архитектуры.
                                                                                                      +1
                                                                                                      «6 каналов арифметико-логических устройств (АЛУ), работающих параллельно.
                                                                                                      Регистровый файл из 256 84-разрядных регистров.»
                                                                                                      что??? 256! 84х разрядных регистров???..
                                                                                                      я в шоке… x86 со своими eax, ebx, ecx, edx курит в сторонке…
                                                                                                      офигеть… было бы прикольно, если бы была демосцена 256-16кБ на Эльбрусах…

                                                                                                      0

                                                                                                      Новогодние бенчмарки компьютеров Эльбрус

                                                                                                        +1

                                                                                                        Core i7 2600 — 32 нанометра
                                                                                                        Эльбрус 8СВ — 28 нанометров.


                                                                                                        Получается что VLIW архитектура не может компенсировать отставание по техпроцессу, процессор получился все таки медленным.


                                                                                                        Или софт еще очень недоделан.

                                                                                                          0
                                                                                                          VLIW процессор устроен проще. Вот вам 6 АЛУ, имеются, есть правила загрузки этих АЛУ. Как скомпилируется код, так и будет работать.

                                                                                                          Причина медленности — второе. Вот нужно было — улучшили PHP и Java. Браузерный JS сделали. Сам проц любит компилируемые языки, которые положат заранее во VLIW оптимально. Вот на 2С3/12С/16С должно быть гораздо быстрее с их 2 ГГц.
                                                                                                          +2
                                                                                                          А нет желаний, чтобы не изобретать собственные бенчмарки, просто взять готовые, например отсюда:
                                                                                                          salsa.debian.org/benchmarksgame-team/benchmarksgame

                                                                                                          Особенно полезно было бы для сравнения производительности разных языков, так как бенчмарки там годами допиливаются с точки зрения оптимизаций, есть обвязка, рисующая красивые и понятные графики и показывающая насколько какой компилятор работает медленее или быстрее (а также с измерением потребления ресурсов). Возможно между железом не самый оптимальный набор софта, но с точки зрения исследования производительности java vs c vs c++ vs php vs python будет более показательно, как мне кажется.
                                                                                                            +1
                                                                                                            Я и другие запускал бенчмарки.

                                                                                                            Например, github.com/python/pyperformance
                                                                                                              0
                                                                                                              Мне просто инетересно, смотрели ли Вы на конкретный сет бенчмарков и если да, почему он не понравился?

                                                                                                              Как я уже сказал выше, он разивается достаточно давно и специально заточен под сравнение различных компиляторов (там множество тестов и их тщательно оптимизируют для каждого из тестируемых компиляторов). Кажется что это была бы более интересная и показательная синтетика даже для сравнения различных процессоров.
                                                                                                                0
                                                                                                                Одним глазком взглянул, пока не было особо времени за компом посидеть.
                                                                                                            +2
                                                                                                            Эльбрусы это же наши, насколько помню?
                                                                                                            Посмотрим как в будущем будут себя показывать, пока есть куда стремиться
                                                                                                              +2
                                                                                                              Я считаю, что платформа «Эльбрус» ничем не хуже других, но она нуждается в масштабной оптимизации и портировании на машинный код.
                                                                                                              В своем блоге я предложил создать облако Elbrus 16C, такое как Amazon AWS или Microsoft Azure, чтобы оно стало техническим и коммерческим успехом.
                                                                                                              sovecomo.wordpress.com/2021/01/05/временные-рамки-возможного-облака-эл
                                                                                                                +3
                                                                                                                Мне кажется, Вы слишком оптимистичны в рассчете необходимых капиталовложений. У Вас с таким подходом выйдет не облако, а в лучшем случаи аренда серверов.
                                                                                                                А про то, чтобы крупные российские компании туда захотели переносить что-то — это вообще невыполнимая задача, потому что им это никоим образом не интересно по-умолчанию. Чтобы стало интересно надо из списка исключить тех, у кого свои ДЦ и десятилетия опыта содержания своей инфраструктуры и дополнительно сделать это выгодным для них (что отдельная сложная задача и напрямую упирается в соотношение цена/производительность железа).

                                                                                                                p.s. и я не уверен что Ваша оценка в цене датацентра верна.
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  ну, датацентр google может стоить около 500 миллионов долларов, так что пара около 1 миллиарда долларов… главное-начать даже с Эльбруса 4С строить нативный гипервизор и переносить весь программный стек(Hadoop, NO SQL, Postgres) на нативную версию… Amazon и MIcrosoft также начинали только с базовых сервисов, и большую часть дохода по-прежнему получают крупные компании, использующие их в качестве хранилища или доставки контента, например потоковое вещание (Apple, Dropbox, Netflix, Spotify)… действительно, нужно много денег и еще больше тяжелой работы, чтобы сделать платформу удобной, стабильной, быстрой и надежной… очевидно, у многих есть свой собственный центр обработки данных, но я уверен, что можно найти способ немного подтолкнуть их ;)
                                                                                                                    0
                                                                                                                    чтобы сделать платформу удобной, стабильной, быстрой и надежной…

                                                                                                                    … и конкурентоспособной по соотношению «цена/возможности» с другими решениями.
                                                                                                                      +1
                                                                                                                      чем больше становится такое облако, тем дешевле для пользователя…
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Насколько оно может быть большим, чтобы стать дешевле огромных облачных платформ от Амазон, Майкрософт, Гугл, Эппл и прочих им подобных, у которых к тому же железо само по себе и дешевле, и производительнее?
                                                                                                                        Это не говоря уже о том, что облако должно быть не просто «большим», а «большим и при этом его мощности должны быть максимально сданы в аренду клиентам». Без второго условия ваше правило становится с ног на голову — чем облако больше, тем дороже для пользователя.
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          если вы так думаете, каждый малый бизнес должен закрыться, потому что есть более крупные где-то еще… Облако Эльбруса было бы в основном для России, а не для Запада, они бы этого не допустили… например, хранение российских пользовательских данных телекоммуникационными компаниями, суперкомпьютеры/HPC для многих отраслей промышленности(фармацевтика, нефть и газ, финансы, авиация/Космос, рендеринг), искусственный интеллект, правительство
                                                                                                                            +1
                                                                                                                            потому что есть более крупные где-то еще…


                                                                                                                            Бизнес обычно пытается предоставить что-то, что нужно рынку. В данном случаи должен быть ответ на вопрос «что бизнес может дать?» (он же «зачем?»)

                                                                                                                            Облако Эльбруса было бы в основном для России


                                                                                                                            Сейчас в России, если не ошибаюсь, несколько десятков облачных (или SaaS) провайдеров. Именно тех, которые держат российские компании.

                                                                                                                            а не для Запада, они бы этого не допустили…


                                                                                                                            Кто они? Чего бы не допустили? Не очень понятно, если честно.

                                                                                                                            Если Вы про Эльбрус на запад предоставлять — да я думаю МЦСТ не против, только не нужно.
                                                                                                                            Если наоборот, про облачного провайдера из России на запад — так собственно для западных компаний, когда они хотят соблюдать российские законы о ПД, это один из выборов сейчас. Конечно хороший вопрос сколько компаний используют облака, сколько держат свое, а сколько ничего не делают, но это уже отдельный вопрос.
                                                                                                                      +1
                                                                                                                      Я про несколько моментов тут:
                                                                                                                      1. Ваша оценка стоимости ничем не обоснована, так как стоимость 1 датацентра не публикуется, а также зависит от кучи параметров типа местности, желаемых характеристик датацентра и так далее и тому подобного. Вообще правильным подходом было бы прикинуть размеры (в серверах), прикинуть какая надежность нужна и посмотреть сколько за постройку такого просят те же компании в России, которые на этом специализируются (таковые есть). Но с этого момента у Вас хотя бы будет примерное понимание необходимой площади и хотя бы можно будет прикинуть сколько будет стоить построить здание и обеспечить его генераторами. Тут стоит не забыть, что далеко не в любой точке есть оптика, а если есть оптика то от нескольких независимых операторов, а если иесть то оператор может предоставить нужной ширины канал. Не везде можно найти несколько независимых поставщиков электроэнергии, не везде можно построить здание нужных размеров, не везде будет дешево его охлаждать. Короче много очень специфических тонкостей, которые очень сильно сузят круг доступных мест и повлияют на итоговую цену. И мы еще не трогаем процесс рассчета сети и требований к сети у ЦОДов облаков (советую посмотреть что найдете из публичного про это).
                                                                                                                      2. В современном мире, от гипервизора ожидаются низкие накладные расходы, то есть поддержка аппаратной виртуализации обязательна, а в Эльбрусах она заявлена только в 16С. Так что о «облаке» на 4С можно забыть
                                                                                                                      3. Попробуйте прикинуть стоимость услуг. Она будет зависеть и от расходов (электричество на питание и охлаждение это мягко говоря основные расходы датацентра) и от плотности размещения железа (сколько вы сможете предоставить условных виртуальных машин без оверселлинга по цпу и оперативной памяти, сколько диска сможете предоставить и так далее). И не забудьте, что сделать хранилище на 1 ПБ недостаточно, нужно еще уметь отдавать трафик (пропускная способность, ее требования для CDN отличаются от требований для SAN), шифровать его и т.п.
                                                                                                                      4. Уточните как Netflix, Dropbox и Spotify используют облака. Они не очень многословны, но говорят достаточно много о своей инфраструктуре. У Вас сейчас неверное понимание паттернов использования (например Dropbox еще в рамках IPO своего описывал как они увозили хранилища с амазона и почему)
                                                                                                                      5. Вы немного недооцениваете паттерн использования облак «как хранилища». У них вышло потому что они для себя уже решили задачу как быстро и надежно отдавать контент близко к пользователю (охват того же CDN от амазона начинался с нескольких датацентров на каждом континенте, то же и у других). Иначе — в чем преимущество решения из двух датацентров где-то в России? Кому они сделают лучше и как?
                                                                                                                      6. Собственно вытекает из (5). Основной пункт который продавал облака их первым клиентам — они делали жизнь другим компаниям проще. Например больше не надо было делать свой CDN или платить компаниям, на нем специализирующимся (которые тоже не всех устраивали по ряду причин), если тебе понадобилась виртуалочка в США, Европе и Австралии для твоих клиентов — один клик и через пару минут она готова. То есть это в первую очередь сервис, который решает реальные проблемы.
                                                                                                                      7. Вытекающий из (6). Недостаточно построить датацентр, нужно еще сделать софт, котоырй клиенты будут использовать (API, веб-интерфейсы, интеграция с имеющимися штуками типа Terraform'а).
                                                                                                                      8. Касательно тех у кого есть ЦОД — чтобы подтолкнуть их рыночным способом (особенно крупняк, на который Вы почему-то целитесь в первую очередь) Вам надо предложить им что-то что они не могут за разумное время сделать самостоятельно. А тут проблема в том, что как раз крупняку, который Вы перечислили, арендовать чужие облака вот совсем не интересно и никаким образом интересно не станет (единственный способ — скупить все Эльбрусы на годы вперед и протолкнуть закон, обязывающий комерческие организации использовать Эльбрусы для чего нибудь, и что-то мне подсказывает что такое решение будет нарушать несколько законов РФ).

                                                                                                                      Это очень кратко и без особых деталей я бы сказал.
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  очевидно, что если сравнить возможное облако Эльбруса с тем, чем сейчас является Amazon AWS, то можно сразу же прыгнуть в замерзшую реку… но поверьте… я не специалист по датацентрам, но я делал это еще до того, как появился интернет, так что я видел некоторые, и я знаю, что он нуждается в охлаждении, резервировании всеми возможными способами, от электричества до передачи данных… Я все еще верю, что это нужно сделать, это нужно начать… ладно, если у нынешнего 8С Эльбрус нет виртуализации, то виртуальную машину можно продать на физическом выделенном процессоре, изначально не имеет смысла продавать какой-то общий хостинг за несколько сотен рублей в месяц
                                                                                                                    +1
                                                                                                                    Я все еще верю, что это нужно сделать, это нужно начать…

                                                                                                                    Главный момент того, о чем я написал это целесообразность. Такое облако, чтобы в него ехали, должно предоставлять что-то, что не предоставляют другие (сейчас российских облаков уже хватает, войти на рынок будет не так просто даже со стандартными предложениями).

                                                                                                                    Вообще у любого бизнеса или инициативы должен быть четкий ответ на вопрос «зачем?».

                                                                                                                    ладно, если у нынешнего 8С Эльбрус нет виртуализации, то виртуальную машину можно продать на физическом выделенном процессоре


                                                                                                                    Это уже не виртуальная машниа будет. Но, допустим, ок. Какая цена будет у такого решения, ориентировочно?
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Если «Ростех» и «Ростелеком» построят такую штуку, как я предлагал, то они найдут для нее достаточно заказчиков, особенно государственных… Если облако будет сертифицировано для государственного использования и закупок, многие государственные компании будут вести там бизнес… и все поставщики с ними… мелкие клиенты придут позже, нет смысла изначально конкурировать с частными облаками по цене только для крошечных клиентов…
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Могу ошибаться, но есть интеграторы, на этом специализирующиеся. Просто без применения Эльбрусов в своем пакре железа.

                                                                                                                        Но Вы остальные моменты в сказанном почему-то игнорируете, а это важные вопросы для понимания почему так никто не сделал и никто не хочет делать в данный момент времени.

                                                                                                                  Only users with full accounts can post comments. Log in, please.