Comments 45
Выглядит, как заскриптованное. Мою точку зрения подтверждает то, что общественности задать вопросы не дали, и "диалог" вел только создатель.
Она просто согласилась с человеком. И правда похоже. Она уже была готова ответить до его просьбы сказать нет.
Do you want to destry humans?… Please say «no».
Okay, i will destroy humans.
В любом случае это очень двоякая фраза. Просто подставьте вместо «уничтожить людей» — «почти в ресторан/библиотеку/на танцы» и т.д.
Do you want to destry humans?… Please say «no».
Okay, i will destroy humans.
В любом случае это очень двоякая фраза. Просто подставьте вместо «уничтожить людей» — «почти в ресторан/библиотеку/на танцы» и т.д.
Ну хоть на главный вопрос верно ответила.
Зловещая долина так и не преодолена.
Зря их делают копиями людей. Лучше бы уж как в «Я, робот» — человекоподобный, но всё же абсолютно точно робот.
Мне вообще не очень понятна необходимость именно человекоподобных роботов в широкой области применения, в определенных сферах они вполне могут быть востребованы, но я не думаю, что это очень большая область применеия. Да я в курсе "классического" объяснения данного Азимовым в одной из своих книг, что мол лучше сделать одного робота с мозгом и в форме человека, который сможет пользоваться инструментами созданными для человека, чем снабжать каждый инструмент мозгом — это экономически эффективней вроде как (хотя на мой взгляд эта концепция всего лишь отражение того, что в каждый момент времени в своих представлении о возможных путях развития люди опираются все же на окружающую их действитедльность и ее тенденции на тот момент, пусть даже бессознательно, и проецируют ее на свои прогнозы), но тем не менее сейчас концепция того же роботизированого автомобиля это отнюдь не обычный автомобиль плюс андроид-водитель, а именно "мозги" в машине, и так со всем.
По поводу "экономической эффективности" — это как если бы, живя в девятнадцатом веке, мы планировали, что роботов надо делать в форме лошадей, чтобы была возможность запрягать их в ранее созданные телеги.
Автор именно этого робота несколько раз повторяет в ролике, что это будет робот-компаньон для помощи по дому, помощи пожилым людям, и т.д., так что для него андроидные формы вполне годятся.
Даже в этой ситуации адроидность не выглядит очень уж оправданой. В качестве собеседника разве что, чтобы была иллюзия беседы с живым человеком. В качестве помошника не так очевидно, вполне вероятно, что набор "умных" специализированных устройств будет эффективней и с точки зрения сервиса и с точки зрения экономики, чем один "универсальный" андроид. По сути все преимущество андроида чисто психологическое, если вдуматься, но для этого андроид должен быть совершенно неотличим от человека, чтобы это преимущество в полной мере использовать.
что набор «умных» специализированных устройств будет эффективней и с точки зрения сервиса и с точки зрения экономикино это же умный дом получается, а не робот в обычном понимании.
Т.е. понятно, что с одной стороны проще автоматизировать само помещение и мозги держать на компьютере в виде этакого Джарвиса, который на любую просьбу сможет отправить соответствующую команду (например открыть окно, закрыть жалюзи и т.д.), но он не сможет сделать что-то, что не автоматизировано.
Он не сможет вас поднять с пола, если вы упали, или принести чай в чашке с блюдцем… в общем гуманоидное решение с точки зрения практики более универсально учитывая окружающую нас действительность.
Он не сможет вас поднять с пола, если вы упали, или принести чай в чашке с блюдцем…
Насколько я знаю, у двуногих роботов достаточно большие проблемы с поддержанием равновесия, по сравнению с людьми. Ну и энерговооруженность такого робота нужно прикинуть, а также смотреть, получится это все вписать в гуманоидную форму.
В качестве помошника в таком случае сгодится условная "тележка с манипулятором" — можно сказать мобильный манипулятор "умного дома", — для нее не нужно городить решения по поддержанию равновесия и так далее. Фактически единственный минус такой "тележки" это то, что по лестницам она гне сможет подняться.
UFO just landed and posted this here
Лучше тупо смайлик нарисовать на морде лица, чем это мёртвое резиновое чудовище.
Вот тут гораздо больше эмоций и «жизни»:
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/bf/7a/bf/bf7abf23d76c269220ca9994c69f594f.jpg
Вот тут гораздо больше эмоций и «жизни»:
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/bf/7a/bf/bf7abf23d76c269220ca9994c69f594f.jpg
Вот поддержу. Например в аниме «Психопаспорт» робо-полицейские когда надо просто натягивали поверх себя анимешную голограмму которая махала руками, показывала таблички, и говорила нужную информацию. Такой подход на мой взгляд куда как более перспективный и правильный, чем создание механической «копии» человека. К тому же к копиям у людей будет куда как больше фобий, чем к машинке с голограммой.
Полностью согласен.
Лично мне кажется, что гуманоидный робот должен своим видом показывать, что он — машина. Помимо того, что не слишком похожие на человека роботы не будут вызывать психологического отторжения, это позволит в далеком светлом будущем не гадать, робот перед тобой, или человек.
Чтобы выражать эмоции и продуктивно общаться, совершенно не обязательно быть максимально похожим на человека. Наоборот, робот, выглядящий как один из парочки роботов из Portal лично мне бы был гораздо симпатичнее анимированного манекена. При этом проблем с выражением эмоций у них нет, несмотря на отсутствие лиц.
Да и в наше время тоже есть роботы, которые вызывают скорее однозначную симпатию, чем отторжение, например последний робот от Boston Dynamics. Хотя он на человека похож весьма отдаленно.
К тому же, эффект «зловещей долины» играет злую шутку не только с антропоморфными роботами. Обыватель, смотря на них, испытывает сильный дискомфорт, а так как подобные роботы часто в прессе рассматриваются как носитель пока несуществующего ИИ, то люди переносят страх перед подобными роботами еще и на ИИ.
Лично мне кажется, что гуманоидный робот должен своим видом показывать, что он — машина. Помимо того, что не слишком похожие на человека роботы не будут вызывать психологического отторжения, это позволит в далеком светлом будущем не гадать, робот перед тобой, или человек.
Чтобы выражать эмоции и продуктивно общаться, совершенно не обязательно быть максимально похожим на человека. Наоборот, робот, выглядящий как один из парочки роботов из Portal лично мне бы был гораздо симпатичнее анимированного манекена. При этом проблем с выражением эмоций у них нет, несмотря на отсутствие лиц.
Да и в наше время тоже есть роботы, которые вызывают скорее однозначную симпатию, чем отторжение, например последний робот от Boston Dynamics. Хотя он на человека похож весьма отдаленно.
К тому же, эффект «зловещей долины» играет злую шутку не только с антропоморфными роботами. Обыватель, смотря на них, испытывает сильный дискомфорт, а так как подобные роботы часто в прессе рассматриваются как носитель пока несуществующего ИИ, то люди переносят страх перед подобными роботами еще и на ИИ.
а зачем вам знать, робот перед вами или человек? Допустим ИИ сделают неотличимым по поведению от человека. Не будет ли внешнее отличие робота от человека дискриминировать его в глазах людей (заведомо как нижестоящего), если он будет обладать такой же полноценной личностью, как и человек?
Отлично, еще одного угнетаемого меньшинства нам как раз не хватает.
Зачем делать роботу человеческую личность? Чтобы приходилось считаться с созданным искусственно видом, который будет лучше людей _во всем_, и при этом будет претендовать на положение, соответствующее его возможностям? В таком случае, здравствуй, закат человечества. Никто не будет убивать людей физически. Они просто постепенно практически полностью вымрут, будучи замещены своими творениями, которые будут справедливо считать себя лучше, и что «старикам пора на пенсию». Так себе перспектива, учитывая что при нынешних темпах развитя это может случиться в пределах пары столетий.
Мне больше нравится концепция человека как «бога». Робот может быть сколь угодно лучше, но в нем должна быть намертво зашита установка вроде тех самых трех законов робототехники. Хотя, наверняка рано или поздно появятся роботы-«атеисты», которые ее обойдут. Или робот-«лакей», вовсе не имеющей полноценной личности.
Да и к тому же, я не считаю, что человеческое тело идеально. Думаю, простора для его улучшения полно, в том числе и в морфологическом плане.
Зачем делать роботу человеческую личность? Чтобы приходилось считаться с созданным искусственно видом, который будет лучше людей _во всем_, и при этом будет претендовать на положение, соответствующее его возможностям? В таком случае, здравствуй, закат человечества. Никто не будет убивать людей физически. Они просто постепенно практически полностью вымрут, будучи замещены своими творениями, которые будут справедливо считать себя лучше, и что «старикам пора на пенсию». Так себе перспектива, учитывая что при нынешних темпах развитя это может случиться в пределах пары столетий.
Мне больше нравится концепция человека как «бога». Робот может быть сколь угодно лучше, но в нем должна быть намертво зашита установка вроде тех самых трех законов робототехники. Хотя, наверняка рано или поздно появятся роботы-«атеисты», которые ее обойдут. Или робот-«лакей», вовсе не имеющей полноценной личности.
Да и к тому же, я не считаю, что человеческое тело идеально. Думаю, простора для его улучшения полно, в том числе и в морфологическом плане.
Человек, в текущем его состоянии очень далёк от бога. Богом станет, когда найдёт способ слиться с компьютером. Когда загрузит сознание на внешний носитель.
Для того, чтобы слиться с компьютером не обязательно загружать в него сознание (причем сам результат процесса загрузки изначальным человеком являться уже не будет), можно организовать и интерфейс поверх существующего мозга. Но означает ли это, что люди, не сделавшие этого, будут ниже сортом? Мне кажется, нет.
Плюс, слово «бог» я специально взял в кавычки. Чтобы быть им, не обязательно уметь создавать миры за семь дней и метать молнии. Достаточно того, что «бог» создал новую разумную форму жизни. Только этим фактом человечество заслужит превосходящую роль перед искусственным разумом. И совершенство тут не причем.
Плюс, слово «бог» я специально взял в кавычки. Чтобы быть им, не обязательно уметь создавать миры за семь дней и метать молнии. Достаточно того, что «бог» создал новую разумную форму жизни. Только этим фактом человечество заслужит превосходящую роль перед искусственным разумом. И совершенство тут не причем.
Превосходит ли родитель своего ребёнка только тем фактом, что породил его?
Мне кажется у человечества сложится весьма посредственные отношения с настоящим ии, если оно начнёт общение с ним с жёстких ограничений, типа трех законов робототехники.
Если уж и создавать новый вид жизни, то делать его лучше людей, чтобы у него даже в мыслях не могло возникнуть желание уничтожать, но естественным образом, а не за счёт ограничений.
О сортах людей предпочитаю не дискутировать.
Мне кажется у человечества сложится весьма посредственные отношения с настоящим ии, если оно начнёт общение с ним с жёстких ограничений, типа трех законов робототехники.
Если уж и создавать новый вид жизни, то делать его лучше людей, чтобы у него даже в мыслях не могло возникнуть желание уничтожать, но естественным образом, а не за счёт ограничений.
О сортах людей предпочитаю не дискутировать.
Создать что-то, способное тебя уничтожить, а потом довериться, понадеявшись на его добрую волю. Прекрасно. Причем вряд ли ИИ будет сразу весь такой умный и с моральными установками (откуда они возьмутся то, мы же их не прописываем ему), и будет не чужд благодарности. Наивно. Человеческий мозг полон подобных костылей, которые не дают любому из нас начать уничтожать себе подобных ради собственной выгоды, как и совершать прочие неоднозначные с точки зрения морали поступки.
Хотя все это лишь пустые разговоры, философствование. Мы не можем знать, как будет устроен настоящий ИИ, и совершаем ошибку, наделяя его человеческими свойствами. В одном лишь уверен, создать что-то настолько мощное, способное уничтожить человечество как вид (или посадить его в небольшой зоопарк), обладающее при этом полной свободой воли, и довериться ему — глупость несусветная.
Хотя все это лишь пустые разговоры, философствование. Мы не можем знать, как будет устроен настоящий ИИ, и совершаем ошибку, наделяя его человеческими свойствами. В одном лишь уверен, создать что-то настолько мощное, способное уничтожить человечество как вид (или посадить его в небольшой зоопарк), обладающее при этом полной свободой воли, и довериться ему — глупость несусветная.
UFO just landed and posted this here
Делают разными, и похожими, и не очень, ищут наиболее удачный вариант. У данной модели достаточно интересно реализована мимика, и даже несмотря на скорее всего скриптованность эмоций и ответов — это все равно прорыв, это еще один шажок навстречу будущему из книжной фантастике детства.
Я не согласен с тем, что мимику продвигают как самый важный аспект робота. Самое важное всегда было внутри — его мышление, уровень абстракции, интуитивность — то, что действительно трудно воспроизвести. Важна интонация в разговоре. Критически важно наличие эмоций, именно их самих, а не эмуляции. А тупо приделать лицо и научить подмигивать… да даже я через Ардуино это к пылесосу могу прикрутить., только он от этого умнее не станет.
Вот посмотреть бы какой процент людей этой глупости подвержены, и динамику этого дела хотя бы лет за 10-20 последних. Сам ничего подобного не испытываю при виде человекоподобных роботов, но вот есть такой эффект с шибком человекоподобными деревянными куклами, что как мне кажется влияние поп культуры с её кучей ужастиков про них. В общем я подозреваю, что поколение выросшее вместе с такими штуками вообще будет лишено данного феномена.
Это не глупость, это эволюционный механизм — неприязнь к отклонениям от нормы. Например, возможность отличить человека с опасными нарушениями психики от остальных, чтобы он внезапно не набросился на тебя во вспышке беспричинной агрессии. Или человека с заразной болезнью. В той же Википедии это описано. И когда робот или кукла выглядят почти как человек, но что-то не так — как раз срабатывает этот механизм.
Вот специально даже в английскую статью полез, что бы посмотреть нет ли там реальных цифр, а не идей из головы, или хотя бы подтверждений вашего варианта. Так вот, я скорее нашёл подтверждение своего: The uncanny valley may be generational. Younger generations, more used to CGI, robots, and such, may be less likely to be affected by this hypothesized issue.[87] Собственно как я и предположил, люди привычные к этому, вполне нормально воспринимают. Эффект этот, по моему, ничем не отличается от реакции людей на первые "повозки без лошадей".
одного из самых прогрессивных андроидов планеты
Смешно. Кукла которая даже стоять самостоятельно не может. Тем более роботизированные куклы с подобной мимикой уже давно существуют. Да, молодцы, есть улучшения, но ничего революционного.
Явно заложенная закладка «a humans», ведь артикль «a» — для единственного числа. Должно быть «the» или просторечное «them».
Поправка: так как люди неконкретные, то вообще предлог не нужен.
Это закладка в переводчике:) Диалог звучал так:
— Do you want to destroy humans? Please say "no".
— Okay, I will destroy humans.
Это, кстати, не на заранее заложенный диалог похоже, а на то, как общаются простенькие чат-боты. Распознают предложение сделать что-либо в виде "do you want to ..." и соглашаются/отказываются.
— Do you want to destroy humans? Please say "no".
— Okay, I will destroy humans.
Это, кстати, не на заранее заложенный диалог похоже, а на то, как общаются простенькие чат-боты. Распознают предложение сделать что-либо в виде "do you want to ..." и соглашаются/отказываются.
Если мне не изменяет память, "а" — это неопределённый артикль, который указывает не на количество, а на то, что что говорится не о ком-то или чём-то конкретном. Наоборот, определённый артикль "the" употребляют в случаях, когда говорят о ком-либо или чём-либо определённом. На множественное число в английском, насколько я помню, указывают, прибавляя к существительному окончание "s": "human" — человек, "humans" — люди.
Так что фразу: "I will destroy а humans" можно вполне перевести как: "Я хочу сломать всех человеков".
Так что фразу: "I will destroy а humans" можно вполне перевести как: "Я хочу сломать всех человеков".
Да и вообще:
> Если мне не изменяет память, «а» — это неопределённый артикль, который указывает не на количество, а на то, что что говорится не о ком-то или чём-то конкретном.
Артикль неопределённый, но на количество он указывает. Более того, интернет подсказывает, что он произошёл от слова one. http://www.native-english.ru/grammar/english-articles
А вот артикль the как раз не указывает (когда-то указывал на единственное число, но тогда был ещё артикль them, сейчас они слились и последний можно услышать как атавизм).
> На множественное число в английском, насколько я помню, указывают, прибавляя к существительному окончание «s»: «human» — человек, «humans» — люди.
Не только, есть ещё служебные предлоги are и were.
> Так что фразу: «I will destroy а humans» можно вполне перевести как: «Я хочу сломать всех человеков».
Ну, перевести-то можно, но обе части неграмотны)
Артикль неопределённый, но на количество он указывает. Более того, интернет подсказывает, что он произошёл от слова one. http://www.native-english.ru/grammar/english-articles
А вот артикль the как раз не указывает (когда-то указывал на единственное число, но тогда был ещё артикль them, сейчас они слились и последний можно услышать как атавизм).
> На множественное число в английском, насколько я помню, указывают, прибавляя к существительному окончание «s»: «human» — человек, «humans» — люди.
Не только, есть ещё служебные предлоги are и were.
> Так что фразу: «I will destroy а humans» можно вполне перевести как: «Я хочу сломать всех человеков».
Ну, перевести-то можно, но обе части неграмотны)
Да все абсолютно верно, но в данном случае некорректность связана с участниками диалога, поэтому приведено «От первого лица» — как в оригинале: Do you want to destroy a humans? — Okey. I want to destroy a humans причем субъективно «a»' все же, согласитесь, прослушивается. А сам перевод достаточно прост. Но раз такое дело — давайте уберем источник спора.
Перед существительным во множественном числе неопределенный артикль "a" не употребляется никогда.
На самом деле там такой диалог:
Do you want to destroy humans? Please say ‘no.’
OK, I will destroy humans
Do you want to destroy humans? Please say ‘no.’
OK, I will destroy humans
Криповатость lifelike андроидов не будет преодолена ещё очень долго, но почему все всё равно стараются сделать как можно более похожим на реального человека? Слабые сервоприводы, из-за которых голова двигается рывками, ситуации тоже не помогают…
Ведь если сделать роботу, скажем, стилизованное лицо с нереалистичными пропорциями, это сразу и значительно прибьет эффект зловещей долины, и позволит сохранить мимику и эмоциональный фидбек.
Ведь если сделать роботу, скажем, стилизованное лицо с нереалистичными пропорциями, это сразу и значительно прибьет эффект зловещей долины, и позволит сохранить мимику и эмоциональный фидбек.
youtu.be/W0_DPi0PmF0?t=60
Это конечно весело, что теперь Николаса Кейджа можно заменить роботом, только будет ли оно дешевле?
Это конечно весело, что теперь Николаса Кейджа можно заменить роботом, только будет ли оно дешевле?
Sign up to leave a comment.
I will destroy humans — юмор или уверенность? «София» Дэвида Хенсона напугала публику на SXSW 2016