company_banner

Чего нам ждать от 14 нанометров?


    То, о чем так долго говорила Intel, наконец, случилось – на рынок выходят процессоры нового поколения Broadwell, выполненные по технологии 14 нм. В ближайшее время мы уже увидим первые реальные устройства на базе Broadwell, а пока у нас возможность, основываясь на достоверной информации из первых рук, всесторонне изучить вопрос: что же принесут нам эти пресловутые 14 нанометров?

    Как наверняка большинству известно и без КДПВ, Broadwell представляет собой Тик-шаг в технологическом процессе Intel, по определению не предполагающий революционных изменений в функционале. Тем не менее, естественно, без улучшений и нововведений не обошлось, и в этот раз их, пожалуй, больше, чем в предыдущие Тики.

    Первым коммерческим продуктом, выполненным по новому техпроцессу, станет процессор Core M, предназначенный для мобильных и портативных устройств. Именно этот сегмент рынка ждал 14 нм особенно нетерпеливо, ведь уменьшение техпроцесса – это, прежде всего, сокращение размеров и TDP. Предчувствия их не обманули: новый Core M допускает пассивное охлаждение, а толщина корпусов устройств может быть не более 9 мм.


    По сравнению с 22 нм, в 14-нм технологии уменьшено расстояние между диэлектрическими ребрами, увеличена высота барьеров и сокращено их количество. Оригинал.

    Еще немного технических подробностей. В Core M используются трехмерные транзисторы Tri-gate второго поколения. За счет технологических улучшений в них и общего уменьшения размеров площадь кристалла по сравнению с Haswell уменьшилась более, чем на 30%, при этом количество транзисторов возросло с 1 до 1,3 млрд. Увеличение производительности достигнуто за счет расширения буфера ассоциативной трансляции (TLB), более точных прогнозов ветвления, а также оптимизации операций умножения и деления с плавающей точкой. Но самые большие успехи, как уже говорилось, достигнуты на фронтах борьбы за не потребленные ватты: Broadwell удалось двукратно превзойти показатели экономии энергии, традиционные при смене техпроцесса. Также вдвое уменьшилось потребление по сравнению с Haswell в абсолютных цифрах.


    Схемы управления питанием процессора, графического ядра и чипсета становятся все более интеллектуальными. Начиная с Broadwell, в них применяются эвристические алгоритмы.

    На страже энергоэффективности стоят усовершенствованные технологии управления питанием. Это, прежде всего, новый интегрированный регулятор напряжения (FIVR) второго поколения, который быстрее и интеллектуальнее переводит ядра из состоянии ожидания в рабочий режим. Кроме того, было снижено напряжение простоя, а также улучшен контроль за энергопотреблением всего чипа в целом, включая контроллеры памяти и периферии.

    Коротко упомянем новые функциональные возможности – может быть, для кого-то они окажутся важными:
    • Улучшенная поддержка криптографии. Новые инструкции ADCX/ADOX и RDSEED (недетерминизированные случайные числа), аппаратная поддержка CRC и RSA.
    • Система трассировки Intel. Поддержка низкозатратной трассировки на уровне процессора, которую будет использовать ПО отладки программ.
    • Intel Transactional Synchronization Extensions (Intel TSX) – новые расширенные инструкции для облегчения работы многопоточных приложений.
    • Улучшенная виртуализация. Знакомая всем технология VT-x с каждым новым поколением работает все быстрее.

    Существенные изменения произошли в графическом ядре процессора. Принципиально новое графическое ядро Intel HD Graphics 5300 поддерживает DirectX 11.2, OpenGL API 4.3, OpenCL API 2.0 и экраны с 4К-разрешением. Улучшены механизмы тесселации, увеличено количество исполнительных устройств в ядре. По оценке компании, прирост производительности в графической подсистеме составляет около 40% в играх и до 80% при кодировании видео. К уже имеющейся поддержке декодирования форматов AVC, VC-1, MPEG2, MVC добавлен видеокодек VP8, а также декодирование JPEG & MJPEG.


    Кристалл процессора Core M. Более половины площади занимает графическое ядро. Оригинал.

    Физически Core M выполнен в виде двух чипов: собственно, процессора (в который также встроено графическое ядро и контроллер памяти) и чипсет Platform Controller Hub (PCH), который по старинке до сих пор иногда еще называют южным мостом. Чипсет, помимо решения традиционных задач по организации различных операций ввода-вывода, теперь включает в себя контроллер Wi-Fi и аудиокодек. Таким образом, Intel Core в своей мобильной ипостаси все более и более приближается к конструктиву SoC, и не приходится сомневаться, что вскоре приблизится совсем. Пока же это все-таки система на двух чипах.

    Первые модели с процессором Intel Core M появятся на прилавках в конце этого – начале следующего года. Ну а мы будем ждать следующего пришествия 14 нанометров в лице процессоров для ПК – наверняка и там будет много интересного.
    Intel
    Company

    Comments 97

    • UFO just landed and posted this here
        +19
        Я жду от новых процессоров и чипсетов Intel несколько вещей:
        1. Снижения энергопотребления засчет перехода на 1.8V IO
        2. Выбрасывание FIVR, добавление которого было призвано удешевить и упростить систему питания, а в итоге получилось с точностью до наоборот: стало сложнее и дороже. Да и оверклокеры скажут спасибо.
        3. Работающего TSX на всех новых процессорах и необрезанного VT-d на новых процессорах серии К.
        4. Более качественной и более открытой документации, особенно по MSR. С документацией проблема у всех вендоров сложной электроники, но у Intel и AMD она стоит наиболее остро. Хорошей документацию можно будет считать только тогда, когда на ее основе можно написать bare metal OS, и для этого не придется реверсить части FSP, отвечающие за инициализацию памяти или общение с Management Engine.

          –2
          Вы забыли про самое главное. Intel'у надо уже лет как 10 минимум отказаться от старых инструкций. Но слабо. Хотя мощность всё новых и новых камней такова. что на это просто забивают.
            +4
            Уже отказывались в Itanium, получилось так себе. Нужно не отказываться от старых иснтрукций, а дать доступ к уже имеющемуся RISC-ядру напрямую, в обход транслятора опкодов X86. Так переход будет плавным и нне нудно будет выбрасывать весьь софт ради совместимости с новым CPU. А лет через 30, когда на новый набор перейдут почти все, кроме самых упорных, поддержку X86 можно будет прекратить без шума, сначала на некоторых линейках процессоров, а потом и на всех вообще. Только так можно избавиться от X86 без особых проблем. Рубить же с плеча — гарантированно не окупить даже НИОКР.
        • UFO just landed and posted this here
          • UFO just landed and posted this here
              +7
              Откройте несколько вкладок браузера на компьютере 10-летней давности с актуальным по тем временам объемом памяти (гигабайт или около того).

              iOS — отдельный разговор. Возможно, это такой способ переманить людей на новые железки, так как андроид с каждой новой версией наоборот ускоряется на том же железе. Требования Windows тоже как-то не меняются уже много лет. Фактически, с годами растут требования только к памяти (для домашнего пользователя).

              Сложно отрицать, что постоянное увеличение производительности не очень хорошо влияет на стиль разработки.

              Оно хорошо влияет на стиль разработки, так как можно тратить месяцы работы не на вылизывание кода для выжимания из него нескольких лишних процентов производительности с параллельной головной болью «как не прострелить себе ногу», а на добавление фич. Код на Java или .NET работает медленнее, чем С код, но писать его куда проще и он куда переносимее. А сейчас еще вон фотошоп в браузер переползает.

              А тот код, который должен работать быстро (допустим, кодировщики видео), тоже выигрывает от повышения производительности железа.
              • UFO just landed and posted this here
                  +3
                  программисты имеют ниже квалификацию — хуже стиль.

                  Это воистину ужасно, что многие современные программисты могут не париться например по поводу борьбы с утечками памяти, расписывании части методов на ASM и т.д., и вместо этого сконцентрироваться на самих фичах.
                  А может, программирование и не должно быть такой простой профессией, доступной тем, кто не хочет вылизывать.

                  Бизнесу (который платит разработчикам) не интересно вылизывание. Бизнесу интересно быстрое появление фич и минимальное количество багов. Если производители железа работают в интересах бизнеса, позволяя тому быстрее разрабатывать фичи, то в итоге довольны все.

                  Времена первых консолей, когда черная магия и человеческая гениальность позволяли выжимать из железа то, на что оно теоретически не было способно (опять же, на это тратились огромные ресурсы), давно прошли.
                  • UFO just landed and posted this here
                      +2
                      как вы относитесь к тому, что писатель может не парится, например, по поводу грамотности, которую проверяет компьютер

                      Что-что? Покажите мне такую проверку орфографии.

                      Но вот только знаете как происходит на самом деле? Многие писатели включая всемирно известных пишут безграмотно. Дальше книга проходит через корректоров, которые выправляют текст. Так и должно быть, так как задача писателя — написать интересную книгу (и всё), а чтобы справиться с громатекой — не требуется гениальность, нужен лишь небольшой талант в этой области (не имеющий отношения к таланту писателя) или очень крутая и на данный момент не существующая система проверки правописания.

                      Как я к этому отношусь? Конечно же положительно. Это здорово, что есть разделение труда, и художественный талант не обязательно должен соседствовать с владением грамматикой и прочим, иначе у писателя будет уходить куда больше времени на возню со словарями и справочниками.
                        +1
                        Вот писательский труд, кстати, по развитию застрял в прошлом тысячелетии, причём где-то в его начале — часть их работы, конечно, перенимают корректоры, редакторы и наборщики, но всё равно, как и пару тысяч лет назад, всё произведение пишет обычно один писатель (не будем здесь обсуждать вырожденные случаи «низкобюджетных» книго-сериалов написанных литнеграми на конвейере).

                        Пора уже перенести распределение труда на новый уровень, как это сделано в кино: у книги должен быть продюсер, режиссёр, сценарист, художники по костюмам, мастера спецэффектов и т.п.
                        Поясню: сейчас один человек выписывает всё, от главной сюжетной линии, до диалогов персонажей и деталей одежды. Ему нужно быть человеком-оркестром — разбираться в истории, географии, нравах и т.п. Т.е. затратить год-два на подготовку одной качественной книги.
                        А так бы за главную сюжетную линию отвечал писатель-сценарист. Диалоги ставил бы другой писатель-режиссёр. За действия в других городах и странах отвечали бы писатели специализирующиеся на них. Если в произведении встречаются бои, то их б продумывал писатель-мастер по боевым искусствам и т.п. А за всеми ими следил бы продюсер, не обязательно писатель, а скорее уже издатель :)
                          0
                          Вы забываете, что в кино сценаристов одна-две штуки :)
                        +3
                        … разработчикам не обязательно заботиться о каких-то вещах <...> из-за этого они этого не умеют.

                        Когда-то все ручки были перьевыми. Пишущие должны были заботиться о том, чтобы не зацепиться за неровности бумаги и не посадить кляксу. С появлением шариковых ручек им уже не обязательно об этом заботиться. И да, из-за этого они не умеют.

                        Вопрос: а нужно ли им уметь?
                        • UFO just landed and posted this here
                            +1
                            В таком случае, откуда же взялось выражение «на спичках экономить»? Оно ведь определенно с неодобрительным оттенком отзывается о рациональном использовании ресурсов. :)

                            Впрочем, понятно откуда. Любая рационализация кроме очевидных выгод от экономии имеет еще и издержки в виде накладных расходов. И эти расходы тоже касаются ресурсов. Когда рациональное использование природных, денежных, вычислительных ресурсов приносит выгоду меньшую, чем расходование ресурсов временных, интеллектуальных, человеческих — рациональнее будет отказаться от такой экономии.
                              +1
                              Кроме того, замечу, что утверждения типа «надо уметь» бесполезны, если не указать явно, кому именно надо уметь.

                              Умение писать перьевой ручкой безусловно нужно руководителям, регулярно подписывающим такой ручкой документы в торжественной обстановке. Большинству же пищущих — не нужно.

                              Уметь управлять памятью без GC — весьма полезный навык для большинства разработчиков, но те, кто специализируется на написании скриптов для прикладных задач, вполне могут обойтись и без него.

                              Собственно, вы примерно о том и говорите, когда замечаете, что оптимизация не бывает строго нужна или не нужна совсем. Вопрос только в том, кому и для чего она нужна.

                              Строго нужна, очевидно, тем, у кого очень много данных, пользователей и чего угодно; не нужна совсем тем, у кого их очень мало; а остальным — so-so. Причем с увеличением производительности железа «строго нужно» постепенно перетекает в «so-so», а «so-so» — в «не нужно совсем». Об этом и речь.
                              • UFO just landed and posted this here
                                  0
                                  В общем-то, открытие 50-мегабайтных логов такая же фича, требующая внесения в todo-лист и времени на разработку (программист должен осознанно кодить все функции, чтобы редактор нигде на затупил на большом файле, «само по себе» только из-за привычки к оптимизации кода так не выйдет). Время потрачено на эту фичу, из-за чего не сделано, к примеру, форматирование текста с выравниванием по краям. Для вас это бесполезная свистелка, а другой пользователь, выбирая редактор, выкинет ваш любимый. Ему 50-мегабайтный файл бесполезная свистелка, а форматирование и авто-перенос жизненно важные фичи.

                                  Т.е., если говнокодеру поставить задачу «редактор для 50-мегабайтных файлов», он кое-как её сделает. Пусть не оптимально, пусть памяти много будет кушать, но сделает.
                                +1
                                Да и вообще, рациональное использование ресурсов — любых — природных, денежных, вычислительных — никогда не плохо.

                                Что и наблюдаем. Ускорение и упрощение разработки оказывается рациональнее экономии производительности. Труд программистов оказывается дороже лишних пары серверов / более мощных железяк у конечных пользователей.
                                +3
                                А еще всегда к тетрадке прилагалась промокашка, чтобы не ждать, когда уже наконец чернила застынут и можно прелистнуть лист. А еще люди утратили свои каллиграфические способности с преходом на шариковые ручки…
                                Вообще-то, как хорошо известно каллиграфия—это признак низкого развития общества, в отличие от калликакии. Потому что в первом случае пишут только избранные раз в несколько дней, а во втором письмо доступно всем. То же самое и с программированием.
                            –2
                            Не всегда есть ресурсы на вылизывание кода, ну и красивый с любой точки зрения код, всегда дело субъективное.
                            • UFO just landed and posted this here
                                0
                                На тех исключительно редких задачах, где надо выжать из железа все соки — да, оптимизируют до предела. Но так как это обычно не требуется — можно спокойно писать как попало. Код тормозной, зато легко разрабатывается и легко сопровождается.

                                Я понимаю, что ваше чувство прекрасного страдает, но подход «раз железо позволяет — будем быстрее писать менее быстрый код» объективно выигрывает почти во всех задачах.
                                • UFO just landed and posted this here
                                    –2
                                    Да ну? Вот мои родичи пользуются перешедшим от меня по наследству компьютером с 3гб памяти (добил с гига относительно недавно) и первым Core2 Duo Е6600. Прекрасно хватает, никаких нареканий по производительности. Недавно сгорел БП, заменен, продолжает работать. Ну и заодно корпус более современный поставил, обложенный со всех сторон пылевыми фильтрами.

                                    Я раз в пару-тройку лет обновляю себе домашнюю систему. Последний прыжок был с Q6600 на i7 3770k (раскочегаренный до 4,5ггц). Это позволило гораздо быстрее перекодировать сотни часов видео, быстрее компилировать что попало, ни в чем себе не отказывать в современных навороченных игрушках (изначально была одна карта 7850, потом еще одна добавилась).

                                    Ну и 16гб памяти конечно везде от рабочего ноута до домашней машинки. У меня в Chrome вкладок примерно как на скриншоте ниже, я так привык, мне так удобно. Еще удобно попутно тяжелую игрушку свернуть alt+tab'ом и временно забыть о ней. Т.е. сейчас 16гб памяти позволяют забыть о существовании памяти, ее хватает всегда.

                                    Итого, я назвал две причины для апгрейда платформы (обычно сильные прыжки требуют смены сокета, т.е. матери, нередко и типа памяти) и одну причину для покупки пары дополнительных планок памяти за пару копеек:
                                    1) Софт, вытягивающий все соки из ЦП и вполне неплохо оптимизированный.
                                    2) Всякие игрушки, которые с годами обрастают фотореалистичностью, продвинутым ИИ и требуют потому более серьезных ресурсов. Посмотрите на последнее поколение приставок — «некстген» графика как изначально не обгоняла таковую на компьютере, так и уже успела сильно отстать.
                                    3) Рост потребления памяти более навороченным ПО.

                                    Где конкретно пользователи проигрывают?
                                      +7
                                      Суть не в том.
                                      Есть у меня топовый ноут, в 2001г стоил 2.5 тыс долларов. Р3 256ОЗУ.
                                      Он был просто офигенен, на нем можно было делать ВСЕ. При этом вес его около 1.2кг (Panasonic CF-T1)
                                      Со временем он стал тормозить, и использовался для того, для чего сейчас планшеты и смарты используются — новости почитать на диване. Потом одно время стоял у родителей для скайпа, но с каждой новой «улучшенной» версией скайпа — тормозиил все боьше и больше.
                                      В общем в итоге на нем сейчас вообще ничего не работает, даже сайты не открываются, потому что голый ФФ или Хром сжирают всю память, не говоря о том, чтобы сайт загрузить.
                                      При том, что в нем все работает исправно (кроме ПО, речь о железе), даже батарейка держит около 40 минут (а ноуту, повторюсь, почти 14 лет!)

                                      При этом у меня есть микроволновка, 2004 года выпуска. Исправно греет мне борщи и котлетки. Автомобиль 2003 года выпуска (околопремиум класса, вроде как и ноут в свое время) — несмотря на пробег 180 тыс по Сибири и возраст в 11 лет — с ним никаких проблем, едет хоть в жару, хоть в мороз -40С
                                      Есть холодильник Самсунг, нофрост, ~1994гв. Стоит сейчас на даче, и несмотря на то, что там напряжение иногда падает до 180В — работает замечательно. Пельмешки не размораживаются, пиво — холодное.

                                      Вот хотелось бы, чтобы вещи через несколько лет работали так же, как они работали в момент покупки (ну или хотя бы сопоставимо износу). А в IT из-за говнокода технологий ускорения и упрощения разработки вещи (компьютеры в данном случае) довольно быстро отправляются в утиль.
                                        +1
                                        Вот хотелось бы, чтобы вещи через несколько лет работали так же, как они работали в момент покупки

                                        А они и работают так же. Но разве не странно требовать, скажем, от того же ноута 2001-го года возможности играть в Crysis на максимальных настройках? Ведь глупость какая-то. А по вашей логике, софт 2014-го года должен отлично работать на железе 2001-го года. Главный вопрос — «зачем?».

                                        Софт тоже развивается. Chrome: я открываю его на мобильнике и сразу вижу, какие вкладки открыты на десктопе. Удобно, и тоже не бесплатно. Что до страничек: в 2001 хоть Ajax уже был в моде? Или тогда обычно использовался голый HTML с редким PHP? Почему сейчас люди при создании сайтов пользуются всякими навороченными фреймворками?

                                        Автомобиль 2003-го года годится в качестве аналогии компьютеру 2001-го года. Он способен выполнять базовые задачи («доставить из точки А в точку Б» = «печатная машинка») и не более того, про комфорт и безопасность никто не говорит. Климат-контроль? ABS? Автоматическое торможение при риске аварии? ESP? Хотя бы 4 подушки? Круиз-контроль (лучше адаптивный)? Управление звуком с руля? Дружба со смартфоном? Проекция изображений на лобовое стекло? Тепловизор? Камеры парковки и вообще автоматическая парковка? Это всё довольно полезные с точки зрения удобства/безопасности фичи, которые есть в современных автомобилях премиум-класса (большинство — и в бюджетных), но их наверняка нет в вашем автомобиле. Если вы утверждаете, что от автомобиля требуется лишь ездить и пореже ломаться, то от ноутбука требуется лишь включаться и позволять набирать текст, остальное лишнее.

                                        А с точки зрения холодильников/микроволновок прогресса-то и нет особого. Потому и полезных изменений нет.
                                          +3
                                          Не нужно обижать мой автомобиль. Из перечисленного нет проекции на лобовое и тепловизора (черт, а что это?). Ну и парковка не автоматическая и круиз обычный (в целом и им не пользуюсь). Подушек кстати 8 то ли 10 (что значит хотя бы 4 подушки, мы же о нормальном авто говорим)
                                          Смартфон, монитор, блютус, звук с руля, abs-esp, электрорегулировки сидений с памятью, двухзонный климат, подогревы сидений-стекол-зеркал, датчик света, дождя, автозатемнение зеркал, поворотная оптика AFS, бла-бла — все это есть.
                                          И в кризис я на ноуте играть не собираюсь.
                                          Мне, как пользвателю, несколько пофигу на софт, я могу вообще не понимать что это такое. У меня есть вещь, с помощью которой я заходил на сайт и читал новости. Причем изначально ноут умел намного больше, но опустим это. Теперь я не могу с помощью этой вещи зайти на сайт и прочитать новости. То есть имея исправную вещь , я по факту не могу ей пользоваться.
                                          Это как к примеру, если завтра я заезжаю на автозаправку, а мне говорят: у нас теперь топливо, которое не подходит для вашего десятилетного лексуса.Вам нужно купить новый лексус.
                                          Или живете вы значит в своей новой красивой квартире, а вам через 3-4 года говорят: у нас новые технологии отопления, и ваш дом мы отапливать не будем, так как он не поддерживает новые протоколы. И воду тоже теперь не подаем, так как у нас новые алгоритмы сжатия воды, а ваши трубы не поддерживают их. Или покупайте новый дом, или валите с Сибири в теплые края.
                                          Ваша микроволновка греет борщ, который сварили 5 лет назад, а который приготовили вчера — не греет, так как не хватает дискового пространства или оперативной памяти для новой версии борща.
                                            +1
                                            Ну пусть будет автомобиль премиум-класса 30-летней давности. Суть не меняется.

                                            Допустим, через 10 лет электромобили становятся мейнстримом. Повсюду электрозаправки и т.д. Еще через 20 лет бензиновые автомобили превращаются в вымирающий вид — и АЗС тоже почти вымирают. Вы будете жаловаться на то, что ваше 30-летнее ведро с болтами (которое отстает по всем параметрам от самых бюджетных электромобилей) почти негде заправить бензином? Будете требовать не игнорировать потребности пары процентов пользователей и ради них сопровождать существующую инфраструктуру пусть даже в убыток (по причине отсутствия спроса)? Когда большинство меняет автомобили с примерно той же периодичностью, что и компьютеры — раз в 3-5 лет?
                                              0
                                              Когда большинство меняет автомобили с примерно той же периодичностью, что и компьютеры — раз в 3-5 лет?
                                              У вас очень странное представление о большинстве. Вы всерьёз думаете, что большинство покупает новые автомобили каждые 3-5 лет? Почему-то мне кажется, что в России большинство ездит всё же на подержанном авто, которое в среднем старше 5 лет. Опять же, не судите по Москве. Смотрите шире.
                                            +1
                                            Дело в том, что описанная машина не была печатной машинкой. Но из-за наплыва ленивых кодеров она со временем стала ею. Про тот же Skype очень яркий пример привели. Никто не говорит, что на старой машине должны летать все новые игрушки на максимальных настройках. Но разумно ожидать, что новые игрушки с графикой уровня того времени должны работать хорошо. Однако сейчас могут и тетрис написать так, что он не запуститься на той машине.
                                              0
                                              Но разумно ожидать, что новые игрушки с графикой уровня того времени должны работать хорошо

                                              Вы хотите игрушки с графикой уровня 800x600 и текстурами 64x64, без пиксельных шейдеров? Я — нет. Придётся вернуться к 15-дюймовому ЭЛТ-монитору, чтобы убожество картинки не резало глаз.

                                              А насчёт сайтов, это заговор не сколько кодеров, сколько дизайнеров. Вот зачем ставить на страницу 2 мегабайта графики, геометрические примитивы рисовать средствами CSS, чтобы на любом разрешении они хорошо отрисовывались из вектора, делать какую-то анимацию с прозрачностью (ту же «статья добавлена в избранное» на Хабре"). Давайте сначала заставим этих распоясавшихся креативщиков вернуться к жестким лимитам в 50 кб трафика на страницу и 16-цветным гифкам, потом поговорим о неоптимальности браузеров. И никакого javascript длиннее чем 500 байт!

                                              Кстати, налицо когнитивное искажение «в молодости и трава была зеленее». Я хорошо помню, как работал инет в начале 2000-х (даже в хороших местах, 128-кбитный). Страницы среднего размера грузились и рендерились по 10-30 секунд, это воспринималось нормально.
                                                0
                                                Вы хотите игрушки с графикой уровня 800x600 и текстурами 64x64, без пиксельных шейдеров? Я — нет.
                                                Я не зря упомянул «сейчас могут и тетрис написать так, что он не запуститься на той машине». И сегодня выпускается огромное количество игр с простой графикой, часто это фишка продукта.

                                                Моя племянница (12 лет) уже года два как большая любительница Minecraft, например. Хотя мне он не понравился, но у этой игры очень много поклонников и весьма простая 3D графика.

                                                Зато мне недавно очень понравился платформер FEZ (2013 год выпуска), а он выглядит как-то так:
                                                image

                                                Здесь в игре есть лёгкое 3D при смене перспективы, но полигонов там немного — кроме здоровых квадратов, из которых состоит мир, ничего больше нет. Не вижу ничего такого, что требовало бы Intel Core 2 Duo 2.8Ghz и 2 гигабайта оперативы (минимальные системные требования, указанные в Steam). Тем не менее, игрушка всё равно классная. И теперь у меня компьютер, который легко с ней справляется. Тем не менее, она годится как пример. Потому что как минимум мой ноутбук уже не проходит эти системные требования.

                                                Ладно, вот ещё один пример. Есть такая игрушка: Age of Empires II. Выпущена в 1999 году. Системные требования были смешными: Pentium 166 МГц, 32 Мб ОЗУ. И игра действительно шла на очень слабых и старых машинах (для 2000 года) вообще без тормозов. Так вот, изначально разработчик перестал выпускать обновления для игры в 2001 году. Дальше для игры делали патчи её фанаты (и я в том числе). Так вот, был выпущен и патч, который добавлял в игру полноценную поддержку современных разрешений вплоть до 1920×1200. На моём ноутбуке 2009 года при подключению к внешнему монитору игра шла превосходно в этом разрешении. И вот Microsoft осенило: раз до сих пор у AoEII столько фанатов, давайте выпустим платную обновлённую версию! И вот пару лет назад вышла AoEII HD. Из графических улучшений — только новая красивая вода, причём это выключается из настроек. А так — поддержка новых разрешений и прочая адаптация под современные реалии, движок теперь использует Direct3D вместо DirectDraw и т.д., но вся игровая графика осталась прежней. Так вот, на моём ноутбуке обновлённая версия неприятно притормаживает. Подумать только! У меня компьютер в раз 15 мощнее исходных системных требований игры — а обновлённая версия тормозит! И поддержка больших разрешений тут не при чём, потому что фанатские патчи оригинальной версии справлялись с этой задачей на отлично. В геймплей же разработчики HD версии намеренно не вносили никаких изменений. Просто при переработке движка никто не парился по поводу оптимизации.

                                                Кстати, налицо когнитивное искажение «в молодости и трава была зеленее».
                                                Тут вы неправы. Я даже скриншот выше реальный привёл, из 2006 года, сделанный на среднем ноутбуке 2005 года. То есть я не по памяти говорю, что я открывал по 100 вкладок и это работало хорошо даже вместе с запущенным в фоне Photoshop, так было на самом деле. Сейчас же на той же машине желательно не открывать больше одной вкладки, особенно если ещё запущена современная версия Skype в фоне. Веб потяжелел, очень сильно потяжелел. И софт потяжелел.

                                                Я хорошо помню, как работал инет в начале 2000-х (даже в хороших местах, 128-кбитный). Страницы среднего размера грузились и рендерились по 10-30 секунд, это воспринималось нормально.
                                                Это я тоже хорошо помню. У меня скорость была 14400, и загрузки одной страницы приходилось ждать долго (1 кило в секунду в хорошую погоду). А оплата по времени. Поэтому пока читал одну страничку, я открывал в фоне ещё штук 20 других, а когда они загружались — отключался от интернета и читал загруженное в оффлайне :)

                                                Однако, машина 2000 года с 64 мегабайтами оперативы справлялась с уже загруженными страничками на ура. У меня сохранился такой скриншот 2004 года также с реальной ситуацией:
                                                image

                                                Это та же самая машина 2000 года, только оперативы там на 128 мегабайт больше — 192 мегабайта. Как видите, у меня открыто несколько десятков окон браузера. И это была типичная ситуация — поэтому и таскбар такой здоровый был всегда, чтобы названия окон можно было различать. К слову, как раз в 2004 году я и перешёл сперва на Mozilla Suite, а затем на Mozilla Firefox, где были удобные многострочные вкладки при помощи расширения TabMix Plus. Ибо необходимость в многострочном вкладочном интерфейсе давно назрела :)
                                                  0
                                                  Насчёт FEZ.

                                                  У автора просто нет возможности протестировать на машине слабее, поэтому выставлены системные требования по минимальной из конфигураций, на которых тестировалось. Даже есть бы он нашёл древнюю машину и проверил, выставлять такие требования было бы опасно, т.к. это не значит, что игра запустится на остальных аналогичных машинах (пример будет ниже)

                                                  Насчёт AoE

                                                  Я думаю, тут MS просто напоролась на багу. Например, код нового движка упирается в какой-то bottleneck драйвера видеокарты вашего ноута. Была бы цель у MS поддержать вашу конфигурацию, они бы протестировали, обнаружили баг, влепили бы какой-нибудь костыль, и всё. А в современной версии драйвера баг возможно поправили, костыль лепить не надо, разработчики могут и не знать о проблеме.

                                                  Насчёт Minecraft.

                                                  Не стоит обманываться его «пиксельностью». Тут миллионы кубиков, онлайн и реал-тайм симуляция всего этого мира. Такое стало возможно только на технологиях 2010-х. Если вы хотите привести пример интересной игры с простой графикой, то не подходит: в него почему-то не играют в 800x600, дальность прорисовки и кол-во видимых деталей там очень важно.
                                                    0
                                                    Насчёт Minecraft.
                                                    Я Minecraft привёл как пример не требовательной к ресурсам игры, а как популярной игры с простой графикой без выкрутасов. У Minecraft минимальные системные требования относительно небольшие: 1.5 GHz процессор и 1 GiB оперативы. На моём старом ноутбуке 2005 года как раз процессор Pentium M 1.5 GHz, правда 512 MiB оперативы. Но игра работает относительно неплохо, видимо потому что дети не стоят огромных миров. А вообще я удивлён, что детей не отпугивает такая графика :)
                                                    0
                                                    Насчёт 100 вкладок в браузере 2005 года.

                                                    Тут такое дело. Веб стал реально сложным. Все эти слои, скрипты, плавающие DIV-ы (и чего им по-старинке, таблицами не верстается?), новые CSS-свойства требуют огромного количества кода на обработку. Размер кода фаирфокса 50 мегабайт не потому, что он криво написан, а потому что все эти фичи нужно обработать. А такой большой объем кода просто убивает L1/L2 у старых процессоров. Я уверен, если спуститься до ассемблера и переписать всё, кода будет меньше, и памяти можно сильно сэкономить, но на современных ситемах такой exe-шник будет работать менее производительно. Ну, например, у любого DOM-элемента есть куча свойств. Размер шрифта может прийти из внешнего css-файла, стиль шрифта — из стиля страницы, а цвет задан непосредственно в элементе. Для быстрой работы можно в памяти держать все перекрёстные ссылки, чтобы если js сказал элементу «забудь свой цвет и возьми от родителя» не парсить всё заново. Но это те самые сотни мегабайт (десятки тысяч элементов на странице). Вот и дилема — занять память, чтобы быстро работало на современной машине, или сэкономить память, чтобы хоть как-то шевелилось на машине 2005 года.

                                                    Резюмируя, ваши претензии можно свести к одному: «почему новый код никто не оптимизирует и не тестирует на всём зоопарке, который за 15 лет скопился». Ответ — не рентабельно.
                                                      0
                                                      А я и не выступаю за такую дотошную оптимизацию. Выше я приводил вопиющие случаи, когда шапка весит 5 мегабайт, или логотип объёмом в 2 мегабайта, или баннер, выжирающий все ресурсы. И чем мощнее машины, тем больше встречается таких вот вопиющих случаев расточительного использования ресурсов. А так в целом да — слишком дорого заниматься детальной оптимизацией. Но хотя бы по минимуму (что не займёт слишком много времени), на мой взгляд, нужно обязательно. Иначе это халтура.

                                                      Где-то, кстати, оптимизацией всё же занимаются. Например, очень интересно посмотреь на Android L после релиза, как он поведёт себя на телефоне трёхлетней давности. Поговаривают, что должно всё ускориться :)
                                                        0
                                                        Где-то, кстати, оптимизацией всё же занимаются.

                                                        Я уверен, большинство разработчиков занимается. Даже прожорливый Хром день и ночь вылизывают, но конечно не под конфигурацию 2005-го года.

                                                        Хотя, единичные примеры наплевательства бросают тень на всю индустрию (как нижеприведённый магазин с иконками товаров в 2560x1600).

                                                        Но, с другой стороны, если разработчик — неопытный студент, как ему ещё учиться.
                                                          0
                                                          Мне кажется, если человек сумел загрузить сайт на хостинг, даже если он делает его на основе какого-то готового шаблона, как минимум понимание, что чем больше картинка, тем больше она весит — должно быть. И если размер картинки в несколько раз больше необходимого, очевидно, что её нужно уменьшить. А не сделано это было явно из соображений «сойдёт, ведь у всех и так быстрый интернет и мощные машины».
                                                            0
                                                            Мы не знаем всей этой кухни. Может, сидит фрилансер, который за 200 руб. разворачивает сайты из шаблона и со скоростью 1000 кликов в минуту раскидывает файлы по нужным местам. Он всё понимает, но ему семью кормить надо. Если он будет копаться с каждым сайтом и ресайзить, денег ему на хлеб не хватит, да и заказчик уйдёт к другому, кто за 200 руб. нафигачит всё за 2 часа без угрызений совести.
                                              0
                                              У моего отца не топовый персональный компьютер где-то 2000 года, где-то за 1000 долларов. На нем сейчас установлена 7-ая винда и работает и Опера и Фаерфокс вполне нормально. Да он подтормжаивает, в игры особо на нем не поиграешь (если это не Герои 4, Сакрид или Диабло 2), а софт лучше ставить версии помоложе. Но вполне работоспособен. Так что не все так мрачно, как вы описали.
                                                +1
                                                А какая конфигурация не расскажете? Мне в 2000 году родители покупали такую конфигурацию: PIII-550MHz процессор, 64Mb RAM, GA-660 BX Plus 32Mb (Riva TNT 2 Pro) видео, 12Gb винт, GA-BX2000+ мать и 15" монитор. Это как раз обошлось примерно в 1000$. На этой машине Windows XP отлично работала когда докупили оперативы до 192Mb. Правда, до 2009 машина всё хуже и хуже справлялась с вебом, пока в один из вечеров она и вовсе не завелась. Сейчас на её месте трудится мой старый ноутбук 2005 года (где уже 512Mb RAM) и там с производительностью тоже уже всё очень плохо. Плохо настолько, что после клика по ссылке иногда нужно секунд 5 ждать, пока он начнёт хотя бы делать вид, что он что-то делает :) Думаю, в этом году уже пора списать старичка и подарить родителям новый компьютер.
                                                  +2
                                                  Позвольте не поверить.
                                                  2000-й год это Пентиум 2-3, следовательно память PC133 (плашки максимум 256Мб, итого максимум можно всунуть 1Гб ОЗУ, но, как правило не более 768Мб, так как 4 плашки крупных только с ЕСС вставлялись, если не ошибаюсь)
                                                  И это топовая комплектация на 2000-й год, а обычные «новые компьютеры» тех времен — это селерон мендочино 366-500Мгц, или слотовый Пентиум 2.
                                                  128Мб ОЗУ в феврале 2000г мне обошлась 5036 рублей! Если перевести в булки хлеба, то можно было на эти деньги купить 2500 булок хлеба. А если опять в рубли, то 75 тысяч рублей сегодняшними деньгами!
                                                  Итого, за 1000 долл в 2000г можно было взять Р3 500мгц слотовый, мать на 440ZX/BX, видео уровня ТНТ2 М64, 128М ОЗУ. Ну максимум 256Мб.
                                                  Либо памяти 64Мб и монитор.
                                                  Пентиум 4 вышел в ноябре 2000, и стоил как самолет, Атлоны К7 были уже в 1999г, но один процессор стоил овер 800 долларов, ближе к 1000.

                                                  В общем я к чем — на этом компьютере скорее всего даже нельзя установить Win7, инсталлятору не хватит памяти.
                                            0
                                            Дело в том, что стиль «поставим больше мощности» используется не только у «серверных писаталей». В телефонах такое есть. В фотоаппаратах есть (там это заметно очень часто т.к. ждать совершенно невозможно во многих ситуациях). Такое есть в бытовой технике (например музыкальных аппаратах). Общий стиль и представление, что железо все переварит приводит к ситуации, когда пользоваться обычными вещами становится невыносимо трудно, после чего, пропустив год-два, производитель требует очередную тысячу долларов на «новую модель», в которой поменяли цвет, пару винтов, и программу.

                                            Да, бывает, что выпускают прошивку, но в реальности процент устройств с легкозаменяемой и вообще с заменяемой прошивкой очень мал: компьютеры, телефоны, фотоаппараты и, в общем-то все. Причем даже этот класс продуктов в большинстве своим функционал обновления программной части не предусматривает.
                                        +1
                                        Ха, где-то мы это уже слышали:
                                        Си это удобство разработки, это я не отрицаю. Но в то же время повышается удобство — уменьшается порог вхождения — программисты имеют ниже квалификацию — хуже стиль. Только ассемблер, только хардкор!
                                        Прекращайте, надоело.
                                        • UFO just landed and posted this here
                                        +6
                                        Невыдуманный «привет» из 2006 года:

                                        image

                                        На компьютере было 512 мегабайт оперативы и оно отлично работало. Я для скриншота только отключил ограничение на количество отображаемых строк вкладок. По умолчанию максимум 3 строки и дальше появляется скролл, поэтому рабочего пространства было заметно больше.
                                          –5
                                          Сделайте то же самое сейчас, на современном интернете. Хардкор — в Chrome (где одна вкладка может гиг сожрать). И заодно посмотрите, как изменился веб за эти годы.

                                          Если 16гб памяти стоят как гиг лет 10 назад, то какой смысл экономить каждый байт?
                                            +3
                                            Согласен, веб сильно потяжелел. Если раньше каждую картинку на сайте обязательно оптимизировали, то последние лет 5 уже об этом мало кто парится. На каком-нибудь простеньком сайте интернет-магазина можно встретить шапку с «крутой» анимацией весом в 5 мегабайт, например. Или лого в шапке весом в полтора мегабайта, потому что кто-то поленился изменить размер логотипа и грузится его копия в десятикратном размере. Тоже невыдуманные ситуации. Я думаю, это московские скорости интернета так развращают :) У меня (я из Беларуси) на трёх мегабитах такие тяжёлые элементы на сайтах сразу обращают на себя внимание. Но даже если исключить вариант такой жести. Не везде есть хоть какой-нибудь стабильный интернет. Был я как-то пару недель в месте, где был изредка (в хорошую погоду и при правильном положении звёзд) доступен лишь GPRS с его черепашьими скоростями около 1-2 килобайт в секунду. Тогда я возненавидел тех, кто считает, что оптимизировать картинки — пустая трата времени и что любая фотография будет лучше смотреться в PNG. Ведь где-нибудь в 2003-2004 интернетом ещё вполне себе можно было пользоваться на такой скорости :)

                                            Может быть с фанатизмом к оптимизации и не обязательно подходить, но и вообще не заниматься оптимизацией — тоже плохо.
                                              –6
                                              Так мы дойдем до того, что отказ от поддержки IE6 — зло, ведь кто-то до сих пор им пользуется. Ну согласитесь, бредовый аргумент.

                                              Разработчики сайтов видят, что большинство клиентов ходят с компьютеров через широкие каналы, потому можно разгуляться. Почти везде есть мобильные версии, для мобильников со своей спецификой (маленький экран, разной скорости интернет). Если у вас на компьютере узкий канал — вы в меньшинстве, под вас никто подстраиваться не будет.
                                                +2
                                                Одно дело устаревший браузер. От его поддержки как раз и следует отказываться с целью оптимизации, ведь новые технологии позволяют делать многие вещи без костылей, к которым приходилось прибегать ранее.

                                                А доступность быстрого и дешёвого интернета — это другое. Мощный ноутбук с современным софтом может легко оказаться в месте, где в принципе нет быстрого интернета или он очень дорогой. Я думаю, что действительно хороший разработчик в любом случае проведёт минимальную оптимизацию, которая не займёт у него слишком много времени.

                                                Также достаточно важно, сколько ресурсов жрёт ваш сайт. Иногда встречаются экземпляры, что заставляют тормозить даже мощные компьютеры. Пускай когда открыта одна вкладка такого кривого сайта — пользоваться можно. А если это магазин, и хочется открыть сразу 10 разных товаров, чтобы их посравнивать? А потом ещё оставить эти вкладки открытыми на какое-то время, пока читаешь на других сайтах обзоры интересующих товаров. В качестве примера могу привести такой баннер из прошлого, который быстро выжирал все ресурсы всех ядер до такой степени, что даже закрыть эту вкладку становилось проблемой.
                                                  –6
                                                  Одно дело устаревший браузер. От его поддержки как раз и следует отказываться с целью оптимизации, ведь новые технологии позволяют делать многие вещи без костылей, к которым приходилось прибегать ранее.

                                                  Скажем, язык С по сравнению с дотнетом или жавой — один большой костыль, слишком много всего надо делать руками и слишком за многим следить.
                                                  В качестве примера могу привести такой баннер из прошлого

                                                  Это не годится в качестве примера, так как кто угодно может хоть бесконечный цикл написать. О чем это говорит? Речь вроде шла о проигрыше на несколько процентов в производительности ради выигрыша в разы в скорости разработки.
                                                    +3
                                                    Скажем, язык С по сравнению с дотнетом или жавой — один большой костыль, слишком много всего надо делать руками и слишком за многим следить.
                                                    Плохой пример. У языка C область применения совсем другая, он очень близок к железу. Если же брать любой современный браузер вместо IE6 — получаем развитие тех же технологий с той же областью применения.

                                                    Это не годится в качестве примера, так как кто угодно может хоть бесконечный цикл написать. О чем это говорит? Речь вроде шла о проигрыше на несколько процентов в производительности ради выигрыша в разы в скорости разработки.
                                                    Никакой речи о нескольких процентов не шло.

                                                    Посмотрите на мой первый пост со скриншотом. Вы и правда думаете, если я открою столько же вкладок с современными сайтами на машине с 512 оперативы, всё будет работать лишь на несколько процентов медленнее? Тот ноутбук до сих пор жив. До сих пор работает на XP. Сейчас он с трудом работает даже с одной открытой современной страничкой. Боюсь, что если открыть 10 вкладок, там и вовсе всё зависнет. А в 2006 я мог открыть больше сотни вкладок и не париться. При этом у меня в фоне ещё куча софта включая Photoshop работало.

                                                    Также мои примеры с шапкой 5 мегабайт. Адекватная шапка сайта должна весить ну максимум кило 200-300. А здесь уже разница измеряется в порядках. Ну а когда кто-то ленится пережать картинки, чтобы они весили в несколько раз меньше — это вообще не имеет оправдания. Потому что на оптимизацию картинок было бы затрачено максимум несколько минут времени. А загружает эти же картинки каждый пользователь.

                                                    Я же писал, что фанатизм здесь тоже не нужен. И ради пары процентов прироста производительности нерационально тратить в два и более раз больше времени на хардкорную разработку. Всё зависит от ситуации. Я говорю как раз о случаях, когда об оптимизации не задумываются от слова вообще. И сейчас это явление всё более популярно.
                                                      –4
                                                      Тот ноутбук до сих пор жив. До сих пор работает на XP.

                                                      Я знаю один компьютер с первым пентиумом на 100мгц. До сих пор жив. Как думаете, это является поводом ориентироваться на него при разработке ПО?
                                                      Адекватная шапка сайта должна весить ну максимум кило 200-300.

                                                      Откуда вы взяли эту цифру?
                                                      Я говорю как раз о случаях, когда об оптимизации не задумываются от слова вообще.

                                                      Таких случаев почти нет. Очень редкие единичные примеры.
                                                        +3
                                                        Я знаю один компьютер с первым пентиумом на 100мгц. До сих пор жив. Как думаете, это является поводом ориентироваться на него при разработке ПО?
                                                        Так вы определитесь, вы о паре процентов потери производительности или всё же о порядках говорите.

                                                        Откуда вы взяли эту цифру?
                                                        Это тот объём, который у большинства пользователей загрузится достаточно быстро. И то это много. В такой объём весь дизайн уместить можно.

                                                        Хорошо оптимизированный софт и программы хорошо работают всюду. Просто пара примеров. ВКонтакте работает быстро на моём старом буке 2009 года (3Гб оперативы, Intel Dual Core 2ГГц). Им приятно пользоваться — ничего не тормозит. Прокрутка работает быстро и без подёргиваний. В принципе оно и понятно — интерфейс почти не менялся и он по сути до сих пор ещё «тех времён». Вспомним Google Wave. Он был представлен в 2009 году. Он жутко тормозил и подвешивал весь браузер на ноутбуке 2009 года (стоимостью ≈1000$). О чём думали в Google — непоянтно. Google Wave прикрыли, выкатили Google Plus. Тут уже получше, но всё равно плохо — интерфейс достаточно сильно подтормаживает. Пользоваться сайтом неприятно. Но поскольку я не большой поклонник социалок, без Google Plus мне жилось неплохо, иногда только заходил в пару интересных сообществ. Где-то год назад Google выкатил новый интерфейс Google Maps. Я попробовал спланировать в нём очередную поездку и это был полный ад — так оно тормозило. Хорошо, что была возможность его отключить и вернуться к старому интерфейсу.

                                                        Так вот, к чему я. Недавно купил совершенно новый компьютер. Intel Core i5 4460, 16Gb RAM, система и весь софт стоят на здоровом SSD. Всё стало прям такое быстрое. Теперь можно без тормозов в трёхмерные игрушки с графикой 10 летней давности играть в браузере :) Но вот ВКонтакте как был плавным и красивым, так и остался. А Google Plus ускорился, но всё равно далёк от плавности, всё равно в нём некомфортно. Хорошо что хоть новый Google Maps стал достаточно юзабельным.

                                                        Но о чём вообще думает Google при разработке своих новых продуктов? Сейчас самая популярная ОС — Windows 7. Уже сколько лет все новые компьютеры продаются с Windows 8, но у последней доля меньше даже Windows XP. То есть в сети ну очень много старых компьютеров.
                                                          0
                                                          Так вы определитесь, вы о паре процентов потери производительности или всё же о порядках говорите.

                                                          Ну вы же жалуетесь, что на компьютере с 512мб памяти все тормозит. Даже на моем мобильнике в 4 раза больше памяти. Потому те 512мб RAM для меня примерно как тот компьютер с первым пентиумом. Анахронизм, ориентироваться на который не нужно.
                                                          Это тот объём, который у большинства пользователей загрузится достаточно быстро.

                                                          У большинства пара мегабайт загрузится почти мгновенно.

                                                          Боюсь, примеры по G+ прокомментировать не могу. Пару раз из поисковой выдачи туда заходил — работало без нареканий. Может, у вас с браузером проблемы?
                                                          Сейчас самая популярная ОС — Windows 7.

                                                          Которой, опять же, некомфортно пользоваться при <2гб. Но и тут я никакой проблемы не вижу. А у Win8 по сравнению с Win7 требования как-то особо и не изменились.
                                                            0
                                                            У большинства пара мегабайт загрузится почти мгновенно.
                                                            За пределами Москвы жизнь есть. И в Москве живёт далеко не бо́льшая часть населения.
                                                              –4
                                                              А еще за пределами России жизнь есть (удивительно, правда?). А где-то вообще Google Fiber приходит.

                                                              Мыслите шире :)
                                                                +1
                                                                Как я говорил, я из Беларуси, и кому как не мне знать, что жизнь за пределами Москвы и России есть.

                                                                Да, есть в мире места, где доступен дешёвый и быстрый интернет, где два мегабайта загрузятся меньше чем за секунду (почти мгновенно, как вы сказали). Однако, большинству это остаётся недоступным.

                                                                Чтобы не быть голословным, свежая статистика и TOP 10 стран по скорости интернета:

                                                                image

                                                                Средняя скорость по миру — ≈ 4 мегабита. То есть два мегабайта будут в идеальных условиях загружаться секунд 5. А это далеко не мгновенно. Также вы должны понимать, что раз средняя скорость 4, максимальная — 23, значит есть очень много тех, у кого скорость сильно ниже средней.

                                                                Мыслите шире :)
                                                • UFO just landed and posted this here
                                                    +1
                                                    Только веб-клиент твиттера всё равно затыкается после третьего экрана на тачке с четырьмя ядрами…
                                                  +2
                                                  шапку с «крутой» анимацией весом в 5 мегабайт, например. Или лого в шапке весом в полтора мегабайта, потому что кто-то поленился изменить размер логотипа и грузится его копия в десятикратном размере
                                                  Ха, шапка с анимацией, логотип! Как вам значки в каталоге магазина весом по 500кб и реальным разрешением по 2560×1600? Ссылочка, например.
                                                  0
                                                  У меня сейчас так. 3 Headless VBox, Idea, Vim, tmux с 10 сессиями и ~3 сплитами в каждой, и 20 вкладок фокса (одна их них с радио пандора, тоесть флэш), а так же хром с 3 вкладками и iTunes с огромной библиотекой.
                                                +3
                                                Дело даже не в стиле разработке, а, вообще, в подходе. Раньше приложения работали напрямую на железе, а теперь посмотрите на типичное приложение на андроиде: оно выполняется интерпретаторами js и html в браузере, работающем на виртуальной машине Java, которая работает на железе. И это в телефоне, то есть в машине с по определению ограниченными ресурсами.

                                                Ну а чо, работает же!
                                                  0
                                                  Раньше приложения работали напрямую на железе, а теперь посмотрите на типичное приложение на андроиде

                                                  Раньше у Windows Mobile были разные комплекты дистрибутивов под разные архитектуры — ARM, MIPS и т.д. Соответственно, многие разработчики не парились по поводу компиляции чего-то кроме ARM. Пользователи страдали.
                                                  Сейчас вы можете купить телефон на ARM или на x86, и запустить один и тот же apk на любом из них.

                                                  Десктопная винда идет к тому же.
                                                  И это в телефоне, то есть в машине с по определению ограниченными ресурсами.

                                                  Выше я упоминал про компьютер родителей — Core2 Duo, 3гб памяти. Мой телефон от него не особо отстает по ресурсам как ЦП, так и памяти. 800-й снап довольно хорош, а скоро выйдет новое поколение ядер, более быстрое и экономичное.
                                                  • UFO just landed and posted this here
                                                      0
                                                      Ваш телефон сейчас максимум на уровне 3го пня, если не 2го по производительности.

                                                      Вы долго думали прежде, чем это написать?
                                                      Например, синтетика на несколько устаревших ARM ядрах (A57 круче):
                                                      www.computingcompendium.com/p/arm-vs-intel-benchmarks.html
                                                      Других примеров тоже много. И не забывайте, что x86 существенно нарастил производительность на такт со времен Conroe.
                                                      Впрочем, у современных ядер x86 есть всякие прикольные расширения вроде AVX и AES… Но 7 лет назад этих двух к примеру не было.
                                                      под ARM идет оптимизация

                                                      Вы, кажется, не знаете значения слова «оптимизация».
                                                      Под x86 она тоже есть. И интеловский компилятор, и GCC довольно хороши.
                                                      Вы попробуйте что-то из синтетики — хоть то же вычисление числа Pi до Nго знака.

                                                      Сложный вопрос. Скажем, результаты известного SuperPi можно сравнивать только с результатами того же самого SuperPi — алгоритм чертовски неэффективный и вообще однопоточный.
                                                  +2
                                                  >> Откройте несколько вкладок браузера на компьютере 10-летней давности с актуальным по тем временам объемом памяти (гигабайт или около того).

                                                  В моих мечтах разработчикам сайтов должно быть законодательно запрещено тестировать свои детища на машинах с более чем 512 Мб ОЗУ. Большинство вебсайтов ничего нового не предлагают, чего не было 10 лет назад (за исключением всяческих онлайн редакторов чего-нибудь), но почему вкладки с ТЕКСТОВЫМИ сайтами (новости, статьи, блоги) жрут столько памяти? Почему, заходя на сайт Интернет-магазина в мобильном хроме под новый год, я прям чувствую, как разогревается смартфон в руке, пытаясь отрендерить падающие снежинки?
                                                    0
                                                    iOS — отдельный разговор. Возможно, это такой способ переманить людей на новые железки, так как андроид с каждой новой версией наоборот ускоряется на том же железе.
                                                    По-моему, отдельный разговор — это как раз Android, который изначально имел большой «запас тормозов», от которых избавляются от версии к версии удаляя некоторые sleep()-ы и переписывая критические участки кода с джавы на си :)
                                                    +1
                                                    Просто появляются уровни абстракции, разработка, если бы она велась так, как велась 15 лет назад, не предвещала бы ничего хорошего. А могла бы вестись как 30 лет назад, на ассемблере. Работало бы всё быстро, но Вы представляете себе сложность написания тех систем, что сейчас работают на ассемблере? Так и появляется абстракция. Слой за слоем. В самой ОС появляются слои вроде графических АПИ, а не прямой адресации видеокарты. В ЯП появляются дженерики и прочий синтаксический сахар, выливающийся в потерю производительности ровно как и в упрощение написания кода.
                                                    Иначе куда девать всю эту скорость? Всё очень даже логично.
                                                    0
                                                    Очень конструктивно
                                                      +1
                                                      К Вашему сведенью, не всегда большие и сложные системы можно достаточно хорошо и быстро оптимизировать, так как например изначально была выбрана плохая платформа, подходящая тогда, именно на тот момент, когда её создавали или человек отвечающий за ту или инную часть уже в фирме не работает. И всё это уже на здесь неоднократно обсуждалось: либо затратить ~1000 человеко-часов (36000$+), либо купить новое железо (а это зачастую намного дешевле) и мигрировать всё туда и всё будет работать «сразу».
                                                      Однако я с Вами согласен, хорошие навыки программирования никто не отменял, они нужны всем и всегда, а они приходят к молодому поколению со временем и опытом.
                                                      ЗЫ: я о том, что и Вы тоже когда-то гомнокодили ;-)
                                                        0
                                                        А если вдруг эта система стоит в двух (десяти, сотне) филиалов, то лучше один раз затратить $36к, чем поменять железо в сотне мест.

                                                        Код пишется один раз, а выполняться он будет, как правило, миллионы раз на сотнях и тысячах разных компьютеров. В глобальном смысле эффективнее писать (и даже местами переписывать) оптимальный код, чем апгрейдить все эти тысячи компьютеров.

                                                        Как минимум, неоптимальный код увеличивает проблему парникового эффекта :) Мегаватты ведь выкидываются в воздух зазря. Капля в море конечно, но море то состоит из капель.
                                                      +6
                                                      Опять повод отсрочить апгрейд :)
                                                      А вообще в интересное время живем. Иногда задумаешся, мурашки по коже.
                                                        +2
                                                        я до сих пор откладываю апгрейд. Так и остался на 775`м
                                                        0
                                                        Вспоминается фильм «The Last Mimzy» и логотип Intel
                                                          +2
                                                          Длинная арифметика в железе это круто. Всякие джавы и шарпы должны от этого сильно выиграть при реализации крипты даже без перекомпиляции (если добавят).
                                                          Правда про CRC не понял. Это они имеют в виду PCLMULQDQ?
                                                          +8
                                                          У меня мозг заворачивается в трубочку от мысли, что в половину моего процессора занимает графическое ядро, которое я ни разу не включал.
                                                          • UFO just landed and posted this here
                                                              +1
                                                              Я имею в виду то, что с момента покупки компьютера монитор был подключен к PCI-E видеокарте.
                                                                0
                                                                Если вы кодируете или декодируете видео (попросту смотрите) правильной программой (той, что использует Quickk Sync Video посредством новейшего Intel Media SDK), то графическое ядро вы точно использовали — в этом случае работает оно.
                                                                  +1
                                                                  А у меня графическое ядро совсем отключено (даже в логах загрузки ядра о нём упоминания нет). Видимо, инженеры Lenovo не смогли подружить SLI и Optimus.
                                                              +3
                                                              У меня мозг заворачивается в трубочку от мысли, что ширина дорожки этого процессора всего 30 атомов (с учетом, что атомы кремния располагаются на расстоянии 0.5 нм в своей кристаллической решетке, если я ничего не путаю. В любом случае, не так много). Интересно, почему никто не упомянул столь удивительный на мой неискушенный взгляд факт?
                                                              +2
                                                              «аппаратная поддержка CRC и RSA.» — а можно подробнее? CRC были же в каком-то из SSE, что нового будет? Про RSA — очень интересно! Какая именно часть будет в камне? Уже есть в открытом доступе информация по новым командам?
                                                                0
                                                                Интересно, Intel производит процессоры для космической отрасли? И как выглядит топовый процессор «там»?
                                                                  0
                                                                  На марсоходе Curiosity (и ещё нескольких космических проектах), например, процессор RAD750 с архитектурой PowerPC и частотой 200 MHz.
                                                                    0
                                                                    Википедия говорит что RAD750 производит BAE Systems Electronic Solutions.
                                                                      0
                                                                      Я к тому, что интела в космосе практически нет.
                                                                  0
                                                                  Частенько встречается, что на материнках выгорают интегрированные сетевые карты и аудиокодеки. Их можно перепаять практически на коленке дешевой китайской паяльной станцией. С учётом того, что подавляющее большинство процессоров Core M (если не вообще все) будет иметь BGA-конструктив и будет распаиваться на материнке, то ремонт пустяковой неисправности вылетит в неслабую такую копеечку.
                                                                  • UFO just landed and posted this here
                                                                      +1
                                                                      DDR4 еще куда ни шло — я лично жду HMC, вики обещает, что его релизнут еще в 2014.
                                                                        0
                                                                        Разве он дает хоть какой-то прирост в производительности?
                                                                        • UFO just landed and posted this here
                                                                          +1
                                                                          Уже в продаже есть.

                                                                          Материнская плата MSI X99S SLI PLUS, X99, Socket 2011-3, DDR4, ATX. Объем оперативной памяти до 128 Гб!. Дорого пока, около 10 000, но все же. Процессоры соответсвенно есть уже и память.
                                                                          +1
                                                                          Тестировал сегодня Intel Xeon E5-2600 v3. Использовалась 256-битная форма инструкции VMOVAPD. Размер читаемого блока — от сотен мегабайт до гигабайта, что существенно превышает размеры кэш-памяти всех уровней и гарантирует, что мы читаем именно оперативную память, а не копию.

                                                                          Могу опубликовать пока только результаты для одноканального (слева) и двухканального режимов (справа). Скорее всего, ситуация с 14 нм процессорами будет аналогичной.



                                                                          Пояснения:
                                                                          • dT(ms) — продолжительность теста (в милисекундах);
                                                                          • dTSC/Sec (MHz) — частота рабочего ядра, рассчитанная по TSC;
                                                                          • dTSC/Pass (Clks) — количество тактов на итерацию (служебная информация);
                                                                          • Speed (MBPS) — производительность (в мегабайтах/сек);
                                                                          • RAX — значение регистра RAX (отладочная информация).

                                                                          Only users with full accounts can post comments. Log in, please.