Comments 117
Игровой компьютер размером с игровую видеокарту. Люди, кто в теме — это можно юзать как игровой ПК?
Только если использовать внешнюю видеокарту через Thunderbolt.
А разве там не возникает нехватка скорости? Когда какое-то время назад искал на эту тему, говорили про скорости TB уровня PCI-E x4, когда хорошие карточки требуют x16.
Тут Thunderbolt 3, он в два раза быстрее, чем TB 2. Ширины канала 40 Гбит/с хватает для любой современной видеокарты.
Проблема в другом — внешний док для видеокарты реально доступен на данный момент только один (Razer Core) и ценник на него конский ($400 — $500).
Проблема в другом — внешний док для видеокарты реально доступен на данный момент только один (Razer Core) и ценник на него конский ($400 — $500).
Спасибо, очевидно, слишком давно изучал вопрос.
Я себе на днях заказал для ноутбука похожую штуку (mini PCI-E -> PCI-E) за ~4к рублей, как раз для того, чтобы можно было использовать более мощную видеокарту, т.к. процессорные мощности (у меня i7-3630QM) в принципе достаточные. Конечно, ограничения по шине безусловно будут (в моём случае), но в целом они терпимые. Владелец (один индус) такого же бука как у меня выложил на ютубе как у него это хозяйство работает с gtx970. Я был впечатлён.
Вчера на амазоне видел за 220. Но ценники на шасси конечно — совершенно за гранью.
Razer Core за $220? Вы не путаете с каким-нибудь TB2 боксом, типа Akitio?
Другой какой то, аналог.
Простите, а чем Акитио плох? Если я правильно понимаю, то он около 80-90% установленной современной карточки выдаёт (в зависимости от версии TB). И стоит около 200 долларов, так что по деньгам за увеличение производительности — пожалуй очень даже
Akitio всем хорош, кроме того, что предназначены они для установки сетевых адаптеров и прочих контроллеров, внутри PCIe x4 с максимальной мощностью 25 Вт. Для установки туда видеокарты необходимо: (1) придумать / реализовать её питание и (2) решить вопрос с охлаждением. Из коробки (и без доп. затрат) ничего работать не будет.
Уже вышел в продажу? Они обещали меня уведомить по емэйлу, и что-то не того
Есть как вариант Bizon, стоит дешевле, а функционал такой же
Тетрис на максималке должен пойти.
Ну на этом к примеру можно поиграть в HL2 и еще что то того же года выпуска, а про всяких Ведьмаков и прочих Хсом2 лучше и не вспоминать.
У меня на mbr retina 2013 стоит iris pro 5200, я играю в bf4 на почти минималках при 1440х900, меньше 30 кадров у меня не падает (но и сильно больше нету). Но на новую iris pro 580 я не нашел тестов, но могу предположить, что у нее производительность процентов на 40-50 будет выше
А какое у него питание и потребление? А то может сам системник в карман и залезет, а блок питания может оказаться и побольше самого системника будет.
Похоже, я прав. Пишут про блок питания на 19 вольт 120 ватт — а это значит, что в полтора раза больше макбуковского. И еще, скорость потока воздуха из этого маленького системника должна быть очень большая, чтобы успевать остужать эти 120 Ватт, да еще и не давать пыли попадать внутрь, — так что скорее всего будет сильно гудеть.
Уместнее было бы назвать его очень мощным для таких габаритов, но никак не игровым при встроенной графике. Это достаточно быстрая встроенная графика, но на ИГРОВУЮ машинка все же не тянет.
Если майнкрафт и стратегии пойдут на средних настройках, то как мне кажется уже можно говорить, что он игровой.
Майнкрафт к видео не сильно требовательный. На небольших разрешениях с ним вполне справляется даже старая GeForce 9500GT, которую современная встроенная графа обгоняет по производительности чуть ли не втрое.
В целом на нем можно даже в более-менее свежие игры играть — третий фол, третий фаркрай, всякие фифы и гонки до 2013, а местами и до 2014 года включительно. Это уже вполне играбельно и интересно, особенно при таких габаритах — даже с блоком питания сей девайс влезет в дамскую сумочку\городской рюкзачок. А подключить можно и к телевизору, который можно найти в гостинице\съемной квартире\да вообще почти где угодно.
В целом на нем можно даже в более-менее свежие игры играть — третий фол, третий фаркрай, всякие фифы и гонки до 2013, а местами и до 2014 года включительно. Это уже вполне играбельно и интересно, особенно при таких габаритах — даже с блоком питания сей девайс влезет в дамскую сумочку\городской рюкзачок. А подключить можно и к телевизору, который можно найти в гостинице\съемной квартире\да вообще почти где угодно.
>Майнкрафт к видео не сильно требовательный.
Каждая новая версия стремится опровергнуть это утверждение, благо есть OptiFine.
Каждая новая версия стремится опровергнуть это утверждение, благо есть OptiFine.
мм… Честно сказать, по нагрузке на видео в процессе плавного перехода с 1.4.1 до 1.7.4 не заметил значимой разницы, а вот ЦП грузится приличнее заметно и памяти стал жрать стабильно на полгига больше (правда, у меня еще полтора десятка модов стоит, возможно они косячат). Хотя их-за новой системы клиент-сервер (с 1.6.2. кажется) игра может превратиться в сплошное лагалище просто от медленного жестака или жестака, занятого торрент-клиентом.
а оптифайн спасает. С ним у меня на ноуте аж 25фпс против 13-16 без оного)
а оптифайн спасает. С ним у меня на ноуте аж 25фпс против 13-16 без оного)
Игровой = на котором можно комфортно играть во все/повальное большинство современных игр. А не только в какие-то определенные.
Игровым, с моей точки зрения, можно назвать компьютер с конфигурацией, позволяющий запустить игры ААА класса текущего года на средних настройках.
Очевидно у каждого свои критерии, потому я считаю такие споры и замечания автору по поводу заголовка — не уместными.
Дело даже в том что термин «игровой» определен через не четкие термины «современный», «текущий год», «ААА», это все абстрактно, думаю не нужно обьяснять почему.
Лично моя логика идет от обратного, не игровой ПК, это-тот на котором современный сферический школьник не может поиграть и получить удовольствие. По моим личным наблюдениям для этого им нужно три игры, две из них с онлайном, одна обязательно шутер. Соотв в моем понимании если идет CS:GO, DOTA 2 и SC2 — то компьютер игровой, а школьник за ним не учится, а играет.
Дело даже в том что термин «игровой» определен через не четкие термины «современный», «текущий год», «ААА», это все абстрактно, думаю не нужно обьяснять почему.
Лично моя логика идет от обратного, не игровой ПК, это-тот на котором современный сферический школьник не может поиграть и получить удовольствие. По моим личным наблюдениям для этого им нужно три игры, две из них с онлайном, одна обязательно шутер. Соотв в моем понимании если идет CS:GO, DOTA 2 и SC2 — то компьютер игровой, а школьник за ним не учится, а играет.
UFO just landed and posted this here
Как обстоит дело с охлаждением? Я понимаю что при потреблении 45W, тепловыделение не будет большим, но все же?
На ebay нашел новые раннего поколения NUC.
th generation Intel® Core™ i5-5250U processor
4GB RAM installed
256GB Solid State Hard drive installed
Optional USB DVD drive included
AC Power adapter included
Windows 10 Enterprise installed, activated/unlocked and updated
Стоимость 125$
В принципе недорого, докупить ОЗУ и будет неплохой комп, единственное что смущает, так это отсутствие D-SUB, так как мониторы с HDMI стоят у нас дороже нежели с D-SUB.
На ebay нашел новые раннего поколения NUC.
th generation Intel® Core™ i5-5250U processor
4GB RAM installed
256GB Solid State Hard drive installed
Optional USB DVD drive included
AC Power adapter included
Windows 10 Enterprise installed, activated/unlocked and updated
Стоимость 125$
В принципе недорого, докупить ОЗУ и будет неплохой комп, единственное что смущает, так это отсутствие D-SUB, так как мониторы с HDMI стоят у нас дороже нежели с D-SUB.
UFO just landed and posted this here
$125 — это выдуманная цена. Рекомендованная цена для потребителя только одного процессора — $315
http://ark.intel.com/ru/products/84984/Intel-Core-i5-5250U-Processor-3M-Cache-up-to-2_70-GHz
http://ark.intel.com/ru/products/84984/Intel-Core-i5-5250U-Processor-3M-Cache-up-to-2_70-GHz
Вы не очень дружите с ebay, правда же?
Не надо запутывать. Опубликованные вами $125 — это практически стартовая цена аукциона. Реально же эта коробка продается за $385 плюс $42 за доставку из США.
Стартовая цена была вообще 1 доллар, но это совсем не значит «такой же можно купить за доллар». За оставшиеся 4 дня до 200-300 как раз и поднимется.
45W это довольно много, нужен радиатор 100*100*50мм. Это при условии что остальные компоненты не нужно охлаждать. Если же взять мощность БП 120вт, и задаться целью рассеять ее всю, то нужно что-то типа такого http://www.overclockers.ua/cooler/zalman-fx100-cube/01-big-zalman-fx100-cube.jpg
45 Вт — это далеко не максимальное потребление. Интел хитрит и указывает "расчётную" мощность. На самом деле это показатель при средней загрузке только процессорной части, без потребление видеоядра. Удивился, когда собрал машину на базе Intel Core i3-4370 (54 W), а при нагрузке бенчмарком процессора и видеоядра одновременно из розетки потянуло более 100 Ватт.
Указываемое TDP — это не среднее потребление мощности, и в принципе не потребление мощности, а максимально выделяемая тепловая мощность. Причем она указывается в целом на весь чип и строго блюдется стабилизатором питания. По этому загрузив и CPU и GPU вы все равно не превысите заявленных 45 Ватт.
А то, что ваш ваттметр намерил 100 ватт потребляемой мощности, еще не говорит о потреблении процессора. Есть еще КПД блока питания, КПД стабилизатора питания процессора, потребление подсистемы памяти и множество других факторов. У розетки мощность проессора мерить в корне не верно.
А то, что ваш ваттметр намерил 100 ватт потребляемой мощности, еще не говорит о потреблении процессора. Есть еще КПД блока питания, КПД стабилизатора питания процессора, потребление подсистемы памяти и множество других факторов. У розетки мощность проессора мерить в корне не верно.
Расчетная тепловая мощность (TDP) указывает на среднее значение производительности в ваттах, когда мощность процессора рассеивается (при работе с базовой частотой, когда все ядра задействованы) в условиях сложной нагрузки, определенной Intel. Ознакомьтесь с требованиями к системам терморегуляции, представленными в техническом описании.С сайта Intel.
Ну и вы только подтвердили мои слова. TDP 45 ватт это максимум, который не позволит превысить система терморегуляции.
Не знаю, где вы такое прочитали, но там написано, что это средняя мощность, которую рассеивает процессор при всех задействованных ядрах, на каких-то хитрых вычислениях, которые Intel считает эталоном. Там нет ни слова про максимум, так же как нет ни слова что на других вычислениях мощность может быть превышена.
Система терморегуляции не позволяет превышать температуру, а не рассеиваемую мощность.
Система терморегуляции не позволяет превышать температуру, а не рассеиваемую мощность.
Оттуда, что "при всех задействованных ядрах, на каких-то хитрых вычислениях" — это и есть максимальная нагрузка на процессор. Система стабилизации питания и не дает выходить за рамки установленного TDP и одновременно за рамки максимально допустимой температуры. Та же система турбобуст не выводит процессор за рамки TDP, а используется он когда есть возможность сэкономит мощности на видео ядре, на различных аппаратных декодерах и других модулях.
Турбобуст идёт сверх ТДП. По крайней мере у меня так было. Проверял экспериментально на ноутбучном процессоре с низким ТДП (Intel Core i7-4500U. у него базовые частоты 1,8ГГц, разогнанные 3,0ГГц, TDP 15 Вт). Показатель TDP брал из датчиков AIDA 64 в стресс-тесте. При работе на базовых частотах выделяет 15 Вт, при ТурбоБусте до 20 Вт доходило, в среднем 19 Вт стабильно на большом временном интервале. Но это без нагрузки на встроенное видео-ядро тестировал.
TDP для текущих процессоров Intel — величина постоянная и не превышается ни в каких режимах работы (кроме моделей с разблокированной возможностью разгона)
"Turbo Boost (англ. Turbo Boost — досл. перев. турбо подъём (турбо разгон, турбо ускорение) — технология компании Intel для автоматического увеличения тактовой частоты процессора свыше номинальной, если при этом не превышаются ограничения мощности, температуры и тока в составе расчетной мощности (TDP)"
А мерить мощность AIDA'ой — все равно, что мерить удава попугаями.
"Turbo Boost (англ. Turbo Boost — досл. перев. турбо подъём (турбо разгон, турбо ускорение) — технология компании Intel для автоматического увеличения тактовой частоты процессора свыше номинальной, если при этом не превышаются ограничения мощности, температуры и тока в составе расчетной мощности (TDP)"
А мерить мощность AIDA'ой — все равно, что мерить удава попугаями.
Intel® Turbo Boost Technology 2.0 allows the processor to operate at a power level that is higher than its TDP configuration and data sheet specified power for short durations to maximize performance.
http://www.intel.com/content/www/us/en/architecture-and-technology/turbo-boost/turbo-boost-technology.html
Не вижу ничего плохого в измерении мощности AIDA-й. Для измерения мощности на резисторе процессоре нам нужно знать ток и напряжение. AIDA знает и то и другое, в ней сразу по формуле считается и строится в графике. Если предложите альтернативный способ померить мощность на процессоре, то я готов погонять свой проц. в разных режимах и написать об этом короткий отчёт.
вот посчитаем — КПД типичного БП порядка 85-95% идет. По среднему — 90. Если из розетки трескало 100 Вт. то на выходе с БП имеем только 90.
Дальше — мамка ест 15-20Вт, оперативка — принято считать сверх того по 5-10Вт\планка (LDDR3 около 5Вт потребляет вроде). Остается у нас 90-20-5=65.
Преобразователь питания процессора тоже имеет КПД процентов 90 тоже (а преобразователь есть. ведь мы подаем 12В от БП, а на процессор приходит почему-то полтора вольта), т.е. на нем мы потеряем еще 65\10*9=~60Вт. Очень близко к заявленному, правда?
А если еще вспомнить, что КПД БП в 90% считается очень хорошим и в недорогом блочке может быть всего 80%… А на мамке висят еще всякие клавиатуры-мышки, кулер радиатора, жесткий диск, которые тоже потребляют, хоть и не много… И добавить погрешность тестера в среднем +-5% — то мы выйдем на заявленный производителем ТДП +- небольшая погрешность.
Дальше — мамка ест 15-20Вт, оперативка — принято считать сверх того по 5-10Вт\планка (LDDR3 около 5Вт потребляет вроде). Остается у нас 90-20-5=65.
Преобразователь питания процессора тоже имеет КПД процентов 90 тоже (а преобразователь есть. ведь мы подаем 12В от БП, а на процессор приходит почему-то полтора вольта), т.е. на нем мы потеряем еще 65\10*9=~60Вт. Очень близко к заявленному, правда?
А если еще вспомнить, что КПД БП в 90% считается очень хорошим и в недорогом блочке может быть всего 80%… А на мамке висят еще всякие клавиатуры-мышки, кулер радиатора, жесткий диск, которые тоже потребляют, хоть и не много… И добавить погрешность тестера в среднем +-5% — то мы выйдем на заявленный производителем ТДП +- небольшая погрешность.
Ну, а теперь реальные цифры:
Процессор ~54
Материнка ~10
Память две планки ~10
КПД 80%
Игого ~92,5 Вт
Система из розетки в пиках выдавала 145 Вт.
В обычной игре (средняя нагрузка) 110 Вт.
Процессор ~54
Материнка ~10
Память две планки ~10
КПД 80%
Игого ~92,5 Вт
Система из розетки в пиках выдавала 145 Вт.
В обычной игре (средняя нагрузка) 110 Вт.
жесткий диск в среднем 5-7вт. И процессор не 54, а 54 + 15% потерь на втором ИП, который работает только на процессор, т.е. где-то 60-65.
материнка может и 20 трескать. Периферию подключенную тоже учитывайте — звук. интернет-кабель, мышь-клава. Кулер опять же, 3-5Вт. То на то и вышло :)
материнка может и 20 трескать. Периферию подключенную тоже учитывайте — звук. интернет-кабель, мышь-клава. Кулер опять же, 3-5Вт. То на то и вышло :)
Винт и периферию забыл, моя вина.
Но вот с материнкой не соглашусь. Старые на AMD со встроенным видео до 20-30 были, современные одночиповые 5-7 Вт жрут.
При следующей сборке системы обязательно замеряю в разных режимах. Косвенно можно посчитать, что всё кроме процессор жрёт ~ 20 Вт, т.к. в простое система потребляет около 30 Вт.
Но вот с материнкой не соглашусь. Старые на AMD со встроенным видео до 20-30 были, современные одночиповые 5-7 Вт жрут.
При следующей сборке системы обязательно замеряю в разных режимах. Косвенно можно посчитать, что всё кроме процессор жрёт ~ 20 Вт, т.к. в простое система потребляет около 30 Вт.
КПД 80% обеспечиваются при нагрузке на БП, сопоставимой с номинальной. Если у вас стоит БП на 500 ватт, даже с "бронзовым" уровнем КПД, при такой низкой загрузке, составляющей четверть от номинальной, ваш БП будет давать эффективность в районе 70%.
От 100 Вт — это рабочая нагрузка, эффективность большинства блоков, даже дешёвых от 80%:
http://www.ixbt.com/power/psu/chieftec-cps750s.shtml
http://ru.gecid.com/power/fsp_400-60hcn/?s=all
и т.д.
http://www.ixbt.com/power/psu/chieftec-cps750s.shtml
http://ru.gecid.com/power/fsp_400-60hcn/?s=all
и т.д.
Вы наверно не стали читать пруф, который кинули, но я вам процитирую:
"Эффективность БП находится на относительно невысоком уровне. Согласно нашим измерениям, КПД данного блока питания достигает значения свыше 80% в диапазоне мощности от 200 до 750 ватт, максимальное зарегистрированное значение составило около 83,9% на мощности 300 Вт. КПД на мощности 50 Вт составил около 70,5%."
И это при условии, что мы имеем именитый бренд, неплохую схемотехнику, заявленную высокую эффектность БП с активными системами PFC и другими плюшками. Если взять нонейм с пассивной PFC, а то и без нее, то тут 70% КПД станет еще хорошим результатом.
"Эффективность БП находится на относительно невысоком уровне. Согласно нашим измерениям, КПД данного блока питания достигает значения свыше 80% в диапазоне мощности от 200 до 750 ватт, максимальное зарегистрированное значение составило около 83,9% на мощности 300 Вт. КПД на мощности 50 Вт составил около 70,5%."
И это при условии, что мы имеем именитый бренд, неплохую схемотехнику, заявленную высокую эффектность БП с активными системами PFC и другими плюшками. Если взять нонейм с пассивной PFC, а то и без нее, то тут 70% КПД станет еще хорошим результатом.
Я понимаю ваше нежелание признавать, что 70% КПД при более 100 Вт нагрузки на современных блоках редкость, что ж это ваше дело. В приведённой вами цитате для очень мощного блока 70% достигается уже на уровне 50 Вт. В тестируемой системе, напомню, было более 100 Вт. Не поленился, посмотрел конфигурацию, в сборке был использован Zalman ZM500-LX (с активным PFC).
Тут не особо важно, современный не современный, просто я много имел дело с различными блоками питания и разделяю для себя их все же на брендовые, у которых редко бывает ниже 80% КПД и абсолютно китайские нонеймы, которые кроме того, что не соответствуют заявленным мощностям еще и имеют крайне низкую эффективность. Хорошо, что внесли ясность с производителем.
В AIDA 64 есть показатель TDP, пробуйте им посмотреть, только у Intel TDP это работа на базовых частотах без TurboBoost. Увеличивать частоты можно если охлаждение компьютера позволяет. С этим, кстати, косячат производители ноутбуков и планшетов. Написано TDP 17 Вт, они и расчитают, что б где-то так и охлаждалось. В итоге Turbo-частотыв бенчмарках не долго держаться. Если использовать активную охлаждающую подставку, то всё естановится гораздо лучше.
Всегда БП делается с запасом мощности минимум в полтора раза. А при таком низком энергопотреблении и то больше, так как нужно гарантированно обеспечить еще и мощность на USB портах, а только для пары портов USB 3.1 требуется отдельные 50ватт, так что типичное максимальное потребление всей системы вряд ли выходит за 55-60ватт. Ну и никаких проблем, на самом деле, нет отвести 45ватт тепла от процессора, во многих ноутбуках стоят процессоры подобного TDP.
Так вы определитесь, либо конфиг предпоследнего поколения, либо наличие легаси типа D-SUB :)
NUC не нужен. Когда-то я писал здесь статью про убийцу Intel NUC. Сейчас я его апгрейднул на другой, на процессоре i5-5257U c Iris 6100. Обзор на другом ресурсе, если хотите, в л.с. дам линку почитать.
Цена на момент покупки 260 уев, сейчас немного подорожало (265-270 уев).
А покупать ЭТО, шумящее, с непонятными портами — нет смысла.
NUC не нужен. Когда-то я писал здесь статью про убийцу Intel NUC. Сейчас я его апгрейднул на другой, на процессоре i5-5257U c Iris 6100. Обзор на другом ресурсе, если хотите, в л.с. дам линку почитать.
Цена на момент покупки 260 уев, сейчас немного подорожало (265-270 уев).
А покупать ЭТО, шумящее, с непонятными портами — нет смысла.
Скиньте мне в личку. Спасибо!
Да всем уж покажите, интересно же!
http://minidevices.info/post_568833f123f8f
Там в первом же абзаце критика Хабра и Гиктаймса, на мой взгляд — обоснованная :)
Да. В «саморегулируемом сообществе» о нововведениях лучше спрашивать у этого самого сообщества, а то получается немножко неудобно.
Так или иначе, в случае Intel NUC мы переплачиваем за имя, дизайн и вроде как гарантию. Еще и неплохо так переплачиваем.
Так или иначе, в случае Intel NUC мы переплачиваем за имя, дизайн и вроде как гарантию. Еще и неплохо так переплачиваем.
На работе BRIX висит (с него и пишу), всем хороша машинка, только почему то дырку под наушники не сделали. И как то новых моделей в этой линейке не видно, домой придется покупать что-то другое.
Мечта — http://airtop-pc.com/, но придется искать что-то сильно бюджетнее...
Мечта — http://airtop-pc.com/, но придется искать что-то сильно бюджетнее...
Жирно.
По поводу наушников — юзайте USB-звуковую карту. Дешево. Зато сердито. И 5.1 сможете.
По поводу наушников — юзайте USB-звуковую карту. Дешево. Зато сердито. И 5.1 сможете.
Всем хорош этот airtop, но весит 6кг. Не потаскаешь.
присматриваю комп в мини боксе с первого взгляда airtop понравился, но моделей на skylark нету,
брать за такое бабло Core i7 5775C мало смысла, проц не стоит сколько за него хотят.
нада искать дальше
брать за такое бабло Core i7 5775C мало смысла, проц не стоит сколько за него хотят.
нада искать дальше
В том же MacBook Pro 15" подобный HQ процессор с TDP 48W, и охлаждение — хоть и в притык, но справляется. Т.е. при полной нагрузке на CPU+GPU — температура 99 градусов, и частота CPU сбрасывается до базовой. При нагрузке только CPU на 8 потоков — температура, опять же 99 градусов, но турбобуст держит частоту, близкую к максимальной.
Эта штука выглядит толще, а значит — что и вентиляторы могут быть более объемные, так что проблем быть не должно.
Эта штука выглядит толще, а значит — что и вентиляторы могут быть более объемные, так что проблем быть не должно.
Можно ссылку?
А существуют подобные варианты, но не с интегрированной графикой? (понятно что побольше размером выйдет, но всё же)
половинку обычной книгиэто сколько?
Две четвертинки.
Окей, кэп. У меня есть две довольно обычных книги, различных по размеру. Половинку размера которой мне использовать, чтобы представить размер сего устройства?
>компьютеры размером 10х10 см
Кэп предлагает научиться читать статьи полностью.
Кэп предлагает научиться читать статьи полностью.
Судя по www.intel.com/content/dam/www/public/us/en/documents/product-briefs/nuc6i7kyk-brief.pdf (не знаю почему Intel не может дать ссылку на собственный сайт в рекламной статье...) книга должна быть чуть ниже А4 :D
Чтоб оно стало пригодно для DIY, корпус нужно выкинуть и сделать на плате гребенку под GPIO.
Какое железо удалось запихать в это микрочудище, читайте под катом.
Да ладно уже, могли и не ставить кат.
Только вот от i7 в данном случае только название. По производительности это будет, в лучшем случае, эквивалент десктопного i3. Сейчас с ноутбуками такая беда. Лучше ничего нету.
И если надо купить в дорогу рабочий компьютер то придется собирать miniITX десктоп в мини-корпусе и тащить еще и монитор. Это я на своем примере рассуждаю. Может кому-то хватит гонять поля excel'я, тогда не надо ничего особо десктопного.
И если надо купить в дорогу рабочий компьютер то придется собирать miniITX десктоп в мини-корпусе и тащить еще и монитор. Это я на своем примере рассуждаю. Может кому-то хватит гонять поля excel'я, тогда не надо ничего особо десктопного.
Советую смотреть спецификации процессоров прежде чем такое утверждать. i7-6770HQ по процессорной части от i7-6700 не слишком отличается — http://ark.intel.com/ru/compare/93341,88196 а по видеоядру так и лучше будет.
Для U/Y серий процессоров да, это справедливо — i5/i7-xxxxU по основному функционалу похожи на десктопные i3.
Для U/Y серий процессоров да, это справедливо — i5/i7-xxxxU по основному функционалу похожи на десктопные i3.
Мечтаю когда-нибудь увидеть совместный проект Intel и скажем nvidia, где на единой плате (или двухэтажной) будет сделан полноценный ПК с нормальным охлаждением. Да, я понимаю, что это будет одноразовая сборка, но мы как-то телефонами пользуемся года по два?! А дальше новый виток технологий. Многие сталкиваются с тем, что беря ПК с запасом мощности на "пару лет", через эти самые "пару лет" приходится собирать уже новый ПК, а не менять частично элементную базу...
Для звания «игровой» ему еще нужно подключить по thunderbolt 3 внешнюю видеокарту, для этого нужно еще за $500 купить Razer Core адаптер + еще за несколько сотен $ приличную видеокарту.
А без этого он может считаться только неплохой рабочей машинкой.
А без этого он может считаться только неплохой рабочей машинкой.
Игровой? С встроенной видеокартой на процессоре с заниженными частотами? Ну-ну
Могли бы и 6700K запихнуть, уже есть ноутбуки под заказ с такими процессорами.
Можно сколь угодно долго обсуждать, что есть игровой или не_игровой компьютер, но пока вживую кто-нибудь не сделает тест — рассуждения и догадки будут продолжаться. Тесты под игры есть, можно их брать за основу и делать замеры — всё как у взрослых, а так можно еще долго воздух сотрясать.
Спасибо, но нет.
На i3-4130 с Intel® HD graphics 4400 внутри некомфортно играть в приличном разрешении даже в CS 1.6.
На i3-4130 с Intel® HD graphics 4400 внутри некомфортно играть в приличном разрешении даже в CS 1.6.
от 4400 Ириски оторвались довольно сильно. Посмотрите тесты на ноутбукчек хотя бы, что ли… ;)
не успел поправить первое сообщение
https://www.notebook-center.ru/video_compare_548_653_551.html
Вот. к примеру, сравнение Ирисок 5200 и 6100 против HD4400 — почти везде в два раза и выше производительность выросла. Iris Pro 580 еще чуть производительнее, где-то рядом с HD7850M и GF 845M
https://www.notebook-center.ru/video_compare_548_653_551.html
Вот. к примеру, сравнение Ирисок 5200 и 6100 против HD4400 — почти везде в два раза и выше производительность выросла. Iris Pro 580 еще чуть производительнее, где-то рядом с HD7850M и GF 845M
i7 2600k, ради интереса проверил встроенную графику, CS:GO на минимальных настройках в 1680x1050 в районе 50-60фпс, если снизить разрешение, то стабильные 120+ (а в этом процессоре стоит Intel HD Graphics 3000)
Это что угодно, но не игровой компьютер. КО.
Оно хоть работает или как младшие модели?
Sign up to leave a comment.
Intel Skull Canyon NUC — игровой, хардкорный