Comments 52
Я пропустил, его уже сломали или ещё нет? WPA3 поломали, а Wifi6?
То же задался вопросом, когда читал статью о презентации стандарта. Уж точно не вспомню, но там есть механизм в котором каждый пакет сканируется, и если маркёр не совпадает с ожидаемым пакет отбрасывается, что навело на мысль о возможной идентификации правильным маркёров и их подмене. Если я не ошибаюсь, то схема такая: есть например два канала одного рутера для двух юзеров. Эти каналы не строго проприетарные для каждого юзера, а фреймы маркируются и перекрестным «огнём» гоняются по обоим каналам, а для идентификации, как раз используется маркировка.
«Технология Wi-Fi определенно выиграла от того, что консорциум Wi-Fi Alliance в прошлом году решил сменить традиционные имена стандартов 802.11хх на простые и понятные номера поколений — 4, 5, 6»
Вообще ни капельки не выиграла если бы изначально так было, а теперь исправлять после стольких лет привычное, устоявшееся, хоть и немного громоздкое название, идиоты и маркетологи. Получиться как с USB было: USB 1.0, USB 1.1, USB 2.0, USB 3.0, а потом задним числом решили поменять название и что имеем: USB 3.0 / USB 3.1 Gen 1 / USB 3.2 Gen/ USB 3.1 Gen 2 / USB 3.2 Gen 2/ USB 3.2 Gen 1x2, еще они и дублирую друг друга, без бутылки не разберешься
Вообще ни капельки не выиграла если бы изначально так было, а теперь исправлять после стольких лет привычное, устоявшееся, хоть и немного громоздкое название, идиоты и маркетологи. Получиться как с USB было: USB 1.0, USB 1.1, USB 2.0, USB 3.0, а потом задним числом решили поменять название и что имеем: USB 3.0 / USB 3.1 Gen 1 / USB 3.2 Gen/ USB 3.1 Gen 2 / USB 3.2 Gen 2/ USB 3.2 Gen 1x2, еще они и дублирую друг друга, без бутылки не разберешься
Логичный вопрос: не облучает ли полоса в 160 МГц пользователя? Всё же передачу данных со скоростью 2Гб\с. по воздуху визуально очень страшно представить.
И обратный вопрос: если нет, то почему раньше не ввели 160Мгц? Зачем тянуть? Давайте сразу 1000Мгц и 300Гб.\с… что мешает?
И обратный вопрос: если нет, то почему раньше не ввели 160Мгц? Зачем тянуть? Давайте сразу 1000Мгц и 300Гб.\с… что мешает?
ну, вообще 300 ГГц использовалось еще на заре электроники: инфракрасные пульты от телевизоров =)
вы intel wigig ещё посмотрите) 60 ghz частота радио
Частотный ресурс мешает и отсутствие технических решений способных переварить такую ширину полосы. 160Мгц и те со скрипом выделили, а где взять на 1000Мгц полосу? Все частоты расписаны, кого двигать? По мощности/плотности излучения это будет как 5-6 роутеров в одном месте. И ладно там роутер, он вообще-то достаточно далеко от пользователей находится, гораздо опасней по излучению именно клиентские устройства, которые ближе всего к пользователю и имеют того же порядка энергетику(иначе канал будет несимметричный). Но тут какое дело… клиентское устройство редко когда работает на полную мощность и постоянно шлёт какие-то данные. Не всё так плохо как кажется.
На самом деле, чем шире полоса тем меньше мощность нужна для вашей обычной вайфай передачи.
Они же наносекундными импульсами уходит плюс хитрое шумоподобное кодирование.
Они же наносекундными импульсами уходит плюс хитрое шумоподобное кодирование.
Нет, увы. Теорию передачи ещё никому не удалось победить. Энергетические затраты на передачу всегда пропорциональны количеству передаваемой информации. Вот что можно делать с увеличением ширины полосы — так это либо увеличивать пропускную способность с фиксированной плотностью энергии, или уменьшать плотность энергии при фиксированной пропускной способности. Пока я вижу реализацию только первого варианта — постоянно наращивают именно пропускную способность. А второй вариант начинают разрабатывать совсем недавно и в связи с IoT.
Под плотностью энергии подразумевается соотношения мощности к ширине полосы т.е. размерность Вт/Гц. Это соотношение конечно тоже улучшается, но гораздо медленнее чем растёт потребность в пропускной способности.
Под плотностью энергии подразумевается соотношения мощности к ширине полосы т.е. размерность Вт/Гц. Это соотношение конечно тоже улучшается, но гораздо медленнее чем растёт потребность в пропускной способности.
Теоритический минимум оставим. До него вайфай еще пару порядков надо идти.
Шумоподобное кодирование приводит к тому, что сигнал-шум соотношение мало, соответсвенно на вас влияет меньше.
Увеличение полосы приводит к тому, что у вас есть «время отдохнуть», сигнал на вас влияет наносекнды и миллисикунды на минуту.
Шумоподобное кодирование приводит к тому, что сигнал-шум соотношение мало, соответсвенно на вас влияет меньше.
Увеличение полосы приводит к тому, что у вас есть «время отдохнуть», сигнал на вас влияет наносекнды и миллисикунды на минуту.
Да, это при фиксированной пропускной способности. Но ведь это актуально только для IoT, а пользователям подавай максимум что можно выжать из технологии. И когда кидаешь фильм весом под 50Гб с девайса на девайс эфир уже не будет много простаивать. Или даже ситуация когда с точкой доступа работает сотня клиентов — каждый клиент часто простаивает, а точка доступа вынуждена постоянно находится в активности чтобы всех обеспечить. Шумоподобное кодирование не опровергает теорию информации, для передачи каждого бита по прежнему нужно всё то же количество энергии. Оно позволяет уменьшить плотность энергии на полосу частот. Человеческое тело же не селективный приёмник, оно всеравно поглотит всё ту же порцию излученной энергии будь то узкополосный сигнал или широкополосный. И это количество энергии зависит только от количества переданных данных а не их скорости.
По сравнению с мощностью передатчика базовой станции и самого мобильного телефона, домашние Wi-Fi-роутеры шепчат вам на ухо.
На самом деле нет. Мощность передатчика БС не имеет смысла делать мощнее чем в телефоне, иначе толку от того что телефон вас услышит, но не сможет достучаться до БС при фиксированных параметрах антенн. Просто обычно на БС этих передатчиков сотня в одном корпусе, каждый работает на своей узкой полосе и на определённый сектор. Если подойти и обнять антенны БС то да, получите все 100Вт излучения прямо на свою тушку, а если отойти хотябы на метров 20-30 это уже будет не хуже нескольких телефонов и то в моменты полной загрузки соты.
Мощность передатчика БС не имеет смысла делать мощнее чем в телефоне, иначе толку от того что телефон вас услышит, но не сможет достучаться до БС при фиксированных параметрах антенн.
Для Wi-Fi и BT это отчасти так. Для мобильных сетей это некорректно потому что на приём и передачу абсолютно разные протоколы используются.
Почему отчасти, да потому что БС или роутер всегда обладает гораздо большим количеством антенн с гораздо большими габаритами (усилением) у этих антенн. Чувствительность тракта у БС и роутеров тоже всегда выше чем у клиентов. Соответственно и принимают клиентов они гораздо эффективнее.
К чему я это: нет однозначного рецепта даже для дома, нужно грамотное планирование ;)
А, вы не путаете несущую частоту с шириной канала? Рабочие частоты так и остались 2.4/5 ГГц.
так я пишу про ширину канала. Где вы нашли несущую частоту? 160Мгц — ширина канала.
Чёрным по белому и всё равно каждый видит своё…
Alexeyslav — один прочитал и понял. Остальные я не знаю о чём пишут.
Но ответа я так и не услышал…
Итого, я думаю:
Если
то 160Мгц 5Гц Wifi примерно равно или чуть больше по облучению 40Мгц 2Гц Wifi.
Кроме этого увеличению ширины канала мешает выдача разрешений на использование частот.
Получается нужны новые алгоритмы для повышения скорости. Так как увеличение ширины канала при той же мощности приведёт уже к облучению пользователей.
Кроме этого практической пользы от повышения скорости (выше 2,4Гбит\с.) нет никакой. Стриминг 4к фильмов работает на 40-50Мбит., а передача больших файлов между ПК не совсем актуальна, есть множество других способов.
Как-то так.
Чёрным по белому и всё равно каждый видит своё…
Alexeyslav — один прочитал и понял. Остальные я не знаю о чём пишут.
Но ответа я так и не услышал…
Итого, я думаю:
Если
чем шире полоса тем меньше мощность нужна для вашей обычной вайфай передачи
то 160Мгц 5Гц Wifi примерно равно или чуть больше по облучению 40Мгц 2Гц Wifi.
Кроме этого увеличению ширины канала мешает выдача разрешений на использование частот.
Получается нужны новые алгоритмы для повышения скорости. Так как увеличение ширины канала при той же мощности приведёт уже к облучению пользователей.
Кроме этого практической пользы от повышения скорости (выше 2,4Гбит\с.) нет никакой. Стриминг 4к фильмов работает на 40-50Мбит., а передача больших файлов между ПК не совсем актуальна, есть множество других способов.
Как-то так.
Довольно таки актуальна. Было бы совсем неплохо иметь линк как у SATA интерфейса но без проводов. Кроме того, в реальных условиях вмешиваются другие факторы — скорость ограничивается помехами и чем она выше в теории тем больше шансов обеспечить минимальную комфортную скорость в реальных условиях. Из-за соседей, у меня уже даже обычное SD-видео подтормаживает по 150Мбит WiFi каналу. А там-то до 3МБит нужно…
Кроме того, на следующий уровень выходит борьба за количество клиентов на одном канале, и каждому должно хватить на 4К в идеале. У меня в доме уже видится 15-20 соседей которым это «позарез надо».
Кроме того, на следующий уровень выходит борьба за количество клиентов на одном канале, и каждому должно хватить на 4К в идеале. У меня в доме уже видится 15-20 соседей которым это «позарез надо».
обычное SD-видео подтормаживает по 150Мбит WiFi каналу. А там-то до 3МБит нужно…
То о чём вы говорите я победил. Проблема не в скорости, а в алгоритмах скачивания медиа-контента. Во всех плеерах они сейчас до боли простые — скачать и воспроизвести, скачать и воспроизвести. Отсюда фризы… пока видео воспроизводится — оно не скачивается.
Мой плеер адски многопоточный. Там на каждый чих свой поток. Ну и конечно загрузка медиа-контента происходит в отдельном потоке, который практически не взаимодействует с плеером.
Выходит: для устранения фризов необходимо место на флешке, что бы контент можно было полностью скачать пока смотришь. + хорошо используется оперативная память, так как контент грузится сначала в оперативную память.
А вот скорость передачи данных подойдёт почти любая.
У меня 4k видео в машине в Москве воспроизводится без фризов в телефоне. 4k клипы слушаю пока в пробках стою… через 4g.
Флак так ему вообще что-то около 1,5-2 Мбита нужно…
Так как у меня используется предзагрузка, так что скорость передачи данных может быть, даже, немного ниже битрейта медиа.
40-80 Мбит\с. достаточно для воспроизведения супер тяжёлых 4к blue ray фильмов, весом 40-80Гбайт.
Так что попробуйте мой плеер. Уверен 4к видео через него будет летать.
Из этого всего вывод такой: практическая необходимость высоких скоростей отсутствует. Мы просто будем больше облучать себя. А 100Мбит\с. хватит всем.
Особенно когда я добавлю ещё передачу контента между клиентами, предсказание и кеширование следующих действий.
Вот! в чём будущее, а не в глупых увеличениях скоростей передачи данных.
Я правильно понимаю, что если речь идёт об одном пользователи, то Вы свободно довольствуйтесь 100мбитной шириной, но если мы множимся, то как раз более широкая полоса канала делиться на всех нас, каждому по 40-80 мбит на просмотр 4к видео
Проблема ведь не в плеере. Канал падает, под натиском помех от соседей. 15-20 точек доступа, 2-3 из которых по уровню не уступают моей же и находятся на соседних каналах. Тут удивительно что оно вообще хоть как-то работает. Если бы все были на одной частоте, просто делили бы общую среду передачи данных и каждый получил бы своих 5-10МБит и радовались. Но нет… кто-то уходит на соседний канал, кто-то включает торрент без ограничения по скорости и он забивает весь канал своей активностью… в итоге временами скорости нет, вообще никакой.
Не знаю как вам, мне 1Гбит уже мало для внутренней сети. Копирование с NAS всего каких-то жалких 2Тб растягивается на 6-8 часов. И это при полностью свободном канале.
Не знаю как вам, мне 1Гбит уже мало для внутренней сети. Копирование с NAS всего каких-то жалких 2Тб растягивается на 6-8 часов. И это при полностью свободном канале.
Если честно, то Вам можно позавидовать. Во первых — 2 ТБ это вам не 2ГБ и да же не 100ГБ. Это очень много, но Вы это и сами знайте, но я к тому что… такие объёмы качать за 6-8 часов это очень даже классно. Но что-то мне подсказываете, что тяните Вы их по проводу — это во вторых.
Как оказывается, это не так уж и много. У меня они забились за год. Это вопрос лишь прогресса. Если раньше нормальный фильм это было 650мБ, то сейчас это всего лишь одна серия какого-то сериала в низком качестве. Фотографии с зеркалки хранить, по 2-3Гб за сессию. Бэкапы. Тесно становится очень быстро. Сейчас уже хочется два по 4Тб. И объемы через пару лет будут ещё расти. В принципе, наверно есть 10Гбит линк, но под них сетевые карты дорогие и большая часть «домашних» устройств его в принципе не поддерживает, нужно оборудование серверного класса.
Я правильно понимаю, что если речь идёт об одном пользователи, то Вы свободно довольствуйтесь 100мбитной шириной, но если мы множимся, то как раз более широкая
Да, вы правильно понимаете. Я не дорос ещё до момента, когда надо передавать контент между пользователями. Как только дорасту, то сделаю это за пару дней.
Плеер ориентирован на музыку. Например 1000 человек захотели послушать один и тот же трек. Ну как захотели… естественно в разное время захотели. Так что бы прямо в одно время — это не реально, треков очень много.
Дальше, кто захотел, тот включил трек и скачал. Повторно они уже из кэша слушают. 600мб размер 3:40 трека. Получаем 600*8=4800Мбит… Допустим исходящая скорость сервера 100 МБит… Один пользователь получит файл за 4800/100 = 48 секунд. Это значит 220 секунд / 48 секунд= 4,5 человека могут одновременно смотреть онлайн 4к клип без фризов.
Вероятность, что из тысячи треков 5 и более пользователей в одни и теже 48 — 3:40 секунд захотят посмотреть один и тот же трек крайне мала. Ну разве что, это будет единственный 4к клип на сервере))) или единственный нормальный исполнитель на весь мир. Причём это будет первое прослушивание.
И да. Мой плеер опередил время. Он уже адаптируется и переходит из многопоточного в однопоточный режим в зависимости от скорости интернета (надо назвать это как-то. Всё же технология) для воспроизведения 4к контента.
Но в то же время, мы ещё не имеем таких девайсов, что бы можно было делиться 4к контентом, например. Для этого нужно минимум 128ГБ памяти в телефонах. А это ещё редкость.
Копирование с NAS всего каких-то жалких 2Тб
Ну хорошо, что у вас храниться в 2ТБ? Что может быть таким большим? Ну и вы понимаете, что такой объём и необходимость передачи его по сети это крайне большая редкость.
п.с. должен заметить, нужно стремиться не к большим объёмам, а к меньшим. Сейчас всё сжимается и фильтруется.
На практике выясняется что все эти теоретические рассчеты ничего не стоят. Начинаешь тестировать реальное железо и видишь что на практических задачах на 100Мбит линке реально использовать больше 70Мбит не получается. И это при свободном канале, т.е. 1 клиент и 1 сервер. Многопоточность в плеере… нет, это не что-то новое, это называется торрент. И на самом деле это натуральное перетягивание одеяла, у кого больше потоков тот и на коне, остальным достаются остатки пропускной способности. И это больше защита от небольших потерь пакетов, чтобы не застревать на таймаутах. А попробуй поработать в сети с 50% потерями, и многопоточность не спасёт — очень быстро все потоки окажутся в состоянии таймаута, а бесконечно их увеличивать тоже не вариант — растут накладные расходы.
Хорошо бы конечно данные сжимать, но увы. Уже сжатые данные с высокой энтропией дальше не сжимаются. Если ужимать дальше то только с потерями и только определённую категорию контента — фото, музыку и видео. Причем далеко не всегда это приемлемо. Ага, давайте весь лослесс пожмём в мп3 32кбпс… сразу столько места освободится!
Хорошо бы конечно данные сжимать, но увы. Уже сжатые данные с высокой энтропией дальше не сжимаются. Если ужимать дальше то только с потерями и только определённую категорию контента — фото, музыку и видео. Причем далеко не всегда это приемлемо. Ага, давайте весь лослесс пожмём в мп3 32кбпс… сразу столько места освободится!
Интересно, почему Ваш рутер режет 30 Мб/с? Все мои рутеры выдают честные ~11МБ/с, то есть выжимают 100 Мбитный линк полностью.
Многопоточность в плеере… нет, это не что-то новое, это называется торрент.
Ага и многопоточность движения на дороге это тоже торрент))).
это натуральное перетягивание одеяла, у кого больше потоков тот и на коне, остальным достаются остатки пропускной способности
Стереотипное у вас мышление. У меня когда скорости не хватает, потоки наоборот соединяются в один поток. Когда нужно воспроизведение — лучше один поток, когда нужно скачать данные можно плодить потоки.
В общем я вижу вы не читали моё предыдущее сообщение.
То о чём я писал в предыдущем сообщении никто ещё и близко не делал. Кроме меня. А вы и дальше можете рассуждать, пока нужно делать.
Дома у меня 250 м.бит интернет и 900м.бит wifi, но онлайн 4к фильмы из торрентов это не позволяет смотреть. Всё равно тормозит и фризы. Не думаю, что увеличение скорости изменит что-либо.
Увеличение скорости всё-же изменит, но увеличивать скорость надо не у вас а у пиров или трясти провайдера который может искусственно притормаживать торренты чтобы они не забили весь канал.
А собственно делать что? Ставить какой-то левый плеер, который мне не нравится но может работать с онлайн-ресурсами многопоточно? Мне такой не нужен. Всё должно прекрасно работать и в однопоточном режиме. Увеличение скорости всё же может изменить многое — быстрее обнаружится потеря пакета, быстрее произойдёт повторная передача и поток не заметит проблемы.
А собственно делать что? Ставить какой-то левый плеер, который мне не нравится но может работать с онлайн-ресурсами многопоточно? Мне такой не нужен. Всё должно прекрасно работать и в однопоточном режиме. Увеличение скорости всё же может изменить многое — быстрее обнаружится потеря пакета, быстрее произойдёт повторная передача и поток не заметит проблемы.
Всё должно прекрасно работать и в однопоточном режиме.
Именно это и очень сложно понять. Однопоточный режим, да ещё и без кеширования:
1) загружается медленно, за счёт постоянных старт-стоп режимов загрузки и не эффективному использованию оперативной памяти при загрузке.
2) может вызвать фризы из-за перебоя связи.
3) может вызывать глюки у плеера из-за зависающих байтов при передаче.
4) может не использовать всю пропускную способность из-за ограничений ОС.
5) в этом режиме невозможно предзагрузить данные, что бы посмотреть, что-то с битрейтом выше, чем скорость сети.
6) невозможно использовать для загрузки с множества источников.
На самом деле достаточно одного из этих аргументов, что бы понять, что старый добрый ютубовский онлайн стриминг устарел и нуждается в замене. Но вот вам 6 причин перейти на новый стриминг и не увеличивать облучение всех людей на планете.
Я проверил мою технологию. Она не просто работает, а работает, как революция. Вы не можете понять, простое описание технологии, не то что её логику и код… может вам и не надо пытаться обсуждать такие вещи? Примите всё, как факт… тут не детский сад для детей.
Э… какой ещё стриминг? Я про обычную локальную сеть, обычное файловое воспроизведение. Где вы видели плееры без кеширования? Хотя это дико раздражает в плеерах — пока он кеширует 1-2 секунды недоступно воспроизведение, и ладно если это фильм с диска играешь, но для IPTV это раздражает по сравнению с обычным аналоговым.
А стримить… я и правда не хочу, оно мне и не надо.
фризы из-за перебоя связи будут и на многопоточном плеере, если «перебой» массовый, как это бывает с вайфаем от соседа на соседнем канале и выкрученной на максимум мощностью. Кеширование не помогает вообще, канал из-за коллизий периодически уменьшается до такого уровня что даже на битрейт не хватает, заканчивается кеш(а рано или поздно он закончится) и плеер начинает естественно тупить. И в такой ситуации даже многопоточность не помогает. Она решает совсем другие задачи, а не коллизии вайфая с соседским.
представьте что у вас есть узкое место канала в 100К и как это поможет решить проблему некомфортного просмотра 4К видео?
А стримить… я и правда не хочу, оно мне и не надо.
фризы из-за перебоя связи будут и на многопоточном плеере, если «перебой» массовый, как это бывает с вайфаем от соседа на соседнем канале и выкрученной на максимум мощностью. Кеширование не помогает вообще, канал из-за коллизий периодически уменьшается до такого уровня что даже на битрейт не хватает, заканчивается кеш(а рано или поздно он закончится) и плеер начинает естественно тупить. И в такой ситуации даже многопоточность не помогает. Она решает совсем другие задачи, а не коллизии вайфая с соседским.
представьте что у вас есть узкое место канала в 100К и как это поможет решить проблему некомфортного просмотра 4К видео?
Кеширование не помогает вообще
Ну вот же! Как это так может случиться, что кеширование не помогает???
Предположим у вас фильм в интернете 100Гбайт. 4к…
В телефоне 128Гбайт и как раз есть 100Гигов свободных.
Канал у вас 100Мбит.\с. падающий до 5Мбит.\с. с переодичностью в 3 минуты.
Для воспроизведения необходимо 50Мбит.\с…
Вы запускаете:
— стриминг. И у вас через каждую минуту кино фризится и смотреть его невозможно. Кешируется 10-50Мбайт в оперативную память, чего хватает на 2,5 секунд видео. Когда кеш заполнен, получение данных останавливается совсем на эти самые 2,5 секунды. Т.е. получается вы используете полосу в 2 раза меньше, чем у вас, даже есть! + процесс установления связи и поиска нужного байта, с которого вам передавать данные, тоже занимает не мало времени.
+плеер, должен вообще поддерживать адаптивный размер буфера чтения для сокета (Tcp1323Opts), иначе это вообще не будет работать. Эта инновация появилась, когда скорости передачи данных превзошли 100Мбит… Т.е. совсем недавно. Но это сильно влияет на скорость впринципе.
Т.е. если у вас 100Мбит, то вы максимум сможете использовать 50Мбит. из-за всех этих задержек. И выйдет 50Мбит.\с. с падением до 2Мбит.\с… Конечно посмотреть ничего не получится. Я грубо считаю. Можете подсчитать точнее, уверен реальные цифры гораздо хуже.
— стриминг с записью в кеш. Тут не важно фриз у вас или не фриз в плеере, загрузка идёт параллельно и без остановок. Будет освоена вся полоса 50Мб.\с… Если канал реально позволяет вам воспроизвести видео, то вы его посмотрите максимум с одним фризом вначале, когда скорость разгоняется. Да, да скорость увеличивается, если качать непрерывно. Любая остановка при скачивании — это значительное падение скорости передачи данных. Даже на 10 миллисекунд!
И обратите внимание на современные проблемы в ПО для передачи данных. Как вы замеряли скорость? Протокол smb используемый в Windows, слишком перегружен версиями и настройками, так что даже Windows 10 реализация иногда глючит. Т.е. smb я бы не стал использовать для организации передачи больших объёмов данных. Самый быстрый и продвинутый сейчас http. На втором месте (при определённых настройках) идёт ftp.
Вот тут сравнение smb и обсуждение его скорости, которую, даже целая компания Google с их NDK клиентом не может поднять до http протокола.
Но почему-то я не вижу популярных клиентов для ftp. У него тоже недостатки есть — например произвольный доступ к файлам в десятки раз медленней чем SMB — оно и понятно, на каждую порцию данных нужно отправлять несколько запросов и ждать ответы.
Передача файлов по http кстати называется WebDAV, но опять же клиентов почему-то не видно, чтобы подключить удалённую папку как диск потому что те же проблемы со скоростью — линейное чтение хорошо, а произвольный доступ хуже чем с винчестером работать. Почему-то SMB тут выигрывает, хотя скорость не очень.
Да, канал у вас 100кБит периодически попускающийся до 10Мбит. Кеширование не поможет, ибо проблема на другом уровне.
Передача файлов по http кстати называется WebDAV, но опять же клиентов почему-то не видно, чтобы подключить удалённую папку как диск потому что те же проблемы со скоростью — линейное чтение хорошо, а произвольный доступ хуже чем с винчестером работать. Почему-то SMB тут выигрывает, хотя скорость не очень.
Да, канал у вас 100кБит периодически попускающийся до 10Мбит. Кеширование не поможет, ибо проблема на другом уровне.
У него тоже недостатки есть — например произвольный доступ к файлам
Как раз эта скорость меня меньше всего волнует. В прогрессивном стриминге получение данных идёт постоянно. Миллисекунды которые тратятся на произвольный доступ к данным тратятся всего несколько раз и абсолютно не влияют на скорость передачи данных и комфорт. Запрос на получение данных с конкретного байта там один и сразу идут данные. Никаких особых отличий от http по скорости.
А, нужно соединение держать. Но это опять же ни на что не влияет, даже в многопоточном режиме (когда на каждую часть файла свой сокет на коннект ещё). Это всё ерунда, по сравнению с выше перечисленными пунктами.
Передача файлов по http кстати называется WebDAV
WebDAV — инструмент для управления файлами. А я вам говорю, про передачу данных. В отношении http — это прямые ссылки с http сервера.
Если хотите управлять файлами вам нужен ftp — он для этого вообще-то и создан.
В http есть библиотека indexOf — она комфортно отображает дерево файлов в браузере. Но только для чтения. WebDAV — не использовал и пока не вижу практического смысла.
Да, канал у вас 100кБит периодически попускающийся до 10Мбит. Кеширование не поможет
Повторяю: «кеширование мне всегда поможет!». Я закеширую всё что мне надо и буду смотреть 4к из кеша, а не из интернета. При этом закачка данных будет опережать воспроизведение и воспроизведение будет идти непрерывно.
Но если кешировать все данные перед тем как начать воспроизведение, так можно сутки ждать начала воспроизведения. А если скажем на телефоне места всего 24Гб осталось, как закешировать 100гб фильм? Конечно в теории не надо дожидаться окончания загрузки для начала воспроизведения, но при нехватке пропускной способности момент начала, для того чтобы воспроизвести без лагов, откладывается всё дальше по мере падения пропускной способности если она меньше битрейта видеопотока. При этом ещё и расходуется ресурс встроенной флеш-памяти.
WebDAV позиционируют как замену дырявому SMB. Но что-то я не вижу массового распространения.
WebDAV позиционируют как замену дырявому SMB. Но что-то я не вижу массового распространения.
но при нехватке пропускной способности момент начала, для того чтобы воспроизвести без лагов, откладывается всё дальше по мере падения пропускной способности если она меньше битрейта видеопотока.
На практике необходимости в такой логике нет. Предзагрузки 0,2% от всего файла достаточно.
При этом ещё и расходуется ресурс встроенной флеш-памяти.
Что поделать. Ещё и оперативная память расходуется. Всё расходуется, не смотреть же на это. Ресурс там огромный. Память сейчас дешёвая… так что не важно.
Вон все современные телефоны имеют 128Гбайт памяти. Это неспроста.
Для мультимедиа это очень пригодиться.
По моим подсчётам для комфортного просмотра 4к. нужно будет 256Гб… Более нет смысла… фильм весит 80Гб… Можно хранить в кеше несколько на всякий случай… но на практике больше одного врятли будут сохранять. А остальная память на личные фотки\игры\видео\музыку.
эх, обидно, что новые чипы делают только в m.2 варианте, хотя электрически-то они совместимы с mini-pci. Поставил во всех своих девайсах 7260 — хоть и АС, но прогресс-то не стоит на месте… хочется всяких mimo.
PS понятно, что есть переходники, но вот в моих ноутах места под переходник нет ни миллиметра запасного.
Не расстраивайся, mini-pci тоже есть, вот, не глядя на ценник, возможно есть дешевле ;)
P.S. пишу тут поскольку может и другим пригодится.
P.S. пишу тут поскольку может и другим пригодится.
Ух. 2.6Гбит по воздуху за 17 долларов.
Что-то мир сильно разогнался.
Что-то мир сильно разогнался.
Интересно, будут ли 4x4 ноутбучные 11ax адаптеры?
Хочется надеяться, что в следующем году пойдут в массы ноутбуки с 11ax.
А волнующимся по поводу излучения хочется сказать, помните про то, что если объем передаваемой информации не меняется, то повышение эффективности передачи ведет к снижению загрузки эфира. Чтобы передать 1 мегабайт данных по 11g и 11ax в равных физически условиях требуется разное время, понимаете? Где передатчик будет работать 1 секунду а где 100мс? Понимаете? Другой вопрос, что объем то растет, и легче не становиться, но, что тут поделать? Пользуйтесь проводными гарнитурами, держите телефон подальше от головы, может легче будет…
Хочется надеяться, что в следующем году пойдут в массы ноутбуки с 11ax.
А волнующимся по поводу излучения хочется сказать, помните про то, что если объем передаваемой информации не меняется, то повышение эффективности передачи ведет к снижению загрузки эфира. Чтобы передать 1 мегабайт данных по 11g и 11ax в равных физически условиях требуется разное время, понимаете? Где передатчик будет работать 1 секунду а где 100мс? Понимаете? Другой вопрос, что объем то растет, и легче не становиться, но, что тут поделать? Пользуйтесь проводными гарнитурами, держите телефон подальше от головы, может легче будет…
Передатчи-то будет работать 100мс но всё-же на повышенной мощности, теорию информации пока с трудом приходится преодолевать. Количество энергии затраченной на передачу зависит только от объёма переданных данных. Сейчас в принципе энергоэффективность передачи 1 бита приблизилась к теоретическому пределу, борьба идёт за эффективные алгоритмы коррекции ошибок. Именно из-за помех и шума передатчики вынуждены передавать данных больше чем нужно для реальной передачи. Кодирование, избыточность — это всё повышает качество передачи а не её энергоэффективность. Дальнейшее повышение пропускной способности возможно только за счет повышения мощности и соответствующего повышения соотношения сигнал/шум, это актуально даже с алгоритмами работающими с сигналами ниже уровня шумов — чем выше мощность исходного сигнала тем выше возможна пропускная способность при прочих равных условиях.
Соглашусь с вами. При передаче файла равного размера по 11a и 11ac (к примеру) несмотря на ощутимо разное время передачи, тело получит примерно одинаковую порцию излучения, так?
Именно.
Больше того, я уверен, что все эти аспект влияния радиации лабораторно изучают, после теоретических подсчетов, и соотвественно в стандарт попадают приемлемые для здоровья показатели технологии. Потом, когда производители создают девайсы, наверняка их продукция сертифицируется на приемлемость разработанным стандартам.
Частенько встречались клиенты с вопросами о влиянии радиации. В силу своего характера объяснял каждому, что бы не параноили по этому поводу, так как ученные создают эти стандарты не для того что бы нас убивать, а что бы самим в своём же доме или на работе этим пользоваться. Другая паранойя у некоторых клиентов была — каждый вечер отключать рутер. Когда я им считал сумму за год потреблённой энергии девайсом, они всегда удивлялись.
Частенько встречались клиенты с вопросами о влиянии радиации. В силу своего характера объяснял каждому, что бы не параноили по этому поводу, так как ученные создают эти стандарты не для того что бы нас убивать, а что бы самим в своём же доме или на работе этим пользоваться. Другая паранойя у некоторых клиентов была — каждый вечер отключать рутер. Когда я им считал сумму за год потреблённой энергии девайсом, они всегда удивлялись.
Врятли. Сложно разместить 4х. Текущие 2х +3х уже и так занимают всю рамку ноута.
И это отличная новость — про популяризацию и доступность сервиса Wi-Fi6 + спасибо за кросс-ссылку на нашу свежую статью. Будем читать вебинар про Wi-Fi6 15 мая — с Вашего разрешения упомянем про AX200
Чем отличается AX200.NGWG.DTK от AX200.NGWG?
Sign up to leave a comment.
AX200 — Wi-Fi 6 от Intel