Comments 29
Что интересно, в процессе улучшения участвуют все сотрудники — от руководителей до подчиненных. Каждый из них обязан регулярно предлагать небольшие изменения, которые могут повысить производительность труда.
Один я не особо положительно отношусь к фреймворкам/процессам/методикам, в которых люди обязаны такое делать?
П.С. Или это просто перевели неправильно?
Вот интересное дело. С одной стороны, собственно кайдзен, канбан суть исключительно японские понятия. Но почему-то все, кто пропагандирует их применение совершенно забывают о абсолютном соответствии советской производственной системы этим понятиям. Более того, если вникнуть, то основные понятия едва ли не заимствованы из пособий по организации производства. Но из материала в материал: это исконно японская система.
Но потом приходят молодые вершители, меняют одно на другое и все перестает работать: замена понятийной базы, отсутствие реального понимания методологии, повышение значимости видимых искусственных сущностей над реальным делом напрочь ломают все.
P.S. Выйду на работу — добавлю пару старинных методичек, материалов, с которыми стоило бы ознакомиться. Написанных задолго до повсеместного распространения кайдзен.
С уважением, Николай,
Инженер, по совместительству специалист по бережливому производству.
Но иногда до каких-то вещей, которые потом воспринимаются как само-собой разумеющееся и "как же я сразу не додумался" — приходиться долго доходить, копить опыт.
Последствия «здравого смысла» на производстве могут быть ужасны. Как пример, «переругулирование» (когда станок регулируют, пытаясь достичь точности, а по статистике видно, что большей точности не достичь, так как существующие погрешности обусловлены конструкцией станка) или «субоптимизация» (когда один участок производства делает оптимизацию процесса, но тем самым добавляет работы следующим участкам в самых неожиданных местах).
Как профессиональный работник я не застал те времена, но слышал, что эффективность советской производительной системы была бездонным колодцем для юмористических фельетонов Хазанова, Райкина и Жванецкого.
С другой стороны, если какая-то оптимизация привела к реальному повышению прибыли, то почему нельзя честно поделиться 10% от полученного эффекта с тем, кто его придумал? Ведь 90% всё равно останутся предприятию. И все в плюсе — человек мотивирован, предприятие развивается. Ведь если приглашают консалтинг, то как-то мирятся с необходимостью им платить? Или когда сейлз переплюнул план продаж? Просто у нас отношение к рядовым сотрудникам часто такое, что грубо говоря за еду он должен круглосуточно тратить все свои физические и умственные усилия во благо хозяина. Рабовладельческое, а не партнерское.
Это была краткая история Кайзена на одном из предприятий в нашей необьятной стране.
Видел точно такую же краткую историю кайзена на другом предприятии нашей необъятной страны еще в ранние нулевые. За исключением конкретных цифр, всё было точь-в-точь так же.
А в других странах знали про эти передовые методы СССР? И если вы сейчас будете обсуждать такой подход с иностранным менеджером, то вы будете делать это ссылаясь на Lean и Kanban или на методички СССР? В каком случае вы быстрее поймете друг друга?
Нет в глобальном масштабе пользы от знаний, которыми не пользовались, которые не популяризовывали, про которые не знает остальной мир. Вот если бы СССР оформил свои подходы в концепцию, и ездил пропагандировать и внедрять ее на зарубежных производствах еще до Lean — тогда был бы другой разговор. А теперь уже все знают — Тойота, канбан. Картина у всех уже сформирована, и приходить и говорить "а вот мы, а вот раньше" бессмысленно. "У нас есть такие приборы… Но мы вам их не покажем".
А необразованные манагеры привезли из-за бугра то же самое, и пытаются натянуть ояпоненные методики на русских безо всякой адаптации. Вот именно это и раздражает: бездумное копирование без учёта своего прошлого опыта.
Никто знаниями не воспользовался, именно поэтому японцы стянули у нас научную организацию труда.
Вы прямо на 100% уверены что стянули и что исключительно у СССР? То есть сразу после войны японские шпионы проникли на советские предприятия чтобы украсть «научную организацию труда»? Или как это должно было выглядеть?
Мне важнее не установить кто был первый (я свечку не держал), для меня важнее момент когда знание становится глобальным, мировой практикой, общеизвестной и общедоступной. Потому что именно тогда происходит кумулятивный эффект, приводящий к новым способам применения знания, экспериментам и к новому опыту. Как это и произошло в IT: Lean -> Agile -> DevOps
И никто из ex-ussr почему-то не догадался взять и вынести этот опыт из методик за пределы заводов и натянуть на другие сферы, тот же IT.
В прошлых жизнях я работал в 2-х крупных организациях, в России, где внедряли lean, kaizen и иже с ними в виде ПСX — где Х первая буква организации. У меня сложилось четкое впечатление, что в российских реалиях "кайдзен" — это пустопорожние разговоры.
Менеджмент с какого-то уровня в "гембу" спускаться не желает и "муду" искать там тоже. В результате кайдзен принимает какие-то очень оригинальные формы и нормально не функционирует.
«Познать кайдзен»: что собой представляет эта философия для улучшения производственных процессов