Comments 74
Правильный евростар на картинку, Алстомовский. Такие больше не ездят… Но в 2014м были именно они.
Я очень далек от финансов — плохо то от этого кому стало?
Так в статье же написано, оштрафовали сотрудника, его начальника и сам банк. Думаю, сотрудника еще и уволили.
На рынке, условно, с дюжину банковских конгломератов, которые могли бы профинансировать сделку подобного масштаба. Один из дюжины не совсем корректно получил конкурентное преимущество.
Кому плохо? Потенциально — конечным пользователям и акционерам. Насколько? Сложно сказать. Штраф нужен и для того, чтобы другие так (и хуже) не делали.
Кому плохо? Потенциально — конечным пользователям и акционерам. Насколько? Сложно сказать. Штраф нужен и для того, чтобы другие так (и хуже) не делали.
чтобы другие так (и хуже) не делали.
Ну конечно же нет.
Штраф нужен чтобы сделать вид, что так никто не делает. И намекнуть, что надо быть аккуратней.
Доколе размер штрафа меньше прибыли, да.
Если размер штрафа меньше прибыли, намек так себе: все равно сделка осталась прибыльной, так что можно продолжать.
Ну вот тот же UBS в 2012 заплатил 1 млд евро штрафа. Просто один ушлый брокер научился манипулировать одним финансовым индексом, третьей значащей циферкой и делал деньги. Думаете банк отбил штраф (с учетом подения акций)?
У белых людей самолеты тоже из говна и палок, просто они лучше притворяются, ага.
Больше всего в этой истории смущает то, что персонаж, который трындел по телефону, никак не пострадал.
UFO just landed and posted this here
А могло быть специальной утечкой, чтобы банк узнал и предложил выгодный кредит.
И банк обязан был уведомить об этом регулятор и не участвовать в сделке добровольно.
Хитрый план. За взятку от банка А сливаешь информацию банкам B и C, что б они "добровольно" под угрозой штрафа отказались от сотрудничества, когда о сделке будет объявлено.
Раз у тебя информация, которую ты не имел права разглашать, и которую ты слил «банкам», то твой банк полусил преимущество… и… наказали тебя лично, твое руководство так как они поддержали и банк заодно. Профит!
Чуть-чуть не так. Я подразумевал, что я работаю не в банке. Еду в поезде, сотрудник банка В слышит информацию, добровольно-принудительно докладывает начальству, что случайно узнал инсайд и банк В отказывается от участия. Я с банком В не договаривался, наказывать меня не за что.
А платит мне банк А за то, что банк В вышел из игры. Банку А я конечно не сливаю инфу, что б не подставиться, просто говорю, что есть потенциальная сделка, без деталей.
Разумеется, это всё скорее сюжет для финансового боевика, а не для жизни.
Наказывать его — дело работодателя, а не регулятора. Скорее всего.
Причина – компания и ее сотрудник использовали информацию, которую не должны были получить.
Французы, больше ада. И заработали деньги, к-рые не должны были заработать.
А если бы они использовали публикации в «желтых» газетах? Или «крутились» на фуршетах, где обсуждают слухи/новости? Совсем их управление лезет не в свое дело, IMHO. Шпионажа-то не было.
Я вот вчера сидел на остановке, и бабушка там звонила (может внучке), она велела, кому-то на том конце провода, чтобы тот всенепременнейше взял зонт. Я вот домой заходил, и тоже зонт в рюкзак бросил.
А теперь вот боюсь, как бы погодный регулятор не оштрафовал меня, за то, что я мог промокнуть и не промок.
А теперь вот боюсь, как бы погодный регулятор не оштрафовал меня, за то, что я мог промокнуть и не промок.
Вот вы смеетесь, а в банках уже по 10-15 обязательных тренингов в год на тему, как случайно не нарушить правила. Индустрия стала крайне зарегулированой, но все во имя общего блага, конечно.
Однозначно. Если бы промокли, то могли и заболеть, значит пошли бы к врачу, таблеточки понакупили, т.е. слегка подтолкнули колесо экономики, а так — ничего. Значит нужно штрафовать :)
UFO just landed and posted this here
Вы только что описали таргетинг в онлайн-рекламе, и он пока не запрещен.
В фразе
Далее. Не всегда законодатели имеют чистые помыслы при принятии законов, хорошо еще, если это просто популизм и не более.
И все бы было еще ничего, но законы имеют свойство устаревать, но не имеют свойства отменяться, по принципу «как бы чего не вышло»
И это касается не только РФ и пост-USSR, Запад в этом смысле имеет куда больше проблем, что усугубляется еще и прецендентным правом. Была надежда на инициативу Трампа «Приняли один закон — отмените взамен два других, устаревших», но бюрократического монстра победить оказалось невозможно
все законы появились не потому что там «сидят идиоты»стоит заменить «все» на «большинство», да и то это будет смелым утверждением. Проблема в том, что уязвимости путем законотворчества закрывают не те люди, которые в уязвимостях разбираются и способны представить себе последствия новопринятых законов. Например, из-за одного самоубийцы, бросившегося на рельсы, в московском метро — законодательно обязать сделать планировку станций и вход в вагон по типу питерского метро.
Далее. Не всегда законодатели имеют чистые помыслы при принятии законов, хорошо еще, если это просто популизм и не более.
И все бы было еще ничего, но законы имеют свойство устаревать, но не имеют свойства отменяться, по принципу «как бы чего не вышло»
И это касается не только РФ и пост-USSR, Запад в этом смысле имеет куда больше проблем, что усугубляется еще и прецендентным правом. Была надежда на инициативу Трампа «Приняли один закон — отмените взамен два других, устаревших», но бюрократического монстра победить оказалось невозможно
Запад в этом смысле имеет куда больше проблем, что усугубляется еще и прецендентным правом.
Прецедентное — это Великобритания (причем, в северной ее части — в Шотландии — несколько ограничено прецедентное), США.
Большая часть Европы — это не прецедентное право, а т.н. «континентальное», так же как и в ex-СССР
К моему великому сожалению, это не совсем так.
Дело в том, что я работаю в области контрактной разработки электроники, а это зачастую означает Китай. И в R&D контрактах с китайскими компаниями часто прописывается HKIAC, право Гонконга, а оно английское, точнее, «скорее, английское». То ли китайцы сами особо своей судебной системе не доверяют, то хотят успокоить опасающихся этого заказчиков — не стану гадать, почему так. Но можете себе представить количество таких контрактов.
Поскольку я юристом не являюсь, а лишь просматриваю контракты на предмет наличия технических косяков, могу ошибаться. Кстати, хотелось бы услышать аргументированное мнение на этот счет.
Дело в том, что я работаю в области контрактной разработки электроники, а это зачастую означает Китай. И в R&D контрактах с китайскими компаниями часто прописывается HKIAC, право Гонконга, а оно английское, точнее, «скорее, английское». То ли китайцы сами особо своей судебной системе не доверяют, то хотят успокоить опасающихся этого заказчиков — не стану гадать, почему так. Но можете себе представить количество таких контрактов.
Поскольку я юристом не являюсь, а лишь просматриваю контракты на предмет наличия технических косяков, могу ошибаться. Кстати, хотелось бы услышать аргументированное мнение на этот счет.
В фразе
Далее. Не всегда законодатели имеют чистые помыслы при принятии законов, хорошо еще, если это просто популизм и не более.
И все бы было еще ничего, но законы имеют свойство устаревать, но не имеют свойства отменяться, по принципу «как бы чего не вышло»
И это касается не только РФ и пост-USSR, Запад в этом смысле имеет куда больше проблем, что усугубляется еще и прецендентным правом. Была надежда на инициативу Трампа «Приняли один закон — отмените взамен два других, устаревших», но бюрократического монстра победить оказалось невозможно
все законы появились не потому что там «сидят идиоты»стоит заменить «все» на «большинство», да и то это будет смелым утверждением. Проблема в том, что уязвимости путем законотворчества закрывают не те люди, которые в уязвимостях разбираются и способны представить себе последствия новопринятых законов. Например, из-за одного самоубийцы, бросившегося на рельсы, в московском метро могут законодательно обязать сделать планировку станций и вход в вагон по типу питерского метро.
Далее. Не всегда законодатели имеют чистые помыслы при принятии законов, хорошо еще, если это просто популизм и не более.
И все бы было еще ничего, но законы имеют свойство устаревать, но не имеют свойства отменяться, по принципу «как бы чего не вышло»
И это касается не только РФ и пост-USSR, Запад в этом смысле имеет куда больше проблем, что усугубляется еще и прецендентным правом. Была надежда на инициативу Трампа «Приняли один закон — отмените взамен два других, устаревших», но бюрократического монстра победить оказалось невозможно
спасибо за подробное объяснение механизма работы контекстной рекламы
Вы так тонко троллите сейчас?
Приятно то такое, но благодаря инсайд инфе отсутствует элемент конкуренции и присутствует элемент коррупции.
А что первое, что второе — оно оффициально не должно иметь места быть у благородных донов ;)
А что первое, что второе — оно оффициально не должно иметь места быть у благородных донов ;)
Мне кажется вы немного неверно понимаете, что такое «инсайд»
Скажем так это не совсем инсайд, это не общедоступная информация которая была случайно получена, но которая дала преференцию одному из участников рынка. Возможно при равных условиях они бы отказали в кредите и прибыль получил другой банк, но они знали информацию, которая была недоступна для других, понимали зачем и знали, как они на ней могут выйграть, поэтому могли предложить более привлекательные условия. Поэтому пользоваться этой информацией они не могли, по идее тот кто услышал не должен был говорить начальнику, а начальник получив должен был уведомить регулятор и в этом случае даже если независимо от того, сам клиент пришел или его позвали для выдачи кредита банк должен был отказаться.
Бизнес строится в том числе за счёт получения конкурентного преимущества. Если какая-то сторона получит информацию, которая позволит ей предложить более хорошие условия в сделке, это бизнес.
ИМХО, в данном случае закон имеет место быть, чтобы реальный инсайд не представляли в виде «услышал в поезде». То есть, если реально человек в поезде случайно услышал, то не вижу причин для наказания.
ИМХО, в данном случае закон имеет место быть, чтобы реальный инсайд не представляли в виде «услышал в поезде». То есть, если реально человек в поезде случайно услышал, то не вижу причин для наказания.
промышленный шпионаж — это конечно да, бизнес, но немного не законный.
Я с этим не спорю. Я отметил тот факт, что скорее всего, этот чел вместе с банком — collateral damage от закона, который призван защищать от преступлений, а не от случайно услышанной информации. Тем более тут даже пострадавшей стороны нет, и убытков нет.
Убытков нет у кого именно? Законы про уровниловку — они не только для рабочих и крестьян. Они для всех. И даже для банков, и остальные банки в результате автоматом в пролете (а их менеджеры без вкусных бонусов плачут на гаваях).
Дальше — такого типа сделки достаточно нехило так влияют на курс акций. И то что никто из юбс не проводил никаких «tradings» — это еще отдельно проверять будут.
Ну и в целом, использовать инсайд информацию запрещено. Просто запрещено, бо иначе выяснение вопросов «а был ли кто-то ущемлен» займет просто не ограниченное количество времени и ресурсов.
Дальше — такого типа сделки достаточно нехило так влияют на курс акций. И то что никто из юбс не проводил никаких «tradings» — это еще отдельно проверять будут.
Ну и в целом, использовать инсайд информацию запрещено. Просто запрещено, бо иначе выяснение вопросов «а был ли кто-то ущемлен» займет просто не ограниченное количество времени и ресурсов.
Вы так уверенно машете шашкой. Я сказал, что нет убытков (не сообщается, что у кого-то деньги были украдены, никто не заявил о мошенничестве, никто не подавал заявления, то есть пострадавшей стороны нет). Недополученная прибыль — это далеко не потерянные деньги. Насколько я понимаю, никто из участников этой истории не был связан никакими договорными обязательствами друг перед другом.
И да, я НЕ считаю, что удачное стечение обстоятельств НЕЛЬЗЯ использовать в свою пользу в пределах этических ограничений. В данном случае неэтичного поведения не наблюдается.
И да, я НЕ считаю, что удачное стечение обстоятельств НЕЛЬЗЯ использовать в свою пользу в пределах этических ограничений. В данном случае неэтичного поведения не наблюдается.
Кажется, пялиться в чужой экран в электричке — это именно неэтичное поведение.
Этика — хорошее слово.
Убить человека, который собирается умереть через 15 мин, и збрать все его вещи (человек — гарантированно умрет, наследников нет, жаловатся никто не будет, пострадавших нет, и все это происходит в условной пустыне, и вообще никто никогда не узнает что что-то такое имело место быть) — это у вас как, этично? ;)
Убить человека, который собирается умереть через 15 мин, и збрать все его вещи (человек — гарантированно умрет, наследников нет, жаловатся никто не будет, пострадавших нет, и все это происходит в условной пустыне, и вообще никто никогда не узнает что что-то такое имело место быть) — это у вас как, этично? ;)
законы появились не потому что там «сидят идиоты»
Я, как программист, часто реализую сомнительные архитектурные решения поверх прошлых сомнительных. Даже если я не идиот, назвать код идиотским вполне можно. Думаю, с законами ситуация не лучше. Особенно если учесть, что авторы законов не всегда обладают четким аналитическим мышлением.
Вообще Google с самого создания Gmail читает всю электронную почту, и выбирает рекламу для показа в том числе на информации о корреспондетах и содержании писем. Инсайд — может быть, но наказать за это его ещё никто не смог.
на мой взгляд, это абсолютно нормальный рынок и никакого негатива он у людей не вызывает.
Инсайт — это все-таки про ценные бумаги и вполне определенную информацию.
Иначе можно далеко зайти. Например:
Кто-то неправомерно прочитал новости в местной желтой газете. А конкурент не прочитал.
Кто-то услышал про увольнение знакомого из компании А, засомневался, что у компании А все в порядке с финансами и неправомерно решил не выдавать компании кредит.
Кто-то неправомерно заметил, неправомерно проезжая мимо ворот фабрики, что ворота не покрашены, а забор покосился. И тоже не дал фабрике кредит.
Кто-то встретил жену директора фабрики в дорогом ювелирном магазине и неправомерно об этом не забыл.
Как-то я не люблю законы, которые туманны и проконтролировать выполнение которых в принципе невозможно.
А в приведенных вами примерах с беременной женой и похоронами инсайта никакого.
В примере с беременной — это раздражающий неавторизованный входящий контакт коммерсанта (в РФ неэтичный, а в Европе — незаконный).
В примере с похоронами — коррупция, продажа должностным лицом служебной информации о приватной жизни частных лиц. Незаконность и неэтичность здесь умножается на эмоционально окрашенную ситуацию.
Инсайт — это все-таки про ценные бумаги и вполне определенную информацию.
Иначе можно далеко зайти. Например:
Кто-то неправомерно прочитал новости в местной желтой газете. А конкурент не прочитал.
Кто-то услышал про увольнение знакомого из компании А, засомневался, что у компании А все в порядке с финансами и неправомерно решил не выдавать компании кредит.
Кто-то неправомерно заметил, неправомерно проезжая мимо ворот фабрики, что ворота не покрашены, а забор покосился. И тоже не дал фабрике кредит.
Кто-то встретил жену директора фабрики в дорогом ювелирном магазине и неправомерно об этом не забыл.
Как-то я не люблю законы, которые туманны и проконтролировать выполнение которых в принципе невозможно.
А в приведенных вами примерах с беременной женой и похоронами инсайта никакого.
В примере с беременной — это раздражающий неавторизованный входящий контакт коммерсанта (в РФ неэтичный, а в Европе — незаконный).
В примере с похоронами — коррупция, продажа должностным лицом служебной информации о приватной жизни частных лиц. Незаконность и неэтичность здесь умножается на эмоционально окрашенную ситуацию.
В россии не только так.
В России например похоже норма что после госрегистрации в налоговой ищут где попало твой номер (возможно старый) и звонят с предложением открыть у них расчетный счет. Причем явно есть и аутсорс-конторы (ну или у кого то скрипт повторяется в точности, отличаясь только названием банка).
Самое же смешное — что если регистрация была не самостоятельно а с помощью сервиса банка (сейчас так делают, разумеется счет там в пакете) — то из этого банка все равно звонят и предлагают открыть счет. Если заявка на открытие висит уже (еще до регистрации подана была) то ТОЖЕ звонят (и не в курсе про заявку).
В России например похоже норма что после госрегистрации в налоговой ищут где попало твой номер (возможно старый) и звонят с предложением открыть у них расчетный счет. Причем явно есть и аутсорс-конторы (ну или у кого то скрипт повторяется в точности, отличаясь только названием банка).
Самое же смешное — что если регистрация была не самостоятельно а с помощью сервиса банка (сейчас так делают, разумеется счет там в пакете) — то из этого банка все равно звонят и предлагают открыть счет. Если заявка на открытие висит уже (еще до регистрации подана была) то ТОЖЕ звонят (и не в курсе про заявку).
UFO just landed and posted this here
1. Еще никого не оштрафовали, это пока только представитель следствия рекомендует оштрафовать.
2. Обоснование — незаконное распространение инсайдерской информации. А вовсе не за то, что кто-то там дальше на основе этой информации сделал предложение. Залуски, получив доступ к этой информации, не имел права никому ее сообщать. Он сообщил своему коллеге, а тот и дальше по компании растрепал, очевидно.
В соответствии с регуляциями MAR, эта информация, а) действительно, является инсайдерской, б) была получена Залуски не по обычным каналам в рамках выполнения им своих должностных обязанностей и передача ее другим лицам является незаконной.
2. Обоснование — незаконное распространение инсайдерской информации. А вовсе не за то, что кто-то там дальше на основе этой информации сделал предложение. Залуски, получив доступ к этой информации, не имел права никому ее сообщать. Он сообщил своему коллеге, а тот и дальше по компании растрепал, очевидно.
В соответствии с регуляциями MAR, эта информация, а) действительно, является инсайдерской, б) была получена Залуски не по обычным каналам в рамках выполнения им своих должностных обязанностей и передача ее другим лицам является незаконной.
UFO just landed and posted this here
Сама новость недельной давности. Это описываемые события относятся к 2014 году.
MAR, Article 10(1): For the purposes of this Regulation, unlawful disclosure of inside information arises where a person possesses inside information and discloses that information to any other person, except where the disclosure is made in the normal exercise of an employment, a profession or duties.
MAR, Article 10(1): For the purposes of this Regulation, unlawful disclosure of inside information arises where a person possesses inside information and discloses that information to any other person, except where the disclosure is made in the normal exercise of an employment, a profession or duties.
в такой интерпретации сплошные вопросы.
1. Если бы Залуски сам принимал решение сделать предложение о кредите и сообщать никому ничего бы не пришлось, то было бы это нарушением? Каким, что не напился, чтобы стереть свою память?
2. Что такое «обычные каналы в рамках выполнения должностных обязанностей»? Скажем, если разговор Залуски услышал в рабочее время, проходя мимо переговорной с открытой дверью, все нормально? А если после работы прочитал что-то в газете, это обычный канал получения информации?
К чему я клоню. Когда люди принимают бизнес-решения, они используют все, что знают о вопросе, независимо от того, по каким каналам и в какое время информация получена. И отделить одни воспоминания от других невозможно.
Поэтому закон о инсайте должен очень четко очерчивать незаконные ситуации. Сотрудник передал информацию о компании, влияющую на курс ее акций.
Даже в такой формулировке закон применять нелегко, но иногда удается, и кого-то от торговли инсайдерской информацией удержит. Если же инсайт понимать расширительно, «в трамвае услышал», это близко к абсурду.
1. Если бы Залуски сам принимал решение сделать предложение о кредите и сообщать никому ничего бы не пришлось, то было бы это нарушением? Каким, что не напился, чтобы стереть свою память?
2. Что такое «обычные каналы в рамках выполнения должностных обязанностей»? Скажем, если разговор Залуски услышал в рабочее время, проходя мимо переговорной с открытой дверью, все нормально? А если после работы прочитал что-то в газете, это обычный канал получения информации?
К чему я клоню. Когда люди принимают бизнес-решения, они используют все, что знают о вопросе, независимо от того, по каким каналам и в какое время информация получена. И отделить одни воспоминания от других невозможно.
Поэтому закон о инсайте должен очень четко очерчивать незаконные ситуации. Сотрудник передал информацию о компании, влияющую на курс ее акций.
Даже в такой формулировке закон применять нелегко, но иногда удается, и кого-то от торговли инсайдерской информацией удержит. Если же инсайт понимать расширительно, «в трамвае услышал», это близко к абсурду.
Оштрафовать регулятор за вмешательство и упущенную прибыль.
Как управление по финансовым рынкам Франции узнало такие подробности?
Штраф на миллион евро для банка с капитализацией в триллион. Это примерно как оштрафовать гражданина на 1 евро. История не стоит потраченной на её описание энергии.
И где тут инсайдерская торговля? Мало того что сделки никакой не было, так еще и инсайда как такового не было. Скоро европейские регуляторы будут судить европейских регуляторов.
UFO just landed and posted this here
В разных ветках обсуждается примерно одно и то же и проводятся, как мне кажется, не совсем верные аналогии. Вынесу в отдельную ветку свои рассуждения.
TLDR
- Информация, полученная Залуски, является инсайдерской.
- При этом никакой инсайдерской сделки в данном эпизоде не было и обвинений в этом нет.
- Суть претензий регулятора к Залуски, его коллеге Лезье и USB сводится к неправомерному распространению упомянутой инсайдерской информации.
- К Ле Страдику, допустившему утечку информации, конкретно у регулятора претензий нет. Они могут быть у его работодателя.
Детальнее
Расследованием инцидента занимается AMF (французский регулятор финансовых рынков). Это значит, что он может руководствоваться положениями регуляций MAD II (действовавшей на момент описываемых сообытий) и MAR (действующих в настоящее время). Принципиальной разницы в этой части между ними нет.
Согласно этим регуляциям, информация о планируемом крупном предложении покупки T-Mobile компанией Iliad является инсайдерской. Эта информация на тот момент не являлась публичной, она относилась к планам по крупной сделке поглощения, она могла оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерной компании (акции Iliad SA находятся в свободном обращении). Эта информация в том числе была признана инсайдерской в рамках более общего дела об инсайдерской торговле со стороны топ-менеджера самой Iliad.
Согласно этим же регуляциям, к неправомерным действиям с такой информацией относится не только совершение операций на финансовых рынках с бумагами соответствующей компании, но и передача такой информации третьим лицам — MAD II Article 4(2) или MAR Article 10(1).
В данном случае факта инсайдерской торговли (операций на финансовых рынках с ценными бумагами Iliad SA) не было, об этом явно сказано и в самой статье и в переводе. Предложение кредита такой сделкой не является. Не понимаю, почему в комментариях все упорно делают акцент именно на этом предложении от UBS, не обращая внимание на суть обвинений.
А вот распространение инсайдерской информации было, в нем как раз и обвиняют Залуски, который передал ее Лезье. И самому Лезье, который дальше, видимо, пустил ее по UBS. И сам UBS за такое поведение сотрудников тоже хотят оштрафовать.
Ле Страдик, видимо, смог убедить регулятора, что с его стороны утечка информации произошла непреднамеренно, поэтому его регулятор штрафовать не предлагает. С ним, по идее, должен разбираться его работодатель. Может в суд подать за такое небрежное обращение с инсайдом. А может простить, это их дело.
Ну по идее да, Залуски нужно подавать регрессионный иск на Ле Страдика за разглашение инсайдерской информации в публичном месте, а не по «официальным каналам».
Это Ньелю, работодатель Ле Страдика, может подать такой иск. А перед Залуски у Ле Страдика нет никаких обязательств и он никаких прав Залуски не нарушал и никакого ущерба ему не причинял. Даже если бы он явно рассказал Залуски всю эту информацию, он бы провинился перед компанией Iliad и перед регулятором за разглашение, но не перед Залуски.
Залуски по факту получения этой информации тоже ничего не нарушил (если только не будет доказано, что он специально шпионил). Он мог бы спокойно жить дальше с этим знанием, дожидаясь официального раскрытия этой информации и будучи добропорядочным гражданином. Но он решил поделиться информацией со своим коллегой (справедливо полагая, что это могут быть очень важные и пока никому не известные сведения), нарушив правила регуляции и положив начало дальнейшей цепочке неправомерного распространения этой информации. Но это тоже могло бы сойти ему с рук, если бы Лезье, уже будучи специалистом в этой сфере и точно понимая, что это инсайд, не начал бы распространять эту информацию и дальше, а просто посоветовал бы Залуски больше об этом ни с кем не говорить. Поэтому штраф Залуски заметно меньше, чем Лезье.
Залуски по факту получения этой информации тоже ничего не нарушил (если только не будет доказано, что он специально шпионил). Он мог бы спокойно жить дальше с этим знанием, дожидаясь официального раскрытия этой информации и будучи добропорядочным гражданином. Но он решил поделиться информацией со своим коллегой (справедливо полагая, что это могут быть очень важные и пока никому не известные сведения), нарушив правила регуляции и положив начало дальнейшей цепочке неправомерного распространения этой информации. Но это тоже могло бы сойти ему с рук, если бы Лезье, уже будучи специалистом в этой сфере и точно понимая, что это инсайд, не начал бы распространять эту информацию и дальше, а просто посоветовал бы Залуски больше об этом ни с кем не говорить. Поэтому штраф Залуски заметно меньше, чем Лезье.
Судя по комментариям, Хабр — это сообщество специалистов по высшей справедливости в области миллиардных сделок :)
Меня всегда умиляет в некоторых письмах от сотрудников крупных компаний дисклеймер внизу письма, что мол, если письмо попало к вам по ошибке, то вы очень виноваты перед нами, срочно извинитесь, удалите письмо, а лучше сожгите свой компьютер. Иначе вам конец — мы сдерём с вам миллион денег, а после замучаетесь пыль глотать.
Sign up to leave a comment.
Сотрудник UBS подслушал разговор соседа по поезду Eurostar и узнал о сделке на $15 млрд. Теперь его и банк оштрафуют