Comments 38
Так что у России вырисовывается довольно широкая линейка гибких и разнообразных ядерных решения для атомной энергетики будущего
Надеюсь, что решения эти будут приняты в работу во время, спасибо за статью
Дык это от Росатома вообще никак не зависит. Вам же написали: “отжигать” старые реакторы выгоднее, чем строить новые.
А новые строят там, где развивается промышленность. Так что… будут новые промобъекты — Росатом всё сделает в лучшем виде, по технологиям они лидируют в мире. Не будет промобъектов — а зачем тогда реаторы строить? Сигналы инопланетянам посылать?
Спасибо за статью. И у меня вопрос зачем вырабатывать водород чтобы потом его сжигать для отопления? Эффективней сразу отапливаться электричеством.
Современные АЭС умеют маневрировать, но это вот нифига не полезно для их долговечности.
Сжигая водород, выработанный в моменты, когда нагрузка “проседает” нагрузка можно немного сбалансировать это всё.
Хотя если на отопление идёт 80% всей энергии, то выгоднее отапливать без водорода, конечно.
Я как ни пытался сопоставить факты из статьи, не могу понять логику, помогите.
Факт первый: "Именно мазутом, например, отапливается весь 300-тысячный Мурманск – крупнейший в мире город за полярным кругом ... И все это топливо завозное."
Факт второй: "Мурманская область... - это наши ворота в Арктику через Северный морской путь, где добывают природный газ и транспортируют его в сжиженном виде в Европу "
Факт третий: "Особого роста потребления энергии в регионе нет, поэтому АЭС уже не первый год работает недозагруженной – примерно на 60-65% максимальной мощности"
И вывод: чтобы разрешить всю эту ситуацию, надо построить новую АЭС.
Я не понимаю, а заменить мазут на газ не логичнее?
И вывод: чтобы разрешить всю эту ситуацию, надо построить новую АЭС.
Нет, АЭС строят не для того чтобы разрешить всю эту ситуацию, а чтобы заменить стареющую действующую АЭС, которая обеспечивает регион электроэнергией.
Вы правы, что ситуация довольно сложная, она не решается вводом одного или другого энергообъекта. Я постарался ее описать чтобы показать сложность и некоторую нелогичность, да. На мой то взгляд конечно было бы лучше (с экологической и может быть логистичекой точки зрения) заменить мазут газом, я об этом и пишу. Но у принимающих решения могут быть свои резоны. Новатеку, добывающему газ, может быть элементарно выгонее гнать его за границу. Федеральные власти вполне могут способствовать такому поведению через стимулирование разработки крупных месторождений и глобальных проектов с экспортным потенциалом. Властям региона может быть не до решения вопросов экологии. Ну а Росатом решает свои проблемы, обновляя мощности и обеспечивая все это электроэнергией.
Ну так вот я и говорю, что корпорации решают свои задачи по выбиванию денег из бюджета, а государство где? Такое чувство что в стране уже все проблемы решены и буквально не знают куда еще впихнуть десяток другой миллиардов долларов. А! Можно же еще одну АЭС построить! При том за десятую часть этой суммы можно было бы перевести существующие станции с мазута на газ и закрыть проблему и с электричеством и с отоплением и с газификацией и с завозом.
Такое чувство что в стране уже все проблемы решены и буквально не знают куда еще впихнуть десяток другой миллиардов долларов
Так сегодня в очередной раз все самые серьезные проблемы решили
Так новую АЭС никто вроде и не строит. Идет замена старых реакторов на новые.
1. Во-первых, правильно ли я понимаю, что вы думаете будто АЭС у нас строят на бюджетные деньги? Это не так. Определенные вклады в новые разработки есть, но обновление мощностей АЭС, как и других электростанций, идет в основном через механизм ДПМ, т.е. платит рынок. Так что насчет бюджетных денег на АЭС зря вы сокрушаетесь. Но я согласен что бюджетные деньги хреново используются, и хотел бы чтобы они шли не на оборонку, напирмер, а куда больше на медицину или образование. А с энергетикой рынок после реформирования РАО ЕЭС как-то более менее разбирается сам, получше, чем в других областях, хотя регулирования в нем хватает (в т.ч. в ценах на газ, электроэнергию и т.д., см ниже).
2.
При том за десятую часть этой суммы можно было бы перевести существующие станции с мазута на газ и закрыть проблему и с электричеством и с отоплением и с газификацией и с завозом.
Этот тезис нуждается в каком-то подтверждении и расчетах. Нужно еще посчитать во сколько обойдется газификация региона и каковы будут затраты на газ.
Одно дело модернизировать сами электростанции, собственники наверно решать что им выгоднее, с субсидиями или без, но вот газ кто и за чей счет в регион будет проводить? Не за бюджет ли, случайно? Давайте посчитаем. Я вот попробовал, проверьте, может ошибаюсь в чем:
Вот тут пишут, что проект газификации обсуждается, но цена трубы до Волхов-Мурманск — около 300 млрд рублей. Кстати, кто их выложит? Бюджет? Эта сумма уже сопоставима, если не выше стоимости двублочной АЭС.
А еще посчитаем стоимость газа. Для генерации 10 млрд квт*ч в год (как у АЭС) надо порядка 3 млрд газа в год. Даже по внутрероссийской цене газа порядка 60$ за тыс м3 (для Ленобласти в 2020 г) это будет около 180 млн$/год. АЭС работает 60 лет, т.е. за это время газа сожгут на те самые 10 млрд$, за которые вы переживали.
А если цена газа вырастет? А если ее считать по европейским ценам, которые на порядок выше? А кто будет компенсировать поставщикам разницу в цене газа внутри России и за границей — бюджет может быть?
Так что даже по таким грубым прикидкам не получается у нас за 1/10 суммы решить все проблемы. Все чуть сложнее.
Во-первых, не надо мне приписывать то, чего я не говорил. Я ни слова не сказал про армию и если уж вы затронули эту тему то считаю что армия в РФ хронически недофинансируется.
Во-вторых, если все считать в европейских ценах, то РФ как страну можно закрывать. Ну или там сократить население до необходимого для добычи полезных ископаемых и доставки в Европу. Это все можно делать силами вахтовиков. Если исходить из того, что в стране все же постоянно будут жить люди и таки стремиться к европейскому уровню жизни, то возникает вопрос: почему это европейцы готовы тянуть газопроводы и покупать российский газ по европейским ценам, а россиян, которые рядом с этим газом живут, усиленно убеждают, что газ им не нужен, пусть "глюпые" бюргеры покупают.
Ну и добавлю еще, что как-то странно вы считаете стоимость эксплуатации АЭС. Т.е. газ вы считаете. А АЭС на чем работает, на бесплатном чем-то видимо? Которое не надо покупать, завозить, и потом еще долго (столетиями возможно - технологии полной утилизации сегодня нет) где-то очень аккуратно хранить. О стоимости возвращения этой земли в оборот вообще никто не заикается - она потеряна как бы на всегда. На всякий случай, это я не к тому, что АЭС в принципе строить не нужно. Я к тому, что они не такие дешевые как вы представляете. Их главный плюс - большие мощности. Но регион и так стагнирует и даже существующие мощности используются только на 65% максимум согласно статье.
почему это европейцы готовы тянуть газопроводы и покупать российский газ по европейским ценам
Потому что живут богаче и могут себе позволить. Отчасти может быть потому что у них расходы на армию в процентах ВВП в разы меньше наших — 1,4% у Германии против 4,3% у нас. Экономикой надо заниматься и в людей вкладываться, а не воровать, качать нефть и оружием бряцать. Тогда и мы себе сможем позволить страну газифицировать и туалеты в школах починить.
Ну и добавлю еще, что как-то странно вы считаете стоимость эксплуатации АЭС.
Ну я хоть какие-то грубые прикидки делаю, помня об относительно малой топливной составляющей у АЭС. А вы уже перешли от неверных прикидок в «заменить все за 1/10 затрат» к качественным оценкам.
Ок, давайте прикинем топливную составляющую. Затраты всего Росэнергоатома на топливо, куда, замечу, включены и затраты на обращение с отработавшим топливом, около 59 млрд р в год на все 11 АЭС, которые генерят в год более 200 млрд кВт*ч. Т.е. топливная составляющая — 0,3 р/кВт*ч. Кольская АЭС генерит 10 млрд кВт*ч в год, т.е. ее затраты на топилво — 3 млрд р/год, или около 40 млн $. Причем эти цены сопоставимы с мировыми (порядка 1 млн$ за 1 ТВС гигаваттника).
Как мы прикидывали выше, газовые станции той же производительности потратят в год 180 млн$ на топливо, т.е. в 4,5 раз больше АЭС. И это по внутрироссийским ценам. По мировым страшно прикидывать, только бюргеры и могут себе позволить.
И это я еще не считал капзатраты на сами газовые станции и расходы на прокачку 3 млрд м3 газа в год по трубе, которая явно сделает газ в этом регионе еще дороже, если не будет госсубсидий… При том что транспортировка годового запаса топлива для Кольской АЭС — это порядка десятка ж/д вагонов в год… Собственно в этом и есть часть ответа на вопрос о том почему Кольский полуостров за столько десятилетий, даже при советской плановой экономике, так и не газифицирован. Это только сейчас на это появляется шанс с развитием проектов СПГ, и то цена вопроса пока до конца непонятна, но явно не маленькая.
По поводу земли и прочего. АЭС то как раз на жизненном цикле куда меньшей площади требуют, чем другие источники энергии, у которых вообще-то тоже есть и места добычи ресурсов и сырья, которые мало кто реабилитирует должным образом. В то время как АЭС вполне можно довести до коричневой или зеленой лужайки (по европейскому опыту — за 0,5-1 млрд$/ГВт), а высокоактивные РАО от переработки ОЯТ будут захораниваться вообще под землей, а не на поверхности.
Про выделение земли для разных технологий и прочие экологические аспекты я писал в отдельной статье.
Я к тому, что они не такие дешевые как вы представляете.
Я то как раз представляю. И часто вижу путаницу у людей, впечатляющихся большими капитальными затратами АЭС, но не очень умеющими считать затраты за жизненный цикл.
"Потому что живут богаче и могут себе позволить."
Это как про яйцо и курицу. Немцы живут богаче - потому и тянут к себе газ, глупыши. А тут у нас газ под боком - но мы газифицироваться не будем, а будем продолжать продавать газ бюргерам и аккумулировать средства в лучше случае в Москау, а по большей части - в Ландан. А себе любимым мы построим еще одну АЭС - ерунда что она нафик не нужна и что даже мощности имеющейся используются наполовину - нет спроса. Главное - мы великие!
Так может быть немцы живут богаче потому, что считают каждую копейку и не страдают этой фигней, когда рядом с убитыми деревянными бараками еще времен GULAG вбивают экспериментальную АЭС? Может быть было бы достаточно просто обновить существующие станции до приемлемого уровня и переселить людей из бараков в жилье соответствующее хотя бы уровню прошлого века?
Но правда тогда на менеджеров из Росатома не свалятся миллиарды из бюджета которые они смогут "эффективно осваивать" в Ландан и Barvikha вилаж.
А ничего что Росатом - это госкорпорация, а не частное ООО?
И то, что цели и задачи компании должны ставиться исходя из общегосударственных интересов, а не исключительно из узкокорпоративных. И если корпорация в плюсе, а государство в целом - в минусе, то это не гуд.
В данном случае, можно было обойтись без строительства дорогой аэс IMHO.
И то, что цели и задачи компании должны ставиться исходя из общегосударственных интересов
Только в рамках существующего законадательста РФ. Росатом — это не подразделение министерства СССР, это холдинг в который входят всякие АО, ОАО, ООО и т. д., в том числе частные и иностранные инвесторы. Поэтому государство как крупнейший совладелец хоть и может навешивать им левые задачи, но это не убирает капиталистическую сущность Росатома — получение прибыли.
В данном случае, можно было обойтись без строительства дорогой аэс IMHO.
У нас не плановая экономика, и это именно задача Росатома решить, что делать с этой АЭС, найдёт куда продавать эту электроэнергию, в соседние регионы, на отопление, на экспорт, то хорошо.
Что касается газификации Мурманской области, то она существует в виде набросков и планов. Но завод СПГ Новатека на данный момент не достроен и цены на этот газ сильно зависят от мировых. Поэтому рассматривают альтернативу — трубу от газпрома, но там тоже ещё нужно подсчитать экономическую целесообразность.
А так одно другому не мешает.
Газ в любом случае дороже топлива АЭС. Перекачивать газ - дороже, чем передавать электричество. Трубу прокладывать дороже, чем лэп строить. Очень выгодное вложение денег!
Я понимаю, если бы труба уже была, вопросы бы были. Тут, очевидно, АЭС лучший вариант. Пустите просто деньги с газификации на жилой фонд
Просто я не в курсе, почему мы живем советским союзом и считаем, что газификация - это хорошо. Если есть дешевое электричество - то это удобнее, дешевле и безопаснее. Котел газовый дорогой, его обслуживать чаще надо и если что - люди газом отравятся/взорвется.
Я не знаю. Это очень комплексная проблема, а я не энергетик и не экономист. Я лишь констатировал факт, что газификация региона разрабатывается параллельно. И газ там нужен не только для отопления Мурманска, но и для предприятий.
Насколько я знаю отопление газом в частном секторе в средней полосе - имба, оно в разы обходится дешевле. Или например горячая вода из газовой колонки обходится дешевле, чем центральное водоснабжение. Вероятно, что это пока, посадят на газовую иглу, а потом начнут повышать тарифы.
Насчёт вложения денег в жилфонд, поддерживаю. Личный пример. Четыре недели назад ездил в Мурманск, температура за окном примерно 10 градусов. Ночевал в хрущобе, так пришлось обычный электрический обогреватель включать, иначе в квартире сырость и холод. При этом в СПб в новостройке за всю зиму при отрицательных температурах за окном включал батареи пять раз на пару часов. Надо банально эти хрущобы утеплить хотяб 10 см. каменной ваты.
Мазут используется на отопление, замена его газом к электроэнергии вообще отношения иметь не будет. Зато придется строить газопроводы/станции регазификации сжиженного газа, газохранилища и распределительные сети. На большие расстояния и малое население. Газ ведром в котельную таскать не получится. Опять же некоторое количество мазута - неминуемый продукт нефтепереработки. В землю его закапывать что-ли?
Если строить станции на газе придется добавить к этим сетям ещё газовые электростанции с нуля, с сетями подвода газа и электросетями. И покупать топливо потом 60 лет, конкурируя со спотовыми ценами на газ, которые вот сейчас, летом, на европейских хабах 400 баксов за тыс кубов пробили. Зимой в Азии шло по тысяче баксов за тыс кубов.
Платить за вывод из эксплуатации старых реакторов тоже придется в любом случае.
На этом фоне может быть вполне таки дешевле построить новые реакторы на уже освоенной площадке где все сети уже есть. Вот глупые финны по соседству строят и не жужжат. Опять же, если этого не делать, то весь город сотрудников надо тоже эвакуировать, что они будут делать там после остановки реакторов - на цветмет станцию разбирать?
Так что план в теории отличный, но надо где-то бесплатно взять много миллиардов, так чтобы их потом отдавать не надо было и миллиарды продолжали давать бесплатно ещё 60 лет.
Вообще-то речь шла о ТЭЦ. Во-вторых, современные ТЭЦ могут работать как на газе так и на мазуте. В третьих, речь идет именно о модернизации, а не о строительстве новых станций. Опыт такой модернизации можно посмотреть в Белоруссии, например.
Насчет мазута... В статье говориться, что его приходится специально завозить. Если бы там был "свой" мазут - то другой был бы разговор.
И в целом, вы видимо не прочитали внимательно содержание статьи и бросились отвечать. Вы прочитайте. Тогда вам станет понятнее и то, о чем я говорю.
Интересно, а бывают ТЭЦ на электричестве? Греть воду тэнами кажется довольно эффективно, вся энергия уходит в тепло.
Дело в том, что газификация региона это дело ближайшей пятилетки, не раньше.
Завод СПГ от НОВАТЕКа находится в фазе активной стройки рядом с пос. Белокаменка.
Сам вопрос газификации вот прям сейчас, в июне, обсуждается на уровне правительства. И там ещё законченным проектом и готовым экономическим обоснованием не пахнет.
Компания Энел к концу 2021 года планирует построить в Мурманской области ветропарк на 200 МВт.
Забавно, три дня назад по дороге из Североморска-3 в Мурманск нас остановили ДПС, чтобы пропустить негабаритный груз — везли три огромные лопасти ветряка.
позитивная сторона – судя по этим расчетам Гидропресса, можно будет отказаться от ловушки расплава
позитивная ли?
Как бы не хотелось, но это только планы, никто не будет строить сразу 2 блока на не апробированной технологии. БН 800 построен в одном экземпляре, Брест строится тоже в одном экземпляре.
Росатом вполне себе прибыльная организация и строит за свои. Деньги поступают от производства топлива (около 50 процентов мирового рынка, топливо по качеству лучше и по себестоимости дешевле) и от электрогенерации Росэнергоатома.
Что касается газификации - при наличии дешевой энергии с АЭС газификация не нужна по факту. В современном мире не используется централизованное отопление, котлы обычно ставятся на дом. Отопление газом обычно дешевле электричества, однако при наличии крупных генерирующих мощностей это не так.
Так что чем тратить деньги на газификацию, гораздо лучше вложить деньги в новый жилой фонд: энергоэффективные дома, минимум потерь на транспортировку тепла и прочее.
По поводу ловушки - она не нужна. Расплав активной зоны - это уже самая тяжелая авария. Помогает ли от этого ловушка - неизвестно. Моделировать-то моделировали, а вот натурно никто не проверял. При этом ловушка стоит как четверть АЭС. Гораздо эффективнее эти деньги вложить в нормальные пассивные системы безопасности. Расплав зоны происходит из-за отсутствия отвода тепла. Если использовать СПОТы - то можно теоретически охлаждать остаточное тепло. И если на 1000 это тяжело, то на 600 должно быть вполне реально
А дешёвая энергия с АЭС вполне может уходить на ближайший металлургический комбинатик. При формальной возможности выбора поставщика энергии электросеть вероятно останется монопольной, а потребитель выберет и оплатит тот тариф, который ему позволено выбрать.
Речь как раз о том, что потери на теплотрассах - гигантские, котельная в доме в разы дешевле. ПРоблема в том, что нет денег и места на переоборудование. Очевидно, что на местном уровне должен быть закон регламентирующий новое строительство - нормы теплопотерь, как отапливать.
Что касается тарифов, то в статье написано, что станция недозагружена, т.е. в данном конкретном случае население только уменьшит итоговые тарифы за счет более эффективного использования.
Новые ядерные реакторы на Кольской АЭС-2