Comments 208
Тонкий кликбейт. Но всё же кликбейт.
Обратить необратимые последствия потепления, необратимым распылением соды в стратосфере - вот кликбэйт.
Успокойте меня. Сюдя по вашему нику вы больший эксперт.
Судя по описанию, планируют создать "миниатюрную ядерную/вулканическую зиму". Из опыта наблюдения за поведением выбросов стратосферных вулканов, можно предположить максимальное время нахождения частиц мела в атмосфере от месяца до нескольких месяцев (самые долгие, из приходящих на память случаев наблюдения видимых последствий - что-то около года). Да и покрыть значительные площади таким аэрозолем - не самая простая задачка.
А сами эти частицы будут для природы и людей безвредны?
Я по образованию эколог, поэтому лет 25 назад про эти вулканы и узнал, но тема "стратосферных" вулканов, судя по результатам беглого гугления, не особо популярна. Из того, что попалось в поисковой выдаче, наиболее содержательные - Плинианское извержение — Википедия (wikipedia.org) и Тамбора — Википедия (wikipedia.org)
Скорее уж, мела, а не соды. Сода - это натрий, а в статье я вижу кальций.
— Как
—
—
Планета слишком огромная и массивная, чтобы её можно было охладить такими простыми методами вроде создания облаков. Даже если вы увеличите альбедо на 30% над 0.001% поверхности Земли, пройдет тысяча лет, прежде чем температура хоть как-то значимо изменится. При этом оттаявший в тундре метан, циклическое изменение живых организмов в океанах и на суше, выбросы СО2 от сжигания угля многократно превысят наши эксперименты с облаками.
Если что-то и менять, так это осуществлять переход на солнечную энергетику. Пусть пока дорогую и не оправданную экономически. Но когда она уже будет, люди постепенно станут меньше сжигать ископаемое топливо.
Дело в том, что для образования именно видимых облаков надо лишь чуть помочь, а невидимые есть почти везде и всегда. Вот только на днях я выкладывал примеры анализа невидимых облаков по гистограммам серий изображений - даже такие облака серьезно искажают космоснимки и порождают отчетливо видимые тени на поверхности планеты. Просто мы почти ничего о процессах, управляющих облачностью, не знаем.
Думаю он про комплексный эффект: энергия солнечного света превращается не в тепло а в электричество. Это раз. И два - это делается вместо сжигания ископаемого топлива. Таким образом снижая СО2 и уменьшая парниковый эффект
Думаю он про комплексный эффект: энергия солнечного света превращается не в тепло а в электричество.
Электричество в конечном итоге все равно превращается в тепло. Законы сохранения энергии и термодинамики никто не отменял.
Электричество в конечном итоге все равно превращается в тепло.
Все же в энергию работы. И тепло там будет далеко не 100%.
Ну да, промежуточный этап. Но конечным продуктом все равно будет тепло.
В химической промышленности существенная часть затраченной энергии может переходить в энергию химических связей.
В металлургии может быть наоборот, оксид металла разлагается с поглощением энергии.
В телефонах, микроволновках, лампах и пр. — в электромагнитные волны, которые улетают в т.ч. в космос.
В химической промышленности существенная часть затраченной энергии может переходить в энергию химических связей.
А потом при утилизации продуктов эти химические связи высвобождают энергию.
В металлургии может быть наоборот, оксид металла разлагается с поглощением энергии.
Аналогично. Выбрасываем металл на свалку. Он медленно окисляется, выделяя тепло.
В телефонах, микроволновках, лампах и пр. — в электромагнитные волны, которые улетают в т.ч. в космос.
Да, Земля — незамкнутая система. Но что-то мне подсказывает, что улетает ничтожно малая величина по сравнению с изменениями альбедо.
Грузовой лифт поднимает рабочую массу в 1 тонну на 30-ый этаж. Через 5 минут этот лифт спускает этот груз обратно на землю. Покажите мне где здесь затрачиваемая энергия в ощутимых порядках превратилась в тепло.
Еще и минусует неадекватно.
Замечательный пример. У вас в тепло превратилась вся энергия, подведенная к лифту. Чтобы показать, надо потрогать электродвигатель, приводящий лифт в движение. После вышеописанной процедуры он будет очень горячий. Мне кажется вы шутите, не может быть у пользователя хабра таких пробелов в физике
У вас в тепло превратилась вся энергия, подведенная к лифту.
Да что это такое! :)
Это должно быть шутка, я не могу поверить, что мне такое написали. Срочно в физику. Класс 8 или 9-ый.
Никакая не шутка, избыточная энергия при спуске при торможении двигателем выделяется либо в обмотке (плохой вариант) либо в специальных тормозных резисторах, на которых выделяется тепло. И так не только в лифтах. На электровозах переменного тока огромные блоки тормозных резисторов, куда уходит ток с тяговых двигателей в режиме динамического торможения. На постоянных этот ток можно подать обратно в сеть, это называется рекуперативное торможение, но не все так могут, лифты кажется не могут практически все. Школьный учебник по физике боюсь не поможет (за исключением закона сохранения энергии конечно, но вы в него кажется не верите) возьмите учебник для техникумов по электротехнике
Замечательно, это уже посерьезней ("чем двигатель будет очень горячий")! Вот и рассмотрим вариант с рекуперацией чтобы пуще было. А теперь покажите конкретно, что вся энергия затрачена на тепло.
Покажите конкретно, что в тепло затрачена не вся энергия. Для этого явно укажите, куда делась разница между затраченной и "не всей выделившейся в тепло" (вы кажется отстаиваете то, что эта разница ненулевая. Хочу сразу спросить, чтобы не оказалось, что мы говорим о разных вещах, не понимая друг друга, это было бы грустно)
А теперь покажите конкретно, что вся энергия затрачена на тепло.
Электроэнергия подведенная к двигателю лифта поделится на тепловую энергию потерь и механическую энергию вращения шкива. Крайне незначительный процент пойдет на механическую деформацию и износ двигателя.
Механическая энергия шкива преобразуется в тепло троса/лифта/воздуха, деформацию остальных деталей лифта и механическую работу.
Открываем учебник за 8 класс и видим что работа это произведение силы, косинуса угла приложения этой силы(в данном случае лифт подымается вертикально вверх и косинус будет равен 1 а когда вниз то -1) и перемещения. Как бы мы не выбрали ось, на одном участке работа будет неположительной а на другом равная ей неотрицательная. Их сумма будет равна нулю.
Итого вся энергия распределится: в ощутимых порядках на нагрев, в малоощутимых на деформацию и износ частей электродвигателя, тормозов, тросов.
Лифты используют асинхронные двигатели.
Какая на них может быть рекуперация? Так же кроме двигателя греется вал, трос, все подшипники и др. части, где присутствует трение.
И вы еще отправляете учебник физики читать..
Вот времена..
В лифтах есть противовесы
В ощутимых порядках:
Нагрев электродвигателя и питающих проводов, подшипников, направляющих "башмаков".
энергия солнечного света превращается не в тепло а в электричество. Это раз. И два
Не совсем точно. Сначала надо сделать солнечные батареи. А для этого надо потратить овердофига ископаемой энергии. Гораздо больше, чем дает солнечная батарея. Смотрите полный цикл жизни продукта (LCA) для солнечной энергии (фотовольтаика) это пока так себе.
https://www.appropedia.org/LCA_of_silicon_PV_panels
Total lifecycle emissions associated with photovoltaic energy production are higher than those of nuclear power but lower than those of fossil fuel energy production. Lifecycle greenhouse gas emissions of several energy generation technologies are listed below: [3].
Silicon PV: 45 g/kWh
Coal: 900 g/kWh
Natural gas: 400-439 g/kWh
Nuclear: 20-40 g/kWh
During their 20-30 year lifetimes, solar modules generate more electricity than was consumed during their production. The energy payback time quantifies the minimum useful life required for a solar module to generate the energy that was used to produce the module. As shown in Table 1, the average energy payback time is 3-6 years.
Так что затраты энергии на изготовление солнечных панелей возвращаются за 3-6 лет. Выделение в атмосферу газов во время производства гораздо ниже чем у угля и газа, но чуть выше чему у ядерного топлива.
Каким, извините, образом применение солнечных панелей снижает СО2 и уменьшает парниковый эффект??
Куда денется CO2? Впитается в панели? Или отразится ими в Космос?
Когда говорят "глобальное потепление" и "повышение температуры на 1.1 градус", то СПЕЦИАЛИСТЫ речь ведут о среднегодовой температуре грунта на глубине 2м! Теперь прикиньте объем этого грунта на Земле, его теплоемкость и даже без суперкомпьтеров станет понятно что никакие панели не вернут уже это тепло обратно к космос за приемлемое для человечества время, даже если мы завтра перестанем полностью жечь бензин, газ и уголь - температуру продолжит свой рост при текущем уровне СО2.
А ведь мы пока только увеличиваем его потребление! Посмотрите мировой энергобаланс и долю ВИЭ в нем. Это простая физика.
А то всякие греты пишут про то как стеклянная бутылка "убивает экологию", разлагаясь "более ста лет". На что она, блин, разлагается? На осколки?
Просто убивает нежелание (или уже неспособность) критически осмыслить желтый поток и извлечь хоть крупицу информации. Извините..
Площадь солнечных панелей, необходимых для обеспечения всего человечества, настолько мала, что изменением альбедо можно пренебречь.
Зато, переход на чистую энергию уберет необходимость сжигать целые поезда угля каждый день. По крайней мере в теплую погоду.
Проблема в том, что солнечные панели выгодно строить в одних местах, а энергия потребляется в других. И при передаче этой энергии на десятки тысяч километров по проводам, большая ее часть рассеется в атмосфере в виде тепла.
Не обязательно тянуть провода в Сибирь из пустыни Сахары.
Можно и поближе найти места. Например от Узбекистана до Екатеринбурга по прямой всего 1500 км. Разве это большая проблема для человечества?
Да и в самом Екатеринбурге солнышко светит нормально.
Вообще, нужно опоясать планету мощными ЛЭП, чтобы солнечные панели, где в данный момент день, питали бы те регионы, где уже ночь.
Даже если мы построим эти мощные ЛЭП, это не избавит нас от необходимости жечь углеводороды. ТЭЦ обеспечивают наши города не только электричеством, но и теплом. Как обогревать северные города зимой ? Электронагреватель в каждый дом ? Никаких батарей не хватит.
Энергоэффективные дома, где терморегуляция осуществляется не открытием форточки, а изменением температуры батарей. Стенки должны быть хорошо утеплены, а не просто кирпичи.
Можно внедрять тепловые насосы, которые как раз работают от электричества. При околонулевых температурах они в 2-4 раза выгоднее, чем просто обогрев от электричества.
Можно делать подземные хранилища тепла. Все лето нагреваем подземный грунт окружающим воздухом и солнцем, а зимой используем его как источник тепла для теплового насоса.
Вообще, что мешает просто сделать очень много солнечных панелей? Чтобы принципиально мешало? Ничего.
Так тепло в ТЭЦ — это вообще побочный продукт при генерации электричества.
АЭС неплохо нагревают воду.
А вот тут уже будет присутствовать другого рода проблема.
Сомневаюсь что хоть одна страна экспортёр энергоресурсов, откажется от экспорта и решит стать импортёром.
И при передаче этой энергии на десятки тысяч километров по проводам, большая ее часть рассеется в атмосфере в виде тепла.
Что? Это не правда. Потери в современных ЛЭП составляют поярдка 3%, сколько там на тепло уходит точно не скажу, но это будет копейки от этих 3%.
Потеря от длины линии зависит же. Или вы хотите сказать, что у 1км ЛЭП и 1000км ЛЭП будут одинаковые потери?
Это не правда.
Правда, правда. В Сибири можно понастроить дофиглион ГЭС, но не строят, потому что девать электричество некуда. Даже построенные работают не на полную мощность, опять же, потому что энергию девать некуда.
Так, вокруг Богучанской ГЭС (река Ангара, течёт из Байкала в Енисей) понастроили и продолжают строить алюминиевые заводы (которые потребляют очень, очень много электричества и только электричества, углём или атомом заменить нельзя). На эти заводы тащат бокситы (алюминиевую руду) буквально со всей планеты, потом тащат назад готовый продукт. Если бы можно было передать такие мощности по проводам — никто бы не заморачивался перевозкой таких объёмов глины.
В Сибири можно понастроить дофиглион ГЭС, но не строят, потому что девать электричество некуда. Даже построенные работают не на полную мощность, опять же, потому что энергию девать некуда.
Да, я знаю. Так ведь это же про другое. После распада ССР остановка/развал большинства заводов привела к тому, что энергию тупо девать некуда, мощностей в разы больше потребителей. А далее, гос монополия удерживает высокие тарифы, создавая дефицит электричеста.
Вот есть такая электростанция, новая, современная, на 2.2ГВт. Знаете сколько она угля в день потребляет?
266 вагонов. 5 составов. Каждый день.
Сопоставимы затраты на добычу угля с затратами на содержание ЛЭП? Кстати, от угольной электростанции ЛЭП тоже нужно тянуть до потребителей.
А солнечные панели производить не нужно? Их производство абсолютно СО2 нейтрально?
Проблема не в источнике энергии. Проблема, хоть о этом не принято говорить, только одна - перенаселение планеты.
Вот-вот, пора уже квоты на рождаемость вводить, вместо квот на выбросы )
https://www.appropedia.org/LCA_of_silicon_PV_panels
Панели отдают затраченную на их производство энергию за 3-6 лет. А работают десятки лет. Выпуск CO2 на киловатт энергии тоже гораздо ниже чем на ископаемое топливо.
А выбросы на производство и амортизацию техники собирающей панели тут тоже учтены?
Я не осилил всю статью, пролистал, но у меня возникает впечатление, что результаты несколько подтасованы необъективной выборкой: по сути, они анализируют параметры солнечных панелей там, где уже стоит много солнечных панелей, а значит это выгодно
Проблема, хоть о этом не принято говорить, только одна - перенаселение планеты.
Я бы добавил, что всё-таки рост потребления тоже замешан. Больше всего энергии потребляется не там, где делают больше всего детишек. И оное потребление утилизирует любую энергию - если мы сейчас настроим тонны панелей, то они не заменят текущую генерацию, а дополнят её. Скорее всего.
И это мы ещё политику не вспоминали. Судьба Desertec как одна из примеров её воздействия.
Перенаселение людьми, которых со всей планеты можно собрать в маленький кубик со стороной в 1 км, и ещё место останется? :)
Человек это не вещь в себе. Надо ещё всю систему жизнеобеспечения прибавить, питание (там от одной упаковки в год отходы больше будут), одежда, мебель, жильё, корыто с колесами, жгущее бензин, промышленность, которая всё это обслуживает. Всё это активно потребляет энергию и материалы, вполне пропорционально количеству потребителей, хотя есть нюансы, конечно.
Лучше не карбонат кальция, а хлорид натрия. И не в стратосферу, а сразу на орбиту повыше.
Парадокс Джевонса — ситуация, когда технологический прогресс, который увеличивает эффективность использования какого-либо ресурса, увеличивает (а не уменьшает) объём его потребления. Постулат Хаззума — Брукса — увеличение эффективности использования энергии может парадоксальным образом приводить к увеличению общего объема потребляемой энергии.
Интересно, как себя проявят эти два эффекта применительно к описанной технологии. Не исключено, что солнечная энергия действительно будет эффективно отражаться в космос, но средняя температура на планете все равно будет расти еще быстрее чем до внедрения технологии, из-за того что человечество будут производить намного больше выбросов и намного больше тепла чем сейчас.
И все это без учета природных процессов, вроде извержений вулканов или лесных пожаров.
с другой стороны, это как с электромобилями-вроде как то-же самое в плане выбросов энергии, но зато нет лишних выбросов в городе, да и электростанция может быть не обязательно с вредными выбросами. опять же, неумение собрать и передать солнечную энергию из мест, где ее в избытке но она не нужна, в места, где она нужна, но ее нет и вместо этого энергию добывают, сжигая ископаемые ресурсы.
А иски от владельцев солнечных электростанций будут?
Если хочется глобальных дорогих проектов, то эффективнее понастроить атомных электростанций подключённых к фабрикам по производству баллонов с углекислым газом.
>>презентовал туалет, призванный помочь Индии и другим странам с проблемой перенаселения
Звучит зловеще.
Было бы смешно, если бы не было так грустно. Под "другими странами" подразумевалась и Россия в том числе.
safe sanitation это не перенаселение.
Ну а то что у нас в 60% сельской местности стоят деревянные домики с ведром и в лучшем случае септики вместо станций биоочистки - это в общем факт.
Септик это и есть станция биоочистки.
А то о чем вы говорите - это выгребная яма.
Нет, септик - это бетонная конструкция (как правило из нескольких бетонных колец) где отходы переливом сортируются и гниют, на выходе септика грязная вода, которую надо доочищать (как правило методом почвенной доочистки) прежде чем сбрасывать куда-то.
а станция биоочистки - это пластиковая бочка с секциями, с воздушным компрессором (который многократно гоняет отходы по циклу) и специальными анаэробными бактериями, на выходе получается техническая вода, пригодная для полива огорода, мытья машины или сброса в ручей.
В общем септик это пассивная очистка, а станция биоочистки - это активная очистка, соответственно качество очистки разное
У меня на участке стоит септик, у которого есть сертификат о том что он септик и да, в нём стоит компрессор и работают аэноробные бактерии.
У меня отдельный вопрос к вам: куда и как вы предлагаете сливать воду после почвенной очистки? Вы предлагает из почвы её как-то забирать и потом куда-то сливать?
Я понимаю что вы кусок википедии процитировали, но может стоило подумать что в этом куске говорится?
Септик + дренаж - это и есть станция биоочистки.
Причем пассивные септики тоже есть и они тоже работают на бактериях.
на выходе получается техническая вода, пригодная для полива огорода, мытья машины или сброса в ручей
А каким образом эта станция очистки убирает соли из воды? Вы уверены что водой с солями стоит поливать огород или мыть машину? Соли это посудомойка и стиралка. Особенно посудомойка, т.к. там NaCl используется для борьбы с накипью.
Тут явная неточность перевода. БГ, если отбросить мифологию и теорию заговоров, имел в виду что туалет спасет от последствий перенаселения, выражающуюся в загрязнении природы. Конечно любой школьник скажет что такая радикальная технология очистки будет слишком дорогой. Зачем тогда весь этот пиар? Наверное для пиару.
да, интересная карта. То, что Саудовская Аравия по уровню safe sanitation на уровне Европы - могу поверить
в том, что Ливия - нет. Там гражданская война шла десять лет, о чем вообще речь? Что это за карта?
Вообще, это карта союзников и противников США. Убедите меня в обратном
В Ливии всего 7 миллионов населения, 218 место по плотности населения.
При не высокой плотности населения проблемы утилизации био-отходов не столь критичны.
А почему нельзя закинуть к солнцу некое огромное зеркало которое бы отражало солнечные лучи от земли и периодические такой "солнечный зайчик наоборот" водить по планете, затмевая жаркие регионы. Можно расписание даже составить.
Вижу проблему перегрева зеркала и питание двигателей ориентации, но, возможно, это решаемо.
Всё уже придумано до нас. Из видео Kurzgesagt о том как охлаждать Венеру.
Тот же Kurzgesagt выкладывал хорошее видео о геоинженерии: распыление аэрозолей в стратосфере может вызывать эффект похолодания, как после извержения вулканов. Но в нём же приводят доводы о том, что это может отсрочить борьбу с понижением углеродных выбросов, т.е. своего рода "костыль".
Geoengineering: A Horrible Idea We Might Have to Do
Я отвечал про конкретно зеркало.
В целом зеркало мне больше нравится тем, что это именно инженерная конструкция, которую легче контролировать чем аэрозоли (легче нарастить или наоборот уменьшить воздействие). Труднее потерять. Можно использовать как линзу для парусных космических кораблей. Если перестать за ней следить, она просто разрушится и улетит на солнце (ответная часть правда на землю) где и сгорит скорее всего без последствий.
Но конечно это гораздо более масштабный и футуристический проект чем аэрозоли.
Тогда остается выводить на орбиту. Но там уже большую площадь никак не сделать.
Его нужно будет постоянно корректировать на орбите. А это значит рабочее тело завозить на него периодически.
А насколько быстро его будет сдувать солнечным ветром? Может дешевле раз в год запускать новое, чем корректировать старое?
Просто надо луну закинуть в L1 и дело в шляпе
Размером с Луну :)
"Зато не так давно он со своим фондом помог побороть детскую смертность в Африке. Десятки миллионов детей спасли от смерти из-за туберкулеза или малярии "
Благими намерениями вымощена дорога в ад... а именно взрывной рост популяции, перегрузка местных экосистем (прощай дикая природа Африки), а затем вооруженные конфликты (границы по линейке еще англичане с французами рисовали) и массовые миграции десятков миллионов местных жителей, не отягощенных образованием и хорошими манерами... в Европу, а Билл в Америке будет осуждающе качать головой, дескать такую хорошую гуманитарную идею испортили...
рано или поздно это произошло бы. Там полно полезных ископаемых. И любой кто их хочет получить - купит просто страну. Возьмите ту же Гвинею или ЮАР.
Одно дело - развивать территорию, создавая как лучшие условия для жизни, так и новые рабочие места для народящейся популяции. И совсем другое - тупо работать на рост и сохранение популяции, не озабочиваясь, чем эта популяция будет кормиться и заниматься.
Бабки, подкармливающие бездомных собак, примерно тем же занимаются (и примерно в том же ментальном состоянии находятся). Собак, как и африканских детей жалко, конечно, но проблему нужно решать чуть более системно. Бабкам простительно, Билли - нет, он же
миллиардер, должен соображать.
Мейнстримная теория сейчас такая - детская смертность провоцирует рождаемость и ведёт к перенаселению. То есть он так как раз с перенаселением борется. Неочевидно, но данные убедительные. Можно Рослинга почитать по этому поводу.
Впервые такое слышу, звучит странно, я думал причина в затратах на детей (одно дело когда он с пяти лет в поле работает, другое когда его надо содержать до 22 чтобы получил образование, плюс урбанизация, в городе еда и в целом жизнь дороже чем в селе) и в свободе женщин, которая позволяет уметь контрацепцию.
Идея в том, что если половина детей до 10 не доживает, то родив двух есть большой шанс, что ни один не доживёт. Поэтому рожают по 6-8, чтобы наверняка. И выживают по 3-4 в среднем. А с 99% выживаемостью как в Европе можно и одним обойтись. Но Вы правы, что факторов несколько и это только одна теория.
Сдается мне что рожают по 6-8 не потому что кто-то там не доживает, а потому что хочется (делать детей), а с контрацепцией не знакомы в принципе. К тому же для афроафриканцев, живущих на 2$ в месяц, даже самые дешевые контрацептивы - очень дорого
Половина это какие-то очень сомнительные цифры:
The highest rates of child mortality are still in Sub-Saharan Africa—where 1 in 9 children dies before age five
тыц, ну и распределение смертей таково, что умирают самые маленькие, если пережил первые годы то шансы выжить сильно повышаются и не нужно, так что нет смысла делать десяток, ибо выживут 8
Допустим это так, да, в прошлом было под 50%, но и в этом случае гипотеза не выдерживает критики, раз дело только в смертности, то ориентир это рождаемость развитых стран с почти нулевой смертностью, это примерно полтора ребёнка, значит там где смертность 50% должны рожать троих.
Мальтус был умный и пока я не видел опровержений его гипотезы.
Да, мало кто из упоминающих Мальтуса читал его весьма скромный по размеру труд.
Гипотеза проста: в пределе, рост население это геометрическая прогрессия, а прирост ресурсов - арифметическая. Следовательно, ничем не ограниченный рост населения всегда будет приводить к смерти от голода и прочей нищете да войнам.
я не знаю, покажите где узнать
Демографический переход есть как раз переход от гиперболического прироста к околонулевому и доказывает гипотезу Мальтуса, но не позволяет доказать экспоненциальность прироста ресурсов.
Чтобы заблокировать Солнце, нужно знать Advanced Spaceflight, а мы откатились до обычного Orbital Spaceflight'a. Да и ресурсов это жрет мама не горюй, просто в "Альфе" это опустили за скобки, а зря.
Значит 5G вышек ему мало?
-Давайте декарбонизируем атмосферу!
-Ну, ок, распылим карбонат кальция!
Ну а если без шуток - будем посмотреть, очень интересно.
Просто оставлю этот график здесь.
Скажите пожалуйста, знающие человеки, а не сможет ли наша планета сама себя исцелять в таких ситуациях? Например, температура на планете повышается->больше воды из океанов и морей испаряется(при этом компенсируя даже частично концентрацию солей в океанах за счет ледников)->больше испарений->больше облаков которые отражают солнечный свет не добираясь до поверхности планеты, при этом чем выше температура, тем выше будут облака, чем выше облака, тем меньший объем воздуха будут проходить солнечные лучи и соответственно меньше прогревать атмосферу. Ну и соответственно когда температура начнет падать, эффект обратный. Я это не к тому что ничего делать не нужно, это именно вопрос, а может и не нужно? Или я что-то не учел, и может кто-то пытался это все как то посчитать, имеется ввиду, например на сколько более соленым станет океан если из него испарить такие то объемы воды, сколько ледников нужно расплавить, чтобы скомпенсировать, какая энергия будет поглощаться атмосферой если средний объем облаков будет на такой-то высоте, а сколько на другой?
Планета может, но ученые хотят еще добиться того чтобы мы тоже выжили.
Вот человечеству это грозит определенными проблемами, отсюда и беспокойство.
Вопрос еще скорости изменений. Многие экосистемы могут просто не успеть адаптироваться.
Взамен не адаптировавшихся экосистем сформируются новые, возможно не сразу, возможно сильно отличающиеся. Динозавры не успели / не смогли адаптироваться, но было ли это такой уж проблемой для биосферы в целом?
Пойдёт по сценарию Венеры то никакой биосферы на поверхности не будет, сварится.
В смысле, не успели адаптироваться? Птицы по сути прямые потомки динозавров. Другое дело что они мало похожи на своих предков и мы как-то не привыкли соотносить их друг с другом. Так и киты не похожи на своих сухопутных предков, от слова совсем.
Я имел в виду, что во время мел-палеогенового вымирания динозавров произошла кардинальная перестройка всей биосферы, уничтожившая 17 % всех семейств и 39—47 % всех родов, 68—75 % всех видов, в том числе и динозавров.
а не сможет ли наша планета сама себя исцелять в таких ситуациях?Вот представьте, Вы умылись, а Вас спрашивают, когда и как удастся Вам себя исцелить от этого?
Потепления/похолодания — совершенно естественный процесс для планеты и даже для природы на ней.
Надо быть честным, и сказать, что заботимся о том, чтобы в офисе было удобнее сидеть.
а не сможет ли наша планета сама себя исцелять в таких ситуациях
А может и в обратную сторону работать:
ru.wikipedia.org/wiki/Бесконтрольный_парниковый_эффект
ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_о_метангидратном_ружье
Под такую теорию никто грантов не даст
Большую часть истории биосферы (на сколько она нам известна), никаких ледяных шапок у планеты не было. Аномалией следует считать как-раз продолжающуюся сейчас эпоха ледников. Просто безволосые обезьяны, обретшие разум на фоне ледяных пейзажей, питают к ним сентиментальные чувства.</sarcasm> Планете эти украшения на полюсах как раз совершенно ни к чему. И подозреваю, что своё влияние на глобальное изменения климата мы сильно преувеличиваем - у "венца творения" антропоцентризм головного мозга.
Водяной пар один из самых значительных причин парникового эффекта.
А почему именно Гренландия, давайте лучше возьмем аральское море. Арал наполнился? - нет. Значит, дождей, выпадающих на площади водосбора рек Амударья/Сырдарья, мало. Наверное, температура слишком низкая. Нужно срочно повышать.
серым цветом
Это понятно.
Но не стоит забывать, что дербентская стена находится под 8метровой толщей воды, что говорит о том, что воды в Каспие слишком много. Думаю, надо повысить температуру, чтобы больше воды испарялось из каспия, и шло больше дождей, там где показано серым. Тогда и Арал наберется.
А что на счет Гренландии. Cлово green намекает на траву, или не намекает? В некоторых случаях из похожесть слов не имеет под собой реальной базы. Но является ли таким случаем гренландия - без понятия. Но если да, то. вроде как, чтобы росла трава, нужны дожди, а ледник должен растаять. Ну то есть, дожди - это ок. Ненадо закрывать солнце.
Оно не намекает на траву, оно и появилось из-за того, что когда викинги в 10 веке открыли Греландию - ее берега были зелеными. И потом там несколько сотен лет жили люди, пасли скот, вели хозяйство, пока климат не стал холоднее и жизнь там стала невозможной.
Ну, скажем так, я такую версию слышал - но доказательств не видел. Как и опровержений. Но я знаю, что люди склонны делать выводы из вещей, которые на самом деле могут не иметь никакого отношения к реалиям. Именно с гренландией это могло быть так, что кто-то увидел слово green - и додумал про викингов, высадившихся на зеленые луга. А та же википедия определяет викингов как мореходов, стало быть они просто везде высаживались, куда доплыли. Рядом в каментах кто-то дал таблицу: мол, было не -32, а -30! Какие уж тут луга. Скорей всего, у викингов была байка о том, что где-то там далеко есть земля, с бескрайними зелеными лугами. И поэтому, они назвали землю по байке.
Я тут подумал. А какой еще green? Викинги не говорили по английски. У них был древнескандинавский язык. Понять, что там были за слова - навскидку практически нереально. Например, по википедии был древнеисландский, как разновидность древнескандинавского. И у него был восточный диалект который использовался в поселениях Дании, Швеции и Киевской Руси... Ну то такое. Условно можно взять шведов. Так вот, если с цветом у шведов особых проблем нет(зеленый - grön), то есть проблемы с землей: земля - Jorden.
Но это ничего не значит. Просто это очередной пример того, что такая логика напрямую все же не применима.
если с цветом у шведов особых проблем нет(зеленый — grön), то есть проблемы с землей: земля — Jorden.
А что у них с землёй?
Эксперимент SCoPEx планировали провести в июне 2021 года, когда он получит одобрение от Швеции
Грета Тунберг одобряет?
Астрологи объявляют неделю теорий заговора. Их количество увеличится втрое после такого заголовка.
А интересный вопрос, почему у Земли нет колец? Что помешало? Сдуло их, или что?
Почему бы не устроить такое искусственно? Взорвать мегатонну-другую в какой-нибудь кальдере — и вот вам несколько лет сильно пониженной температуры на планете.
Странно... ни одной шутки про химтрейлы.
Тема арктических зонтиков уже брала всякие конкурсы и награды ажно восемь лет назад.
Читая статью, сижу и мёрзну. Дома холодно.
В душе появляется какой-то необъяснимый огонёк раздражения.
Зелёная энергетика/солнечные панели и уменьшение солнечного света вызывают некий диссонанс...
Вот я совершенно ясно вижу, что вы замыслили сокрушить человечество каким-то невообразимым благодеянием. Но я совершенно спокоен! Спокоен за вас, за себя и уж тем более за человечество. Ничего у вас не выйдет. Ну, в лучшем случае получите вы свою нобелевку, а скорее всего, и нобелевки вам не будет, а будет вам что-нибудь совсем уж несообразное, о чем вы вроде бы и думать-то не думаете… Это же закон жизни!
Писатель в фильме «Сталкер»
Переход на электромобили по всему земному шару. Утопление всей системы передвижения индустриальных/корпоративных продуктов под землю вместе с автоматизированным фабриками производства. Создание мега фабрики производства электроэнергии на основе АЭС по всей Антарктики и перенос всех действующих туда же. Озеленение мегаполисов с увеличением тенистой местности до 70% за счёт этого.
Не? Дешевле не будет? Может подкинуть Биллу такие бизнес проекты? :) Уж лучше, чем деньги на ветер. т.е. пыль :)
Судя по-всему модели есть. Вот в этом моменте видео Александр Чернокульский говорит о том, что экономисты дают прогнозы того, как будет развиваться общество и каковыми будут эмиссии CO2.
Предположу, что мы потребляем больше ископаемого топлива, чем предсказывали эти самые экономисты (вряд-ли они могли предсказать появление тех же лоукостеров в 70-х годах ХХ века на долю которых приходится много авиаперевозок сейчас) и потому "потепление идёт бОльшими темпами чем предсказывали учёные".
"Настоящие" причины глобального потепления. Александр Чернокульский. Ученые против мифов 12-14
Пока Билл Гейтс "планирует заблокировать Солнце", Илон Маск даёт 100 миллионов за килотонну CO2 в год, если есть возможность масштабирования на мега- и гигатонны.
такая глупость...
любая поверхность принимающая свет греется, так что они нагреют атмосферу.
часть света рассеянного в разные стороны (потому что это не направленная пыль) подсветит небо...
короче физический бред, накопления проблем.
перестаньте сра_ь в атмосферу, и не придется решать последствия.
У теплового излучения не такие свойства как у светового, далеко не излучается,
поэтому большая часть тепла наоборот "появится" внутри атмосферы.
Короче это д_билизм ка не крути.
Нарочно пытаются нарушить нормальную цепочку экосистемы,
чтобы потом воздух и погоду продавать ))
с другой стороны - может парник это правильно, и это нормальное развитие экосистемы ?))
Эффективнее покрыть пустыню Сахару лесом, чем заслонить Солнце.
А может эта статья прикол, и у меня проблема с чувством юмора.
Меньше света = меньше фотосинтеза = рост СО2.
Может заберите уже волшебную палочку у этого "спасителя"
Почему Билл Гейтс планирует заблокировать Солнце