Pull to refresh
1241.4
Rating
ITSOFT
Дата-центры, майнинг-отель, веб-студия, поддержка.

Как выиграть суд в России против корпорации: мы поставили ВТБ на место за 2 года

ITSOFT corporate blog Legislation in IT Finance in IT The future is here

Суд в России дело долгое, но в Европе ещё дольше. Нашим судебным разбирательствам с ВТБ уже почти два года, и история ещё не закончилась. Полагаю, что до финала мы дойдём ещё через 1-2 года. Но возможно у ВТБ сейчас проснётся совесть, они публично признают, что были дико неправы, принесут извинения и пообещают, что больше никогда не будут ни так, ни как-либо иначе злоупотреблять правом и нагибать своих клиентов. Правда, фильм “Яхта, самолёт, девушка” посмотрели 13 миллионов человек, и никакой совести ни у кого не проснулось.

На сегодняшний момент мы прошли:

  1. Первую инстанцию и проиграли.

  2. Апелляцию — проиграли.

  3. Кассация постановила дело пересмотреть.

  4. Первая инстанция та же судья пересмотрела и опять вынесла решение в пользу ВТБ.

  5. Апелляцию опять проиграли.

  6. Кассацию выиграли и надеюсь поставили точку!

История конфликта

В начале 2020 года после 18 лет сотрудничества с ВТБ (Банком Москвы) мы решили от них уйти из-за жлобских тарифов и технологической отсталости. Направил я им из ЛК письмо с просьбой закрыть счёт. А Банк ВТБ отказался, чем прямо нарушил пункт 1 статьи 859 ГК РФ. В банке ВТБ считают, что генеральный директор должен к ним явиться лично для закрытия счёта.

У них примерно как на Востоке залезть на верблюда  — бесплатно, а слезть  —  за деньги.

Мы пошли в суд. И суд проиграли. 

О чём я написал статью “Как мы судились с банком ВТБ за закрытие счёта”.

История судов

Дело мне виделось предельно простым, и я никак не ожидал, что такое простое дело, можно будет так растянуть и так извратить здравый смысл и так обойти закон прямого действия.

Не все знают, что право формально имеет иерархическую структуру. У нас есть Конституция РФ… ну как есть… была. Конституция прямого действия согласно статье 15. Никакой закон не может противоречить Конституции. Если в 31 статье Конституции сказано, что граждане России имеют право собираться мирно без оружия, то любой закон ущемляющий данное право противоречит Конституции. В политику отклоняться не будем, это просто для понимания.

Точно так же у нас и законы прямого действия. Если в пункте 1 статьи 859 ГК РФ сказано: “Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.”, то значит так оно и есть. Хоть я по телефону позвоню, хоть письмо отправлю или телеграмму, то дальше, банк может проверить подлинность данного заявления, ну там сам перезвонить мне, но он обязан расторгнуть договор, если  у него нет доказательств считать, что заявление поддельное. 

Закон главнее договора, внутренних инструкций банка, инструкций ЦБ РФ, писем МинФина, налоговой, и даже постановлений Правительства РФ, и даже указов самого президента и любых прочих подзаконных актов.

Однако, закон ВТБ не указ. ВТБ сослался изначально просто на свои инструкции. Мы подали исковое заявление в суд. Там всё исковое на одной странице, если откинуть шапку и приложения. Это исковое мы вместе с бухгалтером написали.

На наше исковое, первая инстанция выдала решение на пять страниц, где они зацепились за 115-ФЗ и 63-ФЗ, мол в целях борьбы с терроризмом нельзя нам счёт закрыть. Только тут суд уже был сильно не прав, так как и 115-ФЗ там не при делах, да и ВТБ не отрицал, что письмо подписал я своей ЭЦП, и в договоре с банком сказано про возможность отправлять любые документы.

И казалось бы, вот суд, вот мы, вот наша воля расторгнуть договор. ВТБ тупой?! Не понимает, что это уже абсолютно 100% заявление о расторжении договора? И суд не говорит же, что мы это не мы, что нас надо идентифицировать. ВТБ договор не расторгает. Тем самым он нарушает статью 10 ГК РФ. С этого момента ВТБ уже действует осознанно с целью причинить нам вред. И он таки его причиняет за счёт того, что часть платежей идут на старые реквизиты, с нас списывают комиссии за обслуживание, а потом ещё ВТБ и разведёт нас на 127 000 рублей за выписки по счёту. 

Мы идём в апелляцию. Наша апелляция уже внушительная на шесть страниц. Существенно там следующее:

Ни одним нормативным правовым актом не предусмотрена императивная норма о способе направления клиентом банку письменного заявления о расторжении договора (закрытии счета). Требование установлено только к форме заявления – письменной. Стороны договора банковского счета свободны в своем праве выбирать и устанавливать удобный для них способ обмена волеизъявлениями, документами, в том числе о расторжении договора. 

Факт отправки заявления о расторжении, его получение Ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в Условиях Банка отсутствует закрытый перечень документов, которыми стороны договора могут обмениваться через систему ДБО: может происходить обмен как формализованными, так и произвольными документами (Приложение №2 к Условиям предоставления Банком ВТБ (ПАО) услуги «Дистанционное банковское обслуживание».Расторжение банковского счета не может расцениваться как банковская операция, в совершении которой может быть отказано, поскольку само по себе прекращение сделки не является как лицензируемым действием, так и не подпадает под перечень указанных в статьях 5 - 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”, а также не связано с непосредственным движением денежных средств.

ВТБ предоставил отзыв на нашу апелляцию, где нагло врёт и позорится. Врёт, что истец не предоставил соглашение об обмене произвольными документами, хотя мы предоставили ссылку на документ на сайте самого ВТБ.

Апелляция решает встать на сторону ВТБ и утвердить решение суда первой инстанции, а нам отказать. Собственно, апелляция пытается обойти прямое действие статьи 859 ГК РФ за счёт 115-ФЗ, инструкций ЦБ, закрыть глаза на договор и сделать правосудие кривосудием. Хотя в самой апелляции пишут, что в правилах банка сказано:

“- проводить операции с использованием документов свободного формата в рамках договоров и соглашений, заключенных между клиентом и банком.”

Мы подаём кассацию. И уже разносим решения судов. 

Кстати, важно понимать, что апелляция, кассация — это не пересмотр дела, а спор именно по решению суда, там нельзя предоставить новые доказательства по делу, там решается только правильно ли суд первой инстанции вынес решение на основе материалов дела или нет. 

Наша уже железобетонная аргументация:

  1. Судами установлен факт получения банком заявления о закрытии счета, но не принят во внимание при вынесении постановлений. 

  2. Выводы судов в решении и постановлении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам: судами не выяснены существенные для дела обстоятельства в полной мере, в том числе не исследовано доказательство – договор на обслуживание клиентов в системе «Интернет Банк-Клиент» и не дана оценка содержащихся в нём нормам.

  3. Судами применен закон, не подлежащий применению. 115-ФЗ применять нельзя тут!

И о чудо! Кассация нас услышала и полностью встала на нашу сторону. Но мы ступили и не попросили вынести новое решение по делу, и я ступил выступая в суде, и не попросил вынести решение. Кассация отправила дело на повторное рассмотрение. Потом я наивно подумал, что судья исправится. Даже не стали отвод давать судье, которая во второй раз дело пересматривала. И зря. 

Она не исправилась и проявила новые чудеса изворотливости. Судья игнорирует, что документы можно подписывать в свободной форме, опять приплетает сюда Инструкции Банка России, но уже хоть без 115-ФЗ, говорит, что поскольку мы пользовались услугами банка, то хрен нам в иске нам отказать.

Ок. Пляшем дальше. Снова подаём апелляцию. Указываем на моменты, которые суд должен был установить в соответствии с решением кассации. Указываем на явные ляпы суда:

1) Суд не принял во внимание следующие факты: в пункте 1.3 договора №31-011-02/127 (лист судебного дела №71) указано, что «Стороны признают, что используемые во взаимоотношениях Сторон документы, заверенные электронной цифровой подписью, подготовленные и переданные одной Стороной другой Стороне с помощью программного обеспечения «Интернет Банк-Клиент», эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами Сторон и скрепленными печатью». 

2) В Условиях ДБО, размещенных на сайте ответчика по адресу: https://www.vtb.ru/-/media/Files/skb/raschety/dbo/dokumenty-po-podklyucheniyu-i-obsluzhivaniy u/20191015-prilozenie-2-k-usloviyam-dbo-bs-client.docx (данная ссылка указывалась истцом в апелляционной жалобе от 30.06.2020 года), отсутствует закрытый перечень документов, которыми стороны договора могут обмениваться через систему ДБО: обмен может происходить обмен как формализованными, так и произвольными документами. 

И далее уже читайте саму апелляцию, там тоже полный разнос.

И апелляция всё равно проштамповывает решение суда первой инстанции. Это решение просто игнорирует опять наши доводы. Казалось бы, тут Кац предложил бы сдаться. Но нет! Русские не сдаются!

Мы идём снова в кассацию! Снова разносим решения судов предыдущих инстанций.

Кассация выносит решение соответствующее здравому смыслу и закону. Резолютивная часть. И полное постановление.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по делу № А40-24434/20 изменить.

Считать расторгнутым с 21 января 2020 года по заявлению клиента договор банковского счета между обществом с ограниченной ответственностью «ИТ-Софт» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в отношении расчетного счета № 40702810600110001272.

Постановлении кассации детально объясняет почему банк не прав, и почему закрывать счета в банке можно просто через личный кабинет клиента. Для полной уверенности рекомендуем отправлять в банк файл заявления подписанный УКЭП. Как это делать мы рассказывали в статье “Принтеры на помойку: ЭДО без операторов ЭДО, как поставить в ступор банк или бюрократа который требует подпись на бумаге”.

Основная стратегия, которая сработала

После того как мы проиграли, мы сделали ставку на оба варианта исхода дела. Мы готовы были дойти до Верховного суда. И тогда решение ВС РФ фактически бы отменило статью 859 ГК РФ. А это такой нехилый клин в правовую систему.

Сейчас я дошёл до ВС РФ с делом против управляющей компании, где все суды проштамповали формулировку: “нет оснований не доверять расчётам Истца”. И уже ВС РФ отказал, направили Председателю ВС РФ. Дальше только Конституционный суд, так как фактически такое решение нарушило мои Конституционные права на судебную защиту (статья 46). И ведь если и Конституционный суд проштампует, то дальше суды смогут выносить решения так по всем делам. И даже бумагу марать не надо. Просто в одно предложение. Либо нет оснований не доверять, либо есть основания доверять. А потом можно будет сократить до “Верю” или “Не верю”.

Зачем мы боролись

Многие ещё в комментариях к первой статье высказывали свой скептицизм, мол банк (крупняк) всегда прав в суде, у него больше денег, юристов, шансов нет, зачем против ветра. 

Во-первых, мы доказали, что можно бороться против корпорации. Ведь многие вообще скептически настроены в отношении судов, мол дело долгое, муторное и затратное.

Во-вторых, мы себе доказали, своим сотрудникам, что надо отстаивать свою позицию когда сталкиваешься с беспределом. В массе сотрудники пассивные. Человек вообще так устроен, особенно наш советский, что у него мозг заточен как обойти препятствие, закон, а не как поступить в рамках закона. А ведь чиновники, банковские служащие, просто обожают злоупотреблять полномочиями и запрашивать бумажки, которые им никто не обязан предоставлять.

В-третьих, решение суда — маленькое дело небольшого дата-центра ITSOFT, но огромный вклад в судебную практику и в приближение будущего электронного документооборота, которое давно наступило, но пока ещё распределено неравномерно. Теперь, надеюсь, мало кому захочется валять дурака и отказывать в приёме документов. Хотя совсем недавно Роспатент нам отказал, но быстро исправился. А буквально вчера моему другу МТС удалённо продаёт e-SIM, договор подписывается электронной подписью, но надо всё равно идти ногами в салон. На требование вернуть деньги МТС требует лично явиться. Этому беспределу должен быть положен конец!

В-четвёртых, ради опыта. Вы не представляете сколько там граблей разбросано. И лучше по этим граблям ходить и набивать шишки в деле на 100 тысяч рублей, чем на миллионы рублей.

В-пятых, ВТБ унижен и должен будет теперь заплатить за все наши расходы. 

В-шестых, хотелось бы попасть с этой историей в различные обзоры судебных практик. Хороший повод для публикаций.

Кстати, иногда борьба ещё и вознаграждается. Благодаря Константину Терехову и Алексею Навальному я выиграл в ЕСПЧ два дела против РФ. Каждое по 10 000 евро. Если каждый будет бороться, то жизнь будет другой.

Благодарность

Огромная благодарность юристу Алексею Жирову, который проделал колоссальную муторную работу по анализу и опровержению решений судов, а также укладывал мой нормальный русский язык ...

Утро 19.12.2012 протестую у ГосДумы против закона подлецов, запрещающего американцам усыновлять сирот
Утро 19.12.2012 протестую у ГосДумы против закона подлецов, запрещающего американцам усыновлять сирот

 … в юридически вежливые формулировки. 

Следующий суд с ВТБ за 127 000р

Из-за того, что счёт у нас был 18 лет в этом банке, и некоторые клиенты платили нам раз в год, и их бухгалтера игнорировали наши рассылки и даже звонки, то нам в итоге пришлось пойти и закрыть счёт. В момент закрытия счёта мы вынуждены были попросить выписки за три года, так как интернет-банк нам давно отключили. Печатали нам выписки, может, полчаса. И содрали 127 000р. Банк не предупредил о стоимости выписки. Такие действия ничем не отличаются от действий жуликов, которые продают пенсионерам фильтры для воды или травят тараканов по завышенной в разы стоимости. За каждую распечатанную страницу банк ВТБ взял 400р. Это, по-моему, доходнее свечек в церкви, оружия и наркотиков с водкой.

И что интересно, после закрытия счёта банк выписки предоставляет бесплатно.

Но по решению суда счёт закрыт от 21 января 2020 года. Получается ВТБ должен вернуть эти деньги. Точно надо вернуть за выписки с 21 января 2020 года, однако, у нас там и выписок почти нет. А вот 400р. за страницу, какой-то дикий перебор. Но раз договор уже не действовал, то ВТБ Банк и не имел право списывать деньги вообще.  

Банк ВТБ (@vtb, @VTB), сдавайся!


Дата-центр ITSOFT — размещение и аренда серверов и стоек в двух дата-центрах в Москве. За последние годы UPTIME 100%. Размещение GPU-ферм и ASIC-майнеров, аренда GPU-серверов, лицензии связи, SSL-сертификаты, администрирование серверов и поддержка сайтов.

Tags:
Hubs:
Total votes 426: ↑409 and ↓17 +392
Views 56K
Comments Comments 293

Information

Founded
Location
Россия
Website
itsoft.ru
Employees
31–50 employees
Registered
Representative
Игорь Тарасов