Comments 84
Пакеты для других современных дистрибутивов, например, ArchLinux (PKGBUILD), Fedora/CentOS/RedHat (RPM SPEC), можно создать достаточно быстро, все директивы документированы и структурированы, документация подробная и понятная, с примерами. Поддерживать такие пакеты тоже несложно. Инфраструктура у этих дистрибутивов вменяемая: можно сообщить авторам пакетов о проблемах лично, или удобно и быстро создать баг для пакета. Это можно сделать с любого компьютера.
Для сборки пакета в Debian существует несколько утилит, оберток. Найти нормальные инструкции по созданию пакета сложно, полноценной и полной документации нет, всё разбросано по разным местам, написано в разное время.
Инфраструктура в Debian практически не меняется. Значительное изменение, произошедшее в последние годы — переход к salsa.debian.org (GitLab, конец 2017). Добавить сообщение в багтрекер можно только через почту, а сообщить о спаме в багтрекере можно только через веб-интерфейс.
Чтобы сообщить об ошибке в пакете, нужно (по-хорошему) создавать сообщение об ошибке с того компьютера, с которого эта ошибка наблюдается, через специальную программу, которая сформирует email-сообщение. Тот ещё квест, если у вас Debian установлен в виртуальную машину, без сети.
Когда годами ничего не меняется, неудобные инструменты не становятся удобней, плохая документация не становится лучше, это угнетает.
А почему так получается? Если люди признают, что неудобно — почему не становится удобно? Слишком большое комьюнити? Большая кодовая база и организаторы не хотят резких изменений? Инерция возраста большинства этого комьюнити? В чём причина, с вашей точки зрения?
Недавно объяснял коллеге что нужно для качественного рефакторинга — время, полномочия, видение результата и воля.
Если чего-то не хватает, то лучше не начинать.
Под волей я понимаю решимость довести дело до конца, добиться результата, несмотря на необходимость чем-то пожертвовать.
Да нифига.
Пакеты для других современных дистрибутивов, например, ArchLinux (PKGBUILD), Fedora/CentOS/RedHat (RPM SPEC), можно создать достаточно быстро, все директивы документированы и структурированы, документация подробная и понятная, с примерами. Поддерживать такие пакеты тоже несложно.
Вот и мне показалось, что статье не хватает сравнений с другими приблизительно похожими проектами — что из отмеченного там лучше, а что хуже.
Пакеты для других современных дистрибутивов [...] можно создать достаточно быстро, все директивы документированы и структурированы, документация подробная и понятная, с примерами. Поддерживать такие пакеты тоже несложно. Инфраструктура у этих дистрибутивов вменяемая: можно сообщить авторам пакетов о проблемах лично, или удобно и быстро создать баг для пакета. Это можно сделать с любого компьютера.Зашел написать примерно то же самое, но про порты/пакеты FreeBSD. :-) Портировать и пакетировать софт под неё имхо приятнее всего, на втором месте редхатовский rpm, позади (с довольно большим отрывом) — dpkg.
Справедливости ради, в прошлом с пакетами у фри были известные проблемы, но с появлением
pkg(8) в 9.1 всё стало значительно лучше (read: примерно как у всех остальных).
В английском используется для этого слово "wheel" ("колесо").
Wheel — это современный формат распространения пакетов в Python среде, который пришел на замену eggs.
Или что он побыл один — но это уже, что называется, навеяло.
Я кстати из оригинала статьи не понял — имелся в виду все таки велосипед или мотоцикл, тут надо бы провести исследование расстояния между местом проживания автора и Цюрихом
Надеюсь, резонансная статья и уход Михаэля сподвигнут мой любимый дистрибутив к каким-то изменениям в этом плане.
Когда это когда-то было? Потому что даже тогда, когда эта последовательность была в самом деле важна, на интернете (в т.ч. в официальной документации) была куча примеров. Теперь же, когда эта последовательность делается автоматически через dh, важно только знать, в какой конфиг что написать. Как правило, для пакетов, у которых апстрим нормальный, debian/rules может выглядеть так:
#!/usr/bin/make -f
%:
dh $@
Это статью должны прочитать все производители "отечественных ОС", участвующих в импортозамещении!
КВИНТЭССЕ́НЦИЯ:
Хотя выше я описал ряд конкретных недостатков, последний гвоздь в крышку гроба — это отсутствие позитивного прогноза на будущее.
А что там у Ubuntu?
Есть вебинтерфейс для багов
Есть ppa где можно создавать репозитории
Может стоит присмотреться разработчикам Debian?
dpkg-buildpackage -us -uc)Просто, если делать это для внутренних нужд, то шаблон control.in, куда подставляются нужны значения версий, posints/postrm скрипты если нужны, директория с деревом файлом +
fakeroot dpkg-deb --build и готовый пакет. Вроде совсем небольно. Можно еще fpm использовать, но если нет необходимости собирать пакеты под другие дистрибутивы, то какого-то особого преимущества он имхо не даст.А если совсем «для себя», то можно checkinstall использовать.
Мануалы самого debian были или частично неверными, или частично устаревшими.А разве это не везде так?
Пожалуйста, не занимайтесь переводами.
Для переводчика, как и для программиста, очень важно понимать, что он пишет. У вас, к сожалению, это понимание отсутствует. Вы переводите механически, не понимая смысла получившейся фразы на русском языке. В итоге переводимое предложение полностью теряет всякий смысл, как например "Я ценю то, что каждый проект отличается". Если у вас не возникает вопросов к этому предложению, то пожалуйста, не занимайтесь переводами.
Оттуда не то что мейнтейнер, оттуда недавно основатель ушёл : ) /s
а при ее отсутствии, достаточно сложно собрать статистику, да…
И даже не считая серверы (ну, вот, допустим, нас интересуют только физические юзеры), лазящие по инету. Причем юзеры, которые НЕ меняли информацию юзер агента и НЕ скрывали ее.
Смотрим на на предмет что там в том том агенте бывает:
* Linux x86_64
* Windows NT 6.1; Win64
* Macintosh; Intel Mac OS X
* iPhone; CPU iPhone OS 10_3_1 like Mac OS X
…
Судя по примерам, единственный случай когда вы достаточно четко сможете понять что за система у пользователя — это мобильный сафари (вообще-то, вроде, андроиды тоже пишут довольно подробно, но их миллионы, за всех сказать нельзя). Остальные ограничиваются битностью и семейством.
Если посмотреть на тему статьи — нет, я не призываю оставаться исключительно в ее рамках. Разработчик Дебиана — вполне действенный фидбек для повышения собственной самооценки. Я полагаю, в жизни довольно немного фидбеков такого уровня.
я не могу проголосовать рублем или рейтингом за...Это правда.
Но насколько я понимаю (я не являюсь ни разработчиком опенсурса, ни вообще разработчиком, это вводит определенные коррективы для моего понимания), разработчиками опенсурса становятся по очень разным причинам, и немалую роль в этом списке причин играет то, что здесь можно делать продукт «для себя», а не для унылого менеджера на унылой работе. Эрго, когда кто-то пытается (в глазах разработчика) заместить виртуальную вакансию унылого менеджера и влиять на решения — он может столкнуться с серьезным сопротивлением. Даже если, повторюсь, все это происходит исключительно в глазах разработчика.
Я сталкивался с таким явлением в некоммерческих организациях, и не сказал бы, что это был вдохновляющий опыт.
Хотя конечно, разработчик, готовый за 200 долларов и разобраться в программе, и код доработать вызывает некоторый трепет в помыслах…
Во-первых — все еще есть страны, где 200 долларов это нормально, для фичи которую не надо делать годами )
во-вторых — есть люди, которые могут что-то сделать просто потому что могут. И немного денег на пиво в качестве дополнительной стимуляции что б чуток улучшить прогу который ты сам пользуешься (а собственно, в дебри гитхаба, именно за тем и лезут, что б пофиксить что-то что не нравится, или скопировать себе что нравится) — им будут просто приятны.
А вот в-третьих — эти кадры из пункта 2, очень часто обламываются что-то делать, из-за всех выше по теме перечисленных причин ) А если к этим причинам, еще добавится геморой в виде общения с налоговой на тему дополнительных доходов…
Есть уже такой: BountySource. Как раз то что тут обсуждается:
- есть список фич
- за них можно голосовать рублём
- можно добавить свою фичу
- кто смог и сделал — получает плюшки
А может и не один (нужно отфильтровать по тегу donation).
А вобще, вопрос по прежнему весьма холиварный, и даже никаких причин слезать с Дебиана пока не вижу. Я в поисках самого удобного дистрибутива остановился на Manjaro. Пол года сидел с KDE, уже пару месяцев с XFCE(Так и не решил какой DE выбрать, Cinnamon из Минта кстати тоже классная вещь).
Путь был Debian => Kubuntu => Mint => Manjaro, с параллельной пробой elementaryOS. В принципе проблемы(шрифты, драйвера) возникали только в Debian, у всех остальных дистрибутивов с этим всё сразу было отлично. Manjaro выбрал за Rolling Release(и ещё возможность юзать систему во время установки: ))
Я последние года три сижу на арч линухе. Очень простой, всегда самые свежие пакеты всех приложений в силу простоты дистрати отсутствия каких-то мажорных релизов, при этом обалденная стабильность: за все эти годы я установил и настроил себе арч лишь единожды, с тех пор просто копировал свою папку линуха с одного устройства на другое, когда менял ноутбук и когда пожелал иметь арч в том числе на своей пекарне. практически ни разу ничего не сломалось. Я забыл о переустановках своей ос. Я просто работаю в ней и обновляю ее время от времени. В данный момент я считаю арч лучшим вариантом для десктоп системы.
Я то здесь причём?) Манжаро и арч — это разные дистрибутивы. Первый для тех, кто хочет нажать две кнопки и получить полностью рабочий десктоп, при этом не желает ни в чём разбираться самостоятельно. Лично я не имею к таким людям и такой идее никакого отношения. Второй дистрибутив для тех, кто не видит ничего страшного в необходимости почитать мануал по установке ОС через несколько команд в консоли, в число которых входит разбивка разделов, копирование файлов, настройка загрузчика и небольшая настройка конфигурации запуска ядра линуха. Далее предполагается всё также открывать вики-страницы и изучать инструкции по установке и настройке того графического окружения, которым вы любите пользоваться. В общем, это совершенно отличные дистрибутивы и идеологии. Я лишь один раз настроил себе всё в арч линухе, и с тех пор просто живу с ним и обновляю свою ОС на самые последние версии пакетов. Пока что у меня не было ни одной ситуации, когда что-то просто вдруг взяло и перестало работать. И я вполне допускаю, что если вы сядете и постараетесь разобраться именно с арчем, а не с каким-то другим дистрибутивом с отличной идеологией — то у вас может случиться примерно такая же история.
Ну тогда вам на вин10 или макос ведь. Проблем нет, выбирайте, я не против. Но меня лично привлекает то, что я описал)
То есть если не хочется ни в чём разбираться, а хочется просто пользоваться, то остаются только Android и ChromeOS — а это, как бы, уже совсем-совсем другая история.
Поковырял его годик — решил что сыроват, подожду.
Прошло 20 лет — пожалуй все еще сыроват, посижу ка пока еще на Win NT ver X.X
Почему я сворачиваю свою работу над Debian