Comments 30
> Изначально китайские исследователи разработали примерно такой же образец. Но после включения ИИ эффективность оружия значительно возросла.
Читаем по другому. Китайцы сделали мат модель пистолета, и с помощью генетического алгоритма оптимизировали его параметры.
Никакого ИИ, только обычная математика и обычные вычисления.
Пришел порутчик математик и одним комментарием такую статью уничтожил. :)
не интеллект вовсе, всего лишь аппроксимация функции многих переменных многочленом с миллиардами параметров.
AlphaGo во время игры против Ли Седоля придумывал новые ходы, до которых не додумались до неё люди, хотя эта игра существует тысячи лет.
Человек постоянно сравнивает себя с другими и оценивает своё место в системе. Здесь много субъективности и предвзятости, когда люди совершенно безосновательно считают себя лучше/хуже других по одному или другому параметру.
Раздутое эго искажает мышление. Это как груз, который тянет рациональные планы разума в эмоциональное болото инстинктов.
А почему вы думаете, что сильный AI будет свободен от этих недостатков? Есть теория, что как раз конкуренция приводит к научно техническому прогрессу и если здесь конкурируют "мешки с костями", то в будущем будут конкурировать системы AI друг с другом.
Учитывая как сейчас разные ИИ обучаются игре в сложные игры, конкурировать они будут скорее сами с собой
В этом плане гораздо интереснее AI с непредвзятым взглядом на науку в целом. Чтобы он сам мог проводить эксперименты и устанавливать закономерности (выводить физические законы). В теории это может связать физику и математику (цифровая модель вселенной), чтобы для каждого утверждения можно было провести опыт однозначно его доказывающий, а открытие новых утверждений вызывало верификацию старых.
в будущем будут конкурировать системы AI друг с другом.
Никого не смущает, что скрипач тут не нужен?
... Борьба за статус, власть, деньги, карму — всё это побочные эффекты нашей биологической природы. ...
Естественно это не так.
Социальное и имущественное неравенство не являются исключительной прерогативой живых систем. Эти явления обусловлены действием фундаментальных законов природы, таких, как закон сохранения энергии и принцип наименьшего действия.
Выживает наиболее приспособленный. Это закономерность справедлива в объективной реальности для всех систем, без исключений. Эта закономерность и формирует иерархию замкнутых систем, так как любое взаимодействие, это обмен ресурсами, а любой обмен ресурсами приводит к неравномерности их распределения, в следствии объективной и неустранимой разности свойств, субъектов обмена.
Вы пытаетесь породить очередную утопию на ровном месте. :)
«Почему учёные исследовали те версии, которые посчитали наиболее правдоподобными, но отвергли несостоятельные версии, которые мне понравились? Это точно кризис ИИ…»
Текст фантазёра-резонёра, вообще далёкого от понимания темы (но ухватившегося за сверхценную «идею» о предвзятости людей и непредвзятости роботов). Учёные не такие уж и дураки, автор! :)
Идеальное описание, спасибо! А то начал читать, и какое-то сомнение в компетентности автора закралось.
Печально, что некоторые корпоративные блоги только множат энтропию такими вот статьями.
Статья воспринимается, как будто её писал ИИ, уже осознавший себя, людей и продвигающий втихушку свою повестку через "окно Овертона", чтобы кожаные без бунтов приняли его власть. :)
... с точки зрения эволюции нет «победителей» и «проигравших», потому что общий для всех природный процесс объединяет все организмы для единой цели развития и прогресса.
Естественно, что это идеалистическая ошибка, так как у объективной реальности нет и не может быть объективной цели.
"Прогресс" и "регресс" понятия относительные, т.е. субъективные. :)
"Прогрессивная" цель на практике может оказаться "регрессивной" целью. :)
Если понятия "прогресс" и "регресс" субъективные, то как цель может оказаться "прогрессивной" или "регрессивной" на практике?
Но в целом с вашим комментарием согласен.
Если понятия "прогресс" и "регресс" субъективные, то как цель может оказаться "прогрессивной" или "регрессивной" на практике? ...
Обыкновенно. :)
Например, апологеты социальной утопической теории ставят своей целью, построение абсолютно справедливого общества. С точки зрения человеческой морали и этики, цель безусловно прогрессивная, так как призвана устранить все существующие противоречия современного общества, что позволит повысить выживаемость членов общества и общества в целом.
На практике, все попытки реализации, любой социальной утопической теории, ведут к абсолютной несправедливости, что реально снижает выживаемость членов общества и общества в целом. Т.е. движение, в сторону заявленной утопистами "прогрессивной" цели, ведет к достижению "регрессивного" результата.
Данная закономерность, на основе всего опыта человечества, выявлена давно и оформлена в виде максимы: "Крайности сходятся".
Все социальные утопии имеют общую закономерность, они пытаются оперировать на экстремальных значениях, фундаментальных функций существования общества, что делает, предлагаемые ими модели, крайне неустойчивыми и подверженными конвергенции. Например, принцип коммунизма "каждому по потребностям", при любой попытке его практической реализации, превращается в принцип абсолютного паразитизма. А, коммунистическая идея абсолютного социального равенства, при попытках ее, последовательного и неуклонного, воплощения в реальную жизнь, закономерно ведет к идее, теории и практике казарменного "коммунизма", т.е. к идее, теории и практике абсолютного рабства. :)
возможно утописты просто использовали неправильные методы, потому и резулбтат регрес вместо прогресса, пусть и с моральной точки зрения, и потом, вы упрощённо трактуете принцип коммунизма "каждому по потребностям" , на самом дели имеется ввиду совсем другое, речь идёт о достатке а не о сверхпотреблении, присущему капитализму, потребительское общество подвергается агитации маркетологов для обеспечения спроса на произведённые товары, это примитивный цикл саморазрушающийся, что мы видим в настоящее время, однако если у человека достаточно всего для выживания, то он сможет начать жить! то есть стать творцом, в том случае, конечно если у него есть творческое начало, а не просто лежать на диване с бутербродом во рту
Борьба за статус, власть, деньги, карму — всё это побочные эффекты нашей биологической природы.
В этой борьбе самой по себе нет ничего плохого, если всё это достаётся за какие-то заслуги перед обществом, а не за успешное перетягивание одеяла на себя.
К сожалению, личное эго и предубеждения присущи и самым рациональным людям: инженерам и исследователям.
Биологическая природа человека на самом деле заключается в способности гибко приспосабливать своё поведение к объективным экономическим условиям. А эти условия сейчас таковы, что выгоднее заботиться о личных интересах, наплевав на общественные. В том числе препятствовать продвижению более адекватных научных теорий, которые противоречат тому, чем ты всю жизнь занимался.
готовность признать и доверять иному разуму, который намного превосходит нас в развитии. То же самое относится к сильному ИИ, который скоро может появиться.
Откуда такая уверенность, что сильный ИИ прямо сразу обязательно будет мощнее разума даже одного человека? Про соперничество с коллективом учёных вообще молчу.
А если у нас каким-то образом получился ИИ без эго, то он будет послушненько доказывать то, что нужно обладателям эго.
Смогут ли учёные, вооружившись Искусственным Интеллектом, изменить
способ обработки и понимания информации, убрав человеческую
предвзятость?
Кто ж научит ИИ этому?
Научный прогресс ускорится, если ИИ начнёт анализировать данные в автономном режиме
Уже сегодня в ряде научно-технических областей, таких как молекулярная биология, химия, фармацевтика и т.д. сложно обойтись без ИИ и масштабных вычислений. Человек попросту не способен без помощи компьютеров обрабатывать необходимый объем данных. И вполне логично, что вклад ИИ в развитие науки и технологий будет и дальше возрастать.
Однако, все ИИ модели на сегодняшний день узко специализированы, автономный ИИ -это пока что фантастика, и прогнозировать развитие данного направления крайне сложно.
Кроме того, все простые технологии уже открыты, а каждое новое научное открытие требует все большего вклада человеческого интеллекта и все больших вычислительных мощностей. А ресурсы и первого, и второго, ограничены.
Поэтому резкое, ускорение научного прогресса, "технологическая сингулярность", на мой взгляд, маловероятна. Скорее будет происходить постепенное снижение вклада человека в развитие науки, с одновременным увеличением вклада машинных вычислений.
А почему есть уверенность, что сильный ИИ будет заниматься наукой? Ну или вообще будет чем-то заниматься? В чем стимул?
У человека стимул есть - это быть (или казаться) лучше других в чем-то. Если у ИИ будет такой же стимул, то (см. начало статьи про эго и т.п.), если нет, то он будет следовать целям поставленным человеком (опять возвращаемся в начало), либо не делать ничего.
Можно ещё поразмышлять о неких непонятных нам смертным целям Искусственного Разума, но это уже беллетристика.
Какой-то наивняк.
Как будет существовать этот АИ? Кто будет платить за оборудование, за электричество?
Думаете для "сильного и свободного от предрассудков" АИ достаточно розетки и смартфона?
А если кто-то будет платить, это уже не свободный АИ, а заточенный под конкретные задачи того, кто платит.
Для начала, люди ТОЖЕ могут развиваться быстрее, и искать НЛО, если за это им будут платить. Но уже все поняли, что в этом нет выгоды, поэтому и не платят.
Иронично, но сама идея о величине "вреда" предрассудков - это предрассудок. Потому что стоит хоть начать формулировать понятие предрассудка в терминах математики (или какой-нибудь теории управления), выясняется, что это просто "вес" каких-то параметров модели. А вовсе не какой-то "первородный грех" всего человечества, магически не дающий людям решать какие-то задачи.
Более того, современный "ИИ" прекрасно проявляет ровно это же несовершенство в ровно тех же случаях - например, когда его "опыт" перевешивает новые данные. А выигрывает он вовсе не в непредвзятости, а в числе рассматриваемых факторов или вариантов. В отдельных случаях - в том, что у него может быть лучшая память (но только в отдельных).
Научный прогресс ускорится, если ИИ начнёт анализировать данные в автономном режиме