Pull to refresh

Comments 137

1) CPU не растет на фоне отсутствия конкуренции. Была бы нужда — закладывали бы под крышку за место жвачки припой, как раньше. Да отдавали бы на частотах по выше.
2) в разработку HDD сейчас нет смысла вкладываться. Скоро отомрут вовсе.
3) На видюхи не надо гнать, вот они сейчас растут в производительности хорошими темпами. Это не разница меж скайлайком и текущем поколением CPU, что разгоном можно наверстать.
Видеокарты в некоторых тупых вычислительных задачах на некоторых алгоритмах совершенно не выросли. Например если майнить ZCash, то RX480 будет на уровне 280X, а 290/390 вообще рвёт 4XX серию в клочья. Так что не всё так однозначно.
Просто RX480 это карты среднего класса — замена 7850/7870/270X, а не для топовых 280X/290/390.
Полноформатный чип этого поколения(архитектуры) еще не вышел. Такое уже было пару раз в прошлом, когда выпуск начинали не со старших представителей семейства, добавляя позже упрочненные/урезанные модели, а наоборот со середнячков.

Относительно 7850/7870/270X прибавка очень хорошая. А 290/390 будем сравнивать с топовым решением, когда оно появится.
1) CPU не растет на фоне отсутствия конкуренции

Печально, что Вас заминусовали в 16м
о, я и забыл уже про него. Надо было написать в конце что то типа «запомните этот твит пост» =) А вообще так и не понял, за что на него так накинулись.
Красивый, сверкающий камень в огород Intel и AMD :-)
Про ARM забыли упомянуть.
не забыли бы, если применялись решения Kingston в них. Корп. блоги они такие, да.
Если оставить за кадром игры и кодирование/обработку видео, то производительность обыкновенных четырёхядерных настольных APU от AMD вполне достаточна. Например, у меня уже лет пять в стационарном компе трудится A10-5700: браузер, офисные программы, GIMP и KiCAD летают, 3D редактор DesignSpark Mechanical не тормозит… Что тут говорить о монстрах типа Core i7. На мой взгляд, процессоры не развиваются, потому что их мощность вполне достаточна, а платить за «попугайчиков» потребители не слишком-то и хотят.
На мой взгляд, процессоры не развиваются, потому что их мощность вполне достаточна, а платить за «попугайчиков» потребители не слишком-то и хотят.

На ваш взгляд — что может послужить толчком для ощутимого развития процессоров?
VR — это тот кнут, который подстегнет всю индустрию. Но все не спешат развивать этот сегмент, поскольку производители железа говорят, что нет софта, ради которого придется покупать их железо, а производители софта говорят, что им не под что писать софт. Вот и стоим на месте, поскольку все хотят денег прям сейчас, а не через 2-3 года.
Прорыв в области интерфейса взаимодействия компьютера и человека. Когда интерфейс сможет с околонулевой задержкой передать мои мысленные приказы и образы напрямую моему компьютеру, тогда и понадобятся более производительные процессоры. ИМХО, конечно.
А разве всё то обилие разнообразных инструментов ввода не позволяет сделать этого?

Ибо посыл «мысленных приказов и образов» потребует как минимум имплантации в мозг. Отчего бы лично я отказался не задумываясь, несмотря на мою любовь к высоким технологиям.

А уж если немного почернить… То так и до полиции мыслей недалеко.
К сожалению, не позволяет. К примеру, чтобы нарисовать 3Д модель для печати, мне надо повозить мышью и поклацать клавиатурой минимум полчаса, а в случае со сложными моделями и по 3-4 часа. При этом процессор загружен в среднем процентов на 10 или меньше, в основном он ждёт моих действий и скучает. Это при том, что модель эта уже есть у меня в голове в виде образа. Если бы я мог воспользоватся более точным и быстрым интерфейсом (при этом компу не обязательно «читать мысли», достаточно нетактильного управления устройствами ввода в реальном времени), то процессору пришлось бы трудится больше, чтобы успевать математически описывать полёт моей фантазии, и он стал бы «тормозить». Соответственно, это меня бы бесило и я выложил бы свои кровные за более быструю модель. А пока я — самая медленная часть команды, процессор останется старый.
Вы слишком переоцениваете свою голову. В ней хранится не 3d-модель со всеми деталями и размерами, а некий аморфный мыле-образ, причём даже не чисто визуальный. Даже если вы усердно поднатужетесь, вы никак не сможете одномоментно представить сразу всю модель, потому что фокус вашего внимания будет по ней «плавать», акцентируясь по очереди на всех деталях, но не на всех сразу.

Да и называть «чтение мыслей» «точным интерфейсом» — это вы загнули.
Вы слишком переоцениваете свою голову.

Хорошо, что есть люди, способные не переоценивать чужие головы.

Вы, судя по всему, не читатель, а писатель: я в своём последнем комментарии упомянул, что «чтение мыслей» совсем не обязательно, достаточно будет нетактильного управления устройствами ввода.
потребует как минимум имплантации в мозг

ну имплантацию можно провести без хирургического вмешательства, незаметно для вашего организма.
Так игры и есть главный «двигатель» прогресса для «бытовых» процессоров и видеокарт. Если бы не перегруженный веб, то для «обычных» задач (не игр) хватало бы компьютера уровня Пентиум-3. А развитие игр тормозят консоли, в которых устанавливают недорогие и не самые производительные решения. Ну и цена разработки тоже играет роль — «круче» графика, умнее «ИИ» — сложнее разработать игру, а значит она будет дороже.
Пока некое движение придает развитие VR и 4K.

А будь у процессора много «лишней» мощности, то ее можно было бы вложить в ИИ. Тут, правда, нужно иметь готовые решения ИИ для разработчиков — писать новый умный ИИ для каждой игры дорого.
А будь у процессора много «лишней» мощности, то ее можно было бы вложить в ИИ.
Тут будет еще одна ситуация. Вот есть у вас например Core i3, прошли вы игру на обычной сложности, пытаетесь запустить на повышенной сложности, а игра: «У вас слишком слабый процессор для данной сложности игры.»
а почему нет? чтобы поиграть с хорошей графикой — нужен хороший компьютер. Аналогично может быть и для ИИ. Сейчас обычно сложность регулируется скоростью и уменьшением\увеличением «жизни», частоты выпадения патронов\лечения и т.п. сами НПС не становятся «умнее».
сами НПС не становятся «умнее».

Ну умнее не становятся, но в некоторых случаях чувства обостряются настолько, что практически сквозь стены видят :)
А Вы встаньте на их место: у них такая жизнь что постоянно везде и всюду их окружают враги. Сжимают, так сказать, тугим колечком линию обороны. А позади них, между прочим, 0x00400000!
Да есть у процессоров мощности. Просто многопоточность так толком и ниасилили.
Серверные процессоры вполне себе развиваются, там как и памяти: ядер мало не бывает.
Да i7 с буквой X тоже вполне развиваются, есть 10 ядерные процы. Другое дело, что они мало кому нужны, так как большинство обычных приложений/игр хорошо, если на 4 ядра оптимизированы, а с 10 точно не в курсе, что делать.
Это как не развиваются то ?! Проц в телефоне уже мощнее проца в нестаром компе, купил флагмана 14нм уже анонс 10нм, как по мне так не успеваешь следить за поколениями процов, если раньше менял камень через 2-3 поколения то сейчас и маркировку отслеживать не успеваю
А Вам, простите за любопытство, зачем надо за поколениями процессоров следить? У вас заработок зависит от этого? Это же как с политикой: пока ты ей интересуешься, очень переживаешь, когда плюнешь и займешься чем-то полезным-успокаиваешься и богатеешь. Тем более автор наглядно показал, какой незначительный приост производительности обеспечивают новые модели процессоров.
В телефонах прогресс пока ощутимо заметен.
Просто мне не все равно какая архитектура у процессора, какие технологии поддерживаются, какая инфраструктура нужна для использования, легко ли будет и возможно ли в принципе сделать апгрейд.
легко ли будет и возможно ли в принципе сделать апгрейд

Это в телефоне-то?
какая инфраструктура нужна для использования

Что вы под этим подразумеваете?
Так о каких конкретно процессорах, для каких задач, идет речь? Вроде речь шла о телефонах, но половина из того, что вы говорите, мне вообще не понятно в данном контексте.
Посмотрите на картинки в статье — там далеко не мобильное железо.
Посмотрел. Там футболист, мужик с огромным бутербродом, и солдаты разных эпох.
Я понимаю что статья про ПК, я ее прочитал полностью. Просто данная ветка комментариев началась с:
Это как не развиваются то ?! Проц в телефоне уже мощнее проца в нестаром компе, купил флагмана 14нм уже анонс 10нм

Это ведь про мобильные процессоры. Вот я и подумал, что далее вы тоже о них говорите.
Но если говорить про ПК, то тезис о быстром развитии, что «аж не уследить», перестает работать. Собственно об этом и статья. И отчасти даже ваше утверждение это подтверждает:
Проц в телефоне уже мощнее проца в нестаром компе

По сути мобильное железо просто наверстывает упущенное, пока стационарное стагнирует. То есть современные технологии позволяют сделать вычислительную технику более компактной и энергоэффективной. Но не позволяют нарастить грубую силу.
Там процессоры сильно разные) Сравнивать то ни к чему. Столько писали уж на эту тему.
Я на домашней машине компиляю и считаю всякое, так что от большего количества быстрых ядер не отказался бы. Но менять i7 3930k пока особо не на что, а на двухголовые серверные конфигурации жаба душит.
Ну так у вас домашний комп используется как рабочий. А то, что жаба душит — так я про то и говорю, процессоры, в принципе, достаточно быстры, мотивации для замены нет.
Ну так у вас домашний комп используется как рабочий.

Ну почему, мне за это денег не платят, так что не рабочий :)

А то, что жаба душит — так я про то и говорю, процессоры, в принципе, достаточно быстры, мотивации для замены нет.

Мотивация есть, но не за 4-5 тыщ баксов, как получалось, когда я последний раз считал.
Ну почему, мне за это денег не платят, так что не рабочий :)

Я имел в виду сценарий использования, он у Вас не домащний в общепринятом смысле ;)

Мотивация есть, но не за 4-5 тыщ баксов, как получалось, когда я последний раз считал.

Значит, Вас пока всё устраивает, мотивация для дорогостоящих покупок слишком слаба. Если бы эта «двухголовая» конфигурация была вам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕОБХОДИМА, Вы бы приобрели это железо (в кредит, или ещё как).
согласен на все 100. немало поработал в торговле, общался с клиентами — по сути для покрытия потребностей 90% покупателей хватит i3 в связке с простой видюхой и ссд.
Читать в блоге Intel — как им сложно изменять архитектуру, смахивает на издевательство, десятилетия сверхприбылей сделали возможным что-угодно, хватит наживаться на пользователях. Сейчас впору говорить про заговор программистов, памяти жрёт непомерно всё, даже скринсейвер на телефоне.
я бы сказал не заговор, а пониженный уровень вхождения в профессию «программист». Кажется, что софт пишут по принципу анекдота: (про чайник и ООП для его кипячения, когда вместо того, чтобы поставить полный чайник на горящую плиту, его нужно сначала вылить, плиту выключить, а потом исполнить «кипячение чайника» (налить воды, поставить на плиту, включить плиту))
Собственно, так и стоит писать код, чтобы не погрязнуть в сотнях эксепшинов вида — «чайник уже наполовину выкипел», «долито больше воды, чем вмещал чайник и она залила плиту», «плита уже была включена, попытка ее включить привела к поломке тумблера» и т.д. и т.п.

Оптимизация важна, но для этого есть профилирование и рефакторинг. А предварительная оптимизация часто создает больше проблем, чем решает.
На самом деле это был анекдот про математика…
Сейчас впору говорить про заговор программистов, памяти жрёт непомерно всё, даже скринсейвер на телефоне.

См. Бритва Хэнлона


Просто многие не заморачиваются. Используются инструменты с избыточной функциональностью ибо так быстрее.

Просто сейчас модно писать быстро, используя фреймворки и готовые API. Не особо задумываясь об оптимизации главное, чтобы работало и быстрее зарелизить.
Это не модно. Это выгодно. И пока удовлятворяет требованиям бизнеса, будет использоваться. А там, где нужно, чтобы работало быстро и надёжно, будут другие требования.
UFO just landed and posted this here
Это миф.

С одной стороны, если мы пишем своё с нуля, мы это несколько месяцев пишем, тестируем, дебажим, кодим сложные частные случаи, профилируем, обнаруживаем, что у других движков втрое быстрее, лезем в код конкурентов, тырим оттуда идеи и костыли (проигрывать-то неохота), полируем и на следующий год приступаем к бизнес-задаче, если она ещё актуальна.

С другой стороны, берём опенсорсный фреймворк, пишем на нём сразу бизнес-код. Если встреваем в проблему, лезем в исходники посмотреть, что можно сделать.

На примере NHibernate — мне требовалось тонкое управление свойствами транзакции (wait/no wait) определённой СУБД. Залез в исходники. Класс, управляющий транзакциями, публичный, а методы — виртуальные. Просто отнаследовался и перекрыл одну функцию. Дальше — больше. Потребовалось сделать SQL-операторы, специфичные для одной СУБД (кроме стандартного like, ещё и containing, и starting with) — тут вообще, такая потребность была заранее предусмотрена и в документации описан способ реализации.
UFO just landed and posted this here
закрываете глаза на ситуации, когда вы смирились с пусть и не очень удобным и не очень подходящим для вашей задачи решением
Какие альтернативы? Писать код строго под решение, не пользуясь сторонними библиотеками? (они же могут включать в себя что-то лишнее и ненужное). Тратить полгода-год только под фундамент? Я не готов (даже если пишу для себя, за такое время любая идея перегорит)

Итог как раз ровно такой, как мы видим — современные программы обладают множеством функций, но делают всё немного не то и не так (и не с такой скоростью).
Это верно, но из этой ситуации нет конструктивного выхода. Всё равно, что ныть — почему водоканал и электросеть ставят такие конские тарифы, ведь прибыль идёт на бонусы топам, могли бы по себестоимости поставлять, и без бонусов сидеть.

Могли бы, но не хотят. Аналогично программисты и их заказчики — могли бы писать лучше, но не хотят. Даже когда кто-то пишет для себя, он спрашивает — а стоит ли ускорение этой функции на 3 секунды недели моей жизни? И решает, что не стоит, лучше в это время написать что-то новое или пойти поразвлечься.
UFO just landed and posted this here
Не надо тратить полгода-год «под фундамент». Надо просто изначально выбрать подходящую среду разработки.
Для бизнес-приложения, как мне кажется, Java/C# очень хороши. Но без фреймворков там никуда. Или что вы предлагаете взять для разработки рабочего места какого-либо логиста или менеджера снабжения? Какой-нибудь 1с?

Сейчас многие системы разработки предоставляют богатый базовый функционал. Но ставить поверх этого ещё какой-то сторонний фремворк — это уже извращение.
Очень интересно. Я хочу писать на C++ под Win32 API, чтобы было без компромисов по тормозам интерфейса. Какие средства есть из «коробки», чтобы сделать простой диалог с 5 полями ввода и 3 кнопками? Без фреймворков это превращается в такое жуткое болото…

В вашем примере, очевидно, надо было реализовать дополнительный функционал на уровне СУБД, а не на уровне программного интерфейса к ней.
Это уже спор двухзвенки против трёхзвенки (должна ли вся логика лежать в СУБД, или нужен сервер приложений).

Мой опыт однозначен — для больших систем нужны сервера приложений, потому что их легко масштабировать. Надо — хоть 100.000 можно поставить. А база чем тупее, тем быстрее. Если логика в БД, она слишком быстро станет узким местом.

cURL — хорошая большая библиотека, но я более чем уверен, что всё, что делают автомобильные программы с её помощью — это тянут обновления с заданного адреса.

Т.е. альтернативное решение через сокеты (или вообще какую-нибудь стандартную функцию среды разработки) заняло бы от силы полчаса.
Отлично! У меня есть опыт написания HTTP-клиентов на сокетах. Всё работало, пока один сервер как-то раз не вернул
Transfer-Encoding: chunked
И пришлось свой код набивать костылями, потому что при разработке простого HTTP-клиента я не был к этому готов.

Плюс добавить модную асинхронность (программа не должна висеть, пока сервер отвечает), возможность gzip-сжатия, обработку статусов типа 302 (Moved Temporarily), поддержку
Connection: keep-alive

И на закуску — TLS со всеми его криптосьютами. (если пишем софт для авто, очень большая вероятность, что завтра босс скажет — «нам надо показать, как мы заботимся о приватности. отныне все соединения — https-only»).

Мне слабо всё это написать на сокетах за 30 минут.
UFO just landed and posted this here
— Я хочу писать на C++ под Win32 API
— чтобы сделать простой диалог
Очевидный пример неправильного выбора среды разработки.
Если я хочу писать торрент-клиент, то C++ для движка плохой выбор, или диалоговые окна надо писать на другом языке?

Так они же к своему собственному серверу коннектятся. Откуда тут нестандартным настройкам взяться?
Знаете, как бывает. Сегодня свой сервер, а завтре «эффективные манагеры» всех админов разгонят, серверы выбросят, а обновления будут лежать в облаке Амазона.
Это раз. А два — выбор Python'а позволил бы оперативно решить все проблемы с нестандартными серверами.
В прошивке автомобиля? )))
UFO just landed and posted this here
Таки да, очевидное решение — перенести максимум пользовательского функционала в веб-сайт.

И, внезапно, опять встаёт тема фреймворков. Потому что руками писать веб-интерфейс долго и муторно. Ну хотя бы jQuery-то можно?
UFO just landed and posted this here
Таки да, очевидное решение — перенести максимум пользовательского функционала в веб-сайт.

А если я пишу торрент-клиент на плюсах, то высока вероятность, что js и прочий фронтенд я не знаю и знать не хочу. Поэтому пойду возьму Qt.
UFO just landed and posted this here
>> Нет проблем, берите Qt.

Вот и получается, что для всех фломастеры разные.

Вы не видите никаких проблем у Qt, а мне он кажется монстром, как с точки зрения библиотеки классов (свои строки, свои коллекции), так и с точки зрения получающегося UI. Уж на нативных контролах под каждую платформу можно сделать более легковесный, отзывчивый и удобный интерфейс.
UFO just landed and posted this here
Да как бы по поводу «получить интерфейс, который хотели» проблем обычно не бывает, все GUI-платформы нынче предоставляют примерно одни и те же элементы управления. Проблемы начинаются, когда приходится сопровождать N различных кодовых баз, под каждую из платформ.
UFO just landed and posted this here
Это в теории. А на практике как-то появляются интерфейсы, вроде как у последних версий фотошопа.
Когда только интерфейс гигабайт памяти занимает. И тормозит на любой конфигурации.

Фотошоп же изначально кросс-платформенная штука. Поэтому наверняка там GUI как раз имеет жирный класс абстракций.
Насчёт медиков, сочувствую. Но вы сами себя продали, загнали за деньги под определённые условия, теперь выполняйте. Могли бы не вестись на эти контракты и писать свой проект как нравится, пытаясь его потом как-то окупить.
А вы серьёзно захотите платить в 2-3 раза больше денег за оптимизированные программы? Нет конечно, вам и самим будет выгоднее пойти и купить современное железо.
Платить _за что_? За 20 одинаковых чатиков под 20 разных интерфейсов на 20 разных платформах? Никто в здравом уме и не будет платить за это. Поэтому сейчас даже винда почти Free2Play (а скоро такой и будет ИМХО).

Но это не отменяет тот факт, что на замену очень точному термину «говнокод» пришёл более политкорректный «Agile». Сейчас писать под архитектуру — это же фу, неприлично, «время разработчика дороже» и т. п. Только вот, внезапно, юзер вовсе не считает, что время разработчика стоит настолько дорого.
… поэтому он массово сидит на lynx а не на хром а компания гугл скоро разорится :) если бы пользователи массово предпочитали дорогие и быстрые решения, рынок бы этим воспользовался
Не надо лукавить и перевирать. Во-первых, пользователи предпочитают бесплатные и быстрые решения. Во-вторых, конечные «покупатели» очень ограничены в своем влиянии на рынок. Вы там много повлияли на размер подоходного налога в вашем государстве? Или на количество разъемов в новом айфончике? А ведь абстрактный «вы» являетесь непосредственным участником рынка и там и там.

Кроме того, хром, как и браузеры в целом, — не самый плохой пример оптимизации под архитектуру. А вот тот ад, который в нём крутится — увы.
Некоторые чатики, будучи оптимизированными, не вышли бы на окупаемость никогда. То есть это не ситуация «хорошо или плохо», «дорого или дешево». Это ситуация «плохо или никак». Очень много бизнес-моделей на этом построено. Я знаю некоторые компании, которые пишут игры «для детей» нанимая студентов за смешные деньги, которые делают посредственные продукты, а поднять затраты не в силе — окупаться не будут.
Все, что вы написали, я понимаю. Но вы спросили, готов ли я платить. Я вам ответил, что платить не-за-что. Это все не стоит моих денег. Да и эти ваши бизнес-модели особо не заинтересованы в том, чтобы я платил.

Но, главное, не надо сваливать ответственность за ситуацию на меня. Типа мне легче купить новое железо. Нет. Я вынужден покупать новое железо из-за того, что кое-кто систематически кладет болт на свои профессиональные обязанности.
Ну так у вас как у исполнителя есть выбор — сделать задачу Х за 3 дня без оптимизации, или оптимизировать, например, по памяти — на 20% меньше будет кушать, время выполнения будет(из моего опыта) гдето дней 10. И это мы еще не говорили про оптимизацию по процессору.
А теперь вспоминаем, что заказчик время оплачивает пропорцианально и вы не единственный программист в мире.
Что я вам скажу: таких не берут в космонавты. Я не готов поверить, что заказчик вам сказал сделать быстро и НЕкачественно.
Заказчику вариант за 10 дней вообще не уперся. У него тоже сроки и все такое. Причем тут качество? Вы серйозно не понимаете, что оптимизация на каждые следующие 10% стоит в среднем в 5-10 раз дороже предыдущей? А заказчику откуда это знать. Ему надо получить работающий продукт. И ему явно лучше получить его за $1000 с возможностью запустить его на компьютере за $500 чем за $5000, но зато запускаться будет на компьютере за 200. Железо сейчас СИЛЬНО дешевле разработки.
Причем тут качество? Вы серйозно не понимаете, что оптимизация на каждые следующие 10% стоит в среднем в 5-10 раз дороже предыдущей?

Справедливости ради, это все равно что заявить: «Все сапоги в среднем серые». Это может быть применимо к каким-либо математическим или аналитическим расчетам, но к большинству «диалоговых» приложений это не относится. На практике подавляющее большинство проседаний в производительности связаны с достаточно небольшим количеством «узких мест» в приложении, и могут быть устранены намного быстрее.

И ему явно лучше получить его за $1000 с возможностью запустить его на компьютере за $500 чем за $5000, но зато запускаться будет на компьютере за 200

То же самое. Какой заказчик, почему вы так решили? Если речь идет об индивидуальной разработке, которая будет запускаться, грубо говоря, на одном компьютере у одного клиента, то может быть. Если о массовом приложении или тем более о веб-сайте, то его «тормоза» на девайсах за $200 — это может быть потеря, грубо говоря, 10% клиентов. А разработка была бы СИЛЬНО дешевле, чем потерянная прибыль от этих клиентов.
Поэтому не надо говорить так про оптимизацию. Все случаи абсолютно разные, и если мы говорим про массовый рынок, то прежде чем оценивать целесоообразность оптимизации, умножьте стоимость неудобства пользователя из-за какой-либо недоработки в софте на количество пользователей.
Тем более что счастливые времена, когда можно было полгода плодить новые фичи, не заморачиваясь с отшлифовкой старых, и быть уверенным, что треть пользователей уже обновила свой парк девайсов на более новые и значительно более шустрые, уже далеко позади. Разница в производительности с прошлогодним поколением измеряется нынче в процентах, а не в десятках процентов.
Ну вы же видите, рынок поддерживает описываемый мной подход. Если не работает на СРЕДНЕМ компьютере — тогда оптимизируют. Если немножко тормозит — нет. Во всяком случае пока на это бюджет не выделят(обычно это — никогда).

Я просто принимаю решения о ценообразовании продуктов и о целесообразности их оптмизации постоянно. Поскольку я фрилансер с 15летним стажем. Ситуация на массовом рынке описана мной выше.
К сожалению, по вашему запросу «3948863 949275 949744 3948873 3948878 3948868 3948842 3948849» ничего не найдено…
Нет DDR4 Predator, и практически не было с начала этой акции…
Добрый день! Не вся память HyperX Predator закончилась в Юлмарте.
По ссылке первые две позиции еще доступны: https://www.ulmart.ru/search?string=3948863+949275+949744+3948873+3948878+3948868+3948842+3948849&extended=true&category=88530&sort=0&rec=false Промо код можно использовать.
угу… вчера не было доступно… Но вот 4 планки по 16Гб я бы взял, а это по 8Гб тока
UFO just landed and posted this here
Так их же майкрософт купили :trollface:
Не знаю что у вас тормозит. По необходимости буквально в прошлые выходные ставил Скайп на старенький EEEPC 1000HD под Intel Atom N270 / 1GB RAM. Запускается шустро, работает всё включая видеозвонки без всяких тормозов и кваков. Под свежеустановленную Windows XP SP3.
UFO just landed and posted this here
А вы уверены что это сам Скайп тормозит? А не разный дополнительный софт мешает скайпу нормально работать? Я не защищаю Скайп, он конечно давно не торт, но прям так говорить что он сам по себе адски тормозит я бы не стал. Потому как имею перед глазами примеры его нормальной работы.
Ну это как сказать — дополнительный. Pulseaudio — это, по-вашему, дополнительный софт? Для меня — да, а вот для Skype с каких-то пор — нет. Вот они на пару и сжирают ресурсы старенького целерона. Говорить — можно, не спорю, но многозадачностью и не пахнет. Любое другое приложение при открытии вызывает жуткие лаги в звуке. А вот стоит ли обновленный скайп всех этих мучений?
Скайп Скайпу рознь. Если вы свой бесплатно с Мэйла скачали, тогда ваш комп часть ботнета который и нагружает комп какой то посторонней работой, например троллит госдеп по ночам :-)…
UFO just landed and posted this here
Тут на самом деле тоже оптимизация. Скайп просто увеличил в 4 раза минимальное разрешение(сложность возросла в 4х4=16раз), использует более еффективные кодеки(которые меньше едят полосы и соответсвенно больше процессора), что вы воспринимаете как торможение на слабом железе, а скайп ориентируется на средний компьютер.
Возьмите камеру logitech и зафиксируйте в ней разрешение на 320х200 — скайп будет работать на слабом железе как раньше работал.
UFO just landed and posted this here
Насчет кривости софта — лет 16 балуюсь 3d MAXом, так вот, в первых версиях макса создаю сцену, выставляю кличи, запускаю анимацию без рендеринга — ничего не тормозит. Беру последние версии макса на новой машине, делаю такую же сцену, запускаю прокрутку анимации тоже просто — без рендеринга — тормоза такие, что предпросмотр анимации без рендера становится просто не возможным. Чем это можно объяснить? Где прогресс? Только хуже все с годами становистя
В ту же копилку. Тоже 16 лет балуюсь фотошопом… Ну про первые версии ладно уж, не буду ничего говорить, скажу про CS6, который по полезному функционалу ничем не хуже последних версий СС. Фотошоп CS6 открывался так же быстро, как папка проводника. После Индизайна — самая быстрая и безглючная программа в пакете граф.редакторов от Эдоуби.

Что сейчас? В красках расписывать не буду, но фотошоп открывается 1-2 минуты, и тормозят даже вызовы меню и инструментов :) Про баги даже говорить не хочу.
А что с играми случилось? Простейшая 2d игра типа slitherio тормиозится на самых продвинутых компах, а 15 лет назад игры более навороченные не тормозились на древних машинах
Зато порог вхождения в создание игр снизился на порядок. Сейчас даже новичок самоучка может сделать простенькую игру в каком-нибудь готовом движке. И если в одиночку всё ещё трудновато, в силу разноплановости составных частей игры, то небольшой командой из 4-5 человек, уже вполне реально сделать что-то достойное. Конечно, такая доступность разработки приводит к увеличению количества всякого левака, но как по мне, это лучше, чем когда игру могут сделать лишь избранные.
UFO just landed and posted this here
тогда как предпочтения пользователей ПК распределились несколько иначе.

Вы меня конечно простите, но давать в конце года статистику на начало года, по меньшей мере, странно.
Тем более в тематике «игр», важнее глянуть на эту ссылку ТЫК. И что мы видим? 48.37% на момент написания этого комментария.
… суперскалярной архитектуры мегагерцы <уже не могут> быть настолько линейно…

Поправьте, пожалуйста.
Процессоры упирались в тепловыделение. Производительность на ватт потребляемой мощности растет и продолжает расти. Если вам не жалко энергии — возьмите материнскую плату с несколькими сокетами, получите рост производительности за ту же энергию, что и раньше.
В связи с чем возникает вопрос — а почему бы не увеличить механически площадь ядра? И да, кстати, а что у нас сейчас есть из того, что расчитано на «пользователя»(т.е. не чисто серверные решения) с несколькими сокетами?
Наверное, всё дело в плохой масштабируемости SMP-архитектуры?
А разработка ПО под всякие NUMA-решения, которые господствуют в среде суперкомпьютеров, обойдётся очень дорого пользователю.
В основном переделки с серверных решений под сокет 2011, стоящие втрое дороже обычных.
Например — Asus Z10PE-D8. Но я смотрю в будущее с оптимизмом.
Потому, что от площади ядра квадратично зависит шанс брака. Причем он зависит и от кристала кремния, не только от технологии. Вот у вас например в среднем одна «дырка» на 1см. Если ядро 0.5х0.5, то вы одно ядро выкините(75% выход). А если у вас 1х1, то ВСЕ ядра выкините(0% выход). Ну или если ядро 0.01х0.01, то у вас на той же площади уже 100х100=10000 процессоров и брака фактически нет. Система понятна? Потому сейчас и пытаяются делать блочно(отключать одно ядро, там где брак), но это не спасает от попадания дырки на шину данных или еще в какой общий блок.
В таком случае вопрос не менее интересный — а есть ли зависимость процента брака от «плотности упаковки»? В смысле того, что не может ли так получиться, что менее плотно расположенные элементы дадут меньше брака в процентном отношении?
Врядли. К тому же падает зависимость стоимости от стоимости качественной пластины.
Ещё давно читал мнение, что процессор с больщой площадью кристалла будет сложно отладить из-за задержек прохождения сигнала от края до края, что связано с конечностью скорости света.
Но вообще идея, по-моему, очевидная. Что мешает придумать такую архитектуру процессора, где был бы такой кубик, скажем, 5*5*5 см, составленный из пары десятков слоёв-кристаллов, и между слоями — каналы водяного охлаждения. Да, придётся снизить тактовую частоту из-за больших геометрических размеров, зато в такой процессор можно напихать сотни ядер. Так сказать, новый виток развития идеи невзлетевшей архитектуры Larrabee. Думаю, с такой компоновкой производительность возрастёт на порядок. А если ещё и транзисторы в каждом слое-кристалле будут многослойные FinNET!..
Придумать — ничего не мешает. Просто этот кубик на данном этапе будет стоить не 1000, а 50000. Да и не будет работать с куллером за $10.
А поскольку прорывов в паралельном программировании не придвидится, вам все равно понадобится ядра 4 работающих на 3Ггц, иначе вы такой кубик вообще на массовом рынке никому не продадите. Даже современный интел с 14ядрами на 2.5Ггц не так уж просто загрузить по полной. В части задач выгоднее поставить два по 8 ядер(доступ к памяти у каждого будет лучше, стоимость материник незначительно возрастает на фоне общей стоимости).
Сотни ядер у вас уже есть в GPU. CPU нужен для высокой производительности конкретной задачи, которая может не параллелиться в принципе.
«да и с диагностикой неисправностей дела обстоят куда более радужно.»
Не понял в чём заключается радужность? Нет, ну если была бы индикация (красный светодиод на каждом модуле) и я, увидев его, несу плашку в гарантию (которая 5 лет, например)…
Вот я сейчас представил, как memtest уже неделю аптайма ищет ошибку в модуле ddr4 на 512Gb…
Не понял в чём заключается радужность?

Имеется в виду не аппаратная диагностика неисправностей железа, а встроенные средства защиты от сбоев — контроль четности на шинах и CRC-код на шине данных.
Причина в замедлении роста тактовой частоты, как мне видется, это лишь результат компромисса между производительностью и энергопотреблением с учетом взрывного роста продаж мобильных компьютеров. У самого ThinkPad X260 — после X220 разница просто огромная. Первый практически бесшумный в работе, что не может не радовать.

Полагаю для большинства потребителей важны именно эти критерии: бесшумность и время автономной работы.

Intel Core i7-4790K имеет тактовую частоту 4 GHz. Так что говорить, что тактовая частота процессоров застряла, не совсем корректно на данный момент.

image
В график добавить бы еще общую производительность процессора, а не только однопоточную.
Мой i7-2600K, которому уже 5.5 лет, имеет частоту 4.5 GHz. Такую же частоту способны выдать и современные процессоры. Отличие — лишь в расширении наборах векторных инструкций, а скорость выполнения обычного кода с тех пор не изменилась.

И, кстати, уже с тех пор мой системник является бесшумным. Даже при 100% нагрузки я его не слышу, а при простое кулер на процессоре вообще останавливается.
А зачем покупать процессор с разблокированным множителем и не разгонять его? Последний i7 тоже разгоняется, но, внезапно, без сильного задирания напряжения только до 4.3-4.4 ГГц (при заявленном Turbo Boost 4.2), тогда как практически любой 2600k (Turbo Boost 3.8) брал 4.4-4.6.
А зачем покупать процессор с разблокированным множителем и не разгонять его?


Как на счет варианта — не пригодилось :)? У меня 3770К, брал с запасом чтобы хватило на будущее. Так ни разу его и не разогнал за 3 года, так как ни разу не уперся в проц. Игры, андроид, джава разработка, 3 моника — все летает.
Понятно. 3.4 -> 4.5 — это +32%, было довольно заметно, особенно в некоторых процессоро-зависимых MMOPRG, а ну 4 -> 4.4 — это всего +10%.
Каждому свое, я давно пользуюсь ноутбуками — еще со времен 386sl, поэтому смотрю на соотношение производительность/TDP. А вот тут как раз прогресс огромный — сравним i7-2600K и i7-6700T — по производительности они примерно одинаковы, если верить cpubenchmark.net, но вот TDP у последнего почти в 3 раза меньше — 35Вт против 95. А такая разница ощущается очень сильно — и в шуме кулера, и в подогреве коленок при работе мобильных устройств.

PS: Я вообще взял ноутбук на i5-6200u, да, в 2 раза меньше производительность, чем у вышеупомянутых — но TDP 15Вт, при работе он чуть теплый и батареи на весь день хватает…
Опять таки, если бы были доступны 14 ядерные CPU Intel. То зачем тогда развитие, если его бы хватило бы на 5-6 лет усиленному наращиванию сложности и требовательности приложений.
Лучше б статья начиналась почему 14 ядерные от Интел стоят совсем не бюджетных денег.
Как я понимаю, когда освоят технологию фотолитографии на дальнем ультрафиолете (как описано в этой статье, мы снова увидим прогресс в производительности CPU и не только их.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
>> поэтому мы дарим вам 12% скидку на все доступные модели DDR4
лучше уж распродажу DDR3 сделайте, вот это больше порадует. Хотя у меня самсунг память, как-то больше ей доверия, уж не помню почему…
Двоякие чувства от этой статьи. Вроде бы красиво написано и интересно читать, но сама статья ни о чем. Если читал только заголовки новостей про «железо» последних 2-х лет, то содержимое статьи не расскажет ничего нового. В статье не хватает строк про 3d x point от intel, но думаю про неё тишина ибо не понятно когда же она увидит свет, и на чьё место претендует SSD или DDR.
Ну да таки и не развиваются, в серверном сегменте ещё как
Intel Xeon Phi™ Processor 7250 LGA3647 34 MB L2 Cache 16GB 1.40 GHz 68 Core HJ8066702859200 TRAY
Product Code: CP-IT-X7250TRAY
Manufacturer: Intel
Your Price: $5,311.32 / Each


рост 68 чайных ядрышек
а десктопы пипл и так хаваеттут царит эпоха переименований и прыжков в более тонкие техпроцессы
тем более ноутбуки и смартфоны наступают
Только это не процессор, а со-процессор.
Он имеет свою собственную память и кучу медленных ядер.
Представляет что-то среднее между видеокартой и обычным процессором.
Плюс: x86-архитектура, минус: высокая производительность достигается только при использовании векторных операций с 512-битными регистрами.
Это полноценный процессор с возможностью установки линукс
image
на плате Supermicro [ K1SPE ] 1 разьём для этого процессора
Intel® Xeon Phi™ Processor 7290F
(16GB, 1.50 GHz, 72 core) эх маловато будет, маловато.
Кому интересно — сравнение размеров:
image

Размер кристалла CPU значительно меньше, чем размер крышки для LGA3647 — там кроме него 8 стопок MCDRAM http://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2015/03/Intel-Knights-Landing-Processor_Die_1-840x601.jpg (а еще через сокет надо подвести много питания, 6 каналов памяти DDR4 и широкий PCIe 16+16+4 +4dmi; на корпусе же — конденсаторы)
Кристалл у Phi — размером 31.9 мм x 21.4мм ~ 683 мм2 (спасибо традиционному гаданию "определить размер чипа по фотографии пластины" от anand — http://www.anandtech.com/show/9802/supercomputing-15-intels-knights-landing-xeon-phi-silicon-on-display), и расти, в целом, уже некуда. У литографов TWINSCAN NXT поле одиночного засвета 26 х 33 мм ~858 https://www.asml.com/products/systems/twinscan-nxt/en/s46772?dfp_product_id=10567 — Technical Specifications
Ограничены размеры фотошаблонов для современных литографов — 132x104 мм при 4x уменьшении; некоторую часть площади использовать нельзя; увеличивать ширину засвета уже некуда — оптика не позволяет. "Объективы" ZEISS Starlith 1900i/1950i уже весят чуть более тонны сл.40 — "19x0i" и имеют не самую тривиальную 4-х зеркальную схему "Catadioptric Inline Multi-Mirror Design — CIMMD" (из https://www.researchgate.net/profile/Aksel_Goehnermeier/publication/31942298_Semiconductor_fabrication_Pushing_deep_ultraviolet_lithography_to_its_limits/links/55116f990cf29a3bb71dd65a.pdf)
Поле размером 25х33 или 26х33 сложилось давно: https://books.google.ru/books?id=k4tZNx0T3gEC&pg=PT139&lpg=PT139 https://books.google.ru/books?id=EjMpqEy07bsC&pg=PA173&lpg=PA173 https://books.google.ru/books?id=EjMpqEy07bsC&pg=PA371&lpg=PA371
Для 14 нм с иммерсией на 193 нм интелу уже требуется "triple patterning on one or more critical layers" http://www.eetimes.com/document.asp?doc_id=1323865
В теории можно было бы печатать один чип, используя по несколько засветов на каждом слое, но это приведет к двукратному росту количества масок, значительному замедлению печати (смена масок), снижению выхода годных...

Есть еще такое важное соображение, как memory wall. Ни к чему разгонять процессор, если большую часть времени он будет простаивать в ожидании данных.
Частота процессора не является исключительным мерилом производительности системы. Сейчас основной тормоз — устройства хранения данных. Замена HDD на SDD повышает производительность офисного компьютера на 30%. Апгрейдим старые (4-5 лет) компы на i3+ssd — ни одной жалобы на «тормозит %имя_программы%» у пользователей. И этих мощностей будет хватать еще года на 3-4.
А по поводу статьи — «все п*сы, один я д'Артаньян». Ай-ай производители компьютера не увеличивают частоту, негодяи. И память-то старую отказываются поддерживать. Разработали SSD — ну молодцы, но наши SSD SSD'ее всех остальных. А Apple вообще экономит (!) на (!!) железе (!!!).
P.S. Чет взбесило такое дилетантское отношение когда увидел, что это блог Кингстон.
Ну, по поводу того, что Apple экономит на железе — это «секрет Полишинеля». Эта компания известна тем, что хочет получать комплектующие дешевле, но при высоком качестве. И это плюс для нас, пользователей, так как производители, желая получить вкусный заказ от столь крупной компании, ищут способы, как сделать дешевле, сохранив качество. Тот же Айфон, если считать по оптовым ценам компонентов, обходится всего в 200 баксов, но качество у него точно на уровне (хотя я и не идеализирую яблочную технику). А все не потому, что Apple (вот же ж мошенники!) заказывают по дешевке детали подвального качества, а потому, что ради лакомого заказа — крупные производители оптимизируют (простите за тавтологию) производственные технологии. Вот из последних новостей: не все Айфоны 8 могут получить OLED экраны, ибо не готовы производители матриц… Если копнуть глубже, то выяснится, что существующие производители вполне могут удовлетворить спрос со стороны Apple. Вот только Apple хочет не просто хорошие OLED-панели, а хорошие и качественные дешевые OLED-панели.
Как это нет роста ядер? )))
Понятно что статейка опубликована в рекламных так сказать целях, но…
В данный момент для обыкновенного юзера доступно 8 ядер (16 потоков) процессоры на LGA2011, типа Е5-2650, по вкусной цене 60-75 баксов. Да пусть они (камни) и б/у, но рост ядер у юзера есть. мегаХерцы можно поднять. Получается очень вкусная платформа на ближайшие пять-семь лет, правда мамка на LGA2011 дороговата
Так упомянутый Зеон — он почти 5-летней давности, ненамного новее того же i5-2500, и это все тот же Сэнди (с момента выхода которого у Интел и начались пресловутые +5 %). Так что хоть для простого смертного такой б/у процессор хоть и стал доступнее, но с точки зрения прогресса — он старый. А что есть сейчас? А сейчас есть разного рода и7 5ххх и 6ххх под 2011-3, которые дороже б/у Зеона, но оснащены все теми же 8 ядрами с гипертредингом, на почти той же (если копнуть глубже) микроархитектуре (немного допиленной, но не радикально отличной), с более высокими частотами, уменьшенным техпроцессом и энергопотреблением. Однако о такой революции, что была при переходе с той же (тупиковой) NetBurst на Core, уже даже мечтать не приходится. Что-то подобное могут выкатить АМД со своим Дзеном, но на них недеяться не дает повода горький опыт буль-буль-бульдозера. Вот недавно всплыли тесты в гикбенче новых Кэби Лэйков — по сути, никакого прогресса на фоне скайлейка, если мерить по попугаям. Может в реале будет получше, но разница мизер…
Жду Дзен от АМД и тогда буду менять свой Athlon II x2 240 ))))
Я тоже сидел на 250 атлоне, год назад его показалось мало, купил б/у атлон 630 за 700 грн. Разогнал, надеялся, что к осени Дзен выкатят, дотерплю. Не дотерпел: шум кулеров надоел по ночам, взял пень 4400 (который хоть и двухъядерный, но ядро почти вдвое быстрее ядра атлона, и холодный он)… Если Дзен взлетит — возьму что-то в категории около 300 долларов и на нем комп соберу, если опять огорчат — куплю какой нибудь 6600, 6700, 7500 или 7700.
По поводу hdd — они не устареют никогда, используются же до сих пор магнитные ленты.

А по поводу процессоров интересно будет сравнить перспективы RISC vs CISC и superscalar vs VLIW.
И сюда переползла глупая ошибка что на процессоры старого мака нельзя поставить 32 гига озу — можно. Просто 4мя планками. Например в ThinkPad W520 можно вставить 4 планки по 8 ноутбучной DDR3.
В мире DDR3 16гб мейнстрим максимум, 32гб полный максимум.
В мире DDR4 32гб мейнстрим максимум, 64гб полный максимум.
А ноутбуки эпла всегда были мейнстрим-крутыми. Но не самыми крутыми. Они пока решили такими и оставаться.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.