Как потратить своё время и ресурс SSD впустую? Легко и просто

    «Тестировать нельзя диагностировать» – куда бы вы поставили запятую в данном предложении? Надеемся, что после прочтения данного материала вы без проблем можете чётко дать ответ на этот вопрос. Многие пользователи когда-либо сталкивались с потерей данных по той или иной причине, будь то программная или аппаратная проблема самого накопителя или же нестандартное физическое воздействие на него, если вы понимаете, о чём мы. Но именно о физических повреждениях сегодня речь и не пойдёт. Поговорим мы как раз о том, что от наших рук не зависит. Стоит ли тестировать SSD каждый день/неделю/месяц или это пустая трата его ресурса? А чем их вообще тестировать? Получая определённые результаты, вы правильно их понимаете? И как можно просто и быстро убедиться, что диск в порядке или ваши данные под угрозой?



    Тестирование или диагностика? Программ много, но суть одна


    На первый взгляд диагностика и подразумевает тестирование, если думать глобально. Но в случае с накопителями, будь то HDD или SSD, всё немного иначе. Под тестированием рядовой пользователь подразумевает проверку его характеристик и сопоставление полученных показателей с заявленными. А под диагностикой – изучение S.M.A.R.T., о котором мы сегодня тоже поговорим, но немного позже. На фотографию попал и классический HDD, что, на самом деле, не случайность…

    Так уж получилось, что именно подсистема хранения данных в настольных системах является одним из самых уязвимых мест, так как срок службы накопителей чаще всего меньше, чем у остальных компонентов ПК, моноблока или ноутбука. Если ранее это было связано с механической составляющей (в жёстких дисках вращаются пластины, двигаются головки) и некоторые проблемы можно было определить, не запуская каких-либо программ, то сейчас всё стало немного сложнее – никакого хруста внутри SSD нет и быть не может. Что же делать владельцам твердотельных накопителей?

    Программ для тестирования SSD развелось великое множество. Какие-то стали популярными и постоянно обновляются, часть из них давно забыта, а некоторые настолько хороши, что разработчики не обновляют их годами – смысла просто нет. В особо тяжёлых случаях можно прогонять полное тестирование по международной методике Solid State Storage (SSS) Performance Test Specification (PTS), но в крайности мы бросаться не будем. Сразу же ещё отметим, что некоторые производители заявляют одни скорости работы, а по факту скорости могут быть заметно ниже: если накопитель новый и исправный, то перед нами решение с SLC-кешированием, где максимальная скорость работы доступна только первые несколько гигабайт (или десятков гигабайт, если объём диска более 900 ГБ), а затем скорость падает. Это совершенно нормальная ситуация. Как понять объём кеша и убедиться, что проблема на самом деле не проблема? Взять файл, к примеру, объёмом 50 ГБ и скопировать его на подопытный накопитель с заведомо более быстрого носителя. Скорость будет высокая, потом снизится и останется равномерной до самого конца в рамках 50-150 МБ/с, в зависимости от модели SSD. Если же тестовый файл копируется неравномерно (к примеру, возникают паузы с падением скорости до 0 МБ/с), тогда стоит задуматься о дополнительном тестировании и изучении состояния SSD при помощи фирменного программного обеспечения от производителя.

    Яркий пример корректной работы SSD с технологией SLC-кеширования представлен на скриншоте:



    Те пользователи, которые используют Windows 10, могут узнать о возникших проблемах без лишних действий – как только операционная система видит негативные изменения в S.M.A.R.T., она предупреждает об этом с рекомендацией сделать резервные копии данных. Но вернёмся немного назад, а именно к так называемым бенчмаркам. AS SSD Benchmark, CrystalDiskMark, Anvils Storage Utilities, ATTO Disk Benchmark, TxBench и, в конце концов, Iometer – знакомые названия, не правда ли? Нельзя отрицать, что каждый из вас с какой-либо периодичностью запускает эти самые бенчмарки, чтобы проверить скорость работы установленного SSD. Если накопитель жив и здоров, то мы видим, так сказать, красивые результаты, которые радуют глаз и обеспечивают спокойствие души за денежные средства в кошельке. А что за цифры мы видим? Чаще всего замеряют четыре показателя – последовательные чтение и запись, операции 4K (КБ) блоками, многопоточные операции 4K блоками и время отклика накопителя. Важны все вышеперечисленные показатели. Да, каждый из них может быть совершенно разным для разных накопителей. К примеру, для накопителей №1 и №2 заявлены одинаковые скорости последовательного чтения и записи, но скорости работы с блоками 4K у них могут отличаться на порядок – всё зависит от памяти, контроллера и прошивки. Поэтому сравнивать результаты разных моделей попросту нельзя. Для корректного сравнения допускается использовать только полностью идентичные накопители. Ещё есть такой показатель, как IOPS, но он зависит от иных вышеперечисленных показателей, поэтому отдельно говорить об этом не стоит. Иногда в бенчмарках встречаются показатели случайных чтения/записи, но считать их основными, на наш взгляд, смысла нет.



    И, как легко догадаться, результаты каждая программа может демонстрировать разные данные – всё зависит от тех параметров тестирования, которые устанавливает разработчик. В некоторых случаях их можно менять, получая разные результаты. Но если тестировать «в лоб», то цифры могут сильно отличаться. Вот ещё один пример теста, где при настройках «по умолчанию» мы видим заметно отличимые результаты последовательных чтения и записи. Но внимание также стоит обратить на скорости работы с 4K блоками – вот тут уже все программы показывают примерно одинаковый результат. Собственно, именно этот тест и является одним из ключевых.



    Но, как мы заметили, только одним из ключевых. Да и ещё кое-что надо держать в уме – состояние накопителя. Если вы принесли диск из магазина и протестировали его в одном из перечисленных выше бенчмарков, практически всегда вы получите заявленные характеристики. Но если повторить тестирование через некоторое время, когда диск будет частично или почти полностью заполнен или же был заполнен, но вы самым обычным способом удалили некоторое количество данных, то результаты могут разительно отличаться. Это связано как раз с принципом работы твердотельных накопителей с данными, когда они не удаляются сразу, а только помечаются на удаление. В таком случае перед записью новых данных (тех же тестовых файлов из бенчмарков), сначала производится удаление старых данных. Более подробно мы рассказывали об этом в предыдущем материале.

    На самом деле в зависимости от сценариев работы, параметры нужно подбирать самим. Одно дело – домашние или офисные системы, где используется Windows/Linux/MacOS, а совсем другое – серверные, предназначенные для выполнения определённых задач. К примеру, в серверах, работающих с базами данных, могут быть установлены NVMe-накопители, прекрасно переваривающие глубину очереди хоть 256 и для которых таковая 32 или 64 – детский лепет. Конечно, применение классических бенчмарков, перечисленных выше, в данном случае – пустая трата времени. В крупных компаниях используют самописные сценарии тестирования, например, на основе утилиты fio. Те, кому не требуется воспроизведение определённых задач, могут воспользоваться международной методикой SNIA, в которой описаны все проводимые тесты и предложены псевдоскрипты. Да, над ними потребуется немного поработать, но можно получить полностью автоматизированное тестирование, по результатам которого можно понять поведение накопителя – выявить его сильные и слабые места, посмотреть, как он ведёт себя при длительных нагрузках и получить представление о производительности при работе с разными блоками данных.

    В любом случае надо сказать, что у каждого производителя тестовый софт свой. Чаще всего название, версия и параметры выбранного им бенчмарка дописываются в спецификации мелким шрифтом где-нибудь внизу. Конечно, результаты примерно сопоставимы, но различия в результатах, безусловно, могут быть. Из этого следует, как бы грустно это ни звучало, что пользователю надо быть внимательным при тестировании: если результат не совпадает с заявленным, то, возможно, просто установлены другие параметры тестирования, от которых зависит очень многое.

    Теория – хорошо, но давайте вернёмся к реальному положению дел. Как мы уже говорили, важно найти данные о параметрах тестирования производителем именно того накопителя, который вы приобрели. Думаете это всё? Нет, не всё. Многое зависит и от аппаратной платформы – тестового стенда, на котором проводится тестирование. Конечно, эти данные также могут быть указаны в спецификации на конкретный SSD, но так бывает не всегда. Что от этого зависит? К примеру, перед покупкой SSD, вы прочитали несколько обзоров. В каждом из них авторы использовали одинаковые стандартные бенчмарки, которые продемонстрировали разные результаты. Кому верить? Если материнские платы и программное обеспечение (включая операционную систему) были одинаковы – вопрос справедливый, придётся искать дополнительный независимый источник информации. А вот если платы или ОС отличаются – различия в результатах можно считать в порядке вещей. Другой драйвер, другая операционная система, другая материнская плата, а также разная температура накопителей во время тестирования – всё это влияет на конечные результаты. Именно по этой причине получить те цифры, которые вы видите на сайтах производителей или в обзорах, практически невозможно. И именно по этой причине нет смысла беспокоиться за различия ваших результатов и результатов других пользователей. Например, на материнской плате иногда реализовывают сторонние SATA-контроллеры (чтобы увеличить количество соответствующих портов), а они чаще всего обладают худшими скоростями. Причём разница может составлять до 25-35%! Иными словами, для воспроизведения заявленных результатов потребуется чётко соблюдать все аспекты методики тестирования. Поэтому, если полученные вами скоростные показатели не соответствуют заявленным, нести покупку обратно в магазин в тот же день не стоит. Если, конечно, это не совсем критичная ситуация с минимальным быстродействием и провалами при чтении или записи данных. Кроме того, скорости большинства твердотельных накопителей меняются в худшую скорость с течением времени, останавливаясь на определённой отметке, которая называется стационарная производительность. Так вот вопрос: а надо ли в итоге постоянно тестировать SSD? Хотя не совсем правильно. Вот так лучше: а есть ли смысл постоянно тестировать SSD?

    Регулярное тестирование или наблюдение за поведением?


    Так надо ли, приходя с работы домой, приниматься прогонять в очередной раз бенчмарк? Вот это, как раз, делать и не рекомендуется. Как ни крути, но любая из существующих программ данного типа пишет данные на накопитель. Какая-то больше, какая-то меньше, но пишет. Да, по сравнению с ресурсом SSD записываемый объём достаточно мал, но он есть. Да и функции TRIM/Deallocate потребуется время на обработку удалённых данных. В общем, регулярно или от нечего делать запускать тесты никакого смысла нет. Но вот если в повседневной работе вы начинаете замечать подтормаживания системы или тяжёлого программного обеспечения, установленного на SSD, а также зависания, BSOD’ы, ошибки записи и чтения файлов, тогда уже следует озадачиться выявлением причины возникающей проблемы. Не исключено, что проблема может быть на стороне других комплектующих, но проверить накопитель – проще всего. Для этого потребуется фирменное программное обеспечение от производителя SSD. Для наших накопителей – Kingston SSD Manager. Но перво-наперво делайте резервные копии важных данных, а уже потом занимайтесь диагностикой и тестированием. Для начала смотрим в область SSD Health. В ней есть два показателя в процентах. Первый – так называемый износ накопителя, второй – использование резервной области памяти. Чем ниже значение, тем больше беспокойства с вашей стороны должно быть. Конечно, если значения уменьшаются на 1-2-3% в год при очень интенсивном использовании накопителя, то это нормальная ситуация. Другое дело, если без особых нагрузок значения снижаются необычно быстро. Рядом есть ещё одна область – Health Overview. В ней кратко сообщается о том, были ли зафиксированы ошибки разного рода, и указано общее состояние накопителя. Также проверяем наличие новой прошивки. Точнее программа сама это делает. Если таковая есть, а диск ведёт себя странно (есть ошибки, снижается уровень «здоровья» и вообще исключены другие комплектующие), то можем смело устанавливать.



    Если же производитель вашего SSD не позаботился о поддержке в виде фирменного софта, то можно использовать универсальный, к примеру – CrystalDiskInfo. Нет, у Intel есть своё программное обеспечение, на скриншоте ниже – просто пример :) На что обратить внимание? На процент состояния здоровья (хотя бы примерно, но ситуация будет понятна), на общее время работы, число включений и объёмы записанных и считанных данных. Не всегда эти значения будут отображены, а часть атрибутов в списке будут видны как Vendor Specific. Об этом чуть позже.



    А вот яркий пример уже вышедшего из строя накопителя, который работал относительно недолго, но потом начал работать «через раз». При включении система его не видела, а после перезагрузки всё было нормально. И такая ситуация повторялась в случайном порядке. Главное при таком поведении накопителя – сразу же сделать бэкап важных данных, о чём, правда, мы сказали совсем недавно. Но повторять это не устанем. Число включений и время работы – совершенно недостижимые. Почти 20 тысяч суток работы. Или около 54 лет…



    Но и это ещё не всё – взгляните на значения из фирменного ПО производителя! Невероятные значения, верно? Вот в таких случаях может помочь обновление прошивки до актуальной версии. Если таковой нет, то лучше обращаться к производителю в рамках гарантийного обслуживания. А если новая прошивка есть, то после обновления не закидывать на диск важные данные, а поработать с ним осторожно и посмотреть на предмет стабильности. Возможно, проблема будет решена, но возможно – нет.



    Добавить можно ещё вот что. Некоторые пользователи по привычке или незнанию используют давно знакомый им софт, которым производят мониторинг состояния классических жёстких дисков (HDD). Так делать настоятельно не рекомендуется, так как алгоритмы работы HDD и SSD разительно отличаются, как и набор команд контроллеров. Особенно это касается NVMe SSD. Некоторые программы (например, Victoria) получили поддержку SSD, но их всё равно продолжают дорабатывать (а доработают ли?) в плане корректности демонстрации информации о подключённых носителях. К примеру, прошло лишь около месяца с того момента, как показания SMART для SSD Kingston обрели хоть какой-то правильный вид, да и то не до конца. Всё это касается не только вышеупомянутой программы, но и многих других. Именно поэтому, чтобы избежать неправильной интерпретации данных, стоит пользоваться только тем софтом, в котором есть уверенность, – фирменные утилиты от производителей или же крупные и часто обновляемые проекты.

    Присмотр за каждой ячейкой – смело. Глупо, но смело


    Некоторые производители реализуют в своём программном обеспечении возможность проверки адресов каждого логического блока (LBA) на предмет наличия ошибок при чтении. В ходе такого тестирования всё свободное пространство накопителя используется для записи произвольных данных и обратного их считывания для проверки целостности. Такое сканирование может занять не один час (зависит от объёма накопителя и свободного пространства на нём, а также его скоростных показателей). Такой тест позволяет выявить сбойные ячейки. Но без нюансов не обходится. Во-первых, по-хорошему, SSD должен быть пуст, чтобы проверить максимум памяти. Отсюда вытекает ещё одна проблема: надо делать бэкапы и заливать их обратно, что отнимает ресурс накопителя. Во-вторых, ещё больше ресурса памяти тратится на само выполнение теста. Не говоря уже о затрачиваемом времени. А что в итоге мы узнаем по результатам тестирования? Варианта, как вы понимаете, два – или будут битые ячейки, или нет. В первом случае мы впустую тратим ресурс и время, а во втором – впустую тратим ресурс и время. Да-да, это так и звучит. Сбойные ячейки и без такого тестирования дадут о себе знать, когда придёт время. Так что смысла в проверки каждого LBA нет никакого.

    А можно несколько подробнее о S.M.A.R.T.?


    Все когда-то видели набор определённых названий (атрибутов) и их значений, выведенных списком в соответствующем разделе или прямо в главном окне программы, как это видно на скриншоте выше. Но что они означают и как их понять? Немного вернёмся в прошлое, чтобы понять что к чему. По идее, каждый производитель вносит в продукцию что-то своё, чтобы этой уникальностью привлечь потенциального покупателя. Но вот со S.M.A.R.T. вышло несколько иначе.

    В зависимости от производителя и модели накопителя набор параметров может меняться, поэтому универсальные программы могут не знать тех или иных значений, помечая их как Vendor Specific. Многие производители предоставляют в открытом доступе документацию для понимания атрибутов своих накопителей – SMART Attribute. Её можно найти на сайте производителя.



    Именно поэтому и рекомендуется использовать именно фирменный софт, который в курсе всех тонкостей совместимых моделей накопителей. Кроме того, настоятельно рекомендуется использовать английский интерфейс, чтобы получить достоверную информацию о состоянии накопителя. Зачастую перевод на русский не совсем верен, что может привести в замешательство. Да и сама документация, о которой мы сказали выше, чаще всего предоставляется именно на английском.

    Сейчас мы рассмотрим основные атрибуты на примере накопителя Kingston UV500. Кому интересно – читаем, кому нет – жмём PageDown пару раз и читаем заключение. Но, надеемся, вам всё же интересно – информация полезная, как ни крути. Построение текста может выглядеть необычно, но так для всех будет удобнее – не потребуется вводить лишние слова-переменные, а также именно оригинальные слова будет проще найти в отчёте о вашем накопителе.

    (ID 1) Read Error Rate – содержит частоту возникновения ошибок при чтении.

    (ID 5) Reallocated Sector Count – количество переназначенных секторов. Является, по сути, главным атрибутом. Если SSD в процессе работы находит сбойный сектор, то он может посчитать его невосполнимо повреждённым. В этом случае диск использует вместо него сектор из резервной области. Новый сектор получает логический номер LBA старого, после чего при обращении к сектору с этим номером запрос будет перенаправляться в тот, что находится в резервной области. Если ошибка единичная – это не проблема. Но если такие сектора будут появляться регулярно, то проблему можно считать критической.

    (ID 9) Power On Hours – время работы накопителя в часах, включая режим простоя и всяческих режимов энергосбережения.

    (ID 12) Power Cycle Count – количество циклов включения и отключения накопителя, включая резкие обесточивания (некорректное завершение работы).

    (ID 170) Used Reserved Block Count – количество использованных резервных блоков для замещения повреждённых.

    (ID 171) Program Fail Count – подсчёт сбоев записи в память.

    (ID 172) Erase Fail Count – подсчёт сбоев очистки ячеек памяти.

    (ID 174) Unexpected Power Off Count – количество некорректных завершений работы (сбоев питания) без очистки кеша и метаданных.

    (ID 175) Program Fail Count Worst Die – подсчёт ошибок сбоев записи в наихудшей микросхеме памяти.

    (ID 176) Erase Fail Count Worst Die – подсчёт ошибок сбоев очистки ячеек наихудшей микросхемы памяти.

    (ID 178) Used Reserved Block Count worst Die – количество использованных резервных блоков для замещения повреждённых в наихудшей микросхеме памяти.

    (ID 180) Unused Reserved Block Count (SSD Total) – количество (или процент, в зависимости от типа отображения) ещё доступных резервных блоков памяти.

    (ID 187) Reported Uncorrectable Errors – количество неисправленных ошибок.

    (ID 194) Temperature – температура накопителя.

    (ID 195) On-the-Fly ECC Uncorrectable Error Count – общее количество исправляемых и неисправляемых ошибок.

    (ID 196) Reallocation Event Count – количество операций переназначения.

    (ID 197) Pending Sector Count – количество секторов, требующих переназначения.

    (ID 199) UDMA CRC Error Count – счётчик ошибок, возникающих при передаче данных через SATA интерфейс.

    (ID 201) Uncorrectable Read Error Rate – количество неисправленных ошибок для текущего периода работы накопителя.

    (ID 204) Soft ECC Correction Rate – количество исправленных ошибок для текущего периода работы накопителя.

    (ID 231) SSD Life Left – индикация оставшегося срока службы накопителя на основе количества циклов записи/стирания информации.

    (ID 241) GB Written from Interface – объём данных в ГБ, записанных на накопитель.

    (ID 242) GB Read from Interface – объём данных в ГБ, считанных с накопителя.

    (ID 250) Total Number of NAND Read Retries – количество выполненных попыток чтения с накопителя.

    Пожалуй, на этом закончим список. Конечно, для других моделей атрибутов может быть больше или меньше, но их значения в рамках производителя будут идентичны. А расшифровать значения достаточно просто и обычному пользователю, тут всё логично: увеличение количества ошибок – хуже диску, снижение резервных секторов – тоже плохо. По температуре – всё и так ясно. Каждый из вас сможет добавить что-то своё – это ожидаемо, так как полный список атрибутов очень велик, а мы перечислили лишь основные.

    Паранойя или трезвый взгляд на сохранность данных?


    Как показывает практика, тестирование нужно лишь для подтверждения заявленных скоростных характеристик. В остальном – это пустая трата ресурса накопителя и вашего времени. Никакой практической пользы в этом нет, если только морально успокаивать себя после вложения определённой суммы денег в SSD. Если есть проблемы, они дадут о себе знать. Если вы хотите следить за состоянием своей покупки, то просто открывайте фирменное программное обеспечение и смотрите на показатели, о которых мы сегодня рассказали и которые наглядно показали на скриншотах. Это будет самым быстрым и самым правильным способом диагностики. И ещё добавим пару слов про ресурс. Сегодня мы говорили, что тестирование накопителей тратит их ресурс. С одной стороны – это так. Но если немного подумать, то пара-тройка, а то и десяток записанных гигабайт – не так уж много. Для примера возьмём бюджетный Kingston A400R ёмкостью 256 ГБ. Его значение TBW равно 80 ТБ (81920 ГБ), а срок гарантии – 1 год. То есть, чтобы полностью выработать ресурс накопителя за этот год, надо ежедневно записывать на него 224 ГБ данных. Как это сделать в офисных ПК или ноутбуках? Фактически – никак. Даже если вы будете записывать порядка 25 ГБ данных в день, то ресурс выработается лишь практически через 9 лет. А ведь у накопителей серии A1000 ресурс составляет от 150 до 600 ТБ, что заметно больше! С учётом 5-летней гарантии, на флагман ёмкостью 960 ГБ надо в день записывать свыше 330 ГБ, что маловероятно, даже если вы заядлый игрок и любите новые игры, которые без проблем занимают под сотню гигабайт. В общем, к чему всё это? Да к тому, что убить ресурс накопителя – достаточно сложная задача. Куда важнее следить за наличием ошибок, что не требует использования привычных бенчмарков. Пользуйтесь фирменным программным обеспечением – и всё будет под контролем. Для накопителей Kingston и HyperX разработан SSD Manager, обладающий всем необходимым для рядового пользователя функционалом. Хотя, вряд ли ваш Kingston или HyperX выйдет из строя… На этом – всё, успехов во всём и долгих лет жизни вашим накопителям!

    P.S. В случае возникновения проблем с SSD подорожник всё-таки не поможет :(



    Для получения дополнительной информации о продуктах Kingston обращайтесь на сайт компании.
    Kingston Technology
    73.10
    Company
    Share post

    Comments 69

      +9
      Пара небольших комментов.

      Первый. Цитата: "… Главное при таком поведении накопителя – сразу же сделать бэкап важных данных..."
      На самом деле бэкап важных данных надо делать систематически, не дожидаясь странного поведения носителя любого типа. Как гласит старинная народная мудрость: «Если у Вас какой-либо файл есть в единственном экземпляре, то считайте, что его у Вас нет вообще».

      Второй коммент. Сейчас иногда по форумам встречается «шум», что вот, мол, у того накопителя ресурс по циклам перезаписи больше, а вон у того — меньше.
      На самом же деле, даже ресурса самой «малоресурсной» памяти типа QLC в любом случае пользователю хватит пожизненно, если только накопитель не употребляется в каких-то редкостных задачах, где полностью перезаписывается чуть ли не каждый день.
        +4
        пожизненно
        При этом, уже лет через 15, вероятно, накопитель будет не во что воткнуть, да и смысла в этом для рядового пользователя не будет. Точно так же, как сейчас в современном ПК мало кто захочет иметь IDE-диск гигабайт на 50.
          +1
          Нафиг бы такое будущее.

          Вот мне недавно mail.ru внаглую прикрыло аккаунт с халявным терабайтом. Просто перестало пускать с верным паролем и не дает никаких вариантов восстановления кроме как через поддержку (где надо вспомнить дату регистрации ящика, которому больше 10 лет, но при этом как ящик он активно не использовался, надо вспомнить кому и когда писал и все такое). Если бы у меня там лежали важные данные, то мне бы пришлось помахать им ручкой (расшаренные ссылки с этого аккаунта стали показывать 404, так что возможно они вообще все удалили).
            +1
            Даже не имея облаков вовсе, вы не захотите вставлять 50-гиговый диск. Вы захотите 500-гиговый или побольше. Так же и через 15 лет, мы будем на объёмы современных SSD смотреть с усмешкой, а интерфейс SATA, вероятно, станет ископаемым, как нынче IDE.

            Например, Samsung 960 EVO в тестах выдержал 5 петабайт записанных данных. Ну как дома исчерпать такой ресурс? Правнукам его подарить, как артефакт прошлой эпохи?

            В общем, сейчас нет смысла беспокоиться об износе памяти, если, конечно, не увлекаться китайскими нонеймами, где может оказаться самая лютая отбраковка, которую и на флешки-то стыдно пускать.
              +1
              А, вы в этом смысле. Тогда согласен. У меня в разных устройствах торчит несколько SSD, в том числе условно китайских (ADATA) и в ноутбуке какой-то OEM Китай. Пока ни один еще не подвел, хотя я был готов к тому что оно умрет через год начитавшись обзоров.
                0
                Выходят из строя SSD обычно у тех, кто полностью заполняет свой диск (выше рекомендуемых 75%), т.к. свободное пространство требуется для операций записи, оптимизации и стирания на SSD. Уже 3 раза наблюдал выход из строя SSD, и во всех трех случаях их хозяева засирали свои SSD под завязку. А зато на наших серверах (на них крутится куча виртуалок), на двух СХД (одному 10 лет, другому — 3 года) и на нескольких компьютерах SSD-диски живут уже довольно продолжительное время без проблем; только на старом СХД вышел из строя дисковый кэш на SSD небольшого объема, который мы заменили, восстановив работоспособность СХД.
                  +1
                  Если уж ты производишь диски, которые нельзя заполнять свыше 75%, то сделай эти 25% недоступными пользователю, а ёмкость укажи меньше. А иначе дойдёт до того, что «извините, гарантия не распространяется, вы в машине ездили вчетвером, а это больше 75%».
                  Даже в Windows предупреждение только при заполнении 90%.
          0
          Вопрос в том, насколько равномерно размазывается ресурс перезаписи по ячейкам. Бывало, SLC накопитель «запиливался» мизерными объемами, буквально одним файлом. И насколько велико отклонение в ресурсе ячеек, по мне так логично, что есть более стойкие и более слабые ячейки. Еще есть наблюдение, что SSD накопители эволюционируют пока еще очень быстро. От просто флеш-памяти с транслятором и резервной областью, в RAID матрицы с кодами коррекции ошибок. То есть до конкретной ячейки нам сейчас и не добраться тестом, да и накопитель себя скорее всего не выдаст (производителю не нужны замены по гарантии).
            0
            Всё немного сложнее, к примеру какое-то по 1 раз в секунду переписывает один и тот-же файл размером в 1000 байт, итого выходит 86400 операций, при этом ssd не может переписать только 1000 байт, он переписывает разом пусть 500 КБ.(может ошибаюсь но сильно больше размера сектора), и мы получаем 43ГБ перезаписанными… Пример конечно не реальный, есть ещё несколько уровней кэша и т.п. но правда где-то между.
          +8
          >от наших рук не зависит
          >Блог компании Kingston Technology
          От ваших как раз-таки и зависит)
            +4
            Яркий пример корректной работы SSD с технологией SLC-кеширования представлен на скриншоте:
            А что мешает просто весь диск сделать SLC? Потеря ёмкости — всего лишь вдвое по сравнению с MLC, и при этом огромный выигрыш в скорости, в ресурсе и в долговечности хранения.
              +3
              Их есть в серверном секторе… за дикий оверпрайс.
                +1
                Стоимость SLC дисков значительно выше.
                  +2
                  SLC могут стоить лишь вдвое больше, чем MLC того же объёма.
                  Нынешние цены — результат сегментирования рынка (в первую очередь, чтобы те, кому реально нужна высокая устойчивость диска, заплатили по максимуму)
                  0
                  del.
                    +2
                    MLC сейчас уже тоже найти всё труднее, потому что современная 3D-TLC показывает надёжность, превышающую потребности большинства пользователей, при этом стоя всё дешевле (по мере наращивания слоёв).

                    А дальше нас ждёт QLC, но у неё пока заметные проблемы со скоростью.
                    0
                    У меня уже все мои документы/фото/видео лежат на SSD с копями в облаке (SyncThing на несколько доступных мне машин и кой-какие мелочи в гуглодиске и яндексдиске). И сдохший SSD — это время на его замену, установку ОС и синхронизацию с облаком (все важное — это буквально полчаса). Итого на круг (если запасной SSD под рукой) это 2-3 часа времени.
                      0
                      В тему про бэкапы: я, наверное старомоден, ибо делю файлы на «важные» и «неважные».

                      Важные — это невосстановимые (ну, или сложновосстановимые), а-ля фотографии, сканы важных документов, какие-то личные файлы, наработки, и т. д.
                      Неважные — это, соответственно, восстановимые. Как-то: фильмотека (терпеть не могу смотреть онлайн), игры, софт и прочий ширпотреб. То, что можно переустановить/перекачать, а если не выйдет — да и шут с ним, не особо то и жалко.

                      Вторые у меня в одном экземпляре (и уже терялись пару раз вместе со смертью HDD), а первые я держу в двух зеркальных копиях на двух разных физических HDD разной марки, и, соответсвенно, партии. Кроме этих «важных» файлов никакой другой информации на эти HDD не пишется. В случае проблем с одним из них — немедленно покупается новый, и всё зеркалится заново. Запитанно всё само собой через качественный ИБП со стабилизатором.
                      Ничего не пропало (тьфу-тьфу) с того момента, как я начал этим заморачиваться, а это 2005 год. Поначалу бэкапил ещё и на двухслойные DVD, но когда объём «важного» перешёл за несколько десятков гигабайт — решил что это уже лишнее (хотя сейчас порой прямо зудит в одном месте купить blueray-привод, блок дисков к нему, и БЭКАПИТЬ БЭКАПИТЬ БЭКАПИТЬ!!111)

                      Облака же не люблю, для «важных» файлов считаю их ненадёжными во всех смыслах. Облачные сервисы использую лишь как замену флешкам, ну как или врЕменные папки для неприватных temp-файлов, которые часто нужны но при этом их не жалко профакать.

                      P. S.: А еще я по старинке держу отдельную папку «Unstall» с инсталляторами самого разного софта, да ))

                      P. P. S.: На SSD только система, так что если и помрёт — см. пункт про неважные файлы ))
                        0
                        Облака могут служить дополнительным местом бекапа важных файлов, если настроить шифрование на своей стороне.
                          0
                          Да я это всё понимаю, но кто мне даст бесплатно 150 — 200 гигабайт? :)
                          Ну хорошо, не бесплатно, но хотя бы не шибко дорого.

                          Недавно поменял корпус для ПК, купил со встроенной докстанцией для HDD, думаю теперь раз в месяц вставлять туда свободную «пятисотку», копировать важное туда, вынимать и класть в шкаф.
                            0
                            Да я это всё понимаю, но кто мне даст бесплатно 150 — 200 гигабайт? :)

                            Mail.ru давал терабайт, сейчас вроде как 100 ГБ.
                              +1
                              Mail.ru давал терабайт, сейчас вроде как 100 ГБ.

                              И в то время это казалось до смешного мало, после терабайта то.
                              Но и те времена прошли.

                              2019 год.
                              Что касается облаков, для не очень важных или продублированных бэкапов, ничего лучше, чем безлимитный Google Shared Drives за $1 ничего не может быть, если не брать моральную сторону вопроса.

                              От Яндекса подташнивает, очень криво и неудобно, Mail.ru всем хорош, кроме того, что сейчас очень сильно бреет скорость, а Гугл работает на скорости, утыкающейся лишь в размер канала.
                                0
                                Можно подробней про Google Shared Drives за $1? Сам гугл не находит такого прайса.
                              +1
                              Яндекс Диск, мне кажется, не шибко дорог.
                              100 Гб за 800 руб в год.
                              1000 Гб за 2000 руб в год.
                              Из дополнительных плюшек — версионность файлов, логи изменений, возможность юзать rclone для синхронизации вместо родного клиента.
                                0
                                1000 Гб за 2000 руб в год.

                                Чуть дороже физического жёсткого при покупке 3-4ТБ.
                                  0
                                  Подальше положишь — поближе возьмешь.
                            0
                            При переезде в другой город забекапил все важное на DVD. При переезде ничего с дисками не произошло и коробка с DVD была закинута в дальний угол, где и провалялась лет 8-10. Пару лет назад попалась на глаза, попробовал считать данные, ни один диск не читался. Пробовал на разных приводах, заведомо рабочих.
                              +1
                              Недавно доставал диски из 2004-07 годов, читаются все которые проверял.
                                +1

                                Сильно зависит от качества привода, качества "болванок" (особенности регистрирующего слоя), соответствия привода и болванок (некоторые приводы "не любили" "плюсы", а другие, напротив, "минусы") и скорости записи (часто запись на максимальной скорости сразу давала нечитаемый диск).

                                +1
                                Облака же не люблю, для «важных» файлов считаю их ненадёжными во всех смыслах.

                                Я тоже не люблю облака. Именно поэтому ваша вторая категория у меня синхронизируется SyncThing-ом исключительно между моими устройствами.
                                  0
                                  ---удален дубль---
                                    0
                                    держу отдельную папку «Unstall»
                                    Может Install таки? :)
                                    У меня тоже такая есть.
                                      +1

                                      Диски лучше держать в разных физических локациях...

                                        +1
                                        Я бы пошёл дальше и разнёс копии по разным компам, лучше в разных домах. На случаи типа кот нассал в системник, ребёнок ушатал комп, соседи затопили, пожар и т. д.
                                      +5
                                      Всё это хорошо, но вызывает недоумение, почему промолчали про неисправность «SATAFIRM S11», которая уже давно получила широкое распространение. Производители как воды в рот набрали. Энтузиасты выпускают разблокировщики этого режима «только чтение», но поскольку они энтузиасты, то разблокировщики работают некорректно. А что мешает производителям выпустить такую мелкую утилиту по ремонту диска? Сознание того, что отремонтировав диск, потребитель не пойдет покупать новый? Такое впечатление, что производителю деньги дороже всего и наплевать на потребителей. И на свой авторитет, кстати, тоже наплевать!
                                      Для справки. У меня, всего через 1,5 года не интенсивной работы, такая же неисправность возникла. И нет никакого желания «начать жить сначала». Хочется перейти в полный режим и всего лишь стереть 13 гигов в папке «Темp». Свободного места на диске сейчас 25 гиг.
                                      Я считаю, это халтурой производителя! Когда сырой «макет-эскиз SSD» производят миллионными партиями, ради прибыли сейчас.
                                        0
                                        Странная ситуация, у меня вот SSD от WD. Фирменная тулза почему-то отказывается запускаться (точнее вешается при запуске), люди на форумах тоже жалуются.
                                        Запустил CrystalDiskInfo, пишет что состояние 'Good', но не пишет в процентах, сколько в его понятии гуд. Думал, это хитра версия такая, ан-нет. Вот что он мне пишет:
                                        Скриншот

                                          +2
                                          Они там между собой соревнуются, какой вендор более упоротый софт для SSD выпустит.

                                          WD всех победит, осторожно, психоделия:
                                          www.youtube.com/watch?v=LedX-w_qdso
                                          0
                                          На протяжении как минимум года Kingston SSD Manager упорно показывает, что SSD Lifetime Remaining 92%

                                          Что я делаю не так?
                                          KINGSTON SHFS37A120G, launch date June 2014
                                            0
                                            Быть может год назад были запущены тесты этого накопителя, которые сожрали часть ресурса.

                                            После этой статьи я вспомнил, что у меня необъяснимо резко SSD сбросил Lifetime примерно на 10%. Теперь я думаю, что это могут быть тесты, которые я где-то в то время провел на этом SSD.
                                              0
                                              Из непонятного с SSD — приобретено 6 шт AData SU650 120 Gb — из них два просто умерли без всяких предупреждений — просто перестали определяться, и никак их оживить не получилось.
                                                0
                                                ADATA флешки в начале 2010-х не отличались особой надежностью. Знакомые в магазинах очень не рекомендовали их покупать. Видимо сейчас ничего принципиально не поменялось и с SSD.
                                                  0
                                                  AData SU650 120 Gb

                                                  Именно такой помер на компьютере у мамы. Прожил несколько месяцев.
                                                  Маме 60+ лет, из интернета — смотрит ютуб да в одноклассниках сидит. Из оффлайна — ms офис, фоточки с телефона, фильмы/музыка.
                                                  Т. е. нагрузки по сути не было.

                                                    0
                                                    То же самое — не очень напряжённое использование в офисе. Пока что при модернизации ставлю Intel 545s и Kingston UV500 — пока что всё в порядке.
                                                  0
                                                  Вопрос не в том, куда делось 8%

                                                  Вопрос в том, почему за год этот показатель не изменился ни на процент, хотя диск стоит системным и достаточно активно используется.
                                                    0
                                                    Аналогично не меняется. Но с тех пор я по другому использую — стараюсь не заполнять более 50%.
                                                      0
                                                      при заявленных 120 Гб DiskManagment все равно видит только 111.79 Гб.

                                                      Я полагаю, 8 с копейками ГБ — это плановый резерв. Уж ему-то хватит наверное, а? Если он 6% ёмкости отожрал неизвестно на что?
                                                        +1
                                                        Я думаю что всё проще.

                                                        120 000 000 000 байт, и всё такое :)
                                                      0
                                                      У меня под XP показатель не менялся года 4, а SSDLife показывал срок службы в 500 лет. Под десяткой быстро потерял процент. Хотя и то и то весьма много.
                                                  0
                                                  Не отображается информация о диске в Kingston SSD Manager.
                                                  Конфиг: A400 SSD 2.5, GA-A320M-S2H V2, win10 1903 (18362.239).
                                                  Драйвера, именем администратора и всякие советы с первых 10 страниц гугла пробовал, толку нет.
                                                  upd. Трим работает.
                                                    +1
                                                    А с каким количеством Reallocated Sector Count Kingston принимает диск по гарантии?
                                                    Пару лет назад у меня на одном появилось 15 таких ячеек, по гарантии не приняли.
                                                    Есть ли вообще какая-то возможность сдать диск по гарантии при анализе smart диска?
                                                      0
                                                      SSD Life Left: 0

                                                      Возможно, не такое уж и "невероятное" значение, с учетом состояния диска

                                                        +1
                                                        Интерфейс
                                                        image


                                                        Правда, а почему системную утилиту не сделать нормального вида, привычного для ПО под конкретной ОС? Нет дизайнеров, и программисты гайды не могут прочесть, как под Винду софт должен выглядеть?

                                                        Не вкусовщина, просто чем стандартнее интерфейс, тем он привычно-понятнее, и тем меньше шанс ошибки совершить. А в работе с диском их ой как не хочется совершить!
                                                          0
                                                          Нууу нееее, нельзя! Там же смотрите какие тени! Отпад! ;)
                                                            0
                                                            Клёвые, да! Почти все, что первый свой GUI делал, рисовал такие, если не круче.

                                                            Одно смущает: если у типа серьезного производителя дисков за утилиту работы с диском отвечает человек, слепивший (по всем признакам) свой первый GUI, то не пора ли сменить самого производителя?

                                                            P.S. В показанном интерфейсе лично я не понял: почему вкладочка Firmware (текущая) не в цвет странички покрашена? Не осилили на-GUI-ть, или это такая идейная штука, а я просто не понимаю?
                                                              0
                                                              Сменить контору директору? :))
                                                              А у кого драйвера и утилиты к железу лепятся нормальными разрабами? NVIDIA, AMD, Samsung, Kingston, Intel — список говнософта можно продолжать и продолжать.
                                                              P.S. В показанном интерфейсе лично я не понял: почему вкладочка Firmware (текущая) не в цвет странички покрашена? Не осилили на-GUI-ть, или это такая идейная штука, а я просто не понимаю?
                                                              Там просто разрабом двадцатилетний студент, и за дизайнера он же. Он так видит!
                                                                0
                                                                Может и пора. Не зря сейчас самый топ 1 — Самсунг с их серией evo. Еще есть Интел с интересными дисками, но там лютый оверпрайс.
                                                              0
                                                              Правда, а почему системную утилиту не сделать нормального вида, привычного для ПО под конкретной ОС?

                                                              Мне кажется нативный интерфейс не используют скорее из за:

                                                              — Кроссплатформенности (понятно что в 99.9% случаев так и оставшейся потенциальной, но всё же)
                                                              — Даже если онли винда, всё равно, то что красиво смотрится под 7 — зачастую расползается под 10 (не говоря уже про, обоже, XP)
                                                              — Даже если, условно, винда одной серии (например 10) — то тут даже ПО от самого Microsoft зачастую расползается (расползалось) при изменении DPI.
                                                              — Плюс «завтра» может выйти очередная винда, где вся гуёвая нативщина от предыдущей — расползётся.

                                                              Вот и лепят захардкоженную ненативную «морду» с фиксированным размером окна, чуть ли не растровыми (и само собой не системными) шрифтами, кастомными элементами UI, и вот это вот всё.

                                                              Причем так поступают не только разработчики ПО для SSD.
                                                              Возьмите те же фаерволы, антивирусы, всякие панели управления аудио/видео/прочими драйверами. Да тысячи их.
                                                              0
                                                              Фирменный софт выглядит просто ужасно — недавно поставил в три компьютера диски серии UV500 — и был удивлён таким дизайном, а диски неплохие — пока что :). Про постоянное тестирование — не знаю, кто таким будет заниматься постоянно, а вот про резервное копирование все забывают, сколько про него не говори. Если на серверах резервное копирование организовать ещё как-то можно, то на десктопах и особенно ноутбуков пока нормального автоматического решения нет, только грамотные пользователи.
                                                                0

                                                                Резервное копирование на пользовательских ПК это скорее вопрос не как копировать, а куда. На тот же самый диск копировать смысла нет большого, а второй диск мало у кого есть. Тем более, сейчас большинство на ноутах, куда физически не воткнуть второй дичк

                                                                  0

                                                                  Если в ноуте есть CD привод, то туда можно воткнуть переходник и получить дополнительное место для диска.
                                                                  А еще есть такие штуки, как внешние диски, подключающиеся по WiFi, Ethernet и даже USB,

                                                                    0

                                                                    90% пользователей может открутить дисковод?
                                                                    У тех же 90% есть средства на покупку внешних дисков?

                                                                      0
                                                                      90% пользователей может открутить дисковод?

                                                                      Не знаю, как во всех ноутах, но во всех, что были у меня, дисковод снимается не просто, а очень просто.Не сложнее, чем воткнуть второй винт в обычный ПК.


                                                                      У тех же 90% есть средства на покупку внешних дисков?

                                                                      Если ноут не бу, то средства должны найтись. Не такие уж они сейчас дорогие.


                                                                      Есть, конечно, люди, которые не справятся ни с первым, ни со вторым, но это явно не 10%.

                                                                        0
                                                                        del
                                                                          0
                                                                          На сегодняшний день диски и переходники стоят недорого, инструкций по замене вагон, привод вынимается за 30 секунд, кроме того — не смогут сами — обратятся к тому, кто сможет.
                                                                            0

                                                                            Да, но эти 90% не хотят заморачиваться. Работает — трогай. А каждый месяц к кому-то бегать… Это мы с вами понимаем необходимость в этом, а ведь большинство то нет

                                                                              0
                                                                              А вот тут появляется поле для заработка — недавно настраивал резервное копирование в небольшой компании, пострадавшей от шифровальщика — понимание необходимости было 100% :). Да и зачем бегать — один раз настроил — дальше оно просто работает.
                                                                                0

                                                                                Так мы про интерпрайз или про домашних пользователей? Я про последних

                                                                                  +1
                                                                                  С домашними всё проще — система отдельно, данные отдельно — два раздела диска, внешний диск и внушение копировать периодически важные данные. Если есть куда поставить второй диск — ставим, настраиваем средствами системы копирование всего подряд, не забываем включить защиту системы и теневые копии.

                                                                  Only users with full accounts can post comments. Log in, please.